Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А40-220195/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220195/23-67-1823
г. Москва
28 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.06.2018)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 547 270,33 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти от 26.05.2023

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 25.09.2023



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ страхового возмещения в размере 1 714 204 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 04.06.2024 в размере 221 516 руб. 54 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности экспертного заключения. Суд, не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Названные основания для проведения дополнительной экспертизы судами не установлены.

Учитывая соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключениях экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, отсутствие каких-либо противоречий в содержащихся в них выводах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Давая оценку представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение по данному делу суд считает необходимым указать, что рецензия на экспертное заключение, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающего неверность заключения по результатам судебной экспертизы. Рецензирование результатов судебной экспертизы законодательством не предусмотрено. Представленная в дело рецензия является личным мнением специалиста по конкретному вопросу, что не может опровергать заключение судебного эксперта, давшего подписку о том, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2 493 472,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с 07.07.2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 53 797,53 руб. (по состоянию на 22.09.2023 г.), расходы на оплату оценки в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 736,00 руб.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что 01.09.2022 г. между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ИП ФИО1 (страхователь) был заключен Договор страхования имущества, что подтверждается Полисом страхования №426-509-081584/22 (далее – Договор страхования).

27.03.2023 г. в 13:09 час. по адресу: <...> произошло возгорание деревянных паллетов, рядом с ними обгорели стены холодной комнаты и технического помещения на площади около 20 кв.м.

25.04.2023 г. старшим дознавателем ОНД и ПР по Хабаровскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС по Хабаровскому краю было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту пожара в складе-магазине «Светофор» по адресу: <...> по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

В соответствии с комплексным заключением экспертов №56/2023 от 19.04.2023 г., подготовленным МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю следует, что:

1. Где расположен очаг пожара? очаг пожара расположен с внешней стороны холодной комнаты, в районе южного угла, на высоте около 30 см от уровня пола, в месте прокладки электрического провода холодильника;

2. Какова причина пожара? Причиной возникновения данного пожара является загорание горючих материалов (деревянных паллет, бумажных изделий упаковок продукции) от теплового воздействия при возникновении аварийного режима работы электросети (большие переходные сопротивления или короткое замыкание);

3. Имеются ли признаки аварийной работы на проводниках? Если да, то, когда возникли до пожара или в ходе развития пожара? На фрагменте провода №1 и №3 имеются локальные оплавления, характерные для теплового воздействия электрической дуги короткого замыкания, с признаками формирования оплавления в результате вторичного короткого замыкания, возникшего в условиях пожара (повышенной температуры, повышенным содержанием газообразных продуктов горения, включая СО и СО2. Установить условия, при которых образовалась оплавление фрагмента провода №2, в условиях среды до возникновения горения (первичного короткого замыкания) или в условиях пожара (вторичного короткого замыкания), не представляется возможным.

03.04.2023 г. Страхователь обратился в адрес страховой компании с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Рассмотрев представленные документы, СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 822 371,60 руб., что подтверждается платежным поручением №864865 от 07.07.2023 г.

Не согласие с размером выплаченной суммы, явилось основания для обращения Истца с настоящим иском в Суд, представив заключение №254/23 ООО «РЭОЦ Вымпел», подтверждающее размер заявленных требований (согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составила 4 315 844,40 руб.).

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу стоимости фактических затрат на восстановление имущества после пожара, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 14 декабря 2023 г. по делу №А40-220195/23-67-1823 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (680012, РОССИЯ, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ХАБАРОВСК Г.О., ХАБАРОВСК Г., ХАБАРОВСК Г., ФИО4 УЛ., Д. 10А, КВ. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: <***>) ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1) Определить стоимость восстановительных ремонтных работ в отношении имущества, поврежденного в результате страхового случая: склад, 2018 года постройки, площадью 1440 кв.м. кадастровый номер: 27:17:0329201:5339 по адресу: <...>.

Согласно экспертному заключению:

Как следует из Заключения эксперта стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба в нежилом здании (складе), расположенном по адресу: <...>, составляет 3 728 748,26 руб. в том числе НДС 20%.

С учетом с учетом франшизы, а также износа стоимость ремонтно-строительных работ составляет 3 491 575 (три миллиона четыреста девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 88 копеек в том числе НДС 20%, без учета франшизы и с учетом износа составляет 3 536 575,88 (три миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей в том числе НДС 20%.


Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

По платежному поручению № 864865 от 07.07.2023 года Страхователем в адрес ИП ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 1 822 371, 60 рубль с учетом франшизы в размере 45 000 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной Страхователем суммой страхового возмещения и стоимостью ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, установленной Заключением эксперта составляет 1 714 204,28 (один миллион семьсот четырнадцать тысяч двести четыре) рубля (из расчета 3 536 575,88руб -1 822 371,60 руб.).

На основании изложенного, исковые требования в части страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.


Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 04.06.2024 в размере 221 516 руб. 54 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 04.06.2024 в размере 221 516 руб. 54 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлены судебные издержки на проезд и проживание представителя в связи с участием в судебных заседаниях в размере 44 200 руб., почтовые расходы в размере 1664,34 рубля.

Истец понес расходы, связанные с оплатой транспортных расходов представителя до места рассмотрения дела по маршруту г. Хабаровск-г. Москва-г. Хабаровск в размере 28 400 рублей и расходы, связанные с проживанием представителя в г. Москва в размере 15 800 рублей, всего 44 200 руб. Денежные средства переданы представителю наличными денежными средствами и указанные расходы оплачены самим представителем (расписка в получении денежных средств, справки по операции от 10.05.2024 года №526976, №898467).

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, которые возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, а также исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением дела составили 1144 руб. за отправление искового заявления в арбитражный суд г. Москва (кассовый чек № 1688, квитанция от 26.09.2023 года – приложение № 5 к настоящему заявлению), 299,04 руб. за направление копии искового заявления ответчику (кассовые чеки от 26.09.2023 года № 1686, № 1685 – оригиналы в материалах дела, приложение № 2 к исковому заявлению), 99,80 руб. за направление ходатайства о назначении экспертизы ответчику (кассовый чек от 12.10.2023 года № 3771, приложение № 1 к ходатайству о назначении экспертизы от 11.10.2024г.), 121,50 руб. за направлении уточненного ходатайства о назначении экспертизы ответчику (кассовый чек от 27.11.2024 года № 12339, приложение № 1 к уточненному ходатайству о назначении экспертизы от 21.11.2024г.), всего 1664,34 рубля.

Суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, представленные сторонами в обоснование своих доводов приходит к выводу о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание в полном объеме размере 44 200 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1664,34 рубля.

Требование истца о взыскании расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 25 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как экспертиза, проведенная истцом вне рамок производства по данному делу, не была положена в основу настоящего решения. Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта не могут рассматриваться как расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела по смыслу ст. 101, 106 АПК РФ, и возмещению заявителю не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу вне рамок арбитражного процесса, суд также учитывает позицию, изложенную в Постановлении ФАС Московского округа от 09.12.2005 по делу №А40-11951/05, Постановлении АС Московского округа от 15.05.2018г. по делу А40-168660/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся ответчика.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.06.2018) сумму страхового возмещения в размере 1 714 204 (один миллион семьсот четырнадцать тысяч двести четыре) руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 04.06.2024 в размере 221 516 (двести двадцать одна тысяча пятьсот шестнадцать) руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1 714 204 руб. 28 коп., расходы, связанные с оплатой транспортных расходов, проживания представителя в размере 44 200 (сорок четыре тысячи двести) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1664 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) руб. 34 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 32 357 (тридцать две тысячи триста пятьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.06.2018) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 379 (три тысячи триста семьдесят девять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.09.2023 №№53.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г.Джиоев