Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А41-78540/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78540/2020
13 июня 2024 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 18.12.2023г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 29.12.2023г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 10 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго»

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 года,

по заявлению ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго»

к Шереметьевской таможне

третье лицо: ООО «АТРАН»

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» (далее – заявитель. общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным уведомления (уточнения к уведомлению) от 17.11.2020 № 10005000/У2020/0007786, обязании таможенный орган восстановить нарушенные права общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 305-ЭС22-24188 отказано ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 года заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке положений части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая неопределенность указанных заявителем норм права в силу части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36, 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" судом округа не установлена, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит,

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в обосновании вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 305-ЭС23-9713 по делу № А41-86491/2021.

Возвращая заявление, суды руководствовались статьями 309, 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и пришли к выводу о том, что названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.

Также судами указано, что заявителем не соблюден срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частями 1, 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае, при обращении с заявлением заявитель не указал, какие конкретно существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства установлены определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 305-ЭС23-9713 по делу № А41-86491/2021, принятым в рамках спора между иными лицами, по иным обстоятельствам, не связанным с предметом настоящего дела.

Указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты по настоящему делу также были предметом обжалования в Верховном Суде Российской Федерации, однако определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-24188 отказано ООО «Авиакомпания Эйрбриджкарго» в передаче кассационной жалобы, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не было установлено существенных нарушений норм материального права.

Таким образом, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства имеющего существенное для дела обстоятельство на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 305-ЭС23-9713 по делу № А41-86491/21, общество создает тем самым конкуренцию судебных актов, по судебным спорам, не связанным между собой по обстоятельствам возникновения и представленным доказательствам.

Также судами, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", правомерно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности выводов о нарушении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае общество не заявляет о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, а правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена не в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а в Определении Верховного Суда Российской Федерации, в котором указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов отсутствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судами не признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А41-78540/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова     

Судьи:                                                                                                      О.В. Каменская


                                                                                                         Е.Ю. Филина