Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А17-1682/2021

328/2022-30072(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1682/2021
г. Иваново
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ткацкая фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316370200054502, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие Навиком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 262 182 рубля 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2021, ФИО3 по доверенности от 11.07.2021,

от ответчика ИП ФИО4 – ФИО4 по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика ООО «Научно-Производственное Предприятие Навиком» – ФИО5 по доверенности от 09.11.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ткацкая фабрика» (далее – истец, Фабрика, ООО «Ткацкая фабрика») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения электрической кабельной линии, в сумме 262 182 рубля 29 копеек.

Определением от 01.04.2021 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.05.2021 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2021.

Определением суда от 05.07.2021 предварительное судебное заседание отложено до 09.09.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие Навиком» (далее – третье лицо, Общество, ООО НПП «Навиком»).

Протокольным определением от 09.09.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.10.2021.

код для идентификации:


Определением суда от 13.10.2021 по ходатайству истца (т.2, л.д. 10-11) ООО НПП «Навиком» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судебное разбирательство откладывалось, протокольным определением суда от 24.03.2022 судебное разбирательство отложено на 07.04.2022.

В итоговое судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле, истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения иска и ходатайства о привлечении соответчика о взыскании с ИП ФИО4 и ООО НПП «Навиком» убытков, причиненных в результате повреждения электрической кабельной линии, в сумме 262 182 рубля 29 копеек солидарно.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к нему.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 22.04.2002 Фабрика является собственником резервной линии электропередачи ИВ-4 6кВ: кабельный фидер № 646, место прокладки кабеля: Ив4-РУ 6кВ ПС 1, длина кабеля: 850 м (т.1, л.д. 26-29).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств Фабрики через указанный кабель к электрической сети подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 15.02.2018 и приложением к договору энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭИ1740-00185 (т.1, л.д. 11-13).

Как указывает истец, 05.11.2020 произошло аварийное отключение кабельной линии 6кВ Ив-4 Ф646-ТП-1 Ф16 ООО «Ткацкая фабрика», в связи с чем на поиски точного места повреждения была вызвана электротехническая лаборатория.

В рамках выполнения мероприятий по поиску места повреждения кабельной линии прибор (измеритель неоднородности линий РП5-10) предварительно показал повреждение фазы кабеля на расстоянии 160 м от ТП-1. Пройдя примерно 160 м по направлению пролегания кабельной линии через проходную сотрудники истца прибыли на строительную площадку, где увидели раскопанные кабельные линии 6кВ, частично идущие вдоль вновь установленного бетонного основания для забора, а частично забор был установлен непосредственно на кабельных линиях 6кВ.

Приступив к отысканию места повреждения кабеля путем использования трансформатора прожига, сотрудники увидели дым из воткнутой в землю арматуры, которая является частью опалубки вновь возводимого забора. При более детальном осмотре места происшествия сотрудники Фабрики обнаружили, что арматура пробила броню кабельной изоляции, повредив одну из фаз кабеля 6кВ.

По результатам осмотра, в связи с отсутствием у истца информации о производителе работ, представителями Фабрики, ООО «ИПЭР+» и ООО «Тридий» был составлен акт аварийности кабельной линии, согласно которому 05.11.2020 при производстве строительных работ на площадке по адресу: <...> была повреждена кабельная линия 6кВ Ив-4 ф.646 – ТП-1 ф. 16 ООО «Ткацкая фабрика», состоящая из двух параллельно проложенных в земле кабелей марки АСБ 3х240. В ходе проведения испытаний выяснилось, что повреждение находится под бетонным основанием переносимого строительной бригадой кирпичного забора. Работы проводились без согласования с Фабрикой в охранной зоне кабельной линии. Необходимо произвести срочный ремонт кабельной линии (т.1, л.д. 138).

Для устранения последствий аварии 11.11.2020 Фабрика заключила с ООО «Иваново Промэнергоремонт+» договор № 076-20 на выполнение работ по ремонту электроснабжения, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов услуг: определение и устранение повреждения Кл-6 кВ, фид. 646 (L=850м) от ПС Иваново-4 до ТП № 1 «Ткацкая фабрика», расположенной по адресу: <...>; стоимость работ составляет 262 182 рубля 29 копеек (т.1, л.д. 21-25).

По платежным поручениям от 07.12.2020, 18.12.2020, 30.12.2020, 18.02.2021 работы оплачены Фабрикой в полном объеме (т.1, л.д. 73-76).


В ответ на запрос Фабрики Администрация г. Иваново письмом от 19.11.2020 сообщила, что администрацией ИП ФИО4 выдано разрешение на строительство объекта «Реконструкция нежилого здания под научный центр по адресу: <...>» от 23.06.2020. Согласно схеме планировочной организации земельного участка, в его границах выполняется установка искусственного ограждения (кирпичного забора) (т.1, л.д. 19).

Полагая, что убытки в виде повреждения кабеля причинены в результате действий Предпринимателя, истец направил в адрес Предпринимателя претензию от 26.11.2020 с требованием возместить ущерб в сумме 262 182 рубля 29 копеек, однако требование было оставлено без удовлетворения (т.1, л.д. 15-18).

В ходе судебного разбирательства Предприниматель, не оспаривая факт проведения работ по установке ограждения на принадлежащем ему земельном участке, указал, что 01.08.2020 заключил договор подряда № 019/Н с ООО НПП «Навиком», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по установке заборного ограждения в соответствии с требованиями администрации г. Иваново по соблюдению норм архитектурно-градостроительного облика согласно проекту «Реконструкция нежилого здания по адресу: <...> (здание научного центра)» (т.1, л.д. 103).

По условиям договора работы производятся в следующих объемах: демонтаж существующего кирпичного забора длиной 30 м, устройство песчаного основания с послойной трамбовкой виброплитой, устройство подбетонного основания, монтаж арматурного каркаса, бетонирование подпорной стенки.

С учетом установленных обстоятельств, Общество по ходатайству истца было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, вина которого в причинении убытков заключается, по мнению Фабрики, в ненадлежащем выполнении работ по установке ограждения, а также в невыполнении обязательных требований о приостановке земляных работ при обнаружении электрокабеля.

На этом основании истец обратился в суд с настоящим иском к Предпринимателю и Обществу о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения кабельной линии, в сумме 262 182 рубля 29 копеек солидарно.

Ответчик Предприниматель исковые требования не признал, указал, что не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, поскольку работы производились подрядной организацией ООО НПП «Навиком». Кроме того, перед началом строительства в 2018 году Предпринимателем был получен градостроительный план земельного участка и топографическая съемка, в которых указания на кабельную линию истца не имеется. Также, по утверждению Предпринимателя, истцом не доказан факт причинения убытков, поскольку доказательства уведомления Предпринимателя либо Общества о составлении акта аварийности от 06.11.2020 в деле отсутствуют. Ответчик также полагает, что истцом доказано лишь одно повреждение кабельной линии – пробой арматурой. Кроме того, по мнению ответчика, Фабрикой не обоснован размер убытков в сумме 262 182 рубля 29 копеек, поскольку истцом не доказана необходимость замены 50 м кабеля. По утверждению Предпринимателя, материалами дела подтверждается лишь одно повреждение кабеля в результате пробоя арматурой, для восстановления которого согласно заключению независимой организации достаточно 5 м кабеля; размер убытков с разумной степенью достоверности может быть определен в размере 133 187 рублей 23 копейки. Напротив, Фабрика по собственной вине понесла дополнительные затраты, поскольку представленные истцом фотографии свидетельствуют о том, что по участку Предпринимателя было проложено два новых кабеля (вместо одного поврежденного). Также ответчик указывает на грубую неосторожность потерпевшего, поскольку сам истец не обладал информацией о прохождении трассы кабеля, своевременно не оформил кабельную линию и охранную зону кабеля, чем способствовал возникновению ущерба. Подробно доводы ответчика изложены в обобщенном отзыве на иск (т.4, л.д. 2-9).

Ответчик Общество в отзыве поддержал позицию Предпринимателя по аналогичным основаниям, просил в иске отказать (т.2, л.д. 26-28).


Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

Рассмотрев заявленные требования и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины ответчика ООО НПП «Навиком» в причиненных убытках, при этом исходит из следующего.

В данном случае Фабрика ссылается на то, что при проведении работ Обществом допущено три повреждения кабеля: первое повреждение относится к точке, расположенной в непосредственной близости от угла забора; второе повреждение произошло в точке, прилежащей к началу раскопок со стороны въездных ворот; третье повреждение (фактический пробой) произошёл в точке, близкой к середине поврежденного участка (т.2, л.д. 61).

Из отзывов Предпринимателя и Общества следует, что факт пробоя кабеля арматурой при возведении ограждения ответчиками не оспаривается.

Отклоняя как неподтвержденные доказательствами возражения ответчиков об отсутствии повреждений брони кабеля в иных местах, суд принимает во внимание представленные Фабрикой фотографии, на которых усматривается, что находящийся в месте выполнения работ имеет вмятины на изоляции (т.2, л.д. 81).

Более того, из материалов дела следует, что трасса кабеля была проложена вдоль забора, возводимого на участке Предпринимателя. Из представленных Фабрикой фотографий видно, что на часть кабельной линии установлена опалубка для залива бетонного основания забора, а также усматривается повреждение кабеля вбитым в него куском арматуры (т.1, л.д. 110-112), что опровергает возражения Предпринимателя и Общества об отсутствии иных повреждений кабеля.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказана принадлежность ему спорного кабеля, не принимаются судом как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств: договора купли-продажи и передаточного акта от 22.04.2002, паспорта на кабельный фидер № 646. Доказательств того, что поврежденный кабель принадлежал иному лицу, в материалах дела не имеется.


Возражения ответчиков о том, что представители Предпринимателя и Общества не участвовали в составлении акта аварийности кабельной линии от 06.11.2020, которым зафиксировано повреждение строительной бригадой кабеля под бетонным основанием забора, подлежат отклонению. Из пояснений Фабрики следует, и это не опровергнуто ответчиками, что работники строительной бригады отказались сообщить организацию, под руководством которой выполнялись работы; сведения о том, что работы ведутся рамках проекта, выданного Предпринимателю, получены Фабрикой только от администрации г. Иваново 19.11.2020 (т.1, л.д. 19). Более того, в ответе на претензию от 03.12.2020 Предприниматель также не сообщил Фабрике, что подрядчиком являлось Общество; данные сведения предоставлены ответчиком только в ходе судебного разбирательства. Следовательно, составление акта аварийности в отсутствие представителей ответчиков было обусловлено действиями самих ответчиков и не является нарушением со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия убытков, вызванных повреждением ООО НПП «Навиком» электрокабеля при производстве строительных работ.

Суд также полагает обоснованным довод Фабрики о невыполнении ответчиками обязательных требований о приостановке земляных работ в случае обнаружения электрокабеля, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 15 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

В силу пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Согласно пункту 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003 № 6 при обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Доказательств соблюдения указанных норм Обществом не представлено, каких-либо обращений Общества к заказчику работ либо сетевой организации в дело не представлено. Напротив, Общество работы по установке забора не приостанавливало, обнаруженный кабель был частично закрыт опалубкой для залива бетонного основания, смещен под фундамент будущего ограждения, при установке опалубки кабель был поврежден арматурой.

Возражения Общества о том, что кабель и до начала работ проходил под фундаментом бывшего забора на глубине около 1,5 м не принимаются судом как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Доводы ответчика о том, что раскопка грунта проводилась на глубине 0,5-0,6м опровергаются представленными в материалы дела фотографиями, из


которых следует, что опалубка ограждения располагается на более глубоком уровне (т.2, л.д. 81).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия вины в действиях (бездействии) Общества, выразившихся в непринятии минимально необходимых разумных действий при обнаружении электрокабеля, не указанного в технической документации на производство работ, и их причинно-следственной связи с возникшими у Фабрики убытками в виде повреждения кабеля.

Рассмотрев заявленные требования в отношении Предпринимателя, суд также приходит к выводу об их обоснованности. Суд также приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448 утверждены Правила благоустройства города Иванова, которые в соответствии с действующим законодательством устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории города Иванова, очистки и уборки его территории и обязательны для всех граждан и организаций.

Согласно пункту 3.5 Правил благоустройства самостоятельное благоустройство прилегающих территорий может быть осуществлено за счет собственных средств собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков на основании разрешения на использование земель или земельного участка для размещения элемента благоустройства без предоставления земельного участка и установления сервитута в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии (в случае проведения земляных, ремонтных и иных работ, связанных с благоустройством) ордера на производство указанных работ и иных необходимых в соответствии с действующим законодательством разрешений и согласований.

Предприниматель, являясь заказчиком по договору подряда на благоустройство принадлежащего ему земельного участка в черте г. Иваново путем демонтажа старого и установки нового забора не представил доказательств того, что предпринял все необходимые действия по контролю за выполнением работ по возведению забора, а также предоставил подрядчику полный объем документов для проведения работ, в частности, ордер на производство земляных работ.

Отклоняя доводы Предпринимателя о том, что сведения о кабеле отсутствовали на материалах топосъемки, суд принимает во внимание, что согласно пояснениям Предпринимателя на земельном участке в 2019 году, уже после проведения работ по топографической съемке, при строительстве водопровода был обнаружен другой бесхозяйный кабель 0,4кВ (т.2, л.д. 85).

Более того, в дело представлен ответ Администрации г. Иваново от 31.01.2022 на запрос Фабрики, согласно которому в архиве имеется исполнительная съемка проложенного в 1981 году кабеля 6кВ, пересекающего ул. Громобоя и пролегающего вдоль указанной улицы, смещаясь в сторону забора АО «ЗИМА» и идущей вдоль реки Уводь к ПС Ив-4 (т.3, л.д. 165-166). При этом сам Предприниматель в отзыве на иск указывает на то, что о


существовании и местонахождении данного кабеля ответчику стало известно лишь при выяснении обстоятельств дела и направлении запроса в Администрацию г. Иваново в конце 2021 года (т.4, л.д. 9).

Следовательно, на момент заключения договора подряда с Обществом (01.08.2020) Предприниматель, проводя земляные работы в зоне городской застройки (территория бывшей текстильной фабрики), действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о прохождении по его земельного участку не менее двух электрокабелей, однако не предпринял действий по получению всей необходимой информации от соответствующих муниципальных органов, не устранил противоречия в имеющихся документах относительно фактического прохождения кабельных трасс, и не предоставил данную информацию подрядчику.

Суд приходит к выводу о наличии вины в бездействии Предпринимателя, не осуществлявшего должный контроль за деятельностью подрядчика, и не предпринявшего мер по предоставлению подрядчику полного объема сведений и разрешительной документации для производства земляных работ.

Поскольку судом установлен совместный характер действий Общества и Предпринимателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный истцу вред в солидарном порядке.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обосновывая необходимость замены 50 м кабеля Фабрика ссылается на пояснения подрядчика ООО «ИПЭР+», выполнявшего работы, согласно письму от 11.02.2022 которого причиной замены участка именно такой длины стали следующие факторы: 1) наличие нескольких мест повреждения; 2) повреждение брони было зафиксировано непосредственно на границе земельного участка в сторону Ив-4, за которым далее располагались деревья и прочая корневая растительность, что сделало невозможным установить муфту сразу за границей земельного участка, так как для этого потребовалось бы вырубать деревья и выкорчевывать их корни, привлекая для работ стороннюю организацию, что привело бы к еще большим материальным затратам, поэтому муфта была установлена непосредственно после этого участка, что привело к прокладке дополнительных15 м кабеля от места второго повреждения; 3) проложенный кабель марки АСБ 3х240 имеет бумажную изоляцию жил и бумажную общую поясную изоляцию. Одной из особенностей ремонта кабельных линий с бумажной изоляцией является невозможность установки соединительных муфт в случае, если бумажная изоляция набрала в себя влаги из земли через место повреждения, так как вода, пропитывая бумагу, многократно уменьшает ее изоляционные свойства, что приводит к пробою изоляции при включении кабельной линии в работу и короткому замыканию линии. Кабельная линия 6 кВ Ив-4 ф.646 — ООО «Ткацкая фабрика» ТП-1 ф.16 при проверке на содержание влаги в бумажном изоляционном слоев месте повреждения оказалась сырой в сторону ООО «Ткацкая фабрика», что сделало невозможным дальнейшую установку муфты в данном месте и привело к необходимости проводить земляные работы далее на несколько метров в сторону ООО «Ткацкая фабрика», пока не был найден участок с сухой изоляций жил и поясной изоляции кабеля, что привело к прокладке дополнительных 10 метров кабельной линии от места первого повреждения; 4) кабель укладывается в землю в свободном состоянии, не в натяг, чтобы избежать повреждений кабеля в случае подвижек грунта, имеющих место из-за межсезонных перепадов температур и промерзания/оттаивания грунта, поэтому длина уложенного в траншею кабеля всегда превышает расстояние между двумя точками по прямой.


Утверждения ответчиков о том, что для устранения повреждений требовалось всего 5 метров кабеля со ссылками на заключение специалиста ООО «СтройРемонтМонтаж» (т.3, л.д. 64-71) и мнение ООО «Промэнергосеть-Кохма» (т.3, л.д. 152), судом отклоняются, поскольку они сделаны специалистами на основании предположительных выводов с опорой на предыдущий опыт устранения подобного рода аварий, без непосредственного исследования спорного кабеля.

Суд также учитывает, что ответчиками не опровергнут довод истца со ссылками на подрядную организацию ООО «ИПЭР+» о том, что бумажный изоляционный слой кабеля на большом протяжении был пропитан влагой, что исключало его дальнейшее использование по назначению. На это указывает и специалист ООО «СтройРемонтМонтаж», ссылаясь на то, что характер ремонта кабеля зависит от того, проникла ли влага внутрь или нет (т.3, л.д. 68).

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчиков о необоснованном размере сопутствующих расходов по замене кабеля (включая замену 50 м кабеля) на общую сумму 262 182 рубля 29 копеек, поскольку согласно расчету ООО «СтройРемонтМонтаж» (т.3, л.д. 69) стоимость аналогичных работ, но с заменой 5 м кабеля, составляет 155 154 рубля 83 копейки, то есть более 1/2 от стоимости работ, предъявленной к взысканию истцом.

Отклоняя возражения Общества со ссылками на письмо ООО «АПС» о явно завышенной стоимости по проведению высоковольтных испытаний и завышенной стоимости материалов (т.2, л.д. 3), суд принимает во внимание отсутствие документов, на основании которых ООО «АПС» сделаны соответствующие выводы, а также сведений о том, на какую дату определялась стоимость материалов.

Доводы ответчиков о том, что взысканию не подлежат работы по доводке изоляции кабеля до поисковых значений и по определению места повреждения на КЛ-6кВ подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что работы по поиску повреждения кабеля путем прожига изоляции для применения генератора частоты проводились с участием представителя ООО «ИПЭР+», что зафиксировано в акте аварийности кабельной линии; указанные документы ответчиками иными допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков в сумме 262 182 рубля 29 копеек, представляющих собой расходы на оплату услуг ООО «ИПЭР+» по договору № 076-20 от 11.11.2020 по устранению последствий повреждения спорного кабеля.

Отклоняя возражения ответчиков о необходимости уменьшения размера убытков в связи с грубой неосторожностью истца, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данной части ответчики, ссылаясь на пункт 2.3.24 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), указывают, что в месте проведения работ отсутствовали информационные знаки о прохождения высоковольтного кабеля.

Согласно пункту 2.3.24 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности, должны быть обозначены информационными знаками. Информационные знаки следует устанавливать не реже чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий. На информационных знаках должны быть указаны ширина охранных зон кабельных линий и номера телефонов владельцев кабельных линий.

Из данного положения следует, что информационные знаки устанавливаются в месте прохождения кабельных линий в незастроенной местности. Между тем, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что строительные работы велись в зоне городской застройки, на территории бывшей текстильной фабрики, что не позволяет суду в данной части руководствоваться положениями пункта 2.3.24 Правил устройства электроустановок.


В любом случае, поскольку забор, на котором по утверждению истца было размещено предупреждение о прохождении кабеля, находился на территории земельного участка Предпринимателя и к моменту рассмотрения настоящего дела демонтирован ответчиками, факт наличия маркировки в период выполнения работ установить невозможно.

Возражения Предпринимателя о том, что сведения ни о спорной кабельной линии, ни о её охранной зоне не были внесены в ЕГРН, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорный кабель выступает в обороте как недвижимая вещь и подлежит внесению в ЕГРН.

Кроме того, пунктом 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, предусмотрено, что данные правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Поскольку спорная кабельная линия построена и введена в эксплуатацию в 1986 году, то есть до вступления в силу Правил установления охранных зон, необходимо учитывать разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что указанная зона не была установлена (пункт 3 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, утвержденного Президиумом ВС РФ 10.04.2013).

Факт наличия указанной охранной зоны в отношении спорного кабеля ответчики не опровергли, при этом, как указывалось ранее, на территории земельного участка проходили иные высоковольтные кабели (в том числе кабель 6кВ 1981 года), также имеющие охранную зону вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде земельного участка, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних кабелей на расстоянии 1 метра в силу подпункта «б)» пункта 4 ранее действовавших Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255.

Доводы Предпринимателя о том, что земельные участки сторон являются смежными и истец имел возможность наблюдать за ходом проведения работ и при необходимости сообщить ответчикам о прохождении кабеля не являются основанием для признания в действиях Фабрики грубой неосторожности, поскольку земляные работы проводились именно ответчиками. Кроме того, согласно пояснениям самого Предпринимателя ответчик приступил к работам на своем земельном участке в марте 2020 года без получения разрешения на строительство (т.2, л.д. 37), что также не позволяет суду сделать вывод о наличии вины в действиях потерпевшего.

Прочие доводы ответчиков были предметом исследования и оценки суда и, с учетом установленных по делу обстоятельств и сделанных судом выводов, не содержат оснований для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования Фабрики к Предпринимателю и Обществу о взыскании убытков в сумме 262 182 рубля 29 копеек солидарно являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 244 рубля в связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ткацкая фабрика» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с


ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие Навиком» о взыскании убытков в сумме 262 182 рубля 29 копеек, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие Навиком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ткацкая фабрика» 262 182 рубля 29 копеек в счет возмещения ущерба, 8 244 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 06.01.2022 3:39:41

Кому выдана Романова Татьяна Валерьевна