Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А17-1682/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1682/2021
г. Киров
12 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 14.04.2022;

представителя ответчиков – ФИО4 по доверенности от 09.11.2021 и от 07.06.2022;


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Навиком»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2022 по делу № А17-1682/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ткацкая фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 316370200054502, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Навиком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков солидарно в сумме 262 182 рубля 29 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ткацкая фабрика» (далее –фабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – предприниматель ФИО5, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Навиком» (далее – предприятие, ответчик-2) о взыскании солидарно 262 182,29 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о привлечении соответчиков к солидарной ответственности. Указывает, что в заключенном между ответчиками договоре не было предусмотрено условий об объеме и порядке содействия подрядчику в выполнении работ; ответчик-2 не обращался к ответчику-1 за содействием в выполнении работ, работы производились в соответствии с утвержденной органом местного самоуправления документацией; ФИО5 не является профессиональным участником в области строительства и не обладает компетенциями для осуществления контроля за деятельностью подрядчика; на момент проведения работ не предусматривалось обязанности по получению ордера на проведение земляных работ; ответчиком-1 согласована с Администрацией г. Иваново проектная документация, относящаяся к облику реконструируемого объекта и предусматривающая, в том числе местонахождение и внешний облик искусственного ограждения, его реконструкцию; на дату выполнения работ ответчик-1 не знал и не мог знать о нахождении на спорной территории кабельной линии истца. Считает, что материалами дела не доказан факт совместного причинения ответчиками вреда истцу. Истец не принял надлежащих мер по уведомлению населения о месте нахождения кабельной линии, не принял мер по восстановлению исполнительской документации, сведения о кабельной линии отсутствуют в общедоступных источниках. Также считает, что судом первой инстанции не приняты о внимание доводы ответчика о чрезмерном характере заявленной суммы убытков; полагает, что истцом необоснованно заявлено о замене 50 м. кабельной линии, в то время как, по мнению ответчика, для устранения спорного повреждения требовалась замена не более 5 м.

ООО «НПП «Навиком» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что при выполнении работ ответчиком-1 не была обнаружена кабельная линия; материалами дела не доказана глубина раскопок, измерение фактической глубины по фотоматериалам не является достоверным. Истец не уведомлял население о месте нахождения кабельной линии, не разработал исполнительскую документацию; в пределах земельного участка ответчика-1, отсутствовали обозначения спорной кабельной линии; со стороны истца допущена грубая неосторожность. Также считает, что истцом не обоснован размер спорных убытков, заявлено о замене 50 м. кабельной линии, в то время как, по мнению ответчика, для устранения спорного повреждения требовалась замена не более 5 м.

Ответчик ФИО5 в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «НПП «Навиком».

ООО «Ткацкая фабрика» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы предпринимателя ФИО5 к производству вынесено 19.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО «НПП «Навиком» к производству вынесено 27.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 21.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2022 в 14 час. 30 мин.

Протокольным определением от 28.06.2022 судебное разбирательство отложено на 09.08.2022 в 14 час. 00 мин.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится резервная линии электропередачи ИВ-4 6кВ: кабельный фидер №646, место прокладки кабеля: Ив4-РУ 6кВ ПС 1, длина кабеля: 850 м., обеспечивающая электроснабжение объекта истца. Указанная линия пролегает через территорию земельного участка ответчика-1.

Между ООО «НПП «Навиком» (подрядчик) и предпринимателем ФИО5 (заказчик) заключен договор подряда от 01.08.2020 № 019/Н, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по установке заборного ограждения. Работы производятся в следующих объемах: демонтаж существующего кирпичного забора 30 м. длиной, устройство песчаного основания с послойной трамбовкой виброплитой, устройство подбетонного основания, монтаж арматурного каркаса, бетонирование подпорной стенки.

Согласно пояснениям истца, 05.11.2020 произошло аварийное отключение кабельной линии, на поиски точного места повреждения была вызвана электротехническая лаборатория.

В рамках выполнения мероприятий по поиску места повреждения кабельной линии прибор (измеритель неоднородности линий РП5-10) предварительно показал повреждение фазы кабеля на расстоянии 160 м от ТП-1. Пройдя примерно 160 м по направлению пролегания кабельной линии через проходную сотрудники истца прибыли на строительную площадку, где увидели раскопанные кабельные линии 6кВ, частично идущие вдоль вновь установленного бетонного основания для забора, а частично забор был установлен непосредственно на кабельных линиях 6кВ.

Составлен акт аварийности кабельной линии, согласно которому 05.11.2020 при производстве строительных работ на площадке по адресу: <...> была повреждена кабельная линия, повреждение находится под бетонным основанием переносимого строительной бригадой кирпичного забора, работы проводились без согласования с истцом в охранной зоне кабельной линии.

Для устранения последствий аварии истец заключил с ООО «Иваново Промэнергоремонт+» договор от 11.11.2020 №076-20 на выполнение работ по ремонту электроснабжения, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов услуг: определение и устранение повреждения Кл-6 кВ, фид. 646 (L=850м) от ПС Иваново-4 до ТП №1 «Ткацкая фабрика», расположенной по адресу: <...>; стоимость работ составляет 262 182,29 рублей.

По платежным поручениям от 07.12.2020, 18.12.2020, 30.12.2020, 18.02.2021 работы оплачены истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о возмещении убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении работ по установке заборного ограждения на основании заключенного между сторонами договора была повреждена кабельная линия истца, вследствие чего истцу были причинены спорные убытки в виде затрат на его восстановление.

Вопреки доводам ответчиков, доказательств повреждения линии при иных обстоятельствах, не связанных с выполнением спорных работ, в материалах дела не имеется; при этом достоверность письменных доказательств, удостоверяющих факт аварии на линии при указанных истцом обстоятельствах, не опровергнута.

Согласно позиции ответчиков, при проведении забот им не было известно о нахождении в спорном месте кабельной линии истца, т.е. отсутствует вина ответчиков в указанном повреждении.

Вместе с тем материалами дела подтверждается обратное.

Так, условиями заключенного между сторонами договора подряда (том 1 лист дела 103) установлена этапность выполнения строительных работ: демонтаж существующего кирпичного забора, устройство песчаного основания с послойной трамбовкой виброплитой, устройство подбетонного основания, монтаж арматурного каркаса, бетонирование подпорной стенки.

Из представленных в дело фотоматериалов (том 2 лист дела 81) видно, что кабельная линия пролегала выше уровня отрытого для ведения работ по устройству бетонного основания забора котлована; в месте повреждения кабель был заведен под опалубку возводимого забора; при этом в момент повреждения линии ответчиком-2 были завершены работы по устройству песчаного и подбетонного основания.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства с достоверностью указывают на фактическое обнаружение предприятием спорного кабеля при ведении работ, в связи с чем дальнейшее ведение работ требовало соблюдения установленных законодательством требований.

Также апелляционный суд отклоняет доводы ответчика-1 об отсутствии вины в повреждении спорной кабельной линии.

Условия заключенного между ответчиками договора содержали этапность выполнения работ и, исходя из обычной практики сложившихся правоотношений в области подряда, предполагали промежуточную приемку заказчиком скрытых работ, в том числе в части демонтажных работ и работ по устройству основания.

Таким образом, заказчик работ, действуя разумно и осмотрительно, должен был освидетельствовать выполнение подрядчиком каждого этапа работ, и своевременно мог установить пролегание в месте проведения работ кабельной линии при приемке скрытых работ.

На основании абзаца второго пункта 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» при обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками указанных обязательств.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчиков в повреждении спорной кабельной линии и доказанности совокупности условий для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Учитывая, что ответчики должны были обнаружить спорную кабельную линию и, действуя добросовестно, приостановит выполнение работ, что бы исключило причинение истцу спорных убытков, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера ответственности ответчиков на основании статьи 404 ГК РФ.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчиков о необоснованности определенного судом первой инстанции размера причиненных убытков.

Суд первой инстанции обоснованно установил обстоятельства наличия нескольких повреждений кабельной линии на спорном участке, увлажнения изоляции, а также объективных препятствий в установке муфты за границей земельного участка и с должной степенью достоверности определил размер причиненных истцу убытков.

Доводы ответчиков в указанной части получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Правильность указанных выводов заявителями жалобы не опровергнута.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, на основании чего включение в состав спорных убытков суммы НДС не повлечет за собой возникновение на стороне истца необоснованной выгоды.

Иные доводы апелляционных жалоб оценены судебной коллегией и отклоняются, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2022 по делу № А17-1682/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Навиком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Г. Малых


ФИО7


ФИО1