Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А19-5219/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19- 5219/2023

«23» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 15 сентября 2025 года

Решение  в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МАРКОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА" (далее - МДОУ ИРМО "МАРКОВСКИЙ ДЕТСКИЙСАД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА") (664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ФИО2 РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, 25, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРА ГРУПП" (далее - ООО "МЕТРА ГРУПП") (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 836 747,10 руб.,

и по объединенному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРА ГРУПП" (далее - ООО "МЕТРА ГРУПП") (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МАРКОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА" (далее - МДОУ ИРМО "МАРКОВСКИЙ ДЕТСКИЙСАД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА") (664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ФИО2 РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, 25, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо ООО "ГОРСТРОЙОБЪЕКТ" (665835, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, МКР. 29, ДОМ 12, ОФИС 120, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 34 970 910 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от МДОУ ИО МО "МАРКОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА": представители по доверенности ФИО3, ФИО4,

от ООО "МЕТРА ГРУПП": руководитель ФИО5, паспорт; представитель по доверенности ФИО6, представитель по доверенности ФИО7

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 15.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии:

от МДОУ ИО МО "МАРКОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА": представитель по доверенности ФИО8,

от ООО "МЕТРА ГРУПП": руководитель ФИО5, паспорт; представитель по доверенности ФИО6, представитель по доверенности ФИО7

установил:

МДОУ ИРМО "МАРКОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "МЕТРА ГРУПП" о взыскании неустойки по контракту № 1-эа-2022 от 11.04.2022 в сумме 836 747,10 руб.

По делу № А19-11300/2023 ООО «МЕТРА ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МДОУ ИРМО «Марковский детский сад комбинированного вида» о взыскании 34 970 910 рублей 57 копеек, а именно: 34 770 910 рублей 57 копеек - неосновательное обогащение, 100 000 рублей – убытки, 100 000 рублей - пени.

Определением суда от 25.07.2023 дело № А19-11300/2023 и дело № А19-5219/2023 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А19-5219/2023.

Определением суда от 18.04.2025 по делу № А19-5219/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

От ООО «Центр судебных экспертиз» поступило экспертное заключение.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт ФИО9.

Эксперту сторонами и судом заданы вопросы по существу представленного экспертного заключения, ответы на полученные вопросы зафиксированы под аудиопротокол.

ООО "МЕТРА ГРУПП" к судебному заседанию представил итоговою позицию по существу спора, проект судебного решения, а также письмо о согласовании замены фасадной краски.

В судебном заседании представитель ООО "МЕТРА ГРУПП" представил финализированное уточненное исковое заявление, просил взыскать с МДОУ денежные средства на общую сумму  48 917 749, 16 (сорок восемь миллионов девятьсот семнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 16 копеек, в том числе:

- 31 423 214, 47 рублей - неосновательное обогащение, включая:

23 907 060,08 рублей - неосновательное обогащение (размер возврата аванса по контракту, который необоснованно получил Ответчик (бенефициар) в виде выплаты банком (гарантом) по независимой гарантии в размере, равном размеру аванса - регрессное требование банка к обществу о взыскании денежной суммы, уплаченной МДОУ ИРМО «Марковский детский сад комбинированного вида» по гарантии);

7 516 154, 39 рублей - размер задолженности за фактически выполненные, но не оплаченные работы, за минусом выплаченного, но взысканного необоснованно по независимой гарантии, аванса;

- 2 296 998, 28 рублей - убытки (реальный ущерб) ООО «МЕТРА ГРУПП», включая:

1 584 135,60 рублей - убытки (реальный ущерб) ООО «МЕТРА ГРУПП», определенные арбитражным судом Москвы по делу А40-73702/2023 «о возмещении неустойки за период с 31.01.2023 по 02.03.2023 года в размере 1 434 428, 60 руб. и государственной пошлины в размере 149 707, 00 руб.»;

712 862, 68 рублей - сумма потраченных истцом денежных средств на приобретение (выдачу) независимой гарантии, необходимой для заключения Контракта (комиссионное вознаграждение);

- 8 312 495,48 рублей - убытки (упущенная выгода), понесенные в связи с необоснованным прекращением муниципального контракта № 1-эа-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МДОУ ИРМО «Марковский детский сад комбинированного вида», расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рабочий <...> от 11.04.2022;

- 3 683 040, 93 рублей - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых строительных работ в рамках муниципального контракта № 1-эа-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МДОУ ИРМО «Марковский детский сад комбинированного вида», расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рабочий <...> от 11.04.2022 за период с 10.01.2023 по 30.07.2025, а также неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых строительных работ в рамках муниципального контракта № 1-эа-2022, начисляемые за каждый  день просрочки, с 31.07.2025 года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга, исходя из расчета 1/300 трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

- 3 200 000 рублей штрафов.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

МДОУ представило финализированную позицию по спору, которая приобщена к материалам настоящего дела.

В судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, представитель МДОУ ходатайствовал о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход бюджета, ввиду тяжелого материального положения.

Иных заявлений, ходатайств сторонами не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судебного эксперта, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен муниципальный контракт № 1-эа-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МДОУ ИРМО «Марковский детский сад комбинированного вида», расположенного по адресу: <...> от 11.04.2022, в соответствии с которым ООО "МЕТРА ГРУПП" (далее - подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту здания МДОУ ИРМО «Марковский детский сад комбинированного вида» (далее - заказчик), расположенного по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, техническому заданию (приложение № 1 к контракту), условиям контракта.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта определяется на основании сметы контракта (приложение № 2 к контракту) и составляет 119 535 300 руб. Цена первого этапа: 32 967 032 руб. 97 коп., цена второго этапа: 86 568 267 руб. 44 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в период с 01.05.2022 по 10.12.2022.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что приемка работ по контракту осуществляется поэтапно по факту выполненных работ согласно к графику выполнения работ (приложение № 5 к контракту) и графику оплаты выполненных работ представителями заказчика и подрядчика, оформляется отдельно по каждому соответствующему этапу, в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, статьей 94 Закона о контрактной системе и оформляется документом о приемке в электронной форме.

Платежным поручением № 132 от 04.05.2022 заказчик перечислил подрядчику денежные средства (аванс) в размере 23 907 706 руб.

Согласно пункту 8.5 контракт предусматривает обеспечение его исполнения в размере 20 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 23 907 060,08 рублей.

Раздел 8 контракта устанавливает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту Подрядчиком (истцом) была предоставлена, выданная 06.04.2022 года ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (далее - Гарант) независимая гарантия № 609088-БГ/22 на сумму 23 097 706 руб. 08 коп., комиссионное вознаграждение - плата за приобретение (выдачу) независимой гарантии составила 712 862, 68 рублей.

Между сторонами состоялась обширная переписка по факту корректировки выданной в работу проектной документации и смет.

24.10.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменены сроки исполнения этапов контракта, сроки изложены в графике выполнения работ - 1 этап с 11.04.2022 по 10.12.2022, 2 этап с 01.11.2022 по 28.02.2023.

Письмом от 17.11.2022 № 32 подрядчик приостановил работу в связи с обнаружением недоброкачественности предоставленной заказчиком проектно-сметной документации, возможными неблагоприятными для заказчика последствиями выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности ли прочности результатов работы.

Согласно пункту 13.7. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, договора строительного подряда, в том числе в следующих случаях:

13.7.1.   если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

13.7.2.   если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения настоящего Контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

13.7.3.   если отступления в работе от условий настоящего Контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

13.7.4.   если при нарушении Подрядчиком начального и (или) конечного срока выполнения работ, указанного в настоящем Контракте, исполнение Подрядчиком настоящего Контракта утратило для Заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Заказчик, ссылаясь на то, что подрядчиком обязательства по контракту не исполнены, на основании п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 13.5, ни. 13.7.4 п. 13.7 Контракта, руководствуясь ч. ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 138 от 27.12.2022 года.

26.12.2022 года ответчик (Бенефициар) направил в адрес Банка (Гаранта) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере аванса, выплаченного истцу (подрядчику) в размере 23 907 706, 08 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (принципалом) своих обязанностей по контракту.

16.01.2023 года требование Заказчика (ответчика) исполнено. ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» платежным поручением № 1 от 16.01.2023 года перечислил Заказчику 23 907 706 руб. 08 коп., о чем также уведомил Подрядчика.

Таким образом, выплаченный подрядчику аванс был в полном объеме возвращен заказчиком посредством раскрытия банковской гарантии.

По мнению заказчика, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту подрядчик обязан оплатить неустойку по контракту № 1-эа-2022 от 11.04.2022 в сумме 836 747,10 руб., что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Как указал подрядчик в обоснование объединенного иска, выполнив предусмотренные контрактом работы, со стороны ООО "МЕТРА ГРУПП" в адрес МДОУ через систему ЕИС осенью 2022 года были направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) на сумму 58 678 616,97 руб. Объемы работ, включенные в акты, были завизированы строительным контролем ООО «ПСК СибирьСтройКонтроль».

Между тем, до настоящего времени работы, указанные в актах КС-2, МДОУ не приняты, что явилось основанием для сдачи указанных работ в одностороннем порядке.

ООО «МЕТРА ГРУПП» в объединенном иске к МДОУ ИРМО "МАРКОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА" заявлено о взыскании стоимости фактически выполненных до расторжения муниципального контракта от 11.04.2022 № 1-эа-2022 работ, убытков, связанных с расторжением контракта, и пени за просрочку оплаты выполненных работ.

МДОУ относительно заявленных объединенных требований поясняло, что мотивом отказа от оплаты работ, включенных в односторонние акты формы КС-2, послужил факт того, что включенные в них объемы работ не соответствовали фактическим, объемы не были подтверждены надлежащей исполнительной документацией. В целом, по мнению МДОУ, на объекте применялись не проектные материалы, что поднимает вопрос о качественности включенных в односторонние акты работ, что лишает ООО "МЕТРА ГРУПП" права требования их оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного  контракта № 1-эа-2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

В связи с изложенным правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах суд считает муниципальный контракт заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком принято решение от 27.12.2022 №138 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области на основании п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 13.5, ни. 13.7.4 п. 13.7 Контракта, руководствуясь ч. ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного муниципального контракта уже была предметом судебного разбирательства в рамках дела № А19-1796/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2024 по делу №А19-1796/2023 решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.04.2022 №1-эа-2022 признано недействительным, поскольку нарушение подрядчиком сроков исполнения контракта обусловлено непредставлением заказчиком встречного исполнения.

Определением судьи Верховного суда РФ от 08.07.2025 года № 302-ЭС25-6777 МДОУ ИРМО «МАРКОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА» отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А19-1796/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Факт незаконности отказа заказчика от исполнения муниципального контракта от 11.04.2022 № 1-эа-2022 установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что между МДОУ (заказчиком) и ООО «ГОРСТРОЙОБЪЕКТ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 15.02.2023 №1-эа-2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МДОУ ИРМО «Марковский детский сад комбинированного вида», расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р. и. ФИО2, 25А.ИКЗ 2333827012103382701001000100014399243. Предмет данного контракта аналогичен муниципальному контракту от 11.04.2022 №1-эа-2022 в части, не исполненной ООО "МЕТРА ГРУПП". При этом цена контракта от 15.02.2023 №1-эа-2023 меньше цены, согласованной сторонами при заключении контракта от 11.04.2022 № 1-эа-2022, то есть за минусом стоимости работ, выполненных ООО "МЕТРА ГРУПП" до расторжения контракта.

Из общедоступных сведений, размещенных в системе ЕИС в сети интернет, усматривается, что муниципальный контракт, заключенный между МДОУ ИРМО «Марковский детский сад комбинированного вида» и ООО «ГОРСТРОЙОБЪЕКТ», исполнен сторонами в полном объеме, работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении муниципального контракта от 11.04.2022 № 1-эа-2022, заключенного между МДОУ ИРМО «Марковский детский сад комбинированного вида» и ООО "МЕТРА ГРУПП", применительно к положениям пункта 1 статьи 416 ГК РФ ввиду невозможности дальнейшего исполнения договора прежним подрядчиком, поскольку соответствующая работа уже выполнена новым подрядчиком.

Принимая во внимание, что контракт от 15.02.2023 №1-эа-2023 заключен с ООО  «ГОРСТРОЙОБЪЕКТ» по инициативе истца при установленной судом незаконности отказа последнего от исполнения контракта с предыдущим подрядчиком, суд считает, что поведение МДОУ ИРМО «Марковский детский сад комбинированного вида» должно квалифицироваться как отказ заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 711, 762 ГК РФ оплате подлежат лишь работы, выполненные надлежащим образом. Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу, по общему правилу, несет подрядчик.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление объема, стоимости, качества фактически выполненных ООО "МЕТРА ГРУПП" работ по контракту, что и подлежит проверке.

В целях проверки качества фактически выполненных подрядчиком работ, их объема и стоимости по ходатайству МДОУ ИРМО "МАРКОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА" назначена судебная техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам  Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (664005, г.Иркутск, ул.4-я Железнодорожная, д.25, помещ.200) ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить объем и стоимость выполненных ООО "МЕТРА ГРУПП" работ по капитальному ремонту в соответствии с контрактом 11 апреля 2022 года № 1-эа-2022 на объекте здание МДОУ ИРМО «Марковский детский сад комбинированного вида», расположенного по адресу: <...>.

2) Установить соответствие выполненных ООО "МЕТРА ГРУПП" работ требованиям проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам

3) Установить соответствие количества и качества использованных материалов при производстве работ требованиям проектно-сметной документации

4) При наличии недостатков выполненных работ, определить стоимость их устранения?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 209.0822-АВ от 15.08.2022г., которым установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос суда, эксперт указал, что по результатам анализа и сопоставления проектной документации, результатов визуально-инструментального исследования и предоставленных для проведения экспертизы материалов определен объем выполненных ООО «МЕТРА ГРУПП» работ по капитальному ремонту в соответствии с контрактом 11 апреля 2022 года № 1-за-2022 на объекте здание МДОУ ИРМО «Марковский детский сад комбинированного вида», расположенного по адресу: <...>.

Информация о выполненном ООО «МЕТРА ГРУПП» объеме работ приведена в приложении № 2 к настоящему заключению.

Стоимость выполненных ООО «МЕТРА ГРУПП» работ по капитальному ремонту в соответствии с контрактом 11 апреля 2022 года № 1-за-2022 на объекте здание МДОУ ИРМО «Марковский детский сад комбинированного вида», расположенного по адресу: <...> составляет 26 593 018,06 руб. без НДС, 31 911 621,67 руб. с учетом НДС.

Локальные сметные расчеты выполненных ООО «МЕТРА ГРУПП» работ приведены в приложении № 3 к настоящему заключению.

На второй вопрос суда экспертом дан ответ, что на основании определенного объема фактически выполненных ООО «МЕТРА ГРУПП» работ по капитальному ремонту в соответствии с контрактом 11 апреля 2022 года № 1-за-2022 проведено исследование соответствия выполненных ООО «МЕТРА ГРУПП» работ требованиям проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам.

Выявлены несоответствия требованиям проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам в выполненных ООО «МЕТРА ГРУПП» работах:

при устройстве асфальтового покрытия проезда и тротуара;

при ремонте фасада;

при установке оконных и дверных блоков;

при устройстве конструкции крыши;

при устройстве входных групп.

Выявленные несоответствия подробно описаны в разделе 2.2 настоящего заключения.

Отвечая на третий вопрос суда, эксперт указал, что по результатам анализа и сопоставления проектной документации, результатов визуально-инструментального исследования и предоставленных для проведения экспертизы материалов с определением фактически выполненного ООО «МЕТРА ГРУПП» объема работ по капитальному ремонту объекта экспертизы проведено исследование соответствия количества и качества использованных материалов при производстве работ требованиям проектно-сметной документации.

Выявленные несоответствия в количестве использованных материалов требованиям проектно-сметной документации отражены в таблице 2 заключения. В данной таблице не учитывалось изменения типа материала, объема материала, материала в непредвиденных затратах, согласованные Заказчиком. В таблице не отражены несоответствия, обусловленные не полным выполнением необходимого объема работ ООО «МЕТРА ГРУПП», в случае последующего выполнения данного объема ООО «ГОРСТРОЙОБЪЕКТ».

Отвечая на четвертый вопрос суда, эксперт указал, что выявленные недостатки в выполненных ООО «МЕТРА ГРУПП» работах отражены в разделе 2.2 настоящего заключения.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 407 006,00 руб. без НДС, 488 407,20 руб. с учетом НДС.

Ведомость объемов работ и необходимых материалов для устранения выявленных недостатков, локальная смета представлены в приложении № 4 к настоящему заключению.

ООО "Метра Групп" относительно заключения эксперта, изложенных в нем выводов, возражений не заявило; уточнило исковые требования с учетом определенной экспертом стоимости выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

МДОУ выводы эксперта оспорила, в части приименных методик для ответа на поставленные судом вопросы.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом по ходатайству МДОУ вызван эксперт ФИО9 для дачи пояснений по существу экспертного исследования и ответов на вопросы сторон.

На вопрос МДОУ о том, каким путем эксперт пришел к полученным выводам, эксперт пояснил, что выводы основаны на визуально - инструментальном осмотре и сопоставлении проектной документации.

На вопрос МДОУ о количестве пиломатериала на кровле, эксперт пояснил, что подробно ответил на этот вопрос в приложение № 2, там имеется сопоставительная ведомость.

На вопрос МДОУ каким образом рассчитан объем чердачного утеплителя, эксперт пояснил, что определил его расчетным путем способом сопоставления.

На вопрос МДОУ о стоимости устранении недостатков, эксперт пояснил, что выводы в экспертизе сформулированы без сальдо, чтобы получить стоимость качественно выполненных работ нужно произвести математическое действие по вычитанию.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании объекта путем его натурного осмотра, произведены соответствующие эксперименты. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования.

Таким образом, все возражения МДОУ к содержанию и выводам экспертного исследования по настоящему делу суд считает необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Доводы, изложенные в возражениях МДОУ на экспертное заключение, сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения, что не может свидетельствовать о его недостоверности.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено; о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, исследовав заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что подрядчиком в рамках муниципального контракта от 11 апреля 2022 года № 1-за-2022 надлежащим образом выполнены работы на сумму 31 423 214, 47 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и тем фактом, что после заявления заказчиком 27.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта и до вынесения арбитражным судом решения по делу А19-1796/2023 от 03.07.2024 о признании этого отказа недействительным МДОУ был заключен муниципальный контракт от 15.02.2023 года с новым подрядчиком - ООО «ГОРСТРОЙОБЪЕКТ» №1-эа-2023 фактически на недовыполненные работы по капитальному ремонту здания МДОУ ИРМО «МАРКОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА», расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район,, р. п. ФИО2, 25А.ИКЗ 2333827012103382701001000100014399243.

Предмет данного контракта аналогичен муниципальному контракту от 11.04.2022 №1-эа-2022 в части, не исполненной ООО "МЕТРА ГРУПП".

При этом при формировании цены контракта от 15.02.2023 №1-эа-2023 были учтены фактически выполненные ООО «МЕТРА ГРУПП» на объекте капитального ремонта работы на сумму 35 962 108,56 (с НДС) в уровне цен контракта от 11.04.2022 №1-эа-2022, то есть за минусом стоимости работ, выполненных ООО "МЕТРА ГРУПП" до расторжения контракта, что приблизительно сопоставимо с суммами, установленными судебным экспертом (за исключением некачественно выполненных объемов).

Поскольку 15.02.2023 МДОУ ИРМО «МАРКОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА», заключив контракт с новым подрядчиком, в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта от 11.04.2022           № 1-эа-2022 в порядке статьи 717 ГК РФ, означенный контракт прекращен в указанную дату, ООО «МЕТРА ГРУПП» вправе требовать оплаты работ, исходя из фактически выполненного объема работ на момент расторжения контракта, что также согласуется с подходом суда по ранее рассмотренному между сторонами спору (решение по делу №А19- 28802/2024 от 19.02.2025).

26 августа 2025 года во исполнение определения суда от 05.08.2025 года ООО «МЕТРА ГРУПП»  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом выводов эксперта: размер задолженности по контракту за фактически выполненные, но не оплаченные работы, за минусом, выплаченного аванса, был уменьшен с 10 863 204, 49 рублей до 7 516 154, 39 рублей, что суд находит добросовестным поведением.

Ранее выплаченный подрядчику аванс был в полном объеме возвращен заказчиком посредством раскрытия банковской гарантии.

06.04.2022 года ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» была выдана независимая гарантия № 609088-БГ/22 для целей обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по контракту, в рамках которой банк принял на себя обязательство на условиях, указанных в данной гарантии, уплатить Заказчику по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обеспеченных гарантией обязательств по контракту.

Сумма гарантии - 23 907 060,08 рублей. Срок действия гарантии - до 31.03.2023 включительно.

Гарантия обеспечивала исполнение Подрядчиком его обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1 гарантии).

26.12.2022        года ответчик (Бенефициар) направил в адрес Банка (Гаранта) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере аванса, выплаченного истцу (подрядчику) в размере 23 907 706, 08 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (принципалом) своих обязанностей по контракту.

16.01.2023 года требование Заказчика (ответчика) было исполнено. ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» платежным поручением № 1 от 16.01.2023 года перечислил Заказчику 23 907 706 руб. 08 коп., о чем также уведомил Подрядчика.

Поскольку односторонне расторжение договора признано судом неправомерным ввиду отсутствия вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств, неправомерным надлежит признать и действия заказчика по возврату аванса путем раскрытия банковской гарантии.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований  ООО «МЕТРА ГРУПП» о взыскании с МДОУ  31 423 214, 47 рублей, из которых: 23 907 060,08 рублей – необоснованно полученный путем раскрытия банковской гарантии аванс,        7 516 154, 39 рублей - размер задолженности за фактически выполненные работы, установленные судебным экспертом, за минусом выплаченного, но взысканного необоснованно по независимой гарантии, аванса.

Рассмотрев требования ООО «МЕТРА ГРУПП» к МДОУ о взыскании убытков в размере 2 296 998, 28 рублей, включая:

1 584 135,60 рублей - убытки (реальный ущерб) ООО «МЕТРА ГРУПП», определенные арбитражным судом Москвы по делу А40-73702/2023 «о возмещении неустойки за период с 31.01.2023 по 02.03.2023 года в размере 1 434 428, 60 руб. и государственной пошлины в размере 149 707, 00 руб.»;

712 862, 68 рублей - сумма потраченных истцом денежных средств на приобретение (выдачу) независимой гарантии, необходимой для заключения Контракта (комиссионное вознаграждение), суд пришел к следующим выводам.

06.04.2022        года ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» была выдана независимая гарантия № 609088-БГ/22 для целей обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по контракту, в рамках которой банк принял на себя обязательство на условиях, указанных в данной гарантии, уплатить Заказчику по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обеспеченных гарантией обязательств по контракту.

Сумма гарантии - 23 907 060,08 рублей. Срок действия гарантии - до 31.03.2023 включительно.

Гарантия обеспечивала исполнение Подрядчиком его обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1 гарантии).

26.12.2022        года ответчик (Бенефициар) направил в адрес Банка (Гаранта) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере аванса, выплаченного истцу (подрядчику) в размере 23 907 706, 08 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (принципалом) своих обязанностей по контракту.

16.01.2023        года требование Заказчика (ответчика) было исполнено. ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» платежным поручением № 1 от 16.01.2023 года перечислил Заказчику 23 907 706 руб. 08 коп., о чем также уведомил Подрядчика.

Уведомление одновременно являлось требованием о погашении выплаченных Заказчику денежных средств в размере 23 907 706 руб. 08 коп. (письмо Исх.№ И1-05/03- 0270).

17.04.2023        ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕТРА ГРУПП» с регрессным требованием о взыскании задолженности по Договору предоставления независимой гарантии № 609088-БГ722 от 06.04.2022 года в размере 25 341 483, 68 руб., из которых: 23 907 060, 08 руб. - регрессное требование, 1 434 428, 60 руб. - сумма пени (неустойка) за просрочку выполнения обязательства по возврат денежных сумм, из расчета 0,2% от невыполненных обязательств за каждый день просрочки, выплаченных в соответствии с условиями Гарантии с 31.01.2023 по 02.03.2023, а также государственной пошлины в размере 149 707, 00 руб., итого 25 491 195, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 года по делу № А40- 73702/2023, поддержанным постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда № 09АП-51813/2023 от 04.09.2023, с ООО «МЕТРА ГРУПП» в пользу ГТАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» взыскана задолженность в размере 23 907 060,08 руб., неустойка за период с 31.01.2023 по 02.03.2023 в размере 1 434 428,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 707, 00 руб.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 названного Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исковые требования ООО «Метра Групп» в данной части мотивированы тем, что вскрытие банковской гарантии осуществлено МДОУ при незаконном расторжении контракта, поэтому просуженная банком сумма финансовых санкций за просрочку выплаты банковской гарантии, пошлина и оплаченное комиссионное вознаграждение, является убытком подрядчика и подлежит возмещению МДОУ, как заказчиком, допустившим необоснованное расторжение контракта и вскрытие банковской гарантии.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

С учетом установленного, спорные финансовые санкции являются убытками истца (подрядчика), который, в силу заключенного им и банком договора, принял на себя обязательства по возмещению банку неустойки за просрочку выплаты банковской гарантии и обязанность по выплате которых не наступила бы в случае правомерного поведения заказчика.

При этом, отношения банка и подрядчика, выступающих на стороне исполняющего контракт лица, урегулированы договором банковской гарантии, которая в силу статьи 368 ГК РФ порождает обязанность банка выплатить бенефициару банковскую гарантию и, соответственно, право бенефициара требовать ее своевременной выплаты.

Иные условия предоставления банковской гарантии подрядчику, включая условия о распределении между ними ответственности, для заказчика, как лица, не являющегося стороной сделки, не могут порождать правовых последствий, в связи с чем, в отношениях с подрядчиком заказчик действует на общих основаниях.

Вина заказчика в рассматриваемом случае выражается в незаконном расторжении контракта. Причинная связь между убытками истца и действиями заказчика обусловлена тем, что при отсутствии незаконного поведения МДОУ у истца не возникла бы обязанность по компенсации банку неустойки  за просрочку выплаты банковской гарантии.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Законом не предусмотрено прекращение независимой гарантии по волеизъявлению принципала, необоснованный отказ заказчика от контракта лишает подрядчика возможности исполнить контракт в полном объеме ввиду прекращения его действия по вине заказчика, поэтому расходы подрядчика в виде уплаты неустойки за просрочку выплаты банковской гарантии, пошлины и комиссионного вознаграждения являются убытками, которые подлежат взысканию с заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований  ООО «МЕТРА ГРУПП» о взыскании с МДОУ  2 296 998 рублей 28 копеек – убытков.

Рассмотрев требования ООО «МЕТРА ГРУПП» к МДОУ о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 312 495,48 рублей, понесенных в связи с необоснованным прекращением муниципального контракта № 1-эа-2022, суд пришел к следующим выводам.

Фактически под упущенной выгодой подрядчик понимает недополученную сметную прибыль по второму этапу прекращенного контракта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неисполнение ответчиком обязательства по договору подряда стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неисполнение ответчиком обязательства по контракту стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Сметная прибыль как элемент стоимости  работ включает в себя расходы подрядчика, не связанные с конкретными работами, при этом ее получение зависит исключительно от объема выполненных работ, так как основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения, следовательно, сметная прибыль не является упущенной выгодой подрядчика.

Сама по себе прогнозируемая выручка не может быть признана упущенной выгодой, поскольку упущенная выгода выражает величину неполученных доходов, зависящую от особенностей ведения предпринимательской деятельности потерпевшей стороны в целом, а не выручку, которая могла быть гипотетически получена по конкретному обязательству.

Действие контракта неминуемо не предрешает качественное и своевременное его исполнение, без возможного отказа заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

В случае невыполнения работ убытки не возникают, поскольку не имеется материальных и трудовых затрат на их выполнение.

В силу ч. 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Стороне контракта, исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом понятия «убытки» в п. 2 ст. 15 ГК РФ, т. е. недополученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

Даже если решение заказчика о расторжении контракта признано незаконным, это не расширяет перечень возможных к взысканию убытков. Ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением только реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 303-ЭС21-14182 по делу № А80-321/2019.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  ООО «Метра Групп» о взыскании убытков в части упущенной выгоды в виде недополученной сметной прибыли по прекращенному контракту.

Также ООО «Метра Групп» заявлено требование о взыскании неустойки (пени), в связи с неисполнением МДОУ обязательств по оплате фактически принятых в рамках контракта работ на сумму 7 516 154, 39 рублей за период с 10.01.2023 по 19.08.2025 в размере 3 683 040, 93 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически составленным верно, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного заявленные требования ООО «Метра Групп»  о взыскании неустойки в сумме 3 683 040 рублей 93 копейки являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 330, 332 ГК РФ.  

ООО «Метра Групп»  заявил о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга  в размере 7 516 154 рубля 39 копеек  с 20.08.2025 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 7 516 154 рубля 39 копеек, начиная с 20.08.2025 года по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой действующей на момент оплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования ООО «Метра Групп» о взыскании с ответчика штрафов в размере 3 200 000 руб., суд установил следующее.

ООО «Метра Групп»  заявлено нарушение со стороны ответчика п. 4.1.24 Контракта, согласно которого Подрядчик был обязан согласовывать технические решения с Заказчиком. Срок рассмотрения предложений для каждой из Сторон не должен превышать 5 (пяти) календарных дней с момента их получения.

Согласно условиям абз. 3 п. 9.2 Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе начислить штраф в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, который составляет 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

ООО «Метра Групп»  заявлено 32 факта нарушения (по 100 000 рублей штрафа за каждый).

При рассмотрении вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений по контракту и характер допущенного нарушения.

В данном случае все вменяемые ответчику нарушения являются однородными и относились к общему результату работ по Контракту. Выявленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по Контракту и в совокупности составляют одно нарушение.

Необходимо отметить, что согласно действующему законодательству, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае предусмотренная Контрактом неустойка в виде штрафа нацелена на применение имущественных последствий за нарушение сторонами установленного обязательства, стимулирующих их в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом. Таким образом, штраф имеет обеспечительную функцию.

Иное толкование обстоятельств дела приведет к искусственному увеличению размера ответственности заказчика за одно и то же нарушение исключительно по произвольному усмотрению подрядчика.

Необходимо также учесть, что в соответствии с ч. 16 ст. 94 Закона № 44-ФЗ в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур (за исключением закрытых электронных процедур, проводимых федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны, в области государственной охраны, государственного управления в области обеспечения безопасности Российской Федерации, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, в случае, предусмотренном п. 5 ч. 11 ст. 24 настоящего Федерального закона), такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещаются в единой информационной системе без размещения на официальном сайте.

Вместе с тем, ООО «Метра Групп»  до обращения в суд никаких уведомлений относительно рассчитанных штрафных санкций с использованием единой информационной системы не формировалось и не размещалось. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно буквальному толкованию абз. 3 п. 9.2 Контракта штраф может быть начислен за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Требование ООО «Метра Групп» сформулировано именно как привлечение к ответственности за нарушение заказчиком сроков на ответ на письма подрядчика, то есть фактически заказчику вменяется просрочка исполнения обязательства.

Поскольку в силу норм действующего законодательства, а также условий муниципального контракта штраф не может быть начислен за просрочку исполнения обязательства, требования истца в указанной части не обоснованы.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 9.10 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку МДОУ, являясь образовательной организацией, не обладает специальными техническими познаниями, поступавшие от подрядчика обращения перенаправлялись им в организацию, оказывавшую услуги по осуществлению авторского надзора. Вопросы подрядчика относительно проектной документации направлялись в проектную организацию, которая разработала проектную документацию на капитальный ремонт здания МДОУ ИРМО «Марковский детский сад комбинированного вида». После получения ответов от указанных организаций соответствующие письма направлялись в адрес подрядчика.

Таким образом, сроки ответов на поступавшие от подрядчика письма зависели от предоставления необходимой информации специализированными организациями, а не от действий МДОУ.

Учитывая вышеизложенного, исковые требования в части взыскания штрафов в сумме 3 200 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования МДОУ о взыскании с ООО «Метра Групп» неустойки в сумме 836 747,10 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

На основании п. 9.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пени.

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с тем, что Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта, заказчик начислил пени исходя из следующего расчета: 119535300,00 х 8 (с 11.12.2022 по 09.01.2023) х 1; 300 х 7,5: 100= 239 070,60 руб.

В соответствии с пунктами 9.4., 9.11.Контракта, в случае расторжения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств (в том числе по соглашению Сторон) последний в течение 10 (десяти) дней с даты расторжения Контракта или подписания соглашения о расторжении Контракта уплачивает Заказчику штраф в размере, определяемом постановлением №1042, составляющий 0,5 процента от цены Контракта, в случае если цена Контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. (включительно).

Соответственно, размер штрафа составляет: 119 535 300,41х 0,5% = 597 676,50 (Пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Проверив обоснованность начисленной неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ от 05.04.2013 года сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 9.10 муниципального контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда по делу А19-1796/2023 от 03.04.2024 года, установлено отсутствие вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ, поскольку нарушение подрядчиком сроков исполнения контракта обусловлено непредставлением заказчиком встречного исполнения, непринятием мер по содействию подрядчику в своевременном и надлежащем выполнении обязательств по контракту при наличии уведомления подрядчиком заказчика о возникновении препятствий к исполнение контракта.

Поскольку в силу норм действующего законодательства и условий муниципального контракта привлечение подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки (пени и штрафов) возможно только при ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств и наличии вины в действиях подрядчика, чего в рассматриваемом случае не установлено, соответственно, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с подрядчика неустойки и удовлетворения  исковых требований МДОУ.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

МДОУ при обращении в суд иском государственную пошлину не оплачивало, по ходатайству истца судом предоставлена отсрочка в ее уплате.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 836 747,10 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 19 735 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований МДОУ отказано, расходы по государственной пошлине необходимо возложить на МДОУ.

ООО «Метра Групп» при подаче объединенного иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Поскольку объединенные исковые требования удовлетворены частично в размере 76,46 % от заявленных, с учетом пропорционального распределения, с ООО «Метра Групп»  надлежит взыскать в доход федерального бюджета 45 080 рублей, с МДОУ надлежит взыскать в доход федерального бюджета  152 920 рублей

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи со сложным материальным положением, принимая во внимание, что МДОУ ИРМО «Марковский детский сад комбинированного вида» осуществляет образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, финансирование деятельности МДОУ осуществляется из бюджета Иркутского районного муниципального образования, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до  10 000 рублей.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда ООО «ИМПЭКС-Транс» за ООО «МЕТРА ГРУПП» внесены денежные средства в сумме 250 000 руб. платежным поручением от 23.03.2025 № 11,  МДОУ внесены денежные средства в сумме 250 000 руб. платежными поручениями от 28.03.2025 № 287, № 38005 от 10.10.2023.

Стоимость судебной экспертизы составила 220 000 руб.

Судебные расходы в сумме 220 000 руб. относятся на МДОУ, как на сторону, проигравшую по итогам рассмотрения объединенного иска, поскольку по результатам экспертного исследования имущественные требования об оплате выполненных работ были признаны судом обоснованными в полном объеме.

В части излишне уплаченных денежных средств суд разъясняет сторонам право на обращение с ходатайством о возврате излишне внесенных денежных средств с депозита суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МАРКОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА" отказать в полном объеме.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРА ГРУПП" удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МАРКОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРА ГРУПП"  31 423 214 рублей 47 копеек – неосновательного обогащения, 2 296 998 рублей 28 копеек - убытков, 3 683 040 рублей 93 копейки – неустойки, а также неустойку на сумму долга в размере 7 516 154 рубля 39 копеек, начиная с 20.08.2025 года по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой действующей на момент оплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, всего взыскать 37 403 253 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРА ГРУПП" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРА ГРУПП" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 45 080 рублей.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МАРКОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                           Ю.В. Липатова