Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А50-5983/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4526/20

Екатеринбург

06 июня 2024 г.


Дело № А50-5983/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В. В., Морозова Д. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Регион Нефть» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 по делу № А50-5983/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие: конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт); представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.10.2022 № 59 АА 4173447); представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.06.2022 № 59 АА 40963230).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 общество с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Регион Нефть» (далее – общество СК «Регион Нефть», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего 09.08.2022 в арбитражный суд последовательно поступили три заявления о взыскании убытков в пользу должника с контролирующих должника лиц, а именно: с ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7) солидарно в размере 1 463 845 руб. 28 коп.; с ФИО6 и ФИО4 (далее – ФИО4) солидарно в размере 8 963 346 руб. 60 коп.; с ФИО6 в размере 9 284 538 руб. 75 коп.

Определениями от 12.10.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего о взыскании убытков объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10.

В последующем – 06.02.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными осуществленных от имени и за счет общества СК «Регион Нефть» в пользу ФИО4 платежей в размере 2 432 161 руб. 94 коп. на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 указанной суммы в пользу конкурсной массы должника.

Определением от 27.02.2023 указанное заявление принято судом к производству и назначено к совместному рассмотрению с обособленным спором по заявлениям конкурсного управляющего о взыскании убытков; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал убытки в пользу общества СК «Регион Нефть»: с ФИО6 и ФИО7 солидарно в сумме 400 989 руб. 08 коп.; с ФИО6 и ФИО4 солидарно в сумме 8 963 346 руб. 60 коп.; с ФИО6 в сумме 9 284 538 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в признании сделки недействительной отказал.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 изменено. С ФИО6 в пользу общества СК «Регион Нефть» взысканы убытки в сумме 18 648 874 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.10.2023 либо его изменить – взыскать в пользу должника: с ФИО6 и ФИО7 солидарно 1 463 845 руб. 28 коп.; с ФИО6 и ФИО4 солидарно 6 531 184 руб. 66 коп.; с ФИО6 9 284 538 руб. 75 коп.; а также признать недействительной сделкой осуществленные от имени и за счет должника в пользу ФИО4 платежи в размере 2 432 161 руб. 94 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 указанной суммы в пользу конкурсной массы должника.

В числе прочего конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие процессуальных оснований для отмены судебного акта, указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО4 убытков, должен был по существу пересмотреть требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки (платежей) по переводу от имени и за счет должника в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2 432 161 руб. 94 коп., чего не сделал, в том числе не высказался относительно наличия либо отсутствия пороков недействительности сделки по статье 63.1 Закона о банкротстве. Кроме того, не соглашаясь с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО4, конкурсный управляющий сослался на отсутствие в деле надлежащих тому доказательств; полагает, что апелляционный суд никак не обосновал свои выводы относительно причин и необходимости осуществления в пользу ФИО4 перечислений (выдача денежных средств в подотчет для оплаты производственных расходов) в наличной форме, а имеющиеся в деле авансовые отчеты за 2013 год на общую сумму 6 361 000 руб., а также чеки и вовсе являются недостоверными (фиктивными). Также конкурсный управляющий указал на то, что суд апелляционной инстанции, применяя срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с ФИО4, неверно определил начало течения срока, исчисляемого с момента, когда о допущенном правонарушении узнал первый независимый руководитель должника, однако таким первым лицом суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал не конкурсного управляющего должника ФИО1, а ФИО6, что, по мнению управляющего, не является правильным, соответственно,  трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с 10.09.2019, не пропущен. Помимо изложенного, конкурсный управляющий считает необоснованным отказ в части удовлетворения его требования о взыскании убытков с ФИО7, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции представляют собой суждения, не подкрепленные какими-либо доказательствами.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО4 выразил несогласие с доводами кассатора; в дополнительно представленных письменных пояснениях привел аргументы относительно роли бывшего директора ФИО6 в управлении обществом СК «Регион Нефть», а также относительно реестра требований кредиторов должника, обстоятельств причинения убытков обществу; просит оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения.

Представленный ФИО10 отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, к материалам кассационной жалобы не приобщается, поскольку к нему в нарушение требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения иным лицам, участвующим в настоящем обособленном споре.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из обстоятельств настоящего обособленного спора, общество СК «Регион Нефть» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2012; уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Директорами общества являлись последовательно следующие лица:

с 28.02.2012 по 15.04.2013 – ФИО6;

с 16.04.2013 по 14.01.2014 – ФИО4;

с 15.01.2014 по 11.10.2018 – ФИО6;

с 12.10.2018 до введения конкурсного производства (10.09.2019) – ФИО7

Участниками общества являлись:

ФИО7 (с 28.02.2012 по 11.07.2012, с долей в размере 25% уставного капитала; с 12.07.2012 по настоящее время с долей в размере 26,5% уставного капитала);

ФИО4 (с 28.02.2012 по 11.07.2012 с долей в размере 25% уставного капитала, с 12.07.2012 по 29.12.2018 с долей в размере 26,5% уставного капитала);

ФИО11 (с 28.02.2012 по 11.07.2012 с долей в размере 25% уставного капитала);

ФИО10 (с 28.02.2012 по 11.07.2012 с долей в размере 25% уставного капитала, с 12.07.2012 настоящее время с долей в размере 26,5% уставного капитала);

ФИО2 (с 12.07.2012 по 29.12.2018 с долей в размере 20,5% уставного капитала).

С 30 декабря 2018 года, в связи с выходом из участников общества ФИО2 и ФИО4, доля в размере 47% принадлежит обществу.

Основным видом деятельности должника согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа (09.10); дополнительными – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (49.4), деятельность транспортная вспомогательная (52.2), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29), работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы (71.12.3), аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования (77.39.1).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлено, что в период осуществления ФИО6 полномочий директора общества СК «Регион Нефть» у ФИО7, ФИО4 образовалась задолженность по выданным им в подотчет денежным средствам в суммах 1 463 845 руб. 28 коп. и 8 963 346 руб. 60 коп. соответственно, в отсутствие оправдательных документов, подтверждающих расходование указанных средств на нужды общества в соответствующих суммах.

Полагая, что в результате совместных недобросовестных действий руководителя должника – ФИО6 и его участников ФИО4 и ФИО7 по выводу денежных средств из общества, последнему были причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве убытков, в частности: солидарно с ФИО6 и ФИО7 в размере 1 463 845 руб. 28 коп.; солидарно с ФИО6 и ФИО12 в размере 8 963 346 руб. 60 коп.; с ФИО6 в размере 9 284 538 руб. 75 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности требований в части солидарного взыскания с ФИО6 и ФИО7 в размере, превышающем 400 989 руб. 08 коп., в оставшейся части требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО6 и ФИО12 признаны обоснованными.

Пересматривая настоящий спор в порядке апелляционного производства, апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО6 обязанности по возмещению должнику убытков согласилась, вместе с тем, по требованиям о привлечении к солидарной ответственности ответчиков ФИО4 и ФИО7 суд апелляционной инстанции занял противоположную позицию; кроме того, установил пропуск срока исковой давности по требованию к ФИО4 как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы третий и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – постановление № 62).

В абзаце третьем пункта 1 постановления № 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления № 62.

Как указано в пункте 2 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий ссылался на неразумное и экономически необоснованное расходование ответчиками ФИО4, ФИО7, подотчетных денежных средств в суммах 1 463 845 руб. 28 коп. и 8 963 346 руб. 60 коп., указывая на отсутствие доказательств расходования средств на нужды общества или их возврата, причинение такими действиями должнику убытков.

С позиции конкурсного управляющего, в отношении требований предъявленных к ФИО4, большая часть документов, представленных в обоснование расходов в размере 6 361 000 руб. (авансовые отчеты за 2013 год и чеки к ним), является фиктивными.

В обоснование утверждения о фиктивности указанных документов управляющий последовательно настаивал на отсутствии у него сведений о том, что приобреталось у контрагентов на сумму 6 631 000 руб., с какой целью, а также указывал на отсутствие подтверждающих первичных документов (договоры, акты, универсальные передаточные документы, счета-фактуры); кроме того, отмечал нетипичную форму расчетов с контрагентами – в наличной форме, а не путем безналичных переводов. Оставшуюся часть в размере 2 602 346 руб. 60 коп. управляющий оценил как невозвращенные займы и подотчетные суммы, полученные ФИО4 в период с 2014 по 2019 годы. Согласно пояснениям управляющего, указанная сумма была определена путем суммирования всех приходных и расходных операций, при этом были приняты к зачету все авансовые отчеты без исключения на сумму 3 772 353 руб. 26 коп.

Проверяя доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, ФИО4 являлся одним из участников общества СК «Регион Нефть», а также его руководителем в период с 16.04.2013 по 14.01.2014.

Суд апелляционной инстанции, исследуя обстоятельства расходования подотчетных денежных средств, принял во внимание приведенные ФИО4 пояснения о целях их использования, в частности, для оплаты услуг капитального ремонта скважин, предоставления транспортных услуг, что включало в себя работу бригад капитального ремонта скважин, водителей на месторождениях заказчика, с проживанием в бытовых вагон-домах, обеспечение площадки работ необходимым бытовым стандартам проживания работников и безопасного производства работ с постройкой необходимой инфраструктуры на площадке работ. В список работ, которые подразумевают капитальный ремонт скважин, входит проведение ремонтно-изоляционных работ, строительных работ по благоустройству площадок и бытовых помещений работников, устранение негерметичности эксплуатационной колонны, геодезических работ, устранение аварий, допущенных в процессе эксплуатации и ремонта скважин, приобщение пластов и перевод на другие горизонты и иное; все это требовало производства множества строительных и вспомогательных работ; скважина и ее оборудование должны были подготавливаться к проведению работ по их текущему и капитальному ремонту. Все работы по капитальному ремонту скважин предполагали закупку необходимых строительных и иных материалов, таких как пиломатериал (доски, брусья, иное) для изготовления приустьевой площадки нефтяной скважины, металломатериалы (профиль, уголок, листы, трубы разных диаметров, швеллеры, сетка, прочее), электротехнические материалы (провода, кабели, электроды и иное), подготовку вагон-домов (крыша, внутренняя и наружная отделка), лестниц, перил и прочее, их ремонт, с использованием услуг строительных и иных организаций и покупку строительных материалов, а также благоустройство площадки для производства работ (перила, лестничный марш, ограждения и так далее). Указанные выше платежи в адрес контрагентов произведены ФИО4 в 2013 года за услуги в области транспорта, услуг сопровождающих нефтедобычу и капитальный ремонт скважин и поставку материалов: строительные и иные материалы для благоустройства вагон-домов, благоустройство площадки для производства работ с привлечением строительных организаций, закупку запчастей для собственного, арендованного автотранспорта, покупку спецодежды и спецобуви для работников организации и множества иных необходимых материалов: от шурупов и гвоздей до запчастей для нефтепромыслового оборудования. Кроме того, имелась необходимость хранения и складирования материалов и инструмента, в перевозке работников и груза.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все поименованные выше работы отвечают ОКВЭД контрагентов, с которыми сотрудничало общество СК «Регион Нефть» (общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Строй» ИНН <***>, «Сэком-Пермь» ИНН <***>, «ЛайтЭкспертСервис» ИНН <***>, «ЛайтЭкспертСервис» ИНН <***>), в том числе по авансовым отчетам, которые конкурный управляющий считает необоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что со стороны ФИО4 предприняты исчерпывающие действия для обоснования использования подотчетных денежных средств на нужды и в интересах должника, даны развернутые пояснения по каждой расходной операции, представлены подтверждающие документы по части расходов (авансовые отчеты за 2013 – 2019 годы, чеки к ним, копия аудиторского заключения), сделаны запросы в адрес всех контрагентов, а также отделений ИФНС, организаций, которые вели бухгалтерский учет организации (общества с ограниченной ответственностью «ГлавБух», АФ «Советник», ФИО13) о характере взаимоотношений с должником и предоставлении первичных бухгалтерских документов, ответы на которые не поступили; косвенные доказательства, подтверждающие обстоятельства расходования подотчетных денежных средств, с аргументацией в их необходимости и с учетом ограниченности такой возможности ввиду давности периода вмененного ему расходования средств (более 10 лет назад), тогда как нормативный срок хранения документации составляет 5 лет (пункт 3 статьи 29 Закона № 402-ФЗ; учитывая также, что лицом, обязанным от имени общества-должника обеспечить сохранность таких документов в период их хранения, являлся ФИО6, осуществлявший руководство обществом СК «Регион Нефть» на протяжении последующих пяти лет и, как верно констатировал апелляционный суд, непередача документов ответственными лицами, несохранение документов за пределами установленных законом сроков, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств на нужды общества, не является обязанностью ФИО4 и не может быть вменена ему в вину.

Помимо изложенного, судебная коллегия справедливо отметила, что, выражая сомнения относительно действительности авансовых отчетов за 2013 год на сумму 6 361 000 руб., конкурсный управляющий вместе с тем не выразил аналогичных сомнений в отношении авансовых отчетов за остальной период 2013-2019 гг. на сумму 3 772 353 руб. 26 коп., оформленных таким же образом; при этом по какому критерию управляющий принимал одни авансовые отчеты и не принимал другие – апелляционному суду пояснено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции констатировал, что утверждение конкурсного управляющего о фиктивности авансовых отчетов, составленных в 2013 году на сумму 6 361 000 руб., нельзя признать достаточно обоснованным.

Одновременно с этим, установив, что авансовые отчеты за 2018 год были переданы конкурсному управляющему не в полном объеме, учитывая, что в акте инвентаризации в 2018 году учтены авансовые отчеты №№ 1, 2, 6, 10, 14, 15, 17, 20,23, 25, 26, учитывая последовательную нумерацию авансовых отчетов, апелляционный суд заключил, что управляющим при инвентаризации не были учтены отчеты №№ 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12 и т.д., что исключает возможность определения невозвращенных/неосвоенных сумм расчетным путем. Аналогичная ситуация установлена и за предыдущие периоды, отраженные в инвентаризационном акте. В инвентаризационной описи не содержится сведений о возврате ФИО4 в кассу должника неиспользованных подотчетных средств на сумму 2 432 161 руб. 94 коп., отраженной в приходном кассовом ордере от 25.12.2018 № 22, представленном в материалы дела; также отсутствуют кассовые книги за 2017-2018 годы; в дело представлены лишь кассовые документы за 2017-2018 годы не в полном объеме, в которых отсутствует опись, документы не сшиты, не пронумерованы и не прошнурованы, в связи с чем, суд справедливо усомнился в их полноте – для вывода о совершении ответчиком неправомерных действий по выводу денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел и тот факт, что на момент увольнения ФИО4 из общества СК «Регион Нефть» за ним не числилось никаких задолженностей перед обществом; при этом, согласно данным ФИО4 суду пояснениям, он неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего оборотно-сальдовых ведомостей в системе 1С, однако данные ведомости так и не были предоставлены.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергнуты.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что общество СК «Регион Нефть» успешно осуществляло производственную деятельность вплоть до 2018 года; организация имела очень крупных и известных заказчиков, таких как общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», «Бузулукская нефтяная компания», «Таграс Холдинг» и др.; имела положительный баланс с момента создания до 2018 года и отличную репутацию. Исходя из бухгалтерской отчетности должника за период с 2013 по 2018 годы, благодаря активной трудовой деятельности ФИО4, в том числе расчетов с контрагентами посредством подотчетных денежных средств, в том числе в 2013 году, данная организация, выйдя на уровень взаимоотношений с крупными предприятиями, смогла увеличить выручку; так, в сравнении с 2012 годом, выручка организации в 2013 году выросла с 7 922 000 руб. до 19 109 000 руб.; соответственно, имея значительный оборот услуг с крупными заказчиками, где за нарушение сроков оказания услуг предусмотрены штрафы, для обеспечения обычной деятельности организации, безусловно, возникала необходимость выдачи денежных средств в подотчет работникам/участникам общества для таких текущих оперативных расходов, как покупка запасных частей, материалов, ГСМ, услуг, срочного ремонта за наличные денежные средства, а использование наличных денежных средств является обычным условием продавца (поставщика, подрядчика) для экономии сроков получения товаров/услуг, а также получения скидок.

Кроме того, как пояснял ФИО4, имелась необходимость использования личных денежных средств с последующим их возвратом подотчетным лицам, привлечение заемных денежных средств, в том числе от участников общества, для покрытия кассовых разрывов и оплаты срочных расходов до момента получения оплаты от заказчиков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выдача денежных средств в подотчет для осуществления хозяйственной деятельности общества являлось обычной практикой для целей обеспечения текущей деятельности должника.

Проанализировав финансовое состояние должника по состоянию на 30.06.2019, суд апелляционной инстанции установил, что неплатежеспособность общества возникла только в 2018 году, то есть в период незаконных действий ФИО6 по выводу денежных средств на принадлежащую ему фирму (стр. 10, 13 отчета управляющего). При этом, как указывал сам конкурсный управляющий, еще на начало 2018 года предприятие было обеспечено оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств; в 2018 году размер оборотных средств сократился ниже необходимого уровня, что привело к неплатежеспособности. Аналогичные пояснения были даны и ФИО6 в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению всех участников общества, согласно которым договоры им заключались от имени общества СК «Регион Нефть» без согласия учредителей, при этом ФИО6 признавал, что злоупотреблял своими полномочиями, действуя только в своих личных интересах.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что приговором Осинского районного суда Пермского края от 08.02.2021 по делу № 1-1/2021 установлено, что именно действия бывшего генерального директора ФИО6 по выводу денежных средств на свою одноименную фирму привели к утрате деловой репутации общества СК «Регион Нефть», тяжелому материальному положению общества и, в конечном итоге, к его банкротству. ФИО6 был признан виновным в совершении преступления по статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, из указанного приговора следует (стр. 6, 7, 8 приговора), что контрагенты (общество с ограниченной ответственностью «МОД», закрытое акционерное общество «Нижнеодесское УТТ», общество с ограниченной ответственностью «Элкам-Сервис») являлись организациями, фактически оказывающими услуги обществу с ограниченной ответственностью НК «Регион» (предприятие, созданное ФИО6), оплата которых была предъявлена должнику, однако, по существу, являлись обязательствами одноименной фирмы ФИО6 – общества с ограниченной ответственностью НК «Регион». Данные обязательства составляют порядка 24 млн. руб. (75% от общей задолженности перед кредиторами), таким образом, размер обязательств, не исполненных обществом СК «Регион Нефть» перед своими кредиторами, включенный в реестр требований кредиторов, составляет существенно меньшую сумму – порядка 8 млн.руб.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что злоупотребление ФИО6 было выявлено в результате проведения аудита по решению всех участников общества, по итогам которого было выявлено причинение обществу СК «Регион Нефть» ущерба действиями ФИО6 в размере 44 879 189 руб. 26 коп. (стр. 20 приговора), который значительно превышает сумму требований, включенных в реестр – 33 073 006 руб. 89 коп.

При этом причинение ущерба иными лицами, в том числе ФИО4, аудиторской проверкой выявлено не было.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая, что полученные ФИО4 под отчет денежные средства расходовались в интересах общества, выдача в подотчет денежных средств в адрес ФИО4 для оплаты производственных расходов была обоснованна, более того способствовала капитализации компании и увеличению ее доходов, что следует из анализа данных бухгалтерского учета за соответствующий период, отражающей ежегодное прогрессивное увеличение прибыли организации; при том, что именно в 2018 году, вследствие установленных приговором суда незаконных действий ФИО6 (признан виновным в злоупотреблении полномочиями, при реализации схемы, направленной на вывод активов общества СК «Регион Нефть» в собственных интересах), организация не получила прибыль и к 2019 году выручка составила ноль рублей; учитывая также, что прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и неплатежеспособностью должника выявлена в результате аудиторской проверки (заключение эксперта от 02.03.2021), суд апелляционной инстанции правильно не установил оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя должника ФИО4

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, очевидно опровергают доводы управляющего об обратном, поскольку в случае, если бы ФИО4 совершал действия злонамеренно (с целью вывода активов общества), учитывая период становления хозяйственной деятельности общества (создано в феврале 2012 года), в отсутствие оборотных средств, последнее не смогло бы не только успешно осуществлять свою деятельность, наращивая активы на протяжении последующих лет, но и пришло в убыток.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 также указывал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным к нему требованиям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199 пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления № 62, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам управляющего, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО4 убытков, заключив, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 15.01.2014 (когда о допущенном правонарушении узнал первый независимый руководитель должника – ФИО6), который истек 15.01.2017, соответственно, обращаясь в суд с заявленными требованиями 09.08.2022, конкурсный управляющий срок исковой давности пропустил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ФИО4 требований в этой части.

При этом позицию конкурсного управляющего о том, что давностный срок надлежит исчислять с 10.09.2019 – даты утверждения ФИО1 в статусе конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, суд округа разделить не может, как основанную на неправильном толковании норм права, в частности пункта 10 постановления № 62, пункта 68 постановления № 53, в силу которых срок исковой давности исчисляется с момента, когда о допущенном правонарушении узнал первый независимый руководитель должника. В данном случае таким руководителем апелляционный суд верно счел ФИО6, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника с 15.01.2014, учитывая недоказанность единого умысла ФИО6 и ФИО4 на вывод денежных средств должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований о взыскании в пользу должника убытков с ФИО7 в размере 1 463 845 руб. 28 коп., суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, заключил об отсутствии к тому законных оснований, учитывая установленный в ходе рассмотрении спора факт встречного предоставления.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом СК «Регион Нефть» (арендатор) и ФИО7 (арендодатель) были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 № 02/18 и от 01.01.2019 № 02/16, по которым ФИО7 сдавал в аренду должнику принадлежащий ему автомобиль Форд Экоспорт 2016 года выпуска по цене 21 839 руб. и 19 000 руб. в месяц соответственно, по которым арендатор, то есть должник, обязан был производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы (техническое обслуживание и другие) по его содержанию.

Ответчиком ФИО7 представлены документы в подтверждение расходования им денежных средств в интересах общества (на оплату ГСМ, замену масла и техническое обслуживание автомобиля, приобретение расходных материалов для работы офиса, оплату государственной пошлины, почтовые расходы, расчеты с контрагентами, командировочные расходы).

Кроме того, судом апелляционной инстанци приняты во внимание данные в судебном заседании ответчиком ФИО7 пояснения относительно причин, по которым требовалась аренда автомобиля (разъездной характер деятельности общества, отсутствие в собственности у общества своего автотранспорта).

Представляется немаловажным, что в отношении полученных ФИО7 под отчет денежных средств из кассы в 2012-2013 годах, за указанный период конечное сальдо по расчетам между ответчиком и обществом было в пользу общества, а не ответчика; при этом доводы конкурсного управляющего об обратном не нашли своего подтверждения (статьи 65, 71 АПК РФ).

Относительно займов, выданных обществом из кассы в период с 31.08.2015 по 07.04.2017, ФИО7 пояснил, что таких займов он не получал, свои подписи относительно данных сумм в первичных документах не ставил, что конкурсным управляющим также не опровергнуто.

Вопреки утверждению управляющего о том, что банковская комиссия в сумме 120 000 руб. была списана банком в связи с перечислением в пользу ФИО7 и ФИО2 денежных средств в сумме по 2 млн. руб., что подтверждается определением от 28.12.2020, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, которым соответствующие платежи были признаны недействительными как притворные по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывающие выдачу денежных средств, суд апелляционной инстанции верно отметил, что банковская комиссия была бы списана при проведении операции в любом случае вне зависимости от назначения платежа, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для вывода о том, что данная комиссия была уплачена в связи с какими-либо недобросовестными действиями ФИО7, при том, что не доказана противоправность получения денег в подотчет.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с установленными выше обстоятельствами ведения должником хозяйственной деятельности, периода возникновения у общества СК «Регион Нефть» тяжелого финансового положения и причин такого возникновения, учитывая реальную сумму задолженности должника перед кредиторами (7 924 042 руб. 19 коп.), приняв во внимание представленные ФИО7 доказательства расходования денежных средств на нужды общества, а также то, что именно ФИО7, став руководителем общества после ФИО6, восстановил, насколько это было возможно, документацию должника, в том числе в отношении себя самого, и передал ее в последующем конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции верно не усмотрел совокупности обстоятельств влекущих привлечение ФИО7 к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Вопреки возражениям конкурсного управляющего, достоверность пояснений ответчика ФИО7 и представленных им документов не опровергнуты, а, учитывая поведение ФИО6, направленного на вывод активов в личных интересах, инициирование ФИО7 аудиторской проверки, проведение иных мероприятий, поименованных выше, данные пояснения ответчика признаны судом апелляционной инстанции достоверными.

Оснований не согласиться с выводами апелляционной коллегии у суда округа не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что ответчиком представлены документы в подтверждение расходования денежных средств на нужды общества на сумму предъявленных убытков, в свою очередь конкурсный управляющий, опровергающих данные обстоятельства доводов, а также доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ не заявил, сам факт причинения вреда обществу не доказал.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, с учетом процессуальной позиции спорящих участников, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства об ответственности директоров применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел требование о признании недействительной сделки – платежа в пользу ФИО4 на сумму 2 432 161 руб. 94 коп. судом округа рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Так, управляющий в обоснование заявленного требования ссылался на то, что 25.12.2018 ФИО4 внес в кассу общества СК «Регион Нефть» денежные средства в сумме 2 432 161 руб. 94 коп. с указанием в качестве основания на возврат неиспользованных подотчетных сумм, и в тот же день 25.12.2018 получил из кассы эти же денежные средства в качестве возврата по договорам займа.

В данном случае суд первой инстанции констатировал, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не состоялась, при этом исходил из того, что, как пояснял в ходе рассмотрения спора ФИО7, ни передачи ФИО4 денежных средств в кассу общества, ни выдачи данных денежных средств из кассы не было: данные действия стороны были намерены произвести, для чего и составили данные документы, но фактически передача денежных средств не состоялась. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами фактически согласился, не установив оснований для отмены/изменения судебного акта в указанной части.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также отвергаются, поскольку они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления апелляционного суда, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Несоответствия выводов апелляционной инстанции представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права судом округа не установлено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А50-5983/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Регион Нефть» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова



Судьи                                                                                    В.В. Плетнева



Д.Н. Морозов