Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-237978/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.03.2024

Дело № А40-237978/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 27.12.2021, срок 3 года,

от ООО «Трансстроймеханизация» - ФИО3, по доверенности от 01.03.2024 № 271-С/24, срок до 31.12.2024, ФИО4, по доверенности от 20.03.2023 № 330-С/23, срок 1 год,

от конкурсного управляющего должником – ФИО5, по доверенности от 23.08.2023 № 235/35, срок 3 года,

рассмотрев 06.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 13.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными Договоров субподряда: №002/16-НН-АТЛ от 23.03.2016, №1/04-2017 от 11.04.2017, №125АТЛ от 28.09.2017, №04/12-17 от 04.12.2017, заключенных между должником и ООО «СК Атлас», применении последствий признания сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СоюзСпецСтрой»,






установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 ООО «СоюзСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес: 115477, Москва, ул. Кантемировская, д. 12, корп. 1 кв. 267).

07.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании договоров, заключенных между должником и ООО СК «Атлас» недействительными, и о применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 признаны недействительными Договоры субподряда: № 002/16-НН-АТЛ от 23.03.2016, № 1/04-2017 от 11.04.2017, № 125АТЛ от 28.09.2017, № 04/12-17 от 04.12.2017, заключенные между должником ООО «СоюзСпецСтрой» и ООО «СК Атлас», применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «СК Атлас» в пользу ООО «СоюзСпецСтрой» денежных средств в размере 632 720 331 руб. 64 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа посчитал возможным восстановить процессуальный срок ФИО1 на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.1.2023 по настоящему делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты о правах и обязанностях лица – ФИО1, не привлеченного к участию в обособленном споре.

Кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан преждевременный вывод о том, что ФИО1 является контролирующим должника лицом, данный вывод судов влияет на его права и обязанности, так как является основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, между тем, по мнению кассатора, данный вопрос должен быть разрешен в рамках обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. ФИО1 ссылается на то, что непривлечение его к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушает его право на судебную защиту.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Трансстроймеханизация».

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО «СоюзСпецСтрой» ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО «Трансстроймеханизация» и конкурсного управляющего ООО «СоюзСпецСтрой» ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, конкурсный управляющий просил признать недействительными договоры субподряда № 002/16-НН-АТЛ от 23.03.2016, № 1/04-2017 от 11.04.2017, № 125АТЛ от 28.09.2017, № 04/12-17 от 04.12.2017, заключенные между ООО «СоюзСпецСтрой» и ООО «СК Атлас» и применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» 632 720 331 рубль 64 копейку.

Так, судами установлено, что с назначениями «Авансовый платеж на выполнение работ» по вышеуказанным договорам ответчику перечислено 632 720 331,64 руб. в период с 12.01.2017 по 24.05.2018.

Конкурсный управляющий полагал, что сделки, совершенные в период с 12.01.2017 по 24.05.2018 в пользу ООО «СК Атлас», направлены на вывод денежных средств должника в преддверии банкротства и что в результате совершения оспариваемых сделок, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и фактически прекратил хозяйственную деятельность.

Также конкурсный управляющий указывал, что вышеуказанные договоры подряда, субподряда являются недействительными сделками по признакам притворности (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), так как у должника отсутствовала экономическая целесообразность расходования значительных средств на субподрядчика, работы в действительности ответчиком не выполнены, о чем свидетельствует тот факт, что объем работ, на который привлекался ООО «СК Атлас», должником не был сдан генподрядчику. Должник и ответчик по сделке являются фактически аффилированными лицами, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «СК Атлас» проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что «в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «СК Атлас» являлось выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика - ООО «СоюзСпецСтрой», «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 «МАНН» (Международного аэропорта Нижний Новгород)». II очередь строительства» по договору субподряда от 23.03.20216 № 002/16-НН-АТЛ (работы выполняются в рамках исполнения государственного контракта № 0373100090915000028 от 10.08.2015 г., заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) и ООО «Трансстроймеханизация» (подрядчик)) - как следует из Решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-97448-2022.

Из указанного судебного акта суды установили, что должник (ООО «СоюзСпецСтрой») привлекал ответчика (ООО «СК Атлас») при выполнении работ для ООО «Трансстроймеханизация» в рамках выполнения государственного контракта № 0373100090915000028 от 10.08.2015.

Как следует из другого Решения Арбитражного суда Москвы по делу № А40-167205/19, ООО «Трансстроймеханизация» перечислило в пользу ООО «СоюзСпецСтрой» денежные средства в размере 732 573 580,01 рублей на проведение строительно-монтажных работ. При этом суд установил, что 339 972 766,78 руб. должником не было отработано, из чего следует, что последним выполнены работы только на сумму 392 600 813,23 руб.

Исходя из установленных судами обстоятельств следует, что ООО «СоюзСпецСтрой» получает объем работ от ООО «Трансстроймеханизация» для выполнения которого привлекает субподрядчика - ООО «СК Атлас». При этом авансов от ООО «Трансстроймеханизация» получено на сумму 732 573 580,01 руб. израсходовано на субподрядчика (ООО «СК Атлас») 632 720 331,64 руб. а работ выполнено только на сумму 392 600 813,23 руб.

Одновременно суды отметили, что ООО «СоюзСпецСтрой» не предъявлял исковых требований к ООО «СК Атлас» о возврате неотработанного аванса или неосновательного обогащения, из чего объективно следует, что сделки в пользу ООО «СК Атлас» совершены с явным злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам. Ответчик не выполнял работ для ООО «СоюзСпецСтрой», что объективно следует из того объема работ, который был реально выполнен и сдан должником перед ООО «Трансстроймеханизация».

В Решении № 7538/48 от 12.11.2021 по итогам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства использования денежных средств, выделяемых должником ООО «СК Атлас» в личных целях контролирующих должника лиц.

Налоговой инспекцией по результатам проверки деятельности ООО «СК Атлас» в период 2016-2018 гг. установлено, что все привлеченные ООО «СК Атлас» субсубподрядчики привлечены им необоснованно, документооборот созданный с субсубподрядчиками носит фиктивный характер, а денежные средства, выделяемые ООО «СК Атлас» выводились в пользу контролирующих ООО «Союзспецстрой» лиц.

Так, решением № 7538/48 от 12.11.2021 по итогам выездной налоговой проверки деятельности ООО «СК Атлас» за период 2016-2018 гг. установлены следующие обстоятельства:

- между фиктивным подрядчиком ООО «СК Атлас» - ООО «ЭлитПроект» и ООО «Хороший сезон» заключены Договоры № ВиК-Б-1502-1 от 15.02.2016 и № ВК-Б-1602-1 от 16.02.2016 по условиям которых, ООО «Хороший Сезон» произвел установку систем кондиционирования, водоснабжения и канализации в помещении по адресу: <...>. Указанные квартиры, как установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-97448/2022 принадлежат супруге ФИО1 - бывшего генерального директора ООО «Трансстроймеханизация» и фактически контролирующего ООО «Союзспецстрой» лица. Стоимость услуг ООО «Хороший Сезон» в соответствии с условиями договоров составила 2 681 714,00 руб.

- между фиктивным подрядчиком ООО «СК Атлас» - ООО «ЭлитПроект» и ООО «С4С» также были заключены договоры: на поставку материалов и работы № 062016/2 от 07.06.2016 и на разработку проектной документации № 012016/1 от 07.06.2016 на общую сумму 4 240 362,75 руб. По условиям договоров и доп. соглашений к ним, ООО «С4С» произвело разработку проектной документации умного дома, систем управления светом, видеонаблюдением, безопасностью и прочее а также поставило и произвело монтаж всех указанных систем в квартире по адресу: <...>, принадлежащей супруге ФИО1 - бывшего генерального директора ООО «Трансстроймеханизация».

Налоговой проверкой также установлен факт вывода 44 000 000 руб. в пользу ФИО7 (владельца 97,5% долей в ООО «СК Атлас») - путем фиктивного приобретения недвижимости в сговоре с ФИО8, являющегося генеральным директором ООО «Союзспецстрой» в 2018 году. - стр. 16 Решения ИФНС России № 22 по г. Москве № 7538/48 от 12.11.2021.

В ответе на запрос конкурсного управляющего должника от 19.01.2023 № 13-13/01809, ИФНС России № 22 по г. Москве сообщает, что ФИО8, являвшийся генеральным директором ООО «Союзспецстрой» в 2018 году, был также директором в ООО «Инвест проект» ИНН <***>, ЗАО «Инвест Проект» ИНН <***>, а также учредителем ООО «Гранит» ИНН <***>, ООО «Сервисстрой» ИНН <***>. Все указанные организации являлись фиктивными подрядчиками ООО «СК Атлас» и использовались для вывода денежных средств, получаемых ООО «СК Атлас» в качестве авансов от ООО «Союзспецстрой» в том числе.

Также проверяющим органом было установлено, что выданные ООО «Сервисстрой» (где участник ФИО8) доверенности, принадлежат сотруднику ООО «Союзспецстрой».

Суды указали, что ключевыми выводами, сделанными ИФНС России № 22 по г. Москве по итогам выездной проверки, являются:

- Вывод денежных средств из хозяйственного оборота в интересах генерального директора ООО «Трансстроймеханизация» ФИО1 для проведения ремонта на объектах недвижимости, находящихся в собственности его близких родственников,

- Полная подконтрольность последующих звеньев по выводу денежных средств, поскольку должностные лица и сотрудники АО «ТехСервис» одновременно являлись сотрудниками и должностными лицами: ЗАО «Инвест Проект» ИНН <***>, ООО «Инвест Проект» ИНН <***>, ООО «Ваш Финансовый Адъютер» ИНН <***>. Кроме того, ФИО9 согласно банковским выпискам: снимает денежные средства в ООО «Элитпроект»,

- прямой контрагент проверяемого налогоплательщика; вносит денежные средства в уставный капитал ООО «СервисСтрой» ИНН <***> - прямой контрагент проверяемого налогоплательщика; вносит денежные средства в виде финансовой помощи от учредителя ООО «Гранит» - прямой контрагент проверяемого налогоплательщика.

- Фактическое получение товара сотрудниками ООО «СК Атлас» и его заказчиками в частности ООО «Союзспецстрой», ООО «Стройэлит».

Таким образом, суды указали, что по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства систематического вывода средств, выделенных ООО «СК Атлас» на производство строительно-монтажных работ в интересах, в том числе, контролирующих ООО «Союзспецстрой» лиц - ФИО1, ФИО8 и других.

Решение ИФНС № 22 по г. Москве № 7538/48 от 12.11.2021 было обжаловано в Арбитражный суд города Москвы который 15.09.2022 по делу № А40-97448/2022 оставил жалобу без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу оставлено в силе арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, из чего следует, что вышеуказанные обстоятельства, установленные проверяющим органом, не подлежат доказыванию в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, по вышеуказанным фактам Следственным Управлением по ЮВАО ГСУ Следственного Комитета России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 12202450031000100 от 16.08.2022.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют об умышленном необоснованном перечислении денежных средств должником в пользу ООО «СК Атлас» без цели получить встречное предоставление в виде строительно-монтажных работ.

Из названного решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-97448/2022 суды также установили, что «согласно договорам, заключенным между ООО «СК Атлас» и ООО «Союзспецстрой» (заказчик) на выполнение работ на вышеуказанных объектах, на все применяемые при выполнении работ на объекте материалы и оборудование, включая специализированное оборудование (светосигнальное оборудование, радиотехническое оборудование, метеорологическое оборудование и др.) ответчик представляет в адрес ООО «Союзспецстрой» паспорта и сертификаты соответствия, действующие на территории Российской Федерации. В случае использования материалов или оборудования иностранного производства, если использование таких материалов и оборудования допускается проектной документацией, ответчик обязан предоставить в адрес ООО «СоюзСпецСтрой» сертификаты соответствия на них, либо произвести сертификацию материалов и оборудования иностранного производства своими силами и за свой счет. В то же время, в ходе проведения проверки данные документы ответчиком представлены не были».

Этим же судебным актом установлено, что «при анализе договоров, заключенных ООО «СК Атлас» и ООО «Союзспецстрой» по указанным объектам было установлено, что договорами предусмотрено, что ООО «СК Атлас» может привлекать субсубподрядчиков для выполнения работ только после письменного уведомления в адрес ООО «Союзспецстрой». Однако, в ходе проведения проверки документы по согласованию субсубподрядчиков проверяемым налогоплательщиком (ответчиком) представлены не были».

Суды указали, что данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения реально исполнить условия оспариваемых договоров подряда, из чего следует, что договоры подряда и платежи в пользу ответчика являются сделками, прикрывающими вывод активов должника в преддверии банкротства.

Кроме того, генподрядчик - ООО «Трансстроймеханизация», в ответ на требование ИФНС России № 30 по г. Москве № 12597-20 от 27.07.2020 сообщил, что ООО «Строительная компания «Атлас» на объекте строительства в рамках исполнения государственного контракта № 0373100090915000028 от 10.08.2015 в период 2016-2018 гг. деятельность не осуществлял.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора были установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие сертификатов материалов, которые ответчик обязан был представить должнику;

- отсутствие письменных уведомлений должника о привлечении субсубподрядчиков на выполнение работ для должника;

- ответ генподрядчика проверяющему органу о том, что деятельность на объекте ответчик не осуществлял;

- выполнение должником работ лишь на сумму 392 600 813,23 руб. при израсходованных на своего субсубподрядчика (ответчика) 632 720 331,64 руб.,

- фактическая аффилированность между истцом и ответчиком, установленная судебным актом,

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнял для должника строительно-монтажных работ, а договоры подряда и платежи по ним являются сделками, прикрывающими вывод активов должника в преддверии банкротства.

Кроме того, из доводов заявления конкурсного управляющего следует, что в период с 12.01.2017 по 24.05.2018 из конкурсной массы должника, фактически было выведено 632 720 331,64 рублей, в результате чего ООО «СоюзСпецСтрой» прекратило финансово-хозяйственную деятельность, что следует из приведенной ниже динамики финансов ООО «СоюзСпецСтрой», составленной на основе данных бухгалтерской отчетности должника за период с 2014 по 2022 гг.

Кроме того, суды отметили, что конкурсным управляющим приведены доказательства, из которых следует, что должник прекратил исполнение части денежных обязательств начиная с июля 2017 года, о чем свидетельствует, например, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139352/19 от 01.08.2019.

Вместе с тем, согласно судебному приказу, выданному по делу № А43-40395/2018, должник перестал выполнять свои обязательства перед ООО «РЭП-2», за вывоз строительного мусора, акты № 5613 от 31.05.2018 и № 6028 от 30.06.2018 на сумму 135 420,00 рублей оплачены не были.

Кроме того, решением Арбитражного суда Москвы по делу № А40-283867/19В установлено, что у должника в октябре 2018 возникло обязательство по возврату неотработанного аванса перед ООО «Строймонтажкомплект» в размере 16 382 434 руб. 40 коп. которое включено в реестр по настоящему делу (Определение от 08 августа 2022 г. по настоящему делу).

Судами также установлено, что в этот же период должник перестал выполнять строительно-монтажные работы по договору субподряда № ПНН-02/15 от 21.09.2015 перед ООО «Трансстроймеханизация», в связи с чем, 13.12.2018 ему было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Задолженность перед ООО «Трансстроймеханизация» включена в реестр решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по настоящему делу.

Суды установили, что как следует из открытых источников - Контур.фокус и спарк, в 2018 году и в последующие периоды отчетность о деятельности должника не сдавалась, то есть последней надлежаще сданной отчетностью является бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2017.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате совершения платежей в пользу аффилированной ООО «СК Атлас» с 12.01.2017 по 24.05.2018, хозяйственная деятельность должника прекращена, возникли признаки банкротства, что подтверждается расторжением договоров подряда с его заказчиками: в октябре 2018 с ООО «Строймонтажкомплект» и в декабре 2018 с ООО «Трансстроймеханизация», которое впоследствии обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, в совокупности объективно свидетельствуют о намеренном выводе денежных средств должника и цели причинения вреда его независимым кредиторам.

В том же решении Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-97448/2022 установлено: «В ходе анализа расходной части банковской выписки ООО «Сервисстрой» (субсубподрядчика «СК Атлас») и проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Сервисстрой» налоговым органом установлено, что фактически ООО «Сервисстрой» являлась транзитной организацией, поскольку фактическими получателями товара являлся либо сам налогоплательщик (ООО «СК Атлас»), либо его заказчики (ООО «СоюзСпецСтрой»), что свидетельствует о согласованности действий, поскольку ООО «Сервисстрой» участвует только в расчетах за товар, при этом фактически товар получает либо сам налогоплательщик, должностные лица которого являлись сотрудниками ООО «Сервисстрой», либо заказчики общества, в частности ООО «Союзспецстрой» и ООО «Стройэлит», что свидетельствует о согласованности действий».

«В отношениях между ООО «СК Атлас» и ООО «ВсеИнструменты.ру» установлено, что в товарной накладной от 04.12.2018 № 968028 плательщиком и грузополучателем указано Общество и доверенность от имени ООО «СК Атлас» выданная сотруднику ООО «СоюзСпецСтрой», которое являлось заказчиком для проверяемого налогоплательщика».

Кроме того, как следует в целом из указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-97448/2022, ответчик привлекал субсубподрядчиков для выполнения работ, при этом, проверяющий орган установил, что получателями дохода в некоторых субсубподрядчиках ООО «СК Атлас» являлся: ФИО8, являвшийся в то же время генеральным директором ООО «СоюзСпецСтрой» в период с 22.08.2018 по 29.10.2018.

Вместе с тем, ФИО10 являлся одновременно получателем дохода в ООО «Гранит» - субсубподрядчике ООО «СК Атлас», в самом ООО «СК Атлас» и также в ООО «СоюзСпецСтрой», что свидетельствует о согласованности действий и фактической аффилированности между ООО «СК Атлас» и ООО «СоюзСпецСтрой».

Кроме того, в отношении большинства контрагентов ООО «СК Атлас» в ходе проверки установлено, что организации исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица в 2018-2019, по части организаций установлено отсутствие перечислений денежных средств, по части организаций установлено дальнейшее перечисление на «погашения векселя. НДС не облагается», «оплата процентного векселя по договору купли-продажи ценных без НДС», «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг. Без налога (НДС)».

Таким образом, суды установили, что вышеуказанные контрагенты ООО «СК Атлас» (АО «ТехСервис», ООО «Гранит», ООО «Элитпроект» и ООО «Сервисстрой») являются участниками одной площадки по обналичиванию, поскольку генеральным директором ООО «Гранит», ООО «ЭлитПроект» и ООО «Сервисстрой» являлся ФИО11, АО «ТехСервис», ООО «Гранит», ООО «Элитпроект» выводили денежные средства из строительной сферы деятельности через одних и тех же контрагентов.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судами правильно установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности осуществления проверяемым налогоплательщиком операций с АО «Техсервис», ООО «Гранит», ООО «Элитпроект», ФИО12, ООО «Эйнсоф», ООО «Эксперт», ООО «Касстрой» и ООО «Сервисстрой», в частности, отсутствие реального факта приобретения товарно-материальных ценностей и реального факта выполнения строительно-монтажных работ, что свидетельствует о согласованности действий и искажении сведений об операциях путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности.

Судами приняты во внимание результаты выездной налоговой проверки, согласно которым налоговый орган пришел к выводу, что должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами, что действия ООО «СК Атлас» и ООО «СоюзСпецСтрой» скоординированы, направлены на достижение общего умысла: вывод денежных средств, полученных должником от ООО «Трансстроймеханизация», из легального оборота.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника ООО «СоюзСпецСтрой» ФИО6 о признании сделок недействительными, и о применении последствий признания сделок недействительными подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО1 о якобы допущенных процессуальных нарушениях были также предметом оценки и проверки суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданским кодексом Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В рассматриваемом случае, установив обстоятельства заключения оспариваемых договоров и совершения оспариваемых платежей (перечисление денежных средств в отсутствие заявленных в назначении платежей правоотношений, заключение договоров субподряда в отсутствие реальных намерений их исполнять), суды исходили из того, что спорные действия сторон были согласованными, прикрывались фиктивными договорными правоотношениями в целях создании формального основания для получения ответчиком денежных средств, являлись для должника экономически нецелесообразными и невыгодными, что в своей совокупности надлежаще и достаточно указывает на наличие в действиях сторон спорных сделок признаков злоупотребления правом, фактический вывод активов должника в результате неправомерных действий в преддверии банкротства в нарушение прав и законных интересов кредиторов, при том, что иное не доказано.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права с учетом изложенных фактических обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, исходя из того, что при заключении спорных договоров между должником и ООО «СК Атлас» и совершении спорных платежей стороны действовали согласованно исключительно с противоправной целью причинить вред иным лицам, заведомо не намеревались создать соответствующие сделкам правовые последствия и истинная воля сторон сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, доказательств обратного в данном случае в материалы дела не представлено, суды признали договоры субподряда: № 002/16-НН-АТЛ от 23.03.2016, № 1/04-2017 от 11.04.2017, № 125АТЛ от 28.09.2017, № 04/12-17 от 04.12.2017 мнимыми сделками, совершенными при злоупотреблении правом, в связи с чем признали их недействительными сделками на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд в качестве последствий недействительности сделки применил одностороннюю реституцию, взыскав с ООО «СК Атлас» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 632 720 331 руб. 64 коп.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица – ФИО1, не привлеченного к участию в обособленном споре, был предметом исследования суда апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку.

Так, апелляционный суд отметил, что ФИО1 является ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, который, согласно материалам электронного дела, приостановлен до вступления в законную силу судебных актов, принятых в рамках обособленных споров по делу N А40-237978/21-74-327"Б" по заявлениям конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительным с ответчиком ООО СК "Атлас", с ответчиком ООО "Аэроспецстрой", с ответчиком ООО "СтройСервисГрупп", в связи с чем, он пользуется всеми правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, он не был ограничен в праве на участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

По смыслу разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только непосредственные участники данного обособленного спора.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ими являлись ООО "СоюзСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего и ответчик по делу - ООО "СК "Атлас".

Из этого следует, что специальное извещение или вынесение определения о привлечении к участию в деле ФИО1, равно как и кредиторов должника, не требовалось.

Иных доводов кассатор в кассационной жалобе не приводит.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 и части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А40-237978/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Л. Зенькова


Судьи В.З. Уддина


П.М. Морхат