Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А57-9493/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9493/2024
г. Саратов
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТЭФ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября  2024 года по делу № А57-9493/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТЭФ» (412913, <...> зд. 92А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 24.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2024 года № 1240-23, о признании недействительным решения РНП от 15.02.2024 № 64- 31,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...> зд. 81, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (410012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (121151, <...>, эт. 25 помещ. № 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «СТЭФ» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.05.2024 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.01.2024 № 23, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.01.2023 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СТЭФ» (далее – ООО «СТЭФ», заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России) от 24.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2024 года № 1240-23, заключенного между ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России и ООО «СТЭФ»; о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 15.02.2024 РНП № 64-31 о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее - ООО «РТС-Тендер»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2024 года в удовлетворении заявленных ООО «СТЭФ» требований отказано.

ООО «СТЭФ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объёме.

Саратовское УФАС России, ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.11.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представителем ООО «СТЭФ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-20272/2024, по которому рассматриваются исковые требования ООО «СТЭФ» к  ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России о взыскании денежных средств по контракту от 09.01.2024 № 1240-23 с реестровым номером 1645200647124000013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениям статей 143, 144 АПК РФ. Рассмотрение арбитражным судом дела № А57-20272/2024 по иску Общества о взыскании денежных средств по спорному контракту само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела по заявлению Общества о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о признании недействительным решения антимонопольного органа, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 между ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России и ООО «СТЭФ» по итогам проведения электронного аукциона заключён государственный контракт № 1240-23 с реестровым номером 1645200647124000013 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева (далее – Контракт).

В связи с существенным нарушением условий контракта ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России принято решение от 21.01.2024 № 1240-23 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2024 № 1240-23.

Кроме того, 08.02.2024 ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России представило в Саратовское УФАС России в соответствии со статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) информацию о включении ООО «СТЭФ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0360100030523001225 «Оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева» (далее – Аукцион).

Решением Саратовского УФАС России от 15.02.2024 РНП № 64-31  информация, представленная ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России в отношении ООО «СТЭФ», включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на два года.

ООО «СТЭФ», полагая, что указанные решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и решение антимонопольного органа являются незаконными, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что решение об одностороннем отказе принято правомерно.

Кроме того, суд указал, что поскольку ООО «СТЭФ» не исполнило обязательства, предусмотренные Контрактом, информация о ООО «СТЭФ» правомерно включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России и ООО «СТЭФ» по государственному контракту от 09.01.2024 № 1240-23 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 Контракта от 09.01.2024 № 1240-23 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта от 09.01.2024 № 1240-23 Заказчик и Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1.1 Контракта от 09.01.2024 № 1240-23 Исполнитель (ООО «СТЭФ») обязуется оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева, а Заказчик (ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России) обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии 1.2. Контракта требования Заказчика к оказываемым услугам, установлены техническим заданием на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева, которое является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1.2. Контракта установлено, что Заказчик обязуется обеспечить приемку оказанных услуг в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.3. Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать все услуги, предусмотренные контрактом, надлежащего качества, в объёме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат услуг Заказчику. Приступить к оказанию услуг по настоящему контракту с момента подписания настоящего контракта. Исполнитель несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков оказания услуг. Исполнитель, просрочивший исполнение, отвечает перед Заказчиком за убытки, причиненные просрочкой.

Также согласно п. 2.3.4. Контракта Исполнитель обязуется в случае обнаружения недостатков в оказываемых услугах своими силами и за свой счёт устранить выявленные недостатки.

В соответствии с п. 3.1. Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги в следующие сроки: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2024 по 31.12.2024, ежедневно.

Исполнитель ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику пакет отчетной документации (счет на оплату, счет фактуру, акт приемки оказанных услуг и иные документы, подтверждающие фактическое исполнение услуг по контракту.

Согласно п. 5.1. Контракта Исполнитель в день, следующий за днем окончания оказания услуг/этапа оказания услуг, формирует с использованием Единой информационной системы (ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в Единой информационной системе документ о приемке услуг/этапа оказания услуг.

Датой поступления Заказчику документа о приемке услуг/этапа оказания услуг подписанного Исполнителем, считается дата размещения такого документа в Единой информационной системе (ЕИС) в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

К документу о приемке услуг/этапа оказания услуг могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке услуг/этапа оказания услуг, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке услуг/этапа оказания услуг.

По соглашению сторон допускается подписание акта приемки услуг/этапа оказания услуг в бумажной форме в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Исполнителя) (Приложение № 2 к контракту).

Подписание акта приемки услуг/этапа оказания услуг в бумажной форме не исключает обязанность Сторон по подписанию документа о приемке услуг/этапа оказания услуг по контракту в ЕИС.

Направляя 24.01.2024 Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчик указал, что в нарушение условий контракта Исполнителем предоставлена система CRM, не соответствующая условиям - отсутствует возможность уточнить время и текущие условия оказания услуги, назначить ответственное лицо Исполнителя и Заказчика и получить полный отчет с приложением фото или видеофиксации по ее исполнению.

В период с 10.01.2024 по 17.01.2024 для обеспечения бесперебойной и безаварийной работы отделений Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева, заявки на инженерно-техническое обслуживание направлялись с помощью WhatsApp.

Также Исполнителем в нарушение пункта 5 Приложения № 1 к контракту не предоставлена выписка из Приказа о назначении ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию вверенного объекта, за соблюдение на объекте правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности; сведения о профессиональной подготовке технического персонала и их аттестации, действующую выписку из протокола проверки знаний «Правила эксплуатации тепловых энергоустановок» и «Правил техники безопасности при эксплуатации тепло потребляющих установок и тепловых сетей потребителей», выданную Управлением Ростехнадзора не менее 2-х человек на ответственного и его заместителя, а также действующую выписку из протокола проверки знаний и норм и правил оказания услуг в электроустановках не ниже IV группы по ЭБ до 1000 В, выданную Управлением Ростехнадзора на ответственного, заместителя ответственного.

Ликвидация и устранение аварийных ситуаций, а также выполнение поступивших заявок проводятся с задержкой в нарушение раздела 7 пп.7.2. технического задания, работы по устранению неисправностей аварийного характера производятся за пределами установленного 4-х часового срока, имеются невыполненные услуги.

В решении указано 102 пункта невыполненных услуг.

Учитывая изложенное, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Установив фактические обстоятельства дела на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, суд обоснованно согласился с позицией ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России и антимонопольного органа, согласно которой Обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта,  решение об одностороннем отказе принято правомерно.

Доводы Общества о надлежащем исполнении контракта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены.

Так, Общество указывает, что письмом от 12.01.2024 года № 9 Заказчику представлена выписка из приказа о назначении ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию вверенного объекта, за соблюдение на объекте правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, а так же копия удостоверений по ЭБ до 1000В на ответственного и заместителя ответственного.

Судами установлено следующее.

Исполнителем в адрес Заказчика было направлено письмо исх. № 2 от 09.01.2024 для организации пропуска сотрудников и транспортных средств, в котором был представлен список из 13 сотрудников без подтверждения квалификации, двое из которых являются руководителями, что является несоответствием п. 5 Приложения № 1 Контракта в части формирования оперативной бригады в количестве 16 человек рабочего персонала.

Заказчиком была запрошена информация исх. № 17/1 от 10.01.2024 в соответствии п.5 приложения № 1 к Контракту, а именно сведения на сотрудников о профессиональной подготовке и их аттестации, которые не были предоставлены.

В представленных списках исх. № 2 от 09.01.2024, исх. № 4 от 10.01.2024, а также исх. № 21 от 22.01.2024 отсутствуют сведения о советующей квалификации сотрудников, что ставит под сомнение их профессиональную компетенцию и не дает возможности удостовериться в их соответствии занимаемой должности и допустить к работе в медицинском учреждении.

В представленном 12.01.2024 письмом № 9 Заказчику Обществом приказе от 10.01.2024 №1 отсутствует подпись об ознакомлении с данным приказом ФИО4; представлены скан-копии удостоверений на иных лиц, не являющихся ответственными лицами согласно представленной выписке из приказа о назначении ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию вверенного объекта, за соблюдение на объекте правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности; в названных копиях не читаемы даты выдачи удостоверений и даты проверки знаний, не представлены документы, подтверждающие прохождение аттестации и получения квалификации.

Довод Общества о том, что в соответствии с условиями контракта была сформирована бригада в количестве 16 человек, отклоняется судебной коллегией, поскольку Обществом не представлено Заказчику надлежащих документов, подтверждающих квалификацию сотрудников.

Общество так же указывает, что изначально CRM-система соответствовала условиям контракта.

Согласно п. 2 Технического задания, являющегося приложением к Контракту № 1 в соответствии с действующими законодательством РФ, утвержденными ТУ и технологическими регламентами и при соблюдении условий контракта. На все услуги, проводимые Исполнителем, в обязательном порядке оформляются электронные заявки через CRM-систему на получение разрешений Заказчика, в котором уточняются время и текущие условия оказания услуг, назначаются ответственные лица от Исполнителя и Заказчика, а также предоставляется полный отчет с приложением фотовидеофиксацией по ее исполнению. Исполнитель назначает лицо, ответственное за оказание услуг по контракту и предоставляет Заказчику контактные данные этого лица.

Однако, как указывает  ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России, CRM-система не соответствовала условиям контракта - отсутствовала возможность уточнить время и текущие условия оказания услуги, назначить ответственное лицо Исполнителя и Заказчика и получить полный отчет с приложением фото или видеофиксации по ее исполнению.

Представленные Обществом в материалы скриншоты, данные факты не опровергают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в поведении Общества наличествуют признаки недобросовестности.

Так, Заказчиком в ходе исполнения Обществом работ, предусмотренных контрактом, было выявлено 102 нарушения, из которых устранено 49 нарушений.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, доводы о том, что все работы были выполнены, не подтвердились в ходе судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе Общество указывает, что надлежащее выполнение работ подтверждается актами выполненных работ.

Данный довод так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

 ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России пояснило судам, что акты выполненных работ по заявкам, представленные Исполнителем, являются документом неустановленной формы, не согласованы с Заказчиком, а также имеет место постановка под сомнение подлинности подписей поставленных в нем, а именно: отсутствует расшифровка подписи и одинаковые подпись по совершенно разным корпусам, также имеет место быть такое обстоятельство, что в актах подпись одного и того же лица встречается графе «подпись исполнителя выполнения услуги» и графе «подпись ответственного сотрудника Заказчика за объект».

Как обоснованно указывает суд, данные документы не являются подтверждением о выполнении указанных в нем работ в полном объеме, поскольку ответственным за приемку выполненных работ, производимых в больнице, является инженер по эксплуатации зданий и сооружений службы эксплуатации ФИО5, который внесен в программу «Битрикс -24», однако данным лицом акты не подписаны. Кроме того, в соответствии п. 2 Приложения № 1 Контракта работа считается выполненной после получения отчета с фото или видео фиксацией, зафиксированной в CRM- системе. Данное условие контракта не исполнено.

Заявитель так же указывает, что в связи с неоказанием содействия со стороны Заказчика, было принято  решение о приостановлении оказания услуг, о чем ответчик был уведомлен (исх. №27, от 31.01.2024).

Однако из материалов дела следует, что сотрудники ООО СТЭФ находились на объекте до 06.02.2024 года включительно, при этом выражали отказ в выполнении поступающих заявок, в том числе аварийного характера, ссылаясь на вышеупомянутое уведомление и распоряжение руководства.

При таких обстоятельствах, в виду ненадлежащего и недобросовестного исполнения истцом своих обязательств по контракту, возникла угроза бесперебойного, безопасного и безаварийного функционирования медицинского социально-значимого объекта, в котором находится 928 койко-мест, операционные, реанимационные, в том числе детские отделения, работает 1396 сотрудников (приказ ректора Университета № 637-О от 25.07.2023). За январь месяц текущего года дневной стационар посетило 2031 человек, а консультативную поликлинику 5373 человека.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято правомерно.

В результате непредусмотрительного поведения Общества, повлекшего ненадлежащее исполнение обязательств, заказчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Общество, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг, должно было принять все необходимые меры для надлежащего выполнения работ в установленные контрактом сроки, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что в случае принятия заказчиком, предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Включение информации, предусмотренной статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и, в данном случае, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

В настоящем случае недобросовестность ООО «СТЭФ» выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений контракта. ООО «СТЭФ» не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, в его поведении наличествуют признаки недобросовестности; включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «СТЭФ» требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «СТЭФ» удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября  2024 года по делу № А57-9493/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная


Судьи

   В.В. Землянникова


                Е.В. Пузина