Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А33-9953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2017 года

Дело № А33-9953/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кемберлит» (ИНН 3805716378, ОГРН 1133805000174, Московская область, г.Пушкино)

к закрытому акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Богучанский район)

о взыскании 24 439 867 рублей 88 копеек,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.05.2017,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.12.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

акционерное общество «Кемберлит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод» (далее – ответчик) о взыскании 24 439 867,88 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.05.2017 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, в возражениях на отзыв указал следующее:

- трубы КОРСИС АРМ, демонтированные ответчиком, имели ценность, поскольку демонтаж, в том числе, шел путем ручной разработки грунта, что видно из актов КС-2 №2, №3, №6. При отсутствии ценности труб отсутствовала необходимость в ручной разработке грунта. Из КС-2 №17 видно, что трубы Корсис АРМ перевозились с места демонтажа.

Учитывая, что с истца взыскана стоимость новых труб решением суда по делу №АЗЗ-11731/15, является несостоятельным довод, что ответчик первоначально заплатил истцу за спорные трубы Корсис АРМ.

Ответчик не представляет доказательств рыночной стоимости демонтированных труб , а также об осуществлении демонтажа по технологии, минимизирующей отрицательный эффект от воздействия демонтажа, о надлежащем последующем хранении.

- Ответчик приступил к демонтажу трубы в августе 2014 года, соответственно, срок исковой давности может течь не ранее этой даты и не пропущен. Убытки взысканы решением по делу №А33-11731/15, вступившим в законную силу 25.10.2016, что влечет встречную обязанность по возврату демонтированной трубы.

Взыскание убытков за трубную продукцию позволит произвести зачет на полную сумму или частично с ответчиком по делу №А33-11731/15. Также при добросовестном поведении ответчика, истец мог произвести ремонт и реализовать трубу для расчетов с ним. Трубы не обладали недостатками, исключающими дальнейшее использование, возможен ремонт и последующая реализация и эксплуатация труб. Незаконное и недобросовестное поведение ответчика привело к невозможности этого

Ответчик требования истца оспорил на основании доводов, изложенных в отзыве:

- выполненные подрядчиком работы, включая материалы, указанные в расчете к иску, сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Указанные работы, включая материалы, приняты заказчиком и в полном объеме оплачены подрядчику в соответствии с платежными поручениями №03208, 04803, 04804. Акт (по форме КС-2) от 08.09.2014 №13 оплачен заказчиком в соответствии с платежным поручением №49 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-26063/2014.

Таким образом, права на результаты работ, включая право собственности на материалы, перешли к заказчику, в этой связи, у истца не имеется оснований требовать возврата материалов, принадлежащих ответчику, требовать возмещения убытков в размере стоимости невозвращенных материалов.

- работу заново, вместо дефектных, истец по договору №508С001С259 не выполнял, доказательств того, что работы выполнены истцом заново (либо устранены недостатки) не предоставлены. Факт недобросовестного выполнения истцом обязательств по договору (о том, что недостатки работ истцом не устранялись, и работы не выполнены заново) рассматривался в деле №А33-11731/2015, по результатам которого данные факты установлены вступившим в законную силу решением от 19.07.2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Вступившим в силу решением по делу №А33-11731/2015 со ссылкой на заключение открытого АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» установлено, что вследствие деформации труб КОРСИС АРМ и трубопровода НВК 5 - эксплуатация трубопровода НВК 5 без замены труб невозможна. Таким образом, факт негодности материалов, использованных истцом в строительстве трубопровода НВК 5, установленный заключением открытого АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» до их выемки ООО «КТС», выполнявшим работы по договору №508С001С416 по устранению недостатков в результате отказа истца, исследован и установлен судом. Данное обстоятельство означает, что материалы не имели и не могли иметь для ответчика экономической ценности, не могли быть использованы по назначению. В свою очередь, материалы, являющиеся собственностью заказчика, выемка которых производилась ООО «КТС» в рамках договора подряда №508С001С416, которые оплачены истцу, являлись как до, так и после выемки, строительным мусором подлежащим складированию в специально отведенных для этого местах.

Истец, отказавшись от устранения недостатков работ, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью потребовать от ответчика возврата материалов, и наоборот, реализуя данные обязанности, истец имел возможность самостоятельно осуществить выемку материалов приемлемым для истца способом, что, тем не менее, не означало, что по итогам такой выемки материалы приобрели бы экономическую ценность для истца.

Отказ от реализации обязанностей об устранении недостатков не создает для ответчика обязанности по возврату результата работ истцу (как оплаченных, так и не оплаченных работ), возмещению истцу каких-либо убытков.

- истец имеет непогашенную перед ответчиком задолженность, взысканную решением от 19.07.2016 по делу №А33-11731/2015, на сумму 24 579 070, 38 руб., в связи с чем, ответчик вправе произвести в качестве обеспечительной меры удержание вещи до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено истцом в полном объеме.

- учитывая, что материалы в составе работ сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 28.06.2013, от 28.07.2013, от 20.08.2013 и о дефектах работ истцу стало известно не позднее 26.02.2014 (рекламационный акт от 26.02.2014.), в связи с тем, что истец предъявляет ответчику требования, основанные на указанных документах, ответчик заявляет о пропуске 3-летнего срока исковой давности согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

- истец не обосновал, в связи с чем, требует возместить стоимость трубной продукции на 04.04.2016, по прайсу для качественной продукции, при том, что их негодность и некачественность установлена решением суда по делу №А3-11731/2015, и каким образом, требования истца связаны с тем, что с истца в пользу ответчика взысканы убытки по делу №А33-11731/2015. Ответчик отмечает, что право ответчика требовать с истца убытки, причиненные не устранением истцом недостатков работ, взысканные по делу А3-11731/2015 не коррелируют с обязанностью ответчика возвратить истцу некачественный результат работ в виде материалов. Убытки, которые понесены ответчиком, взысканы судом в связи с некачественным выполнением работ и необходимостью их переделки. Действующим законодательством обязанность по возврату материалов на заказчика, кроме предусмотренного в п. 2 ст. 723 ГК РФ случая, не возлагается, при этом, некачественное выполнение работ подрядчиком и отказ от их устранения, к такому случаю не относится.

- иск заявлен о взыскании убытков в размере стоимости новых, а не демонтированных материалов на дату подачи иска, при этом, основания, по которым иск предъявлен в размере стоимости новых материалов, при том, что ответчик (как полагает истец) должен возвратить демонтированные, истец не указывает. Факт выполнения работ с дефектами и вина истца установлены вступившим в силу решением по делу №А33-11731/2015. Таким образом, иск о взыскании убытков в размере стоимости новых материалов не подлежат удовлетворению.

- отсутствие претензии о возврате демонтированных труб свидетельствует об отсутствии интереса истца в данных материалах и намерении истца причинить вред ответчику предъявлением данного иска. Не предъявление ответчику требования о возврате демонтированных материалов исключает права истца требовать возмещения убытков.

- касательно доводов со ссылкой на дело №А33-26063/2014, судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями дана оценка доводам истца, судом оценены экспертные заключения, включая судебное заключение по делу №А33-26063/2014, выполненное не на натурных исследованиях, а по документам, и сделаны правомерные выводы в пользу экспертного заключения ОАО Проектный, Научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект»: «Таким образом, судебный акт по делу №А33-26063/2014 преюдициального значения не имеет, поскольку в ходе экспертного исследования спорные работы по прокладке трубопровода, выполненные подрядчиком, не исследовались».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 2.1 договора подряда от 24.10.2012 №508С001С259 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договор заключается ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» от своего имени, по поручению и за счет ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» (принципал) в соответствии с договором №508С001В001 на управление проектированием, закупками и строительством от 01.05.2007. В порядке и на условиях, установленных договором, проектно-сметной документацией, календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы по строительству объекта, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию: земляные работы, укладка трубопроводов, устройство колодцев водоснабжения и канализации, далее именуемые работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора наименования, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ, который оформлен как приложение №1/1 к договору и составляет его неотъемлемую часть.

На основании пункта 2.3. договора подрядчик обязался сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (Приложение № 1/1 к договору). Дата начала работ – 01.10.2012. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) – 09.12.2012.

На основании пункта 3.2, если в процессе выполнения работ по причинам, не связанным с невыполнением подрядчиком своих обязательств, возникнет необходимость продления сроков работ, такие изменения должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 4.1 цена выполняемых подрядчиком по договору работ определена на основании проектно-сметной документации и закреплена сторонами в протоколе согласования цены работ (приложение № 1 к договору).

Пунктом 4.4.3 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2013 №2 установлено, что все платежи осуществляются заказчиком ежемесячно за фактически выполненные и принятые заказчиком работы, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Пунктом 12.1 установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании пункта 12.1.1 договора подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца передает заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в двух экземплярах. Подрядчик вместе с актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) передает заказчику исполнительную документацию. Переданная исполнительная документация по составу и содержанию должна соответствовать требованиям СНиП, а также требованиям заказчика.

Как указано в иске, в соответствии с актами формы КС-2 от 28.06.2013 №2, №3, от 20.08.2013 №4, от 08.09.2014 №13 истцом ответчику переданы трубы Корсис Арм и комплектующие на сумму 14 466 383 рубля.

Указывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016 по делу №А33-11731/2017 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» о взыскании акционерного общества «Кемберлит» 24 579 070 рублей 38 копеек убытков, установлен факт демонтажа ответчиком переданных труб, а также ссылаясь на невозврат ответчиком демонтированной трубной продукции, стоимость которой с учетом стоимости доставки в настоящий момент составляет 24 439 867 рублей 88 копеек, акционерное общество «Кемберлит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон в рамках спорного договора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении условий договора, доказыванию подлежат размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Судом установлен и сторонами не оспаривается факт передачи истцом ответчику во исполнение условий договора подряда материалов согласно актам формы КС-2 от 28.06.2013 №2, от 28.07.2013 №3, от 20.08.2013 №4, от 08.09.2014 №13. Как следует из материалов дела, после принятия результата работ выявлены недостатки в выполненной работе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2016 по делу №А33-11731/2015 по спору с участием тех же удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» к акционерному обществу «КЕМБЕРЛИТ» 24 579 070 рублей 38 копеек убытков.

При этом, как установлено судом при рассмотрении дела №А33-11731/2015, невозможность эксплуатации трубопровода и необходимость выполнения работ по замене труб обусловлена действиями подрядчика по некачественному выполнению работ по спорному договору. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в сумме 24 579 070 рублей 38 копеек, в том числе 537 500 рублей расходов на экспертизу, 24 041 570 рублей 38 копеек на устранение недостатков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт непригодности переданных истцом ответчику по настоящему делу материалов признается судом установленным и не подлежит доказыванию вновь.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам переданные истцом материалы оплачены ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости переданных материалов и расходов на его перевозку, поскольку в рассматриваемом случае истец надлежащим образом не исполнил предусмотренные договором обязательства, не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 723 Кодекса правом на безвозмездное выполнение работ заново, фактическую невозможность исполнения обязательства по устранению недостатков не доказал, при этом, с учетом произведенной заказчиком оплаты стоимости работ и материалов право собственности на материалы перешло к ответчику.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В обоснование довода о пропуске исковой давности ответчик указывает на то, что недостатки выполненных работ выявлены 26.02.2014 в рекламационном акте.

В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности, закрепленном в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, как в совокупности, так и в отдельности, с учетом пояснении сторон, предмета настоящего спора, принимая во внимание установленные в рамках дел №А33-11731/2015, А33-26063/2014 обстоятельств, характеристики спорных объектов, отсутствие его индивидуальных признаков и длительный период времени, прошедший с момента передачи, а также учитывая, что основанием для возникновения убытков, на которые ссылается истец, явился не факт не качественности использованных при производстве работ материалов, а некачественное выполнение работ, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств, для разрешения спора по существу заявленных требований, оснований для назначения экспертизы не имеется.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кемберлит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, г. Пушкино) в доход федерального бюджета 145 199 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева