Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А03-691/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-691/2019
г. Барнаул
30 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (г. Москва, ОГРН <***>) в лице филиала – УФПС Алтайского края

о взыскании 107 884 руб. 74 коп., в том числе 93 945 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 6 639 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 300 руб. расходов по оценке рыночной стоимости арендной платы,

другие лица, участвующие в деле: Министерство имущественных отношений Алтайского края,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала – УФПС Алтайского края о взыскании 107 884 руб. 74 коп., в том числе 93 945 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 15.11.2017 по 31.10.2018, 6 639 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.10.2018 и 7 300 руб. расходов по оценке рыночной стоимости арендной платы.

Требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика в результате использования недвижимого имущества, являющего собственностью Алтайского края.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Алтайского края.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 26.04.2019 суд назначил предварительное судебное заседание на 20.05.2019 на 15 час. 00 мин., а рассмотрение дела по существу назначил на этот же день на 15 час. 10 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку лица, участвующие в деле не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнил период взыскания неосновательного обогащения - с 01.12.2017 по 31.10.2018 .

Рассмотрев заявление истца, суд счел заявление не противоречащим закону, не нарушающим прав других лиц, принял отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнение периода неосновательного обогащения в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом рассматривается требование о взыскании 93 945 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 31.10.2018 и 7 300 руб. расходов по оценке рыночной стоимости арендной платы.

В судебном заседании объявлялся перерыв для представления дополнительных доказательств.

Истец в судебном заседании после перерыва не явился.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылался на то, что договор аренды не был заключен по вине истца, считал необоснованным возложение на него расходов по оценке стоимости аренды.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало заявленные истцом требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью (далее договор аренды), в соответствии с которым арендодатель сдает во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенное на 1-ом этаже здания Николаевской врачебной амбулатории по адресу: 658960, <...> общей площадью 55,1 кв. м., а арендатор обязался вносить арендную плату.

По акту приема-передачи от 01.01.2016 нежилые помещения передано арендатору. Факт передачи нежилого помещения ответчику в 2016 году не подлежат доказыванию, поскольку установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2018 по делу № А03-1765/2018, имеющим преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Договор аренды подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Переданные ответчику во временное пользование нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за истцом, при этом согласие собственника имущества на сдачу его в аренду получено не было.

Поскольку ответчик не вносил плату за использование нежилого помещения, истец направил ему претензию от 24.10.2018 с требованием об оплате, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела договор аренды является незаключенным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае неоплаченная ответчиком арендная плата за период с 01.12.2017 по 31.10.1018 является неосновательным обогащением.

В соответствии с отчётом об оценке № 16/А – 039, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Невко», стоимость аренды спорного нежилого помещения составляла 9 090 руб. в месяц.

Таким образом, за вышеуказанный период пользования нежилым помещением, расположенным на 1-ом этаже здания Николаевской врачебной амбулатории по адресу: 658960, <...> неосновательно сберег 93 945 руб. 50 коп. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу.

Ответчик обязательство по возвращению неосновательного обогащения не исполнил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости арендной платы, в сумме 7 300 руб. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 8 и 10 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» непосредственно арендодатель обязан решать вопросы, связанные с оценкой передаваемых в аренду объектов и определением рыночной стоимости годовой арендной платы; договор на проведение оценки заключается без участия арендатора. Расходы по проведению оценки рыночной стоимости объекта недвижимости должен нести собственник или уполномоченный им обладатель имущественного права.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 № 11923/09 и постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2013 по делу № А079-6446/2011.

Кроме того, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, на истце лежит обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие неправомерные действия ответчика, причинную связь между возникшими у него убытками и нарушением ответчиком обязательств.

Материалами дела не подтверждается то, что убытки, связанные с оплатой истцом услуг по оценке рыночной стоимости арендной платы, возникли в результате неправомерных действий ответчика (незаключении договора аренды).

Как следует из материалов дела, ответчик подписал договор аренды с протоколом разногласий (л.д. 159-162). Истец в судебном заседании подтвердил данный факт, однако доказательств рассмотрения протокола разногласий не представил.

Из письма ответчика № 8.6.9.1-12/519 от 08.08.2018 усматривается, что он обращался в Министерство имущественных отношений Алтайского края для получения согласия на заключение договора аренды с истцом, устранял замечания путем представления пакета необходимых документов.

Кроме этого, независимо от заключения или незаключения договора аренды, расходы по проведению оценки рыночной стоимости объекта недвижимости должен нести собственник этого имущества или уполномоченный им обладатель имущественного права.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в размере 93 945 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в отношении требования о взыскании 6 639 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить в связи с отказом истца от данного требования.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (г. Москва, ОГРН <***>) в лице филиала – УФПС Алтайского края в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, ОГРН <***>) 93 945 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 3 746 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, ОГРН <***>) из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина