Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А19-9664/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9664/2020

22.09.2020

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 15.09.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.09.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД АНГАРСК КВАРТАЛ 35 (ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) СТРОЕНИЕ 68)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000 ОБЛАСТЬ АМУРСКАЯ <...>)

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БУРЕЯГЭССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯОПТОВАЯСЕТЬПРОМТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

об обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, паспорт, приказ, решение;

от АО "БУРЕЯГЭССТРОЙ": ФИО3, паспорт, доверенность;

от ООО "РОСПРОМТРЕЙД": не явились;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2020 по 15.09.2020;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСИР» (далее - ООО ТД "РУСИР") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ» (далее - ООО "БК ЖБИ") об обязании передать движимое имущество: тележка 1601 26 00 00 00 – 1 шт.; наполнитель СН-89/24-1200 – 34 шт.; весовой дозатор конвейерный М 52-600-1,1-0,71 – 3 шт.; питатель ленточный 4642 00 000 – 3 шт.; удлинитель направляющих скипа Р 1000 – 1 шт.; сосуд, работающий под давлением – 2 шт.; установка для натяжения проволоки УНМ-М – 1 шт.; установка снятия напряжения УСМ4-35 – 1 шт.

Определением суда от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БУРЕЯГЭССТРОЙ" (далее - АО "БУРЕЯГЭССТРОЙ"), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯОПТОВАЯСЕТЬПРОМТРЕЙД" (далее - ООО "РОСПРОМТРЕЙД").

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по договору от 30.12.2019 купли-продажи движимого имущества в рамках исполнительного производства № 1080/19/28025-ИП от 30.01.2019 по передаче оплаченного товара.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ООО "БК ЖБИ" передать ООО ТД "РУСИР" следующее движимое имущество: тележка 1601 26 00 00 00 - 1 шт.; наполнитель СН-89/24-1200 - 3 шт.; весовой дозатор конвейерный СН-138-22-1 - 3 шт.; мотор барабан конвейерный М 52-60-1, 1-0, 71 - 3 шт.; питатель ленточный 4642 00 000 - 3 шт.; удлинитель направляющих скипа Р 1000 - 1 шт.; сосуд, работающий под давлением - 2 шт.; установка для натяжения проволоки УНМ-М - 1 шт.; установка снятия напряжения УСМ4-35 - 1 шт; обязать ООО "БК ЖБИ" передать ООО ТД "РУСИР" следующую документацию на движимое имущество: счет-фактуру или УПД, подтверждающую реализацию следующего имущества: тележка 1601 26 00 00 00 - 1 шт.; наполнитель СН-89/24-1200 - 3 шт.; весовой дозатор конвейерный СН-138-22-1 - 3 шт.; мотор барабан конвейерный М 52-60-1, 1-0, 71 - 3 шт.; питатель ленточный 4642 00 000 - 3 шт.; удлинитель направляющих скипа Р 1000 - 1 шт.; сосуд, работающий под давлением - 2 шт.; установка для натяжения проволоки УНМ-М - 1 шт.; установка снятия напряжения УСМ4-35 - 1 шт; паспорт на тележку 1601 26 00 00 00 - 1 шт.; паспорт на наполнитель СН-89/24-1200 - 3 шт.; паспорт на весовой дозатор конвейерный СН-138-22-1 - 3 шт.; паспорт на мотор барабан конвейерный М 52-60-1, 1-0, 71 - 3 шт.; паспорт на питатель ленточный 4642 00 000 - 3 шт.; паспорт на удлинитель направляющих скипа Р 1000 - 1 шт.; паспорт на сосуд, работающий под давлением - 2 шт.; паспорт на установку для натяжения проволоки УНМ-М - 1 шт.; паспорт на установку снятия напряжения УСМ4-35 - 1 шт.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 30.12.2020 спорное движимое имущество передано в собственность ООО ТД "РУСИР"; заявил возражения по вопросу принятия заявленных истцом уточнений исковых требований, указав, что данные уточнения содержат дополнительные требования, которые ранее (при подаче искового заявления) истцом не предъявлены.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд полагает, что уточнения иска в части требования об обязании ООО "БК ЖБИ" передать документацию на движимое имущество не подлежат принятию судом по следующим основаниям.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

На момент обращения ООО ТД "РУСИР" с настоящим иском в арбитражный суд, то есть на 02.06.2020, истцом предъявлены требования об обязании передать поименованное движимое имущество, при этом согласно заявлению об уточнении исковых требований истцом предъявлены новые требования об обязании ответчика передать техническую документацию на указанное движимое имущество, которые в первоначальной редакции искового заявления не предъявлялись, таким образом, суд расценивает требования об обязании ООО "БК ЖБИ" передать документацию как дополнительные (новые) требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в принятии уточнений исковых требований следует отказать, поскольку истцом фактически заявлены новые требования, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, следовательно, на основании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", уточнение иска в указанной части не подлежит принятию судом к рассмотрению, иск подлежит рассмотрению по существу в первоначальной редакции.

Суд разъясняет, что отказ в принятии уточнений исковых требований не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным иском о понуждении ответчика исполнить обязательства в натуре (передать техническую документацию на движимое имущество).

Иной подход к рассматриваемой ситуации приведет к нарушению основополагающих (базовых) принципов процессуального законодательства, провозглашающих равенство всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность в судебном процессе (статья 9 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО "БК ЖБИ" - ФИО4, полагая, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Ответчик по ходатайству о привлечении указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица возражал, полагая, что права и обязанности ФИО4 не будут затронуты при принятии итогового судебного акта по существу настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении бывшего директора ООО "БК ЖБИ" - ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом мнения ответчика по заявленному ходатайству, суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование об обязании ООО "БК ЖБИ" передать движимое имущество по договору от 30.12.2019 купли-продажи движимого имущества в рамках исполнительного производства № 1080/19/28025-ИП от 30.01.2019, при этом в спорных правоотношениях сторон указанное лицо выступало от имени и в интересах ООО "БК ЖБИ" как единоличный исполнительный орган, а не в собственных интересах, следовательно, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности данного лица.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле бывшего директора ООО "БК ЖБИ" - ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обоснованных доводов и документальных подтверждений того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон настоящего спора истцом не представлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; АО "БУРЕЯГЭССТРОЙ" отзыв на исковое заявление не представило.

ООО "РОСПРОМТРЕЙД" в соответствии с отзывом на исковое заявление в отношении предъявленных требований к ООО "БК ЖБИ" возражало, пояснив, что ООО "РОСПРОМТРЕЙД" приобрело 100 % долей в уставном капитале ООО «БК ЖБИ» в январе 2020 года на открытых торгах, проведенных на электронной площадке 03.02.2020. Между продавцом долей АО "БУРЕЯГЭССТРОЙ" в лице конкурсного управляющего и покупателем ООО "РОСПРОМТРЕЙД" заключен договор купли - продажи долей в уставном капитале ООО "БК ЖБИ". По результатам анализа и сбора документов в отношении имущества ООО "БК ЖБИ" в феврале 2020 года на основании представленной судебным приставом-исполнителем информации установлено, что для погашения задолженности по заработной плате генерального директора ООО «БК ЖБИ» ФИО4 отчуждено в порядке самореализации на основании договора купли-продажи движимого имущества от 30.12.2019 ООО ТД "РУСИР" поименованное движимое имущество. При приемке ООО "РОСПРОМТРЕЙД" имущества в натуре 17.03.2020 на основании данных ООО «БК ЖБИ» по бухгалтерскому учету, а также договоров, составлен акт приема-передачи, согласно которому, указанное имущество не принималось новым собственником (ООО "РОСПРОМТРЕЙД") ввиду отсутствия в натуре в результате отчуждения в пользу ООО ТД "РУСИР" на основании договора купли-продажи от 30.12.2020 и акта приема-передачи к данному договору.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "РУСИР" (покупатель) и ООО «БК ЖБИ» (продавец) заключен договор от 30.12.2019 купли-продажи движимого имущества в рамках исполнительного производства № 1080/19/28025-ИП от 30.01.2019, согласно пункту 1.2 которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующее движимое имущество, находящееся под арестом в рамках исполнительного производства № 1080/19/28025-ИП от 30.01.2019 и реализуемое продавцом самостоятельно в порядке статьи 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: тележка 1601 26 00 00 00 - 1 шт.; наполнитель СН-89/24-1200 - 3 шт.; весовой дозатор конвейерный СН-138-22-1 - 3 шт.; мотор барабан конвейерный М 52-60-1, 1-0, 71 - 3 шт.; питатель ленточный 4642 00 000 - 3 шт.; удлинитель направляющих скипа Р 1000 - 1 шт.; сосуд, работающий под давлением - 2 шт.; установка для натяжения проволоки УНМ-М - 1 шт.; установка снятия напряжения УСМ4-35 - 1 шт.

Согласно пояснениям истца, полная оплата за подлежащее передаче на основании указанного договора имущества произведена ООО ТД "РУСИР" в день заключения договора платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора купли-продажи от 30.12.2019 продавец обязался передать покупателю движимое имущество по акту приема-передачи не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора, а также передать необходимую документацию на движимое имущество.

Как следует из пояснений истца, ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче поименованного движимого имущества.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, указал, что спорное имущество в наличии у ООО "БК ЖБИ" отсутствует, поскольку передано ООО ТД "РУСИР" на основании договора купли-продажи от 30.12.2019 и акта приема-передачи к нему.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В силу абзаца 1 статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Как следует из заявленных требований, истцом избран способ защиты гражданского права – понуждение к исполнению обязанности по передаче индивидуально-определенной вещи.

Проанализировав условия договора от 30.12.2019, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав и оценив договор от 30.12.2019, суд установил, что сторонами согласованы его существенные условия, определен предмет договора, его характеристики, ввиду чего на основании статьи 432 ГК РФ суд полагает договор заключенным.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

По пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Таким образом, в силу требований статьи 65 АПК РФ, статей 455, 456, 458 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта передачи товара от продавца (ООО «БК ЖБИ») к покупателю (ООО ТД "РУСИР")

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что движимое имущество, в отношении которого сторонами заключен договор купли-продажи, по настоящее время не передано в собственность ООО ТД "РУСИР".

Согласно пояснениям ответчика, ООО ТД "РУСИР" при направлении претензии от 18.03.2020 № 140 в адрес ООО «БК ЖБИ» представлены копия договора купли-продажи от 30.12.2019 и копия акта приема-передачи к указанному договору, согласно которому покупатель (ООО ТД "РУСИР") принял спорное движимое имущество, претензий к техническому состоянию не имеет.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.08.2020 в порядке статьи 66 АПК РФ у СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ОТДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБО ВАЖНЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ из материалов исполнительного производства № 1080/19/28025-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО5) судом истребованы доказательства, а именно подлинник акта приема-передачи к договору купли-продажи от 30.12.2019 движимого имущества в рамках исполнительного производства № 1080/19/28025-ИП от 30.01.2019.

В ответ на определение суда от 06.08.2020 судебным приставом-исполнителем СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ОТДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБО ВАЖНЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ представлена надлежащим образом заверенная копия акта приема-передачи к договору от 30.12.2019, даны пояснения, что подлинник акта приема-передачи находится у бывшего директора ООО «БК ЖБИ» ФИО4

Истец, в возражениях на отзывы ответчика и третьего лица указал, что по представленной в материалы дела копии спорного акта приема-передачи невозможно установить, когда товар передан покупателю (ООО ТД "РУСИР"), при этом факт приемки товара (движимого имущества) не оспорил, а равно не оспорил в соответствующем порядке подписанный уполномоченными представителями, как ООО «БК ЖБИ», так и ООО ТД "РУСИР", акт приема-передачи к договору купли-продажи от 30.12.2019.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств передачи спорного движимого имущества покупателю (ООО ТД "РУСИР"), с учетом того, что, как факт подписания акта приема-передачи от 30.12.2019, так и факт приемки товара, истцом не опровергнут, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов