Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А03-3983/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А03-3983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,        

                                                                                 Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.    с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  (№07АП-9561/2021 (44)) на определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3983/2021 (судья Закакуев И. Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 07.07.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 



УСТАНОВИЛ:

25.03.2021 (сдано в организацию почтовой связи согласно штемпелю на конверте 22.03.2021) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656049, <...>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 29.04.2021.

Определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2021) заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признано обоснованным и в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» №154 от 28.08.2021.

Решением суда от 26.01.2022 (резолютивная часть решения суда объявлена 19.01.2022) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по дел№ А03-3983/2021 от 30.11.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) финансовым управляющим ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>) утверждена ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 656066, г. Барнаул, а/я 1592, ИНН <***>), член Ассоциации МСО АУ «Содействие».

22.12.2023 в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 28.12.2023 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Определением от 25.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края суд удовлетворил заявление частично: взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 7 500 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя; в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить; заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 при рассмотрении спора выступил в поддержку доводов конкурсного управляющего. Не приведено обоснование возможности взыскания всей суммы судебных расходов именно с ФИО1 ФИО3, подавая заявление о процессуальной замене, в любом случае понесла бы судебные расходы, даже если бы отсутствовали возражения сторон. Затягивания процесса со стороны ФИО1 не было.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При рассмотрении заявления ФИО3 о процессуальной замене (правопреемстве) кредитор Р.С.Тананушко занимал активную позицию: истребовал у заявителя дополнительные документы и доказательства, требовал обеспечить личное участие ФИО3 в судебном заседании, предлагал выкупить у Люкшенко задолженность, в отношении которой устанавливалось правопреемство. Указанные действия фактически привели к затягиванию судебного разбирательства и увеличению расходов у Люкшенко, в том числе на оплату услуг представителя. Участие в судебных заседаниях представителя фактически было обусловлено такой активной позицией кредитора Р.С.Тананушко, направленной на недопущение удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2023 в суд поступило заявление ФИО3. Просит произвести процессуальную замену кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН <***>, ОГРН <***>; 190000, <...>, почтовый адрес: 656066, <...>) в деле о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>) № А03-3983/2021 на ФИО3.

Определением арбитражного суда от 07.06.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2023.

Определением суда от 16.10.2023 (резолютивная часть определения вынесена 09.10.2023) произведена процессуальная замена кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН <***>, ОГРН <***>; 190000, <...>, почтовый адрес: 656066, <...>) в деле о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>) № А03-3983/2021 на ФИО3 по определению от 07.12.2021.

Указанное определение арбитражного суда вступило в законную силу.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что для защиты своих интересов при рассмотрении обособленного спора между ФИО3 и ФИО7 заключен договор оказания услуг от 24.05.2023 г.

10.10.2023 между сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги:

Изучены представленные Заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, проведен их анализ, собраны доказательства, обосновывающие требования Заказчика;

Составлено и направлено в суд заявление о процессуальной замене (правопреемстве) кредитора ПАО Банк ВТБ на ФИО3;

В ходе рассмотрения дела проведены консультации Заказчика по вопросам рассмотрения дела;

Подготовлены письменные пояснения по делу с приложением документов в подтверждение позиции;

Принято участие в качестве представителя Заказчика в судебном заседании 02.10.2023 года и 09.10.2023 года, назначенном судом по рассмотрению дела.

По итогам рассмотрения дела Определением Арбитражного суда Алтайского края о т 16.10.2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Всего оказано услуг на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Оплата юридической помощи была осуществлена в полном объеме исходя из оказания комплексной юридической помощи. Как указал заявитель, ФИО1 при рассмотрения обособленного спора занимал активную процессуальную позицию. Заявлял сомнения и возражения относительно возможности процессуальной замены. Указывал на аффилированность ФИО3 с должником.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из обоснованности и разумности понесённых расходов, указав, что судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора, по которому возражал и занимал активную позицию в процессе относительно требований ФИО3 принят не в пользу ФИО1, следовательно, понесенные другой стороной судебные расходы подлежат взысканию на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. Следовательно, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону, имеется исключение касающееся, возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора.

В рассматриваемом случае действия ФИО1 не являвшегося ответчиком по обособленному спору, не привели к затягиванию процесса, увеличению судебных расходов, а были направлены на поддержание позиции финансового управляющего.

Реализация ФИО1 принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении спора сама по себе не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов. Позиция ФИО1 фактически повторяла позицию финансового управляющего. Доказательств того, что действия ФИО1 увеличили размер судебных расходов, понесенных ФИО3 при рассмотрении спора, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве переносились по ходатайству финансового управляющего, в том числе в связи с необходимостью вызова заявителя в судебное заседание, а также в связи с неявкой ФИО3 Факта необоснованного отложения судебного разбирательства по делу и объявления перерывов в судебном заседании по вине ФИО1 апелляционным судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор об оказании юридических услуг заключен 24.03.2024, в то время как заявление о процессуальном правопреемстве подано 31.05.2023, то есть после заключения сторонами указанного договора. Инициатором спора являлась сама ФИО3 Сторонами в договоре об оказании юридических услуг от 24.05.2023 определена стоимость услуг в размере 20 000 рублей. При этом условиями договора предусмотрено, что стоимость услуг может быть пересмотрена в сторону увеличения в случае, если стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг окажется выше (п. 5). Вместе с тем в дальнейшем стоимость услуг сторонами договора  увеличена не была.

На момент заключения договора стороны не могли знать о позиции ФИО1 по спору, не могли учитывать необходимость оказания услуг по договору именно с учетом участия ФИО1 в обособленном споре.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходитк выводу, что несение расходов на оплату услуг представителя для ФИО3 было неизбежно. При этом участие в рассмотрении спора ФИО1 не повлекло возникновение необходимости оказания представителем услуг в большем объеме, следовательно, не повлекло увеличение размера судебных расходов по настоящему делу.

Действия ФИО1 сами по себе к возникновению либо увеличению расходов ФИО3 по соглашению на оказание юридической помощи не повлекли. Обстоятельства, свидетельствующие об ином, из материалов дела не усматриваются, судом апелляционной инстанции их не установлено.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1  

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3983/202 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3983/2021 отменить в части взыскания судебных расходов с ФИО1.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева


                                                                                                            Е.В. Фаст