Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А40-62913/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-62913/2019-146-489
03 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фудлайн» (117638, <...>, Э 7, пом I, комн 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН: <***>)

к Московской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.12.2008, юридический адрес: 117647, <...>)

о признании незаконным решения Московской таможни от 13.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10129060/110918/0022299


при участии: от заявителя – ФИО2 (Паспорт, Доверенность № б/н от 02.04.2019); от ответчика – ФИО3 (Удостоверение ГС № 143284, Доверенность № 04-14/003 от 09.01.2019), ФИО4 (Удостоверение ГС № 186437, Доверенность № 04-14/051 от 04.04.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фудлайн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни от 13.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10129060/110918/0022299.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решения Московской областной таможни, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения Московской таможни необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2018 года в Московскую таможню в соответствии с процедурой «выпуск для внутреннего потребления» была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10129060/110918/0022299, получателем и декларантом товаров по которой является ООО «ФУДЛАЙН» (далее - Общество, заявитель).

Согласно сведениям, заявленным в указанной ДТ, к таможенному оформлению был предъявлен товар № 1 (гр.31): "ГОТОВЫЕ ИЛИ КОНСЕРВИРОВАННЫЕ ПРОДУКТЫ ИЗ УГРЯ: УГОРЬ ЖАРЕННЫЙ ЗАМОРОЖЕННЫЙ. СОСТАВ: 60% - УГОРЬ, 40% - СОЕВЫЙ СОУС (ВОДА, СОЕВЫЕ БОБЫ, ПШЕНИЦА, СОЛЬ), САХАР, КУКУРУЗНЫЙ СИРОП, ГЛУТАМАТ НАТРИЯ, ЭКСТРАКТ АННАТО, КСАНТАНОВАЯ МЕДЬ. В ВАКУМНЫХ УПАКОВКАХ, В КОРОБКАХ ПО 10 КГ (А УПАК.*5 КГ). 90Z, 40% TOTAL SAUS. ЧИСТЫЙ ВЕС НЕТТО 21000,00 КГ. ВЕС ТОВАРА С ПЕРВИЧНОЙ УПАКОВКОЙ 21630,00 КГ. ПОЛУЧЕН БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГМО, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ БАД. ДАТА ВЫРАБОТКИ ТОВАРА 06/2018Г. СРОК ГОДНОСТИ 24 МЕСЯЦЕВ -21000 КГ. ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: RUIJIN XINDU FOODS CO., LTD, ТОВАРНЫЙ ЗНАК: RUIJIN XINDU FOODS CO., LTD.

В отношении таможенной стоимости товара №1 Общество заявило следующие сведения: 205 800,00 долларов США (гр. 22, гр.42 ДТ).

В ходе таможенного контроля задекларированного товара Ответчиком была проведена дополнительная проверка по вопросу возможного заявления заявителем недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и запрошены дополнительные документы. В установленный срок заявитель дополнительные документы в подтверждении заявленной таможенной стоимости предоставил.

Согласно материалам дела, таможенным органом 13.12.2018 было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10129060/110918/0022299 в части, касающейся таможенной стоимости и сумм, подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем сумма доначисленных таможенных платежей составила 1 861 627, 43 рублей.

Заявитель, посчитав данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения таможенным органом дополнительной проверки структуры заявленной таможенной стоимости товара явились следующие основания: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости.

Данные основания явились для таможенного органа признаком, указывающим на то, что заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые оказали влияние на цену товара.

Вышеуказанные факты дали таможенному органу основание полагать о влиянии на стоимость сделки условий, которые не могут быть количественно определены, а, именно, на правильность определения декларантом (Заявителем) структуры заявленной таможенной стоимости.

Согласно материалам дела, в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров, в соответствии п. 1 приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, а также дополнительно по запросу таможенного органа, Обществом были представлены следующие документы: внешнеторговый Контракт от 20.12.2016 № XD-1612; приложение № 1 от 20.12.2016 к Контракту; приложение № 2 от 17.01.2017 к Контракту; приложение № 3 от 19.06.2018 к Контракту; паспорт сделки; прайс-лист продавца товаров от 21.03.2018; заказ на поставку № 01387043; -инвойс № 01387043; от 23.07.2018; документы по оплате стоимости товаров, ведомость банковского контроля, заявления на перевод денежных средств № 84 от 06.09.2018 и № 85 от 13.09.2018; упаковочный лист; экспортная декларация № 400320180000005309 с переводом; коносамент № OOLU2607552460; сертификат о происхождении товаров по форме «А» №G183603004490011; ветеринарный сертификат № 218000002692296001; документы об оприходовании и реализации товаров; ценовые предложения участников внутреннего рынка; международные коммерческие предложения от производителей аналогичного товара.

Из материалов дела усматривается, что документы были представлены Обществом, в том числе и по запросу таможенного органа, письмом от 08.11.2018 № 16/11-18.

Согласно условиям Контракта от 20.12.2016 № XD-1612 (далее - Контракт), заключенному между ООО «Фудлайн» и RUIJIN XINDU FOODS CO. LTD (продавец), стороны договорились о поставке товаров в ассортименте, согласованном в приложениях к Контракту, а именно: угорь жаренный, замороженный в индивидуальной вакуумной упаковке, в картонной коробке весом 2x5 кг (10 кг).

Стороны также согласовали условия оплаты - 100% в течение 120 дней с момента отгрузки товара на складе Продавца (п. 4.2 Контракта), а также, условия поставки CFR Санкт-Петербург (Инкотермс -2010), при которых, стоимость товара включает в себя, в том числе, стоимость транспортных расходов до порта г. Санкт-Петербурга (п. 1.3 Контракта).

При этом, продавец предоставил Обществу прайс - лист от 21.03.2018 с ценами на данный товар, а именно: 9,8 долларов США, за 1 кг товара с содержанием соуса 40 %.

Из материалов дела усматривается, что после ознакомления с данным прайс-листом, Общество сделало заказ на поставку товара в количестве 21 000 кг, с содержанием соуса 40 %, стоимостью 9,8 долларов за 1 кг.

Продавец товаров подтвердил о возможности отгрузки товара в таком количестве и с такими характеристиками, как следует из инвойса № 01387043 от 23.07.2018.

Согласно данному инвойсу общая стоимость товара составила 205 800 долларов США, которая была оплачена Обществом двумя переводами, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств № 84 от 06.09.2018 и № 85 от 13.09.2018 и ведомостью банковского контроля по Контракту.

Таким образом, суд отмечает, что анализ условий Контракта позволяет сделать вывод о том, что Общество представило все сведения, которые необходимы и достаточны для цели заключения и совершения сделки.

Все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (паспорт сделки, Контракт с приложениями, прайс-лист, инвойсы, документы об оплате стоимости товаров, экспортная декларация, упаковочный лист) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки ввозимых товаров.

В силу п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее -постановление Пленума) действующее в Союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Суд приходит к выводу о том, что, с учетом данных положений, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из материалов дела, по мнению таможенного органа, представленный прайс-лист не является публичной офертой, что не позволило ему рассмотреть данный документ в качестве подтверждающего таможенную стоимость товара.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что довод таможенного орган противоречит положениям п. 1 приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, из которого не следует, что прайс-лист должен быть в обязательном порядке представлен в подтверждение таможенной стоимости и обладать признаками публичности.

Согласно письму ООО «Фудлайн» от 08.11.2018 № 16/11-18 Общество помимо прочих документов по запросу таможенного органа представило сведения о стоимости однородных, идентичных товаров, содержащиеся на официальном сайте www.alibaba.com, которые полностью соотносятся со сведениями о стоимости рассматриваемых товаров. Так стоимость аналогичного товара китайского производства на мировом рынке находится в диапазоне от 9,5 до 19,8 долларов за 1 кг., в зависимости от объема продукции и процентного содержания соуса в продукте.

По мнению суда, данные сведения могут рассматриваться как указывающие на то, что стоимость рассматриваемого товара сложилась в условиях свободной рыночной конкуренции.

Согласно материалам дела, по мнению таможенного органа, экспортная декларация, представленная при таможенном декларировании, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость, так как она не содержит дату экспорта товаров и номер Контракта.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данный довод является необоснованным.

Согласно положениям п. 1 приложения № 1 Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, декларант обязан предоставить таможенную декларацию, оформленную таможенными органами государств - членов Евразийского экономического союза на вывоз товаров, в том случае, если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза.

В рассматриваемом случае товары ввозились в Россию из страны (Китай), которая не является членом Евразийского экономического союза, следовательно, данный документ наряду с Контрактом, инвойсом, платежными документами не является обязательным к подтверждению таможенной стоимости товаров по первому методу ее определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом, в силу условий поставок CFR (Инкотремс - 2010) у покупателя отсутствует обязанность по совершению таможенных формальностей, связанных с вывозом товаров из страны экспортера. Данная обязанность возложена на продавца.

Таким образом, суд отмечает, что покупатель товаров не может нести ответственность за правильность заполнения отдельных граф экспортной декларации, так как, в принципе, не заполняет таможенную декларацию на экспорт.

Суд учитывает, что данный документ заполнялся продавцом и предоставлялся в таможенный орган Китая в электронном виде.

По мнению суда, сведения, содержащиеся в экспортной декларации № 400320180000005309, полностью корреспондируют со сведениями, содержащимися в других документах, а именно: наименование товара, номер контейнера, номер инвойса, количество товаров, стоимость товаров за единицу, общая стоимость товаров.

Из положений ст. 38 и 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенная стоимость товаров не может быть определена по первому методу ее определения, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом, осуществляя контроль таможенной стоимости, таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Довод таможенного органа о том, что документы, представленные декларантом при декларировании, а также в ходе дополнительной проверки не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости заявленных товаров, сведения о таможенной стоимости не являются количественно определенными и документально подтвержденными, является не обоснованным, сделан без анализа всех документов, представленных при таможенном декларировании таможенной стоимости товаров.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела не представлен нормативный источник, на который ссылается ответчик, позволяющий утверждать о неправильном заполнении экспортных деклараций в Китае при экспорте товаров.

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований корректировки таможенной стоимости товаров послужило значительное отличие стоимости однородных и идентичных товаров, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа.

Вместе с тем, данное основание является необоснованным и незаконным, так как таможенный орган, предоставляя выдержку из базы данных о стоимости однородных товаров, не раскрывает сведения о сопоставимых условиях сделки, описании товаров, их характеристик, позволяющих утверждать об однородности сравниваемых товаров.

Таким образом, поскольку Обществом выполнены требования таможенного органа и представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки ввозимых товаров, у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, так как незаконно возлагает на Заявителя дополнительные обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае таможенным органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила доказательств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Московскую таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Фудлайн» в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московской таможни от 13.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10129060/110918/0022299.

Обязать Московскую таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Фудлайн» в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Московской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фудлайн» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:В.А. Яцева