Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А05-3558/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3558/2021
г. Архангельск
02 февраля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: Россия 163012, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Мусинского, дом 19 стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 52, пом. 11, офис 1122; Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Касаткиной, дом 9)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Взлёт» (198097, <...>, лит.БМ, пом.2-Н.), общества с ограниченной ответственностью «Завод Взлёт» (198097, <...>, лит.БМ, пом.2-Н., кааб.515) и общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр «Взлёт» (198097, <...>, лит.БМ, пом.2-Н., кааб.413)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность от 30.12.2020),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.01.2022 №1), ФИО5 (доверенность от 10.01.2022 №20),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 936 470 руб. 90 коп. задолженности за февраль 2021 года за фактически оказанные в отсутствие заключенного договора услуги по транспортировке сточных вод из: канализационных насосных станций № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 и главной насосной станции перекачки стоков по адресу: <...> (акт, счет на оплату и счет-фактура № 2 от 28.02.2021), 483 руб. 29 коп. почтовых расходов.

Определением от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Взлёт», общество с ограниченной ответственностью «Завод Взлёт» и общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр «Взлёт».

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзыве и дополнении.

Ответчик полагает, что в феврале 2021 года истец не оказывал услуг по транспортировке сточных вод на территории Маймаксанского округа, поскольку эксплуатируемый истцом напорный коллектор, проходящий от здания Главной насосной станции перекачки стоков (ул.Менделеева, 2) до очистных сооружений, находится в аварийном состоянии, стоки до очистных сооружений не доходят. Показания коммерческого узла учета установленного в здании Главной насосной станции являются не достоверными, поскольку в настройках узла учета имеется рассогласование настроечного параметра веса импульса; расходомер, входящий в состав узла учета, установлен с отклонениями от требований к монтажу, что приводит к скапливанию воздуха в измерительном канале расходомера и определению неверного (завышенного) объёма стоков прошедших через узел учета. Также ответчик не согласен с проведением зачета по уведомлению о прекращении обязательств зачетом №150 от 10.08.2021.

Третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили. Представили отзывы на иск.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 №72 (в редакции от 27.12.2018) «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск», ответчик наделен статусом гарантирующей организации в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории Северного территориального округа г.Архангельска.

Истцу по договору аренды имущества от 05.05.2016 № 01/А/ВКХ/2016 переданы объекты недвижимого имущества с технологическим оборудованием, расположенные на территории Северного округа МО «Город Архангельск» для организации водоснабжения и водоотведения абонентам, расположенным в Северном территориальном округе МО «Город Архангельск»: объекты водоснабжения и объекты водоотведения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2021 по делу №А05-12898/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод на условиях, указанных в проекте договора от №С/2021 от 05.10.2020.

Как следует из материалов дела, истец в феврале 2021 года оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод (КНС №1, КНС №2, КНС №3, КНС №5, КНС №6, КНС №7, ГКНС по ул.Менделеева, д.2), что подтверждается актом №2 от 28.02.2021, ведомостями учета водоотведения за указанный период.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний коммерческих узлов учета сточных вод, установленных в зданиях канализационных насосных станций.

Согласно показаний узлов учета, объем оказанных услуг составил:

- в Северном территориальном округе г. Архангельска: 213 473,898 куб.м;

- в Маймаксанском территориальном округе г.Архангельска: 94 317,191 куб.м.

Всего: 307 791,089 куб.м.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет №2 от 28.02.2021 и счет-фактуру №2 от 28.02.2021 на сумму 4 090 543 руб. 58 коп.

Сумма оплаты фактически оказываемых услуг сложилась из показаний узлов учета сточных вод и стоимости единицы транспортировки одного метра кубического сточных вод исходя из тарифа в размере 13,29 руб./куб.м., установленной постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 15.12.2020 №67-в/20 «О внесении изменений в Постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29 января 2020 года №4-в/1 «Об утверждении производственной программы, установления досрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на услуги по транспортировке сточных вод, оказываемые ООО «ВодТрансСервис» на территории городского округа «Город Архангельск».

Решением Архангельского областного суда от 21.01.2021 по делу №3а-4/2021 с учетом апелляционного определения Второго апелляционного суда от 24.05.2021 по делу №66а-552/2021 постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 21.01.2020 №4-в/1, в том числе Приложение №3, в котором установлены тарифы на услуги истца, в том числе на 2020, 2021 годы, признано недействующим с момента его принятия.

24.06.2021 Агентством по тарифам и ценам принято постановление №34-в/1, которым, в частности, установлены новые тарифы на услуги истца по передаче сточных вод на 2020-2025 годы. В соответствии с указанным постановлением на 2021 год истцу установлен тариф равный 11,02 руб./куб.м.

Истец 02.07.2021 выставил ответчику корректировочный счет-фактуру №28 к счету-фактуре №2 от 28.02.2021, в котором первоначально указанная сумма уменьшена на 698 685 руб. 78 коп.

В связи с изменением (установлением иного) тарифа истец заявлением от 05.07.2021 ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 3 391 857 руб. 80 коп. за услуги, оказанные в феврале 2021 года.

Уведомлением №150 от 10.08.2021 истец заявил ответчику о зачете встречных требований на сумму 2 648 684 руб. 55 коп., а именно о зачете переплаты ответчика за услуги истца в декабре 2020 года (по платежному поручению №3260 от 16.04.2021) в счет оплаты по корректировочным счетам-фактурам №27 и №28 от 02.07.2021, из которой 193 297 руб. 65 коп. по корректировочному счету-фактуре №27 от 02.07.2021 за услуги истца в январе 2021 года и 2 455 386 руб. 90 коп. по корректировочному счету-фактуре №28 от 02.07.2021 за услуги истца в феврале 2021 года.

Уведомление о зачете направлено истцом с сопроводительным письмом от 10.08.2021 №151 и получено ответчиком 14.08.2021.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что в связи с произведенным истцом перерасчетом за оказанные им услуги по причине изменения (уменьшения) установленного истцу тарифу требования истца об оплате услуг, оказанных в феврале 2021 года, погашены в результате зачета встречных требований, в связи с чем истец заявил об уменьшении размера исковых требований по настоящему делу до 936 470 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отношения сторон расцениваются арбитражным судом как фактически сложившиеся отношения по оказанию услуг по транспортировке сточных вод.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 17 Закон №416-ФЗ, по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В части 2 статьи 20 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. В силу положений Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776), определение объема стоков в соответствии с показаниями приборов учета является приоритетным.

Как указано в пункте 3 Правил №776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (Закона №416-ФЗ).

Объем оказанных услуг по передаче сточных вод определен истцом на основании показаний коммерческих узлов учета сточных вод, установленных в зданиях канализационно-насосных станций.

В здании ГКНС по ул.Менделеева, д.2 для определения объема транспортирования сточных вод установлены расходомер Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 №1901693 и тепловычислитель ТРСВ-043 №1801740. Данный узел учета введен в эксплуатацию 28.05.2020 на основании акта №1051-20, подписанного между сторонами без возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что единственным представленным истцом доказательством оказания услуг по транспортировке сточных вод являются показания прибора учета, расположенного в ГКНС по ул.Менделеева, д.2. Ответчик выразил сомнения в корректной работе прибора учета, которая, по его мнению, привела к завышению предъявляемого объема по сравнению к фактически прошедшему через расходомер.

В связи с тем, что при совместном осмотре и диагностике расходомера Взлет ЭМ и тепловычислителя, расположенных в ГКНС по ул.Менделеева, д.2 в г.Архангельске, стороны не пришли к единому мнению, суд определением от 04.10.2021 назначил по делу № А05-3558/2021 судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы по делу поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) каков текущий уровень доступа в расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 №1901693 и тепловычислителе ТРСВ-043 №1801740?

2) возможно ли определить дату изменения уровня доступа?

3) имеется ли рассогласование (не идентичность) коэффициентов преобразования веса импульсов в расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 №1901693 и тепловычислителе ТРСВ-043 №1801740?

4) когда внесена/изменена константа преобразования выхода Кр в расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 №1901693 и тепловычислителе ТРСВ-043 №1801740?

5) приводит ли расхождение (не идентичность) коэффициентов преобразования веса импульсов в расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 №1901693 и тепловычислителе ТРСВ-043 №1801740 к завышению объемов в архивах ТСРВ-043, указываемых в ведомостях водоотведения транзитной организации?

6) возможно ли определить расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 №1901693 значение прошедшего через прибор учета объема сточных вод (нарастающим итогом)? Если да, то каково его значение в м.куб./л?

7) имеются ли в архиве тепловычислителя ТРСВ-043 №1801740 сведения о нештатных ситуациях, приводящих к увеличению/уменьшению прошедшего через узел учета объема сточных вод?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела экспертом ООО «Энергоавтоматика» ФИО6 представлено экспертное заключение.

В указанном экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

В расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 №1901693 и тгепловычислителе ТРСВ-043 №1801740 текущий уровень доступа на дату экспертного обследования 18.10.2021 - пользовательский, оба прибора находятся в режиме РАБОТА.

По второму вопросу.

Возможно, но только в тепловычислителе ТРСВ-043 №1801740 (месяц можно установить из месячных архивов, конкретную дату по записям в журналах ((приложения П.9, П. 10), связанных с изменением настроек возможных только в режиме СЕРВИС: месяц изменения уровня доступа - апрель 2020 г, дата внесения последних изменений в режиме СЕРВИС - 28.04.2020. В расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ- 121МИ/200 №1901693 дату изменения уровня доступа установить невозможно из-за конструктивных особенностей прибора - отсутствия встроенных часов и календаря (Приложение П.21).

По третьему вопросу.

На момент проведения экспертного обследования 18.10.2021 не имеется рассогласования (не идентичности) коэффициентов преобразования веса импульсов в расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121 МИ/200 №1901693 и тепловычислителе ТРСВ-043 №1801740, т.е. коэффициенты в обоих приборах идентичны.

По четвертому вопросу.

В расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ- 121МИ/200 №1901693 дата изменения константы преобразования выхода Кр установить невозможно из-за конструктивных особенностей прибора - отсутствия встроенных часов и календаря (Приложения. П. 10, П.21).

В тепловычислителе ТРСВ-043 №1801740 дата изменения константы преобразования выхода Кр - 28.04.2020 (Приложение П.9).

По пятому вопросу.

Коэффициенты преобразования веса импульсов в расходомере Взлет ЭМисполнения ПРОФИ-121МИ/200 №1901693 и тепловычислителе ТРСВ-043№1801740 должны быть идентичны (одинаковы), расхождение можетпривести как к завышению, так и к занижению объемов в архивах ТСРВ, и какследствие в ведомостях водоотведения транзитной организации (взависимости от соотношения коэффициентов).

По шестому вопросу.

В памяти расходомера Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 №1901693 сохранено значение суммарного объема (нарастающим итогом) равное 2385804, 984142 м.куб. на момент проведения обследования 18.10.2021 (Приложение П.5), но данное значение суммарного объема однозначно признать равным реальному значению прошедшего через прибор учета объема сточных вод нельзя, по следующим причинам: наличия имеющихся в расходомере показаний при выпуске с завода-изготовителя (Приложение П.21), наличия дополнительной погрешности метода измерений, обусловленного нарушением требований к установке расходомера, наличия показаний за время пусконаладочных работ и за время работы узла учёта до допуска в эксплуатацию (Приложение П.2 пункты 01,03).

По седьмому вопросу.

Да, имеются нештатные ситуации, связанные работой без внешнего питания, время зафиксировано и сведено в таблицу 3 (приложение П.8). Во время работы без внешнего питания объем сточных вод не учитывается, что приводит к уменьшению значения учета объёма сточных вод, в том случае, если работали насосы, если насосы тоже не работали, на учет объема влияния нет, установить факт работы насосов во время отключения питания приборов учёта невозможно. Также имеются отказы импульсных входов по каналу ПР1 в архиве тепловычислителя ТРСВ-043 №1801740 (приложение П.7. П.8), за май, июнь, июль 2020 года исходя из месячных архивов, и за 30 июня, 01 июля, 10, 11 августа 2021 года, исходя из анализа суточных архивов (глубина хранения архива 186 последних суток). Во время отказа учёт не ведётся, что при работе насосов ведет к снижению зафиксированных объемов прошедшего через прибор объема сточных вод, при неработающих насосах влияния на учет объема нет, установить факт работы насосов во время отказов по данным материалам дела невозможно.

Таблица 3

Месяц/год

Время без внеш. пит., дн ч:мин

Примечание


05.2020

00 10:00



06.2020

00 02:04



07.2020

00 06:51



06.2021

00 11:25



07.2021

00 09:52



08.2021

00 15:10



Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами (в том числе, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки), справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Учитывая изложенные в экспертном заключении выводы, в том числе по вопросу №6, ответчик считает, что указанные выводы подтверждают некорректность прибора учета и его невозможность использования для целей коммерческого учета сточных вод. Данный прибор учета расположен в верхней части трубопровода, где не исключено скапливание воздуха. Главное условие достоверных измерений при электромагнитном методе измерения расхода – измерительный канал расходомера (первичного преобразователя расхода) должен быть полностью заполнен жидкостью и исключена возможность скапливания воздуха. Наличие воздуха в измерительном канале расходомера ведет к увеличению значения объема сточных вод, измеренных расходомером по отношению к реальному значению объема сточных вод. Возможность скапливания воздуха должна быть исключена правильным выбором места установки расходомера в соответствии с требованиями пункта 3.2. Руководства по монтажу. Нарушение требований к месту размещения расходомера ВЗЛЕТ ЭМ привело к некорректности его показаний, выразившихся в том, что объем транспортируемых сточных вод более чем в два раза превысил объем сточных вод, принимаемых от абонентов ООО «РВК-Архангельск» в Маймаксанском территориальном округе, что по смыслу пп. «е» п.49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 влечет признание узла учета вышедшим из строя, в связи с нарушением проектной документации на оборудование узла учета. Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса. Поскольку в спорный период единственным представленным истцом доказательством оказания услуг по транспортировке сточных вод является работа учета, имеющая погрешность измерений, сам факт оказания услуг ответчик считает недоказанным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в состав узла учета установленного в здании Главной насосной станции входит: счетчик-расходомер электромагнитный «Взлет ЭМ», исполнение «Профи-121 МИ», зав. №1901693; теплосчетчик-регистратор ВЗЛЕТ ТСР-М (ТСРВ-043) заводской №1801740.

Актом допуска узла учета воды к эксплуатации от 28.05.2020 узел учета введен в коммерческий учет, с указанием даты очередной поверки 19.03.2024.

Данный узел учета включен сторонами в договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод №С/2021 от 05.10.2020 в качестве расчетного.

03.09.2021 сторонами произведен осмотр узла учета установленного в здании Главной насосной станции по ул. Менделеева, д. 2.

По результатам произведенного осмотра ООО «РВК-Архангельск» составлен акт №1848-21 от 03.09.2021.

Согласно данного акта, ответчиком установлено, что у теплосчетчика-регистратора ВЗЛЕТ ТСР-М (ТСРВ-043) заводской №1801740 в настроечных параметрах установлен вес импульса равный 0,39 импульсов на литр, а в соответствии с паспортными данными на расходомер ВЗЛЕТ ЭМ ПРОФИ-121 МИ заводской № 1901693 (также входящего в состав узла учета), вес импульса установлен равным 1 импульс на литр.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о некорректной работе узла учета, вследствие рассогласования настроечного параметра веса импульса в приборах учета, входящих в состав узла учета.

В качестве контрдоводов истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Инженерно-технический центр Взлет» №ИТЦ-В/Исх-684/21 от 08.09.2021, согласно которого вес импульса расходомера ВЗЛЕТ ТСР-М является настраиваемым параметром и определяется в зависимости от требований пользователя. При этом данный настоечный параметр не вносится пользователем в паспорт прибора и может быть закреплен в любом из документов.

Также истцом в материалы дела представлен приказ предприятия от 25.05.2020 №28/1/20, в соответствии с которым, для узла учета сточных вод, установленного в здании Главной насосной станции по ул. Менделеева, д. 2 установлена константа импульсного выхода в размере 0,39 имп./л.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расхождения параметров веса импульса в паспорте тепло счетчика-регистратора ВЗЛЕТ ТСР-М (ТСРВ-043) заводской №1801740 и на расходомере ВЗЛЕТ ЭМ ПРОФИ-121 МИ заводской № 1901693, не свидетельствую о некорректной работе узла учета.

Узел учета был опломбирован ответчиком 28.05.2020, что исключает возможность внесение каких-либо изменений в настройки узла учета без нарушения целостности пломб.

Согласно информации размещенной на официальном сайте АО «ВЗЛЕТ» www.vzljot.ru в телекоммуникационной сети Интернет, Группа компаний Взлет осуществляет выпуск, реализацию, техническое сопровождение, сервисное обслуживание и ремонт оборудования выпускаемого под маркой Взлет.

В структуру Группы компании «ВЗЛЕТ» входят: АО «ВЗЛЕТ» (ОГРН <***>), ООО «УК «ВЗЛЕТ» (ОГРН <***>); ООО «Завод ВЗЛЕТ» (ОГРН <***>); ООО «Инженерно-технический центр «ВЗЛЕТ» (ОГРН <***>); ООО «Торговый дом ВЗЛЕТ».

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, АО «ВЗЛЕТ» является 100% участником ООО «УК «ВЗЛЕТ». В свою очередь ООО «УК «ВЗЛЕТ» является участником ООО «Завод ВЗЛЕТ» и ООО «Инженерно-технический центр «ВЗЛЕТ» с долей 99%, все упомянутые лица имеют единый юридический адрес. Данные юридические лица являются аффинированными.

24.09.2021 техническим специалистом ООО «ИТЦ Взлет» произведен осмотр и диагностика узла учета сточных вод, установленного в Главной насосной станции перекачки стоков (<...>). Осмотр проводился в присутствии представителей истца, ответчик своих представителей не направил. По результатам проведенного осмотра выдано техническое заключение от 24.09.2021, согласно которого, некорректность работы узла учета не выявлена.

При проведении судебной экспертизы эксперт также пришел к выводу, что на момент проведения экспертного обследования 18.10.2021 не имеется рассогласования (не идентичности) коэффициентов преобразования веса импульсов в расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121 МИ/200 №1901693 и тепловычислителе ТРСВ-043 №1801740, т.е. коэффициенты в обоих приборах идентичны.

В связи с возникшими у представителей сторон вопросами, по представленному в материалы дела экспертному заключению, в том числе в части некорректной работы узла учета, вследствие наличия (скопления) воздуха в измерительном канале расходомера-счетчика электромагнитного Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 зав. № 1901693, по причине неправильного монтажа расходомера с отступлением от требований Руководства по монтажу ШКСД.407112.00 ИМ Расходомер-счетчик электромагнитный ВЗЛЕТ ЭМ исполнения ПРОФИ-хххМх, в судебное заседание, состоявшееся 21.12.2021, судом был приглашен эксперт ФИО6 для дачи дополнительных пояснений.

На вопрос Суда (14 мин. 09 сек.): «Правильно ли понимает суд, наличие воздуха носит предположительный характер или нет?», ответ эксперта (14 мин. 22 сек.): «На счет воздуха предположительный, но по инструкции по монтажу должна быть исключена эта возможность». Пояснения эксперта (14 мин. 53 сек): «Четко сказать есть воздух или нет, однозначно сказать нельзя».

На вопрос представителя истца (20 мин. 53 сек.): «Можно ли утверждать, что ваш ответ на вопрос №6 основан на ваших предположениях и носит вероятностный характер?», ответ эксперта (21 мин. 22 сек.): «Носит вероятностный характер, но не основан на предположениях, а на опыте».

На вопрос представителя истца (21 мин. 39 сек.): «По вашему мнению, можно было установить наличие воздуха при проведении экспертизы?», ответ эксперта (21 мин. 55 сек.): «Можно установить на день проведения экспертизы, для чего необходимо вскрывать трубопровод».

Следовательно, по мнению суда, выводы эксперта на шестой вопрос носят вероятностный характер, не подкреплены документально, и основаны на предположениях эксперта. Данное заключение эксперта сделано без проведения соответствующего исследования.

Как установлено судом, 15.12.2021 техническим специалистом ООО «ИТЦ Взлет» был осмотрен узел учета в здании ГНС по ул. Менделеева, 2, проведены натурные замеры его расположения.

Согласно технического заключения по итогам осмотра места монтажа узла учета сточных вод от 15.12.2021, составленного техническим специалистом ООО «ИТЦ Взлет», было определено, что расходомер установлен на восходящем потоке и установка воздушных клапанов не требуется.

Расходомер установлен на отметке 3,72 метра от пола, верхняя точка трубопровода находится на отметке 5,9 метра от пола.

Место установки и монтаж оборудования соответствуют руководству по монтажу ШКСД.407112.00 ИМ и требованиям завода-изготовителя.

В свою очередь ООО «РВК-Архангельск» письмом №И.АР-16122021-145 от 16.12.2021 также обратилось в АО «ВЗЛЕТ» с запросом о правильности установки узла учета в здании ГКНС по ул. Менделеева, 2. К запросу были приложены принципиальная схема расположения расходомера и рабочая документация «Наружные сети канализации» 1/п-2-120 НВК.

Письмом №Вз/Исх-564/21 от 21.12.2021 компания ВЗЛЕТ, в ответ на запрос ООО «РВК-Архангельск», указала, что установка расходомера не соответствует ШКСД.407112.00 ИМ.

Поскольку техническое заключение от 15.12.2021 и письмо №Вз/Исх-564/21 от 21.12.2021 содержат явные противоречия, определением от 21.12.2021 суд привлек к участию в деле №А05-3558/2021 АО «Взлет», ООО «Инженерно-технический центр ВЗЛЕТ», ООО «Завод Взлет» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

12.01.2022 в материалы дела №А05-3558/2021 от указанных третьих лиц поступили отзывы на иск. Данные отзывы идентичны по содержанию, в них имеется ссылка на несоответствие монтажа расходомера инструкции ШКСД.407112.00 ИМ и подтверждения правильности ответа изложенного в письме №Вз/Исх-564/21 от 21.12.2021 на запрос ООО «РВК-Архангельск».

Как указывают третьи лица, в техническом заключении по итогам осмотра монтажа узла учета сточных вод от 15.12.2021 ведущий специалист ООО «ИТЦ Взлет» не указал требование об обязательной установке воздушного клапана в верхней точке трубопровода согласно п. 3.2.4 инструкции по монтажу ШКСД. 407112.00. В тоже время специалист ООО «ИТЦ Взлет», проводивший осмотр монтажа узла учета сточных вод, указал на это замечание представителю истца — ООО «ВодТрансСервис» в устной форме. Расходомер установлен на участке локальной верхней точки трубопровода, что может вызвать скопление воздуха (газа) в канале трубопровода.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2.1 руководства по монтажу расходомер допускается монтировать в горизонтальный, наклонный или вертикальный трубопровод с восходящим потоком. При этом должны выполняться следующие требования внутренний канал ППР полностью заполнен жидкостью; давление жидкости в трубопроводе исключает газообразование; в месте установки ЭМР в трубопроводе не скапливается воздух - ЭМР не должен располагаться в самой высокой точке трубопровода, а также в трубопроводе с открытым концом; наиболее подходящее место для монтажа (при наличии) – нижний либо восходящий участок трубопровода.

Пункт 3.2.4 руководства по монтажу содержит исчерпывающий перечень случаев необходимости установка воздушного клапана (воздухо-отводчика) в точке, находящейся выше верхней точки проточной части расходомера: установка расходомера в верхней точке трубопровода, или на нисходящем потоке напорных трубопроводов.

Инструкция по монтажу не содержит требований к установке воздушного клапана (воздухо-отводчика) при размещении расходомера «на участке локальной верхней точки трубопровода».

Из технического заключения от 15.12.2021 следует, что вопрос о необходимости монтажа воздушного клапана исследовался специалистом. По итогам данного исследования специалист ООО «ИТЦ Взлет» указал, что расходомер установлен на восходящем потоке (угол подъема трубопроводов — 3,5 градуса), т.е. установка воздушных клапанов не требуется.

Как видно из материалов дела, истец письмом №306 от 23.12.2021 обратился в адрес АО «Взлет» и ООО «ИТЦ Взлет» с просьбой разъяснить, в связи с чем в техническом заключении по итогам осмотра места монтажа узла учета сточных вод от 15.12.2021 и письме №Вз/Исх-564/21 от 21.12.2021 содержатся взаимоисключающие разъяснения, и каким из представленных документов необходимо руководствоваться при разрешении возникшего спора.

Письмом №ИТЦ-В/Исх-924/1 от 23.12.2021 ООО «ИТЦ Взлет» сообщило, что для разрешения спорной ситуации необходимо основываться на результатах технического заключения по итогам осмотра места монтажа узла учета сточных вод от 15.12.2021.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением от 20.12.2021, выполненным специалистами Высшей инженерной школой САФУ, объем сточных вод, фиксируемых узлом учета за единицу времени, соответствует объему сточных вод фактически перекаченных оборудованием ГНС.

Как следует из пояснений представителя истца, в напорном трубопроводе, насосами, перекачивающими сточные воды из приемного отделения на расстояние 6370 м до очистных сооружений, создается активное давление равное двум килограммам на миллиметр кубический. В данном случае работа трубопровода циклическая, при выключении насосов закрываются обратные клапана, и насосы переходят в пассивное давление, это исключает наличие в напорном трубопроводе воздуха. При таком давлении и в случае наличия воздуха и его постепенного накопления в напорном трубопроводе произошел бы гидроудар, что привело бы к разрушению трубопровода.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о корректной работе узла учета, и отсутствию скопления воздуха в измерительном канале расходомера-счетчика электромагнитного Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 зав. № 1901693. Иного со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Судом также отклоняется довод ответчика, в части признания узла учета вышедшим из строя на основании подпункта «е» пункта 49 Правил № 776.

Узел учета, расположенный в здании ГНС по ул. Менделеева, 2, введен в эксплуатацию актом допуска от 28.05.2020.

В соответствии с пунктом 34 Правил №776, допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка).

Пунктом 35 Правил №776 установлено, что к заявке прилагаются: заверенная абонентом или транзитной организацией копия проектной документации на оборудование узла учета; заверенные абонентом или транзитной организацией копии паспортов на приборы учета, входящие в состав узла учета; заверенные абонентом или транзитной организацией копии документов, подтверждающих прохождение последней поверки приборов учета (за исключением новых приборов учета); документы, подтверждающие право лица на подписание заявки и (или) подачу заявки от имени абонента или транзитной организации.

Пунктом 39 Правил №776 предусмотрено, что при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке: соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособностьприборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета); герметичность обводной задвижки на обводной линии водомерного узла и ее опломбирование в закрытом состоянии.

Проектной документацией на узел учета, установленный в здании ГНС по ул.Менделеева,2 является: Рабочая документация. Наружные сети канализации 1/П-2-120 НВК. Установка узла учета в напорный коллектор канализационной станции в Маймаксанском территориальном округе <...> (Проект).

Как следует из содержания Проекта, он не включает в себя какие-либо приложения, инструкции по монтажу, инструкции по эксплуатации приборов. Данные документы не входят в состав Проекта, в связи с чем не могут относиться к проектной документации.

Ответчик полагает, что основанием для признания узла учета вышедшим из строя, по подпункту «е» пункта 49 Правил № 776, является несоответствие монтажа расходомера требованиям Руководства по монтажу ШКСД.407112.00 ИМ Расходомер-счетчик электромагнитный ВЗЛЕТ ЭМ исполнения ПРОФИ-хххМх.

Вместе с тем, из дословного содержания подпункта «е» пункта 49 Правил № 776 следует, что прибор учета считается вышедшим из строя при нарушении проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета.

Руководство по монтажу ШКСД.407112.00 ИМ Расходомер-счетчик электромагнитный ВЗЛЕТ ЭМ исполнения ПРОФИ-хххМх не является проектной документацией, а относится к технической документации на прибор (эксплуатационно-технической документации).

Таким образом, оснований для признания узла учета вышедшим из строя по подпункту «е» пункта 49 Правил № 776 не имеется.

Ответчик, возражая против иска, также ссылался на неоказание истцом услуг по транспортировке сточных вод в феврале 2021 года через ГКНС по ул. Менделеева, 2 в связи с их не поступлением на очистные сооружения.

В обоснование своих возражений ответчик указал на письмо МУП «Водоканала» от 20.07.2020, о том, что в 2019 году и 1-м полугодии 2020 года и в июле-августе 2021 года на очистные сооружения не поступали стоки по напорному коллектору, на акт технического обследования от 05.08.2020, в котором зафиксировано не поступление на очистные сооружения сточных вод, идущих по трубопроводу от КНС на ул.Менделеева, 2, на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 02.09.2014, которым администрации МО «Город Архангельск» обязана организовать водоотведение сточных вод в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и его неисполнение до настоящего времени, привлечение истца к административной ответственности по ч.4 ст. 18.3 КоАП РФ за излив сточных вод в ноябре 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив документы, представленные ответчиком, суд приходит к выводу, что вышеуказанные документы не отвечают признакам относимости к рассматриваемому периоду, поэтому они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик (неоказание истцом услуг по транспортировке сточных вод).

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что поскольку объем транспортированных сточных вод в феврале 2021 года определен истцом на основании показаний узла учета, согласованного сторонами для производства расчетов, факт оказания услуг по транспортировке сточных вод в феврале 2021 года через ГКНС по ул. Менделеева, 2 подтверждается и документально не опровергнут ответчиком, заявленное истцом требование признается обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 483 руб. 29 коп. почтовых расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовыми квитанциями от 01.03.2021 (направление ответчику счета, счета-фактуры, акта, ведомости и претензии) и от 01.04.2021 (направление ответчику искового заявления) подтверждается факт несения истцом судебных издержек в общем размере 483 руб. 29 коп.

Оценив представленные доказательства, суд находит требование истца о возмещении указанной суммы почтовых расходов за счет ответчика подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» 936 470 руб. 90 коп. задолженности, 483 руб. 29 коп. почтовых расходов, а также 19 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» в доход федерального бюджета 2679 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин