Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А55-14768/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


27 июня 2024 года                                                                              Дело № А55-14768/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от истца представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.01.2024,

в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.06.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» на решение арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» к обществу с ограниченной ответственностью «Город Солнца»  о взыскании неосновательного обогащения, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Город Солнца»  неосновательного обогащения в сумме 20 310 520 рублей 69 копеек, возникшего на стороне ответчика в связи с уклонением от передачи неосвоенных денежных средств, полученных от собственников помещений в качестве платы на текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> дома №№110а, 110б 110в, 110г, 110д, за период с января 2015 года по май 2020 года.

Решением арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» к обществу с ограниченной ответственностью «Город Солнца»  было отказано.

Общество Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверному выводу суда о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с января 2015 года по май 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения дела в апелляционной инстанции был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А. В связи с нахождением судьи Колодиной Т.И. в день проведения судебного заседания апелляционной инстанции в очередном отпуске, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи на судью Котельникова А.Г.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 02.01.2015 по 31.05.2020 в управлении общества с ограниченной ответственностью «Город Солнца» находились многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> №№110а, 110б 110в, 110г, 110д.

С 01.06.2020 указанные дома перешли в управление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий», которое, не получив от прежней управляющей компании необходимую документацию, связанную с управлением домов, в том числе по текущему ремонту их общего имущества, обратилось в суд с иском о взыскании не израсходованных денежных средств по указанной статье расходов в период управления домами ответчиком.

Возражая против предъявленного иска,  ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Признавая пропущенным срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 02.01.2015 по 23.05.2019, суд первой инстанции исходил из того, что имущественная выгода на стороне ответчика возникает  в результате ежемесячных  платежей собственников, поступающих  на счет управляющей компании, следовательно, срок исковой давности следует исчислять по каждому ежемесячному платежу собственников.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 23.05.2022, на  требования истца о взыскании платежей собственников, произведенных до 23.05.2019, суд распространил общий трехлетний срок исковой давности, признав его истекшим, в связи с чем отказал в удовлетворении указанной части требований.

Однако такой подход к исчислению срока исковой давности апелляционный суд признает ошибочным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Трехлетний срок исковой давности с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае следует исчислять с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец приступил к осуществлению деятельности по управлению домами, ранее находившимися в управлении ответчика, с 01.06.2020, следовательно, с указанной даты ему должно было стать известно о том, что полученные от собственников помещений денежные средства по статье расходов на текущий ремонт прежней управляющей компанией освоены не были. Именно с этой даты и начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосвоенных платежей.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.05.2022, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем оснований для признания срока исковой давности пропущенным у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт представляет собой выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесено в том числе управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку становятся средствами, переданными для исполнения прекратившегося обязательства ввиду того, что с момента передачи функций управляющей организации к иному лицу или перехода к непосредственному способу управления домом обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к новой управляющей компании или подрядной организации, определенной собственниками для оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №74, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» управляющие компании обязаны размещать в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информацию о выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об их объеме, о качестве и периодичности (сроках) их предоставления, оказания, выполнения и стоимости указанных услуг, работ, а также соответствующие договоры на предоставление или оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ. Вопреки требованиям указанного нормативного акта ответчиком  в материалы дела не была предоставлена информация о размещении соответствующих отчетов об управлении МКД в системе ГИС ЖКХ, что не позволило суду исследовать содержание таких отчетов на предмет определения видов и объемов выполненных ответчиком работ по ремонту общего имущества дома.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не были представлены и первичные документы, которые могли бы подтвердить фактически понесенные им расходы, связанные с выполнением работ по текущему ремонту общего имущества дома собственными и привлеченными силами.

Принимая во внимание неверное определение судом первой инстанции пределов доказывания по настоящему делу ввиду ошибочного применения к спорным отношениям сторон норм материального права о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд предложил ответчику в рамках апелляционного производства представить в материалы дела сведения о начислениях платы на текущий ремонт и фактически собранных платежах  по указанной статье за период с января 2015 года по май 2020 года, о фактически понесенных расходах на текущий ремонт за указанный период в соответствии с перечнем работ, относящихся к текущему ремонту согласно приложения № 7 постановления Госстроя России от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»,  сведения о применяемых тарифах на текущий ремонт в период с января 2014 года по 2018 год.

Запрошенные сведения, которые были бы основаны на первичных документах, составленных в установленном порядке, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены не были.

На предложение апелляционного суда ответчик представил планы работы по текущему ремонту домов на 2016-2018 годы, которые не были утверждены ни собственниками помещений многоквартирных домов, ни самой управляющей организацией. Данные планы включали в перечень мероприятий наряду с прочими такие виды работ, как посадка зеленых насаждений, ремонт почтовых ящиков, сверка показаний внутриквартирных приборов учета, техническое освидетельствование лифтов и их страхование, обслуживание приборов учета и прочие работы, которые не относятся по своему содержанию к текущему ремонту общего имущества.

Отчеты по выполненным работам к указанным планам были оформлены техническими специалистами ответчика (инженерами), доказательств их принятия и утверждения уполномоченными лицами управляющей организации и собственниками помещений многоквартирных домов в дело представлено не было.

Отчеты ответчика о финансово-хозяйственной деятельности, составленные за период с 2016 по 2018 годы,  не содержали информацию о проведенных работах по текущему ремонту общего имущества, а также произведенных ответчиком финансовых расходах на данный вид деятельности.

Информация по текущему ремонту, проведенному в 2015 году, ответчиком не была представлена вовсе.

Представленные ответчиком карточки счетов (регистров) бухгалтерского учета о приобретении материалов для проведения текущего ремонта сами по себе, в отсутствие первичной документации о выполнении такого ремонта,  не могут служить относимыми доказательствами, подтверждающими целевое расходование ответчиком денежных средств по соответствующей статье расходов.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В Правилах № 170 установлены требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

В соответствии с абзацем четвертым раздела II Правил № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В приложении № 7 Правил № 170 приведен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в числе которых значатся следующие работы: устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы; герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска стен и фасадов; частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин; укрепление и их окраска; усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование крыши; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконные и дверные заполнений; усиление, смена, заделка отдельных участков межквартирных перегородок; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей; pзамена, восстановление отдельных участков полов; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях; установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит; замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы; восстановление работоспособности вентиляционных и промывочных устройств, крышек мусороприемных клапанов и шиберных устройств; замена и восстановление элементов и частей элементов специальных технических устройств, выполняемые специализированными предприятиями по договору подряда с собственником (уполномоченным им органом) либо с организацией, обслуживающей жилищный фонд, по регламентам, устанавливаемым заводами-изготовителями либо соответствующими отраслевыми министерствами (ведомствами) и согласованными государственными надзорными органами; ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание управляющей организацией общего имущества МКД обеспечивается путем заключения договора управления с собственниками, которые обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

В нарушение пункта 2.3.6 Правил № 170 ответчик не представил годовые планы работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, содержащие раздел по согласованным с законным представителем собственников помещений планом работы по текущему ремонту, в нарушение части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не предъявил годовые отчеты о выполнении договора управления, содержащие сведения о выполненных работах и их стоимости. Отсутствуют также доказательства доведения до сведения собственников ежемесячных отчетов о расходовании ответчиком денежных средств и их утверждения (принятия) собственниками помещений.

В подтверждение освоения поступивших от собственников помещений  дома на счет ответчика целевых денежных средств по статье текущий ремонт в период с 2018 по 2020 годы ответчик в суд первой инстанции представил составленные им в одностороннем порядке справки, поименованные «Отчет по текущему ремонту», а также аудиторские заключения, которые не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности судебного доказательства.

Согласно указанным справкам, а также приложенной к ним первичной документации,  ответчик в свои расходы по статье «Текущий ремонт» включил расходы на проведение дезинсекции и дезинфекции мест общего пользования, страхование лифтов, формирование базы данных реестра собственников, проведение испытаний средств защиты. Данные работы не могут быть отнесены к текущему ремонту, исходя из определения содержания работ по такому ремонту, приведенному в Правилах № 170.

Аудиторские заключения также критически оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку принятая аудитором к расчету площадь помещений многоквартирных домов не соответствует площади домов, указанных в технических паспортах, а принятые к расчету расходы управляющей организации, связанные приобретением контейнеров для сбора макулатуры, пакетов для уборки за собаками, расходы на формирование реестра собственников для участия в общем собрании собственников и дератизацию не могут быть отнесены к текущему ремонту общего имущества.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства освоения полученных от собственников денежных средств по статье текущий ремонт, тогда как законодателем прямо определен перечень документов для оформления взаимоотношений собственников и управляющей организации, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов. Именно такие документы и могли стать допустимыми доказательствами для подтверждения соответствующих фактов.

При рассмотрении споров связанных с востребованием неосвоенных целевых платежей собственников помещений многоквартирного дома от управляющей организации, прекратившей управление домом, в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция надлежащего исполнения собственниками обязанности по внесению таких платежей управляющей компании. Указанная презумпция является опровержимой, и бремя ее опровержения лежит на ответчике, который должен доказать размер фактически полученных денежных средств по соответствующей целевой статье на текущий ремонт.

Представленные ответчиком сведения о размере поступивших от собственников платежей по статье текущий ремонт не были подтверждены первичными учетными документами и данными регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, в рамках настоящего дела названная презумпция ответчиком опровергнута не была, в связи с чем апелляционный суд в целях определения размера неосновательного обогащения исходит их произведенного истцом расчета  суммы начислений по статье текущий ремонт путем умножения площади помещений многоквартирных домов на тариф по соответствующей статье. Для определения тарифа истцом были приняты во внимание размеры платы за пользование жилыми помещениями, установленные Администрацией городского округа Самара  в период с января 2015 года по май 2020 года.

Положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В процессе рассмотрения дела ответчик ссылался на протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 30.04.2018, в которых отражено принятое на собраниях решение собственников об утверждении  размера тарифа на  текущий ремонт в сумме 3 рубля 50 копеек с одного кв.м. общей площади принадлежащей собственникам.

Отрицая возможность применения указанного тарифа для расчета неосновательного обогащения, истец ссылался на непредставление  ответчиком обязательных приложений к протоколам общих собраний собственников, что лишает их доказательственного значения.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации   решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания ничтожности решения общего собрания приведены в качестве исчерпывающего перечня в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что  решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ни одно из указанных оснований не было приведено истцом в подтверждение ничтожности принятого собственниками помещений решения об установлении тарифа на текущий ремонт общего имущества. Доказательства признания недействительным данных решений в судебном порядке в материалы дела также представлено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что к расчету неосновательного обогащения за счет платежей по статье текущий ремонт, начиная  с мая 2018 года, следует применять утвержденный на собраниях тариф 3  рубля 50 копеек за один к.м. площади многоквартирного дома. Истец не опроверг того обстоятельства, что с указанного времени собственники помещений производили платежи ответчику на текущий ремонт по тарифам, превышающим утвержденный на собраниях тариф. Между тем опровержение данного факта не должно было составить затруднений для истца, как действующей управляющей компании, путем получения соответствующих платежных квитанций от жильцов дома за спорный период времени.

Произвольное отклонение судом от принятых на собраниях собственников решений является недопустимым в силу нарушения принципа приобретения и осуществления гражданских прав участником гражданского оборота своей волей и в своем интересе.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 15 547 084 рубля, а решение суда – подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности и недоказанности ответчиком обстоятельств, связанных с освоением полученных от собственников помещений целевых платежей на текущий ремонт, которые суд ошибочно счел доказанными.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за его рассмотрение, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 по делу № А55-14768/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город Солнца» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное  обогащение в сумме 15 547 084 (пятнадцать миллионов пятьсот сорок семь тысяч восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину по иску в сумме 29 212 (двадцать девять тысяч двести двенадцать) рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Город Солнца» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину по иску в сумме 95 341 (девяносто пять тысяч триста сорок один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город Солнца» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 296 (две тысячи двести девяносто шесть) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева



Судьи                                                                                                          С.А. Кузнецов



А.Г. Котельников