Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А12-31658/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-795/2023

Дело № А12-31658/2021
г. Казань
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А12-31658/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Заречье» ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 32 941 450 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Заречье» (далее - ООО УК «Заречье», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее - ООО «Заречье» ответчик) в котором (с учетом уточнения иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 32 941 450 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2022 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении иска отказано. С ООО УК «Заречье» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 183 378 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что решение суда первой инстанции фактически представляет собой исключительное перечисление позиций участников судебного разбирательства, после чего завершается выводом суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Фактически оспариваемое решение полностью воспроизводит доводы отзыва ответчика, основанного на разрозненном перечислении содержания ряда судебных актов по иным делам, и не содержит выводов самого суда первой инстанции, установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оценки представленных доказательств. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы представлены не были.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса не обеспечивших явку.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 по делу № А12-6137/2018 ООО «Заречье» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2022 по делу № А12-6137/2018 конкурсным управляющим ООО «Заречье» утвержден ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО УК «Заречье» и третьими лицами был заключен ряд договоров подряда по возведению объектов капитального строительства и сетей инженерно-транспортной инфраструктуры в строящемся жилищном комплексе «Заречье», цена которых составила 14 587 250 руб. 81 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2019 по делу № А12-30509/2019 установлено, что ООО «ВолгаТехСтрой» по заказу ООО УК «Заречье» выполнило работы по строительству объектов, расположенных по адресу: <...>, д. 15.

Согласно публикации ЕФРСБ от 06.09.2020 (сообщение № 5431865) вышеуказанные объекты вместе с земельным участком были проданы с торгов за 6 800 000 руб.

ООО «Заречье» (заказчик), ООО УК «Заречье» (подрядчик) и супруги ФИО3 и ФИО4 (инвесторы) заключили договор подряда от 05.06.2017 № М16-1.

Согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от 17.02.2020 по делу № 2-17/2020 ООО УК «Заречье» построило объект, расположенный по адресу: <...>. Указанным решением суда (по результатам судебной экспертизы) была установлена стоимость объекта в размере 3 675 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2019 по делу № А12-6137/2018 ФИО5 и ООО «Заречье» заключили договор участия в долевом строительстве жилья от 10.05.2016 № 1/М24, предметом которого является строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Цена договора составила 3 976 000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2016 № 280023.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019 по делу № А12-6137/2018 гражданин ФИО6 и ООО «Заречье» заключили договор участия в долевом строительстве от 23.09.2016 № 3/М23 на строительство объекта долевого строительства. Предметом данного договора является строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Цена договора составила 4 074 000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО6 в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 17.10.2016 № 5002.

Согласно инвентаризации имущества ООО «Заречье» от 27.01.2021 конкурсным управляющим проинвентаризированы сети водопровода и сети канализации.

По мнению истца, конечным получателем всех вышеперечисленных объектов, стоимость которых составила 32 075 617 руб. 19 коп., является ООО «Заречье», которое не представило ООО УК «Заречье» встречного исполнения.

Истец, ссылаясь на то, что на стороне ООО «Заречье» возникло неосновательное обогащение в размере 32 075 617 руб. 19 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В связи с чем, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Истец считает, что стоимость неосновательного обогащения складывается из стоимости заключенных им договоров с подрядчиками (вне зависимости от факта несения расходов истца по оплате выполненных работ) и суммы товарных накладных на приобретение строительных материалов (также вне зависимости от факта оплаты), считая, что только факт заключения любого договора уже является доказательством.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что при оплате от ООО «Заречье» в пользу ООО «УК «Заречье» и при выполнении работ стороны исходили из наличия между ними подрядных отношений, впоследствии прекратившихся, истец в качестве доказательств предоставлял акты №№ КС-2, КС-3, подписанные сторонами.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

То есть, фактическое выполнение подрядчиком работ без поручения заказчика, без согласования его стоимости не может породить обязанность заказчика оплатить эти работы.

Истцом не были представлены доказательства факта неосновательного обогащения, его размера и он не обосновал, по каким основаниям правоотношения, возникающие из обязательственного права, должны рассматриваться как возникающие из неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, оценены и отклонены судебными инстанциями, поскольку в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Такое экспертное заключение оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Возражения истца относительно выводов экспертного заключения были предметом рассмотрения и признаны необоснованными, так как судом не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлены.

Заключение эксперта не подтверждает объем, качество и стоимость заявленных истцом работ.

Судом по делу № А12-30497/2019 дана оценка отсутствию доказательств выполнения работ не только ООО УК «Заречье», но и подрядчиками, привлеченными ООО УК «Заречье».

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поэтому не подлежат доказыванию вновь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции не нашли правовых оснований для вывода о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты являются законными, кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А12-31658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров