Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А54-9392/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9392/2022
г. Рязань
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Рост-Е" (г. Москва, поселение Марушкинское, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к ФИО5 (Рязанская область, г. Рязань),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" (<...>, помещение Н14, офис 3; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 04.04.2023 в размере 64835,61 руб., за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 24.04.2022, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от ФИО5: не явился, извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении в отсутствие представителя,

от общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект": не явился, извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рост-Е" обратилось в Московский районный суд города Рязани с исковым заявлением к ФИО5, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2022 по 30.05.2022, в сумме 904 руб. 11 коп., с дальнейшим начислением по день вынесения судом решения, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением Московского районного суда города Рязани от 06.06.2022 указанное исковое заявление принято к производству. Гражданскому делу присвоен № 2-1890/2022 (уникальный идентификатор дела 62RS002-01-2022-002195-05).

Определением Московского районного суда города Рязани от 12.10.2022 гражданское дело № 2-1890/2022 (уникальный идентификатор дела 62RS002-01-2022-002195-05) передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рост-Е" от 30.05.2022, поступившее в Арбитражный суд Рязанской области 14.11.2022, принято к производству, делу присвоен номер А54-9392/2022. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект".

Определением суда от 28.02.2023 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Рост-Е" в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект".

В судебном заседании 04.04.2023 представитель общества с ограниченной ответственностью "Рост - Е" уточнил исковые требования и просил суд:

- взыскать с ООО "Институт Рязаньпроект" в пользу ООО "Рост-Е" неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 133118077,91 руб.;

- взыскать с ООО "Институт Рязаньпроект" в пользу ООО "Рост-Е" неосновательное обогащение в размере 10723222 руб.;

- взыскать с ООО "Институт Рязаньпроект" в пользу ООО "Рост-Е" проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 5321398,95 руб.;

- взыскать с ФИО5 в пользу ООО "Рост-Е" сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.;

- взыскать с ФИО5 в пользу ООО "Рост-Е" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 04.04.2023 в размере 64835,61 руб., за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению по существу уточнения исковых требований в части взыскания с ФИО5 в пользу ООО "Рост-Е" сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 04.04.2023 в размере 64835,61 руб., за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период.

ООО "Рост-Е" предъявлены исковые требования к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., поскольку договор по корректировке проектной документации по объекту РИАМЗ в г. Рязани заключен не был, работы по корректировке проектной документации ФИО5 не выполнены.

Уточненные требования истца к ООО "Институт Рязаньпроект" предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда № 17/44-И на корректировку проектной и рабочей документации по объекту "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Рязанский историко-культурный музей-заповедник", строительство музейного центра Рязанского историко-архитектурного музея-заповедника, <...>" от 04.04.2017.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Поскольку в нарушении ст.49 АПК РФ истец изменил как основания, так и предмет иска, суд не принял уточнения требований в части взыскания с ООО "Институт Рязаньпроект" в пользу ООО "Рост-Е" неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 133118077,91 руб., неосновательного обогащения в размере 10723222 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 5321398,95 руб.

Представитель ООО "Рост-Е" поддержал исковые требования к ФИО5 с учетом утонений.

В этой связи протокольным определением от 04.04.2023 суд исключил из числа ответчиков по делу №А54-9392/2022 - общество с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект", при этом в порядке ст. 51 АПК РФ привлек общество с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО5, представитель общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии ФИО5, общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект", ФИО3, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено. 30.05.2019 генеральный директор ООО "Рост-Е" ФИО3 передал ФИО5 денежные средства в размере 1000000 руб. в счет оплаты работ по договору на корректировку проектной документации по объекту РИАМЗ в Рязани согласно контракта №17/44, о чем составлена расписка.

ООО "Рост-Е" в адрес ФИО5 направлено письмо от 20.05.2022 с требованием о возврате денежных средств в сумме 1000000 руб.

Ответчиком денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования ООО "Рост-Е" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские (далее по тексту - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 генеральный директор ООО "Рост-Е" ФИО3 передал ФИО5 денежные средства в размере 1000000 руб. в счет оплаты работ по договору на корректировку проектной документации по объекту РИАМЗ в Рязани согласно контракта №17/44, о чем составлена расписка.

В материалы дела со стороны истца и третьего лица ФИО3 представлен договор подряда № 17/44-И на корректировку проектной и рабочей документации от мая 2019 года между ООО "Рост-Е" (Заказчик) и ФИО5 (Подрядчик), подписанный со стороны Заказчика. Подпись Подрядчика в договоре отсутствует.

В исковом заявлении истец указал, что договор на корректировку проектной и рабочей документации с ответчиком не был заключен, работы по корректировке проектной документации ФИО5 не выполнялись, в связи, с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

ФИО5 по заявленным требованиям возражал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, правовые основания для заявления истцом требований к нему отсутствуют. Никаких "личных" финансовых взаимоотношений ФИО5 с ООО "Рост-Е" не имел. Доводы представителя истца о том, что имел место договор между ООО "Рост-Е" и лично ФИО5, материалами дела не подтверждаются.

Из протоколов судебного заседания Московского районного суда города Рязани по гражданскому делу № 2-1890/2022 от 09.08.2022, 03.10.2022, 12.10.2022 ФИО5 подтвердил факт получения денежных средств в размере 1000000 руб. от директора ООО "Рост-Е" ФИО3. Указанные денежные средства были им переданы в ООО "Институт "Рязаньпроект".

Как следует из пояснений ООО "Институт "Рязаньпроект", ФИО5 замещал должность директора при заключении данного договора (решение б/н от 20.10.2016 года), а после прекращения полномочий в качестве единоличного исполнительного органа (с 01.06.2017 года, решение б/н от 31.05.2017 года) был назначен на должность заместителя директора по общим вопросам (приказ №21-к от 15.06.2017 года) и во взаимоотношениях с контрагентами действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании доверенности № 2017/155-И от 16.06.2017.

Материалами дела подтверждается, что 04.04.2017 ООО "Институт "Рязаньпроект" (Подрядчик) и ООО "Рост-Е" (Заказчик) заключили договор подряда № 17/44-И на корректировку проектной и рабочей документации, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить корректировку проектной и рабочей документации по объекту по объекту "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Рязанский историко-культурный музей-заповедник", строительство музейного центра Рязанского историко-архитектурного музея-заповедника, <...> соответствии с заданием на корректировку проектной и рабочей документации, включающим в себя: задание на проектирование объекта от 2013 г., технологическое задание от 2013 г., и объемов корректировки проектной документации (Приложение №1) далее - задание.

ФИО5 пояснил, что заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. была получена им от директора ООО "Рост-Е" во исполнение договора подряда № 17/44-И на корректировку проектной и рабочей документации от 04.04.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (действующие в спорный период) установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100000 рублей.

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями статьи 3 Закона № 402-ФЗ установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8).

С учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 4.1 указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам, которые подписываются главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные деньги, а лицу, внесшему деньги в кассу организации (индивидуального предпринимателя), в качестве подтверждения их передачи выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно пункту 4.6 названных указаний, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Поступление и выдача наличных денежных средств в кассу и выдача их из кассы отражается в кассовой книге. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись: "В этой книге пронумеровано и прошнуровано _ листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Учитывая изложенное, документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

В материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие внесение ФИО5 в кассу ООО "Институт "Рязаньпроект" денежных средств в размере 1000000 руб.

Следовательно, оснований полагать, что спорные денежные средства были направлены в рамках оплаты по договору подряда № 17/44-И на корректировку проектной и рабочей документации от 04.04.2017 не имеется.

При этом денежные средства, удерживаемые ответчиком, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают признакам неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ФИО5 в пользу ООО "Рост-Е" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 04.04.2023 в размере 64835,61 руб., за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В этой связи с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 04.04.2023 в сумме 64835 руб. 61 коп. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 05.04.2023 на сумму долга в размере 1000000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО5 (Рязанская область, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рост - Е" (г. Москва, поселение Марушкинское, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 04.04.2023 в сумме 64835 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23009 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 05.04.2023 на сумму долга в размере 1000000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты.

2. Взыскать с ФИО5 (Рязанская область, г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 639 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.А. Стрельникова