Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А83-3192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3192/2017
11 мая 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску Администрации города Ялты (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ронер» (код ЕГРПОУ 30859241)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о понуждении к совершению определенных действий,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность № 02-1-42/168 от 17.01.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 82 АА 0749601 от 27.02.2017, паспорт;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ронер» с требованиями обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного одиннадцатиэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Прибрежная, д.1а. В случае невыполнения ответчиком решения суда привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного одиннадцатиэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Прибрежная, д.1а.

Исковые требования основаны на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что ответчиком произведено строительство с нарушением строительных норм и правил в связи с чем, по мнению истца оно является самовольным.

Ответчик исковые требовании не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывает на то, что выполнил все предписанные процедуры и получил все необходимые разрешительные документы, предусмотренные действовавшим, в период проведения реконструкции, законодательством. Кроме того, считает, что права и интереса истца по данному делу не нарушены.

Определением суда от 03.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 25.05.2017 суд в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел на стадию судебного разбирательства.

По ходатайству представителя ответчика определением от 15.06.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления, были ли нарушены градостроительные нормы и правила ответчиком при реконструкции здания по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Прибрежная, 1а. Проведение экспертизы поручено судом эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО4 (295034, Российская Федерация, <...>/ген.Попова, 18/5, оф 7), производство по делу приостановлено.

Определением от 28.11.2017 в связи с поступлением заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО4 № 111 от 21.11.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения спора истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного одиннадцатиэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Прибрежная, д.1а; а в случае невыполнения ответчиком решения суда добровольно, предоставить истцу право принудительно привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного одиннадцатиэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Прибрежная, д.1а.

Протокольным определением от 15.12.2017 заявление принято к рассмотрению, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Определением от 20.02.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

28.04.2000 между Фондом коммунального имущества при Ялтинском городском совете (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ронер» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированным в реестре за №489 (л.д. 86-93, т. 1).

В соответствии с условиями договора продавец продал, а покупатель купил государственное имущество коммунальной собственности – отдельное индивидуально определенное имущество – здание бывшего кафе «Медвежонок» и столовой №19, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Мисхорский парк, б/н (без номера), именуемое в дальнейшем – «Объект приватизации».

Право собственности на объект приватизации переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора (пункт 1.3. договора).

23.01.2007 Управлением главного архитектора г. Ялта ООО «Ронер» утверждено архитектурно-планировочное задание (АПЗ) №28/07 на проектирование объекта архитектуры для реконструкции в центр отдыха «Медвежонок» этажностью до 9 наземных этажей + цоколь, подвал. Срок действия архитектурно-планировочного задания (АПЗ) №28/07 устанавливался Управлением Главного архитектора Ялтинского городского совета до 22.12.2010 (л.д. 99-102, т.1).

05.06.2007 между Кореизским поселковым советом (арендодатель) и ООО «Ронер» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в срочное платное пользование (аренду) сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,0872 га по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, в районе Мисхорского парка для реконструкции с расширением бывшей столовой №19 и кафе «Медвежонок» под центр отдыха (п. 1.1., п. 5.1. договора аренды). Государственная регистрация договора аренды земельного участка произведена Крымским региональным филиалом Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» Государственного комитета Украины по земельным ресурсам в Книге записей договоров аренды земельных участков 18.07.2007 за №04070700005 (л.д. 103-107, т.1).

14.03.2013 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым была зарегистрирована декларация о готовности к эксплуатации объекта «Строительство Центра отдыха «Медвежонок (Реконструкция столовой №19 и кафе «Медвежонок») по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Прибрежная, 1а. (л.д. 119-122, т.1).

29.05.2013 ООО «Ронер» оформило право собственности на здание лит А общей площадью 4448,6 кв.м. по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Прибрежная, 1 а, которое было зарегистрировано Регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции АРК, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 29.05.2013 №4100474.

24.10.2014 ООО «Ронер» обеспечило постановку здания центра отдыха по ул. Прибрежная, д.1а в пгт. Кореиз на государственный кадастровый учет в соответствии с законодательством Российской Федерации, с присвоением кадастрового номера 90:25:040103:14.

14.11.2014 ответчик переоформил право собственности на этот объект по законодательству Российской Федерации, о чем Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2014 сделана запись регистрации №90-90-21/002/2014-376 и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

29.06.2016 Управлением земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации г. Ялты было произведено обследование арендуемого ответчиком земельного участка по адресу г. Ялта, <...>, о чем был составлен акт осмотра земельного участка.

Согласно акту осмотра от 29.06.2016, при проведении строительных работ ООО «Ронер» нарушило разрешенную этажность здания, пункт 2.6 и 8.2 договора аренды земельного участка, площадь застройки земельного участка, поскольку в архитектурно-планировочном задании №28/01, утвержденном Управлением главного архитектора исполкома Ялтинского горсовета от 28.01.2007 и согласованном с Министром строительства и архитектуры АРК от 09.02.2007, указана этажность здания до 9 надземных этажей+цоколь+подвал, а в свидетельстве о государственной регистрации права от 14.11.2014 указывается 11 этажей.

Кроме того, Управление ссылается на пункт 2.6 договора аренды земельного участка между Кореизским поселковым советом и ООО «Ронер», зарегистрированного 18.06.2007 за №0407010006, которым предусматривалась сохранность зеленых насаждений на части земельного участка площадью 335 кв.м. + 169 кв.м коммуникации ГУП РК «Водоканал южного берега Крыма». Управление вычитает 335 кв.м. и 169 кв.м. от общей площади арендуемого земельного участка 872 кв.м, и указывает, что площадь, на которой могло возводиться здание, не должна превышать 368 кв.м. Управление земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации г. Ялты также отмечает в акте осмотра, что для реконструкции здания не было заключено дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка между Кореизским поселковым советом и ответчиком в нарушение п.8.2. договора аренды земельного участка.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что обследование участка проводилось визуально, внутрь здания лица, проводившие обследование, не входили, никаких специальных приборов и оборудования для вычисления площади застройки не использовали. Площадь застройки здания 650 кв.м. посчитана ориентировочно.

На основании акта осмотра земельного участка от 29.06.2016 Администрацией города Ялты было принято постановление от 20 октября 2016 года № 3833-п «О приведении ООО «Ронер» земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного одиннадцатиэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>.».

Пунктом 1 указанного постановления № 3833-п ООО «Ронер» предложено самостоятельно в срок до 20.12.2016 привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного одиннадцатиэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Прибрежная, д.1-а. В случае невыполнения пункта 1 данного постановления, начальнику юридического управления администрации города Ялты Республики Крым поручено обратиться с иском в суд о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного одиннадцатиэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Прибрежная, д.1-а.

20.01.2017 Управлением земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации г. Ялты составлен акт осмотра объекта строительства, содержащий сведения, аналогичные сведениям, приведенным в акте осмотра земельного участка от 29.06.2016.

Полагая, что спорный объект является объектом самовольного строительства, так как был возведен ответчиком с нарушением строительных норм и правил, истец обратился с данными исковыми требованиями.

Из материалов данного дела усматривается, что реконструкция объекта осуществлялась в период нахождения Республики Крым и города Севастополя в составе государства Украины, таким образом, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы материального права как Российской Федерации, так и нормы материального права Украины, в части не противоречащей нормам законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 376 ГК Украины установлено, что лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Согласно части 3 статьи 376 ГК Украины, право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 ГК Украины).

Аналогичные правовые нормы закреплены и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно:

- постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами;

- постройка создана без получения необходимых для этого разрешений;

- постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года.

Приложением Б Государственных строительных норм Украины А.2.2-3-2004 «Состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации для строительства» а также пунктом 91) Раздела I «Региональных правил застройки и использования территорий в Автономной Республике Крым», утвержденных Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым 18.09.2002 № 241-3/02, действовавших до 21.12.2011, было дано определение реконструкции, как перестройки существующих объектов производственного и гражданского назначения, связанной с усовершенствованием производства, повышением его технико-экономического уровня и качества изготавливаемой продукции, улучшением условий эксплуатации и проживания, качества услуг, изменением основных технико-экономических показателей (количества продукции, мощности, функционального назначения, геометрических размеров).

В соответствии с Приложением Л Государственных строительных норм Украины А.2.2-3-2004, этажность здания являлась одним из основных технико-экономических показателей, следовательно, при реконструкции допускалось изменение этажности объекта и его функционального назначения.

Пунктом 2.2. Государственных строительных норм Украины А.2.2-3-2004 «Проектирование. Состав, порядок оформления, согласования и утверждения проектной документации для строительства», статьей 27 Закона Украины «О планировании и застройке территорий» предусматривалось, что проектирование объектов строительства осуществлялось на основании исходных данных на проектирование, к составу которых были отнесены архитектурно-планировочное задание (АПЗ), технические условия по инженерному обеспечению объекта, решение исполнительного органа местного самоуправления о предоставлении разрешения на строительство.

23.01.2007 Управлением главного архитектора г. Ялта ООО «Ронер» утверждено архитектурно-планировочное задание (АПЗ) №28/07 на проектирование объекта архитектуры для реконструкции в центр отдыха «Медвежонок» этажностью до 9 наземных этажей + цоколь, подвал. Срок действия архитектурно-планировочного задания (АПЗ) №28/07 устанавливался Управлением Главного архитектора Ялтинского городского совета до 22.12.2010.

Пунктом 3.8. Раздела IV «Региональных правил застройки и использования территорий в Автономной Республике Крым» предусматривалось, что АПЗ на объекты, размещаемые в регулируемых прибрежных зонах, в полосах отвода автодорог государственного и республиканского значения и граничащих с ними зонах, крупные и сложные объекты, а также объекты, имеющие важное градоформирующее значение, подлежат согласованию в Министерстве строительной политики и архитектуры Автономной Республики Крым.

09.02.2007 ответчик получил согласование АПЗ с Министерством строительной политики и архитектуры Автономной Республики Крым.

29.05.2013 ООО «Ронер» оформило право собственности на здание лит А общей площадью 4448,6 кв.м. по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Прибрежная, 1 а, которое было зарегистрировано Регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции АРК, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 29.05.2013 №4100474.

24.10.2014 ООО «Ронер» обеспечило постановку здания центра отдыха по ул.Прибрежная, д.1а в пгт. Кореиз на государственный кадастровый учет в соответствии с законодательством Российской Федерации, с присвоением кадастрового номера 90:25:040103:14.

Как следует из заключения эксперта АНО «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО4 №111 от 21.11.2017, экспертом установлено, что при осуществлении реконструкции с расширением здания бывшей столовой №19 и кафе «Медвежонок» под центр отдыха по ул. Прибрежная, д.1А в пгт. Кореиз, г. Ялта, Республика Крым ответчиком не было допущено отступления от разрешенной этажности, обозначенной в архитектурно-планировочном задании (АПЗ) №28/07, выданном начальником управления главного архитектора исполкома Ялтинского городского совета ФИО6 от 23 января 2007 года, согласованном с министром строительной политики и архитектуры АРК 09 февраля 2007 года (в редакции оригинала АПЗ).

Эксперт обосновывает свой вывод тем, что «этажность», указанная в АПЗ, и «количество этажей», указанное в свидетельстве о государственной регистрации права от 14.11.2014 - это разные понятия. На момент оформления разрешительной документации и ввода в эксплуатацию спорного здания действовали нормативно-технические нормы Украины, согласно которым при определении этажности технический этаж над верхним этажом здания не учитывается, а в нормативно-технических нормах Российской Федерации, действующих на сегодняшний день, в показатель этажности здания технический этаж включается.

В период регистрации декларации ответчика о начале выполнения строительных работ, прохождения государственной экспертизы проекта, регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации действовали Государственные строительные нормы (ГСН) Украины В.2.2-9-2009 «Общественные здания и сооружения. Основные положения» от 01.10.2010, в разделе 3 которых было предусмотрено, что этаж технический – это этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (в том числе техническое подполье), верхней (в том числе технический чердак) или в средней части здания.

Пунктом 6.3.3. этих же норм определено, что высота технического этажа принимается в зависимости от габаритов расположенного в нем инженерного оборудования и коммуникаций. В местах прохода обслуживающего персонала высота от пола до низа выступающих конструкций должна быть не менее 1,9 м. То есть, ГСН В.2.2-9-2009 не ограничивали максимальную высоту технического этажа, а указывали только на минимально возможную высоту технического этажа – 1,9 м.

В данном случае, высота технического этажа, расположенного в верхней части здания, составляет 2,75 м. Согласно приложения «Б» ГСН В.2.2-9-2009 (пункты Б1, Б4), общая площадь общественного здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технические, мансардный, цокольный и подвальные), площадь чердака (технического чердака), технического подполья, если высота от пола до низа выступающих конструкций менее 1,9 м, а также лоджий, тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц в общую, полезную и расчетную площадь дома не включается.

При осуществлении инвентаризации здания по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Прибрежная, д.1а и составлении технического паспорта БТИ в состав общей площади объекта была включена площадь помещений технического этажа, так как их высота превышала 1,9 м., и цокольного этажа, вследствие чего количество этажей составило 11 (9 надземных этажей, цокольный этаж и технический этаж). Количество этажей (11), согласно произведенной инвентаризации здания, было впоследствии отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 14.11.2014.

Согласно приложения «Б» ГСН В.2.2-9-2009 (пункт Б8), при определении этажности здания в количество этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верхний уровень его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности зданий не учитывается.

То есть, при определении количества этажей здания при инвентаризации технический этаж при подсчете учитывался, а при определении этажности при проектировании, если он расположен над верхним этажом, - нет.

Как отмечает эксперт, в связи с тем, что 10 этаж являлся техническим этажом, расположенным над верхним этажом, то при определении этажности здания он не учитывался в соответствии с п.Б.8 приложения «Б» ГСН В.2.2-9-2009 «Общественные здания и сооружения. Основные положения». Следовательно, этажность здания по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Прибрежная, д.1а, в соответствии с п.Б.8 приложения «Б» ГСН В.2.2-9-2009 «Общественные здания и сооружения. Основные положения» на момент его ввода в эксплуатацию составляла 9 этажей.

В архитектурно-планировочном задании (АПЗ) №28/07 от 23.01.2007 застройщика ограничивали именно этажностью здания, с показателем «до 9 наземных этажей».

Аналогичные требования содержались и в Государственных строительных нормах Украины В.2.2-9-99 «Общественные здания и сооружения. Основные положения», которые действовали на момент выдачи архитектурно-планировочного задания (АПЗ) №28/07 (Приложение Д, пункт Д8: «При определении этажности здания в количество этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верхний уровень его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земле не меньше чем на 2 м. Технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается.»)

Следовательно, на момент выдачи архитектурно-планировочного задания (АПЗ) №28/07 от 23.01.2007 застройщика также ограничивали показателем этажности здания, не включающем в своём составе технический этаж над верхним этажом.

Как следует из Таблицы изображений №2 к заключению эксперта №111 (изображения №4,5), на техническом этаже, расположенном над верхним этажом, проходят трубы инженерных сетей здания.

Доводы эксперта также подтверждаются письмом ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» от 16.03.2017 за исх. 113/17, в котором сообщается, что на момент проведения государственной экспертизы проектной документации от 10.03.2011 №01-00014-06-11 действовали Государственные строительные нормы Украины В.2.2-9-2009 «Общественные здания и сооружения. Основные положения» (приложение Б), в соответствии с которыми технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывался (л.д. 122).

Относительно отступления от разрешенной площади застройки экспертом сделан вывод о том, что ответчиком нарушений допущено не было, так как архитектурно-планировочным заданием (АПЗ) №28/07 от 23 января 2007 года застройщик (ООО «Ронер») по площади застройки земельного участка не был ограничен ни в числовом, ни в процентном выражении.

Ответ на вопрос, допущено ли ООО «Ронер» при реконструкции с расширением здания бывшей столовой №19 и кафе «Медвежонок» под центр отдыха нарушение условий сохранности зеленых насаждений на части земельного участка площадью 335 кв.м., эксперт предоставить не смог в связи с тем, что истцом в обоснование заявленных требований не были представлены доказательства, на основании которых можно было бы установить, какие зеленые насаждения произрастали на земельном участке, их расположение и количество, а также определить, какие зеленые насаждения и в каком объеме не были сохранены застройщиком.

В судебном заседании представитель истца заявил о том, что истец не настаивает на доводе о нарушении ответчиком условий сохранности зеленых насаждений на земельном участке, поскольку у истца отсутствуют доказательства в обоснование этого довода.

Экспертом также установлено, что часть земельного участка площадью 169 кв.м., на котором действует охранная зона инженерно-технических сооружений и коммуникаций при осуществлении реконструкции не затронута: данный участок является не застроенным, по нему проложены трубы инженерных коммуникаций, и на нём произрастают деревья и кустарники (Таблица изображений №4, изображения №14,15) Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком пункта 2.6 договора аренды земельного участка в части соблюдения природоохранных требований или выполнения определенных работ в охранных зонах инженерно-технических сооружений и коммуникаций на части земельного участка площадью 0,0169 га, не нашел подтверждения.

Эксперт также отмечает, что, согласно приложения к договору аренды - кадастрового плана земельного участка (л. д. 23, л. д. 97), часть земельного участка площадью 169 кв.м. (охранная зона инженерно-технических сооружений и коммуникаций) полностью входит в состав части земельного участка площадью 335 кв.м. (сохранность зеленых насаждений). Из этого следует, что истцом в иске эти площади были ошибочно суммированы, как две не связанные части земельного участка.

Из экспертного заключения №111 от 21.11.2017 следует, что размещение здания с функциональным назначением «Центр отдыха» на земельном участке не противоречит целевому использованию земельного участка, предусмотренному условиями договора аренды земельного участка между Кореизским поселковым советом и ООО «Ронер», зарегистрированного 18.07.2007г. за №04070700005.

В пунктах 1.1., 5.1 договора аренды указывается, что земельный участок передается для реконструкции с расширением бывшей столовой №19 и кафе «Медвежонок» под центр отдыха.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено целевое назначение земельного участка – рекреационное назначение (код по Украинскому классификатору целевого использования земли – 1.17).

Согласно пункта 2.1. договора аренды, в аренду передается земельный участок общей площадью 0,0872 га кадастровый номер 0111947100:01:003:0287, из земель Кореизского поселкового совета не переданных в собственность и не предоставленных в пользование в границах населенных пунктов Кореизского поселкового совета - (строка 12.3, шифр 96, формы 6-зем.) в том числе по видам земельных угодий: 0,0872га - «Застроенные земли» в т.ч. «коммерческого назначения» (графы 34,42 формы 6-зем.) код по УКЦИЗ-1.17 (Рекреационного назначения).

Статьей 50 Земельного кодекса Украины в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка, было дано определение земель рекреационного назначения - это земли, которые используются для организации отдыха населения, туризма и проведения спортивных мероприятий.

Статьей 51 Земельного кодекса Украины предусматривалось, что к землям рекреационного назначения относятся земельные участки зеленых зон и зеленых насаждений городов и других населенных пунктов, учебно-туристских и экологических троп, маркирующих трасс, земельные участки, занятые территориями домов отдыха, пансионатов, объектов физической культуры и спорта, туристических баз, кемпингов, яхт-клубов, стационарных и палаточных туристическо-оздоровительных лагерей, домов рыболовов и охотников, детских туристических станций, детских и спортивных лагерей, других аналогичных объектов, а также земельные участки, предоставленные для дачного строительства и сооружения других объектов стационарной рекреации.

Нормами украинского законодательства, действовавшими в период производства реконструкции ответчиком, не устанавливались специальные требования к проектированию и строительству центра отдыха. Определяющим в вопросе использования земли ответчиком по целевому назначению являлось использование участка, относящегося к землям рекреации, в соответствии со ст. 50 Земельного кодекса Украины и пунктами 1.1., 5.1 договора аренды земельного участка - для организации отдыха в виде реконструкции ранее существовавших объектов (столовой №19 и кафе «Медвежонок») в центр отдыха.

При проведении осмотра экспертом установлено, что в цокольном этаже реконструированного здания устроено предприятие общественного питания (столовая либо ресторан), которое там размещается на условиях аренды по соответствующему договору аренды, а в надземных этажах находятся помещения для временного или сезонного проживания.

Как следует из материалов дела, в отношении ранее существовавших объектов (столовой №19 и кафе «Медвежонок») на основании соответствующей проектной и разрешительной документации ответчиком действительно проведена их реконструкция в «Центр отдыха «Медвежонок» по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Прибрежная, 1а».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик использует арендованный земельный участок общей площадью 0,0872 га в соответствии с целевым назначением.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, определено, что для установления наличия оснований для удовлетворения иска о сносе объекта должно быть установлено не только наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, но и существенность и неустранимость указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта №111 от 21.11.2017 следует, что здание общей площадью 4448,6 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040103:14 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Прибрежная, д.1а по принятым конструктивным и архитектурно-планировочным решениям соответствует требованиям существующих строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, а именно:

- Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ;

- Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 04.07.2008 №123-ФЗ;

- СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»;

- СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*;

- СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- п. 6.14.11, п.6.14.12, п.6.14.14 СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП II-7-81*.

Техническое состояние конструкций здания - исправное, хорошее, отсутствуют видимые повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям норм и технической документации.

Здание не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, временно и постоянно пребывающих в этих помещениях, а также третьим лицам, пребывающим в рядом расположенных нежилых помещениях (зданиях), и пешеходам, проходящим вдоль данного здания по ул. Прибрежная.

Согласно статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая что ответчиком в установленном порядке был оформлен в аренду земельный участок для реконструкции находившихся на нем объектов, получены предусмотренные действовавшим в период осуществления реконструкции законодательством исходные данные на проектирование объекта реконструкции, оформлена проектная и разрешительная документация для строительства, а истцом в свою очередь, не доказан факт, что спорное строение отвечает признакам самовольного строения и нарушает законные права и интересы истца, правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчиком нарушен п. 8.2. договора аренды земельного участка в связи с тем, что для реконструкции столовой №19 и кафе «Медвежонок» в центр отдыха не заключалось дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку условиями договора аренды земельного участка была предусмотрена передача земельного участка в аренду для реконструкции существовавших объектов под центр отдыха.

Между тем, возведение других построек и сооружений, помимо здания центра отдыха, требует получения согласия Арендодателя, обозначенного отдельным соглашением сторон. Однако, кроме здания центра отдыха на арендуемом земельном участке других построек и сооружений ответчик не возводил.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку ответчик понес расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 25000 руб., а в удовлетворении иска отказано полностью, следовательно, с Администрации города Ялты Республики Крым в пользу ООО «Ронер» подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.В. Плотников