Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А07-21702/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7981/19

Екатеринбург 22 января 2020 г. Дело № А07-21702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество «Крона», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 по делу № А07-21702/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Крона» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков в размере 132 884 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Крона», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и


имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, противоправность действий Администрации в виде отказа в продлении срока договора аренды земельного участка установлена судебными актами по делу № А07-17431/2012, при этом незаконный отказ ответчика в продлении срока договора аренды послужил основанием для переноса сроков сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем по двум договорам долевого участия истец понес убытки. Заявитель утверждает, что по вине ответчика общество «Крона» было лишено возможности вести строительство объекта в период с 20.12.2012 по 09.07.2013, что следует также из решений судов общей юрисдикции. Ссылаясь на требования земельного законодательства, согласно которым только правообладатель земельного участка вправе возводить жилые сооружения, общество «Крона» утверждает, что строительные работы в период с 20.12.2012 по 09.07.2013 не могли производиться истцом. По мнению заявителя, представленные в материалы дела акты осмотра не могут быть признаны надлежащими доказательствами, в связи с отсутствием в них подписей специалистов, проводивших осмотр участка. Кроме того, общество «Крона» обращает внимание на имеющиеся противоречия в доводах ответчика при рассмотрении дела № А07-17431/2012 и настоящего дела относительно ведения строительных работ на земельном участке.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенных с муниципальным образованием «городской округ город Уфа» Республики Башкортостан договоров аренды от 29.12.2006 № 1778-06 и от 29.12.2006 № 1780-06 общество «Крона» являлось арендатором земельных участков с кадастровым номером 02:55:050340:0029 общей площадью 18 498 кв. м и с кадастровым номером 02:55:050302:0096 общей площадью 145 163 кв. м соответственно (с учетом приобретения прав и обязанностей арендатора на основании договоров передачи прав и обязанностей от 20.04.2010 и от 24.05.2010, заключенных с прежним арендатором участков - обществом с ограниченной ответственностью «Уфимская строительная компания»).

Общество «Крона» обратилось в орган местного самоуправления с заявлениями от 27.08.2012 и от 27.08.2012 о продлении срока договоров аренды земельного участка от 29.12.2006 № 1778-06 и от 29.12.2006 № 1780-06.

Управление письмами от 27.09.2012 № 22250, № 22251 отказало в продлении указанных договоров аренды, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу № А07-17431/2012 решения Администрации городского округа город Уфа


Республики Башкортостан и Управления по земельным ресурсам, оформленные письмами от 27.09.2012 №№ 22250, 22251 признаны незаконными, на орган местного самоуправления возложена обязанность устранить нарушение прав общества.

Во исполнение указанного решения суда дополнительным соглашением от 14.06.2013 № 4 срок действия договора аренды от 29.12.2006 № 1778-06 был продлен до 20.12.2015.

Между обществом «Крона» и Андреевой М.А. оформлен договор участия в долевом строительстве от 27.08.2012 № 28-10А, согласно которому Андреева М.А. принимает долевое участие в строительстве жилого дома, а общество «Крона» после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию жилого дома обязуется передать ей в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на восьмом этаже ориентировочной (проектной) площадью53.42 кв. м, в том числе жилой площадью 29.41 кв. м, секции А, Б, В, Г, местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, мкр-н 8,9 жилой дом № 10.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 1 квартал 2014 года.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики от 30.11.2015 по делу № 2-2468/2015 частично удовлетворены исковые требования Андреевой М.А.; с общества «Крона» взыскана неустойка в сумме 90 000 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» и Нуркаевым И.Ш. заключен договор уступки права (требования) по договору долевого участия в долевом строительстве от 25.04.2014 № 5-10д, заключенного между обществом «Крона» и обществом «Комфорт», согласно которому Нуркаев И.Ш. принимает долевое участие в строительстве жилого дома, а общество «Крона» после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию жилого дома обязуется передать ему в собственность трехкомнатную квартиру со строительным номером 87, жилой площадью 49,55 кв. м, расположенную по адресу: ул. Дагестанская (микрорайон № 8, 9) в Демском районе г. Уфы, жилой дом № 10. Срок передачи объекта - не позднее 28.02.2015.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики от 18.01.2016 частично удовлетворены исковые требования Нуркаева И.Ш., с общества «Крона» взыскана неустойка в сумме 120 000 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Общество «Крона», ссылаясь на то, что незаконные отказы органа местного самоуправления в продлении договора аренды препятствовали ему в период с 20.12.2012 по 09.07.2013 в осуществлении строительства, что впоследствии повлекло несение убытков в связи со взысканием судом общей юрисдикции в пользу граждан-дольщиков штрафных санкций за несвоевременную передачу объекта строительства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих


возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

По смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что согласно условиям договоров долевого участия в строительстве от 27.08.2012 № 28-10А, заключенному с Андреевой М.А., и от 25.04.2014 № 5-10д, заключенному с Нуркаевым И.Ш. (с учетом договора уступки), срок ввода в эксплуатацию жилого дома на арендуемых земельных участках установлен 1 квартал 2014 года и 28.02.2015 года соответственно.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела актам осмотра земельных участков от 23.01.2013 № 79/о и от 15.05.2013 № 1172/о, по результатам которой установлено фактическое использование земельных участков для ведения строительных работ, при этом отсутствие заключенного договора аренды не опровергает возможности фактического ведения строительства.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050340:0029 находился в пользовании истца на основании договора аренды от 29.06.2006 № 1778-06 с 20.12.2006 (согласно условиям пункта 3.1 договора), при этом с учетом объема произведенного строительства, указанного в актах осмотра от 23.01.2013 № 79/о и от 15.05.2013 № 1172/о, какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности завершения строительства в срок исключительно вследствие действий Администрации и отсутствия у истца действующего договора аренды, суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из материалов дела следует и судами установлено, что на момент рассмотрения спора по существу строительство жилого дома также не завершено.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор долевого участия от 25.04.2014


№ 5-10д заключен истцом после заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 29.12.2006 № 1778-06, которым срок договора продлен до 20.12.2015, принимая во внимание, что истец при определении сроков сдачи дома в эксплуатацию исходил из действующего договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения рисков неисполнения обязательства по своевременной сдаче объекта долевого строительства на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 9 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу части 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из системного толкования вышеуказанных норм судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что общество «Крона» является самостоятельным субъектом ответственности по законодательству о защите прав потребителей и несет самостоятельную ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Демского районного суда города Уфы Республики от 30.11.2015 по делу № 2-2468/2015 с общества «Крона» в пользу Андреевой М.А. взыскана


неустойка в сумме 90 000 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; решением Демского районного суда города Уфы Республики от 18.01.2016 с общества «Крона» в пользу Нуркаева И.Ш.взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 120 000 руб.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что истец удовлетворил требования граждан- дольщиков с нарушением сроков и только по решению суда, в то время как доказательства, свидетельствующие о совершении обществом «Крона» действий, направленных на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственных потребителей (граждан- участников долевого строительства), в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что применение к истцу мер гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ответчика, и не подтверждает наличие причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления обязанностей по своевременному предоставлению земельных участков в аренду.

Кроме того, какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт принятия самим истцом надлежащих мер по исполнению обязательств по договорам долевого участия, в период с 20.12.2012 по 09.07.2013, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, установив, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями Администрации по отказу в продлении договора аренды от 29.12.2012 № 1778-06 и заявленными убытками, а также вина органа местного самоуправления в их причинении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что противоправность действий Администрации в виде отказа в продлении срока договора аренды земельного участка установлена судебными актами по делу № А07-17431/2012, при этом незаконный отказ ответчика в продлении срока договора аренды послужил основанием для переноса сроков сдачи объекта в эксплуатацию являлись предметом рассмотрении судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом недоказанности того, что заявленные убытки возникли исключительно вследствие действий органа местного самоуправления по отказу в продлении договора аренды от 29.12.2012 № 1778-06 и по его вине.

Доводы общества «Крона» о том, что акты осмотра не могут быть признаны надлежащими доказательствами, в связи с отсутствием в них подписей специалистов, проводивших осмотр участка, а также ссылки на имеющиеся противоречия в доводах ответчика при рассмотрении дела


№ А07-17431/2012 и настоящего дела относительно ведения строительных работ на земельном участке, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 по делу № А07-21702/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

Т.В. Сулейменова