Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А19-5323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5323/2022

28.11.2022

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 21.11.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28.11.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ШАРИФУЛИНА ХАЛИЛА ЯРДЫСОВИЧА (ОГРНИП 319385000020970; ИНН <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП 315385000065300, ИНН <***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, ТЕАТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 17/1, ОФИС 1),

о взыскании 440 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность;

от третьего лица: не явились;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы с 09.11.2022 по 14.11.2022 и с 14.11.2022 по 21.11.2022;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ШАРИФУЛИН ХАЛИЛ ЯРДЫСОВИЧ (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 440 000 рублей - неосновательного обогащения (сбережения).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" (далее - ООО ПСК "ГЕЛЛИОН").

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 478 647 рублей 67 копеек, в том числе: 440 000 рублей - неосновательного обогащения (сбережения), 38 647 рублей 67 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 08.11.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (сбережения) в размере 440 000 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.11.2022 по день фактического возмещения суммы неосновательного обогащения (сбережения). В обоснование исковых требований истец указал, что ИП ФИО4 на расчетный счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 440 000 рублей (платежные поручения от 09.11.2019 № 62 на сумму 300 000 рублей, от 19.12.2022 № 98 на сумму 140 000 рублей), при этом какие-либо работы, услуги ИП ФИО1 ИП ФИО4 на указанную сумму не оказывались, ввиду чего, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в отзывах на иск пояснил, что спорные денежные средства перечислены ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 в качестве оплаты за оказанные предпринимателем услуги по проживанию сотрудников ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" в 2019 году на основании выставленных счетов от 08.11.2019 № 499 на сумму 300 000 рублей и от 17.12.2019 № 524 на сумму 140 000 рублей. При этом, ИП ФИО4 является единственным участником и генеральным директором ООО ПСК "ГЕЛЛИОН", ввиду чего услуги оказаны аффилированным лицам. В порядке статьи 66 АПК РФ ИП ФИО1 заявила об истребовании доказательств, а именно: у налогового органа – сведения об открытых (действующих) ИП ФИО4 счетах и у фонда социального страхования – сведения о среднесписочной численности работников ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" в период с 01.03.2019 по 31.12.2019.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; направило письменные пояснения по исковому заявлению, в которых указал, что ни работники ИП ФИО4, ни работники ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" никогда не проживали в гостинице ответчика, договор оказания гостиничных услуг не заключался номера не бронировались. Как указало третье лицо, из пояснений бывшего работника ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" ФИО5 следует, что во время командировки в г. Нижнеудинск в целях исполнения муниципальных контрактов в период с сентября по ноябрь 2019 года проживал исключительно в арендованной квартире, арендную плату за пользование квартирой вносил из личных денежных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии чеков по операциям.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Высшей судебной инстанции, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не заявлены истцом в первоначальной редакции искового заявления.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением истцом предъявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом в заявлении об уточнении исковых требований предъявлены новые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в первоначальной редакции иска не предъявлялись, в связи с чем, суд квалифицирует требования о взыскании с ответчика 38 647 рублей 67 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 08.11.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (сбережения) в размере 440 000 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.11.2022 по день фактического возмещения суммы неосновательного обогащения (сбережения) как дополнительные (новые) требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10, отказ суда в принятии уточнений исковых требований не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как последний не лишен права на обращение в суд с новым (самостоятельным) иском, содержащим такие требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в принятии уточнений исковых требований, изложенных в заявлении, следует отказать, поскольку истцом фактически предъявлены новые (дополнительные) требования, которые в первоначальной редакции искового заявления отсутствовали и в отношении которых не соблюдены требования, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Суд разъясняет, что отказ в принятии уточнений исковых требований не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии установленных законом оснований.

Иной подход к рассматриваемой ситуации приведет к нарушению основополагающих (базовых) принципов отправления правосудия, провозглашающих равенство всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность в судебном процессе (статья 9 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об истребовании доказательств, суд приходит следующим выводам.

Согласно частям 1, 4 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исследовав и оценив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, принимая во внимание тот факт, что доказательства, об истребовании которых заявляет ответчик, правового значения для разрешения настоящего спорта в силу требований статей 65, 71 АПК РФ, не имеют, следовательно, заявленной ходатайство удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство ответчика об истребовании доказательств необоснованным и подлежащим отклонению на основании части 4 статьи 66 АПК РФ.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 платёжными поручениями от 08.11.2019 № 499 на сумму 300 000 рублей (назначение платежа: оплата по счету № 499 от 08.11.2019) и от 17.12.2019 № 524 на сумму 140 000 рублей (назначение платежа: оплата по счету № 524 от 17.12.2019, за проживание в гостинице) перечислил на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 440 000 рублей.

Из пояснений ИП ФИО4 следует, что между предпринимателем и ИП ФИО1 отсутствовали какие-либо договорные правоотношения; равноценное встречное исполнение со стороны ответчика истцу на спорную денежную сумму не предоставлено; денежные средства перечислены в качестве авансового платежа за гостиничные услуги, которые фактически не оказаны.

Полагая, что денежные средства в сумме 440 000 рублей, перечисленные ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 являются неосновательным обогащением (сбережением) предпринимателя, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2022 № 1/27 о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 440 000 рублей.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения (сбережения) возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 отражена следующая правовая позиция.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец, в обоснование доводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (сбережения), указал на отсутствие у ИП ФИО1 оснований для получения денежных средств в общей сумме 440 000 рублей, поскольку какие-либо договорные правоотношения по поводу, в том числе оказания возмездных услуг по проживанию работников истца в гостинице, между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 отсутствовали, спорная сумма денежных средств перечислена ошибочно. В последующих пояснениях и возражениях на отзыв истец указывал, что действительно получал счета на оплату оказанных услуг, однако причисленные денежные средства являлись авансовыми платежами в подтверждение намерений в заключении договора на оказание услуг по проживанию и питанию сотрудников истца.

Как следует из возражений истца на отзыв ответчика, летом 2019 года в г. Нижнеудинске произошло наводнение, причинившее ущерб объектам недвижимости и инфраструктуры. Для восстановления поврежденных объектов заключены муниципальные контракты с ООО ПСК "ГЕЛЛИОН". ИП ФИО4 планировал участвовать в заключении муниципальных контрактов, в связи с чем выяснял ряд сопутствующих вопросов, одним из которых являлось обеспечение проживания работников предпринимателя в г. Нижнеудинске.

ИП ФИО4 имел намерение для целей размещения сотрудников в г. Нижнеудинске воспользоваться услугами гостиницы «Магистраль», ввиду чего проведены переговоры с ИП ФИО1 Как указал истец, договор между сторонами не заключен, услуга фактически не оказывалась, акт выполненных работ ИП ФИО4 не подписан, однако на основании полученных от ответчика счетов на оплату на счет ИП ФИО1 перечислены деньги в счет аванса на будущее проживание работников (счет от 08.11.2019 № 499, счет-фактура № 499 и акт выполненных работ на сумму 300 000 рублей, 17.12.2019 проект договора на оказание услуг без номера и даты, акт выполненных работ и счет № 524 на сумму 530 000 рублей). Поскольку услуга фактически не оказывалась, акт выполненных работ ИП ФИО4 не подписывался, а счет № 524 авансирован частично на сумму 140 000 рублей для будущего проживания работников. Муниципальные контракты на восстановление объектов в г. Нижнеудинске заключены не с ИП ФИО4, а с ООО ПСК «Геллион». В декабре 2019 года стало понятно, что сотрудники ИП ФИО4 в г. Нижнеудинск не поедут, поэтому договор с ИП ФИО1 не подписан. Истец утверждает, что ни сотрудники ИП ФИО4, ни сотрудники ООО ПСК «Геллион» в гостинице Магистраль г. Нижнеудинска никогда не проживали.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что спорные денежные средства перечислены ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 в качестве оплаты за оказанные предпринимателем услуги по проживанию сотрудников ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" в 2019 году на основании выставленных счетов от 08.11.2019 № 499 на сумму 300 000 рублей и от 17.12.2019 № 524 на сумму 140 000 рублей. При этом, ИП ФИО4 является единственным участником и генеральным директором ООО ПСК "ГЕЛЛИОН", ввиду чего услуги оказаны аффилированным лицам, следовательно, произведенная оплата принята ответчиком от ИП ФИО4 правомерно.

Согласно представленным в материалы дела материалам проверки по факту мошеннических действий со стороны ФИО4 (КУСП № 1227 от 21.02.2022), в ходе следственных действий установлено, что сотрудник ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" ФИО5 и иные лица ФИО6, ФИО7, по приглашению ФИО5 на работу от имени ООО ПСК "ГЕЛЛИОН", в целях исполнения обществом заключенных муниципальных контрактов с ОГБУЗ "Нижнеудинская РБ", МКДОУ № 3, МКОУ "Шумская СОШ", МКОУ "СОШ № 10 Г. Нижнеудинск", МКОУ "СОШ № 2 Г. Нижнеудинск", Нижнеудинская ДХШ на проведение строительных и ремонтных работ по устранению последствий чрезвычайной ситуации (паводка) с августа по декабрь 2019 года проживали в арендованных у ИП ФИО1 квартирах, а также в гостиничном комплексе «Магистраль» и питались (завтрак, обед и ужин) в кафе гостиницы «Магистраль», собственником которых является ИП ФИО1 Из пояснений ФИО5, представленных в ходе проведения следственных мероприятий следует, что оплата за оказанные ИП ФИО1 услуги питания и проживания работников ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" будет произведена с расчетного счета ИП ФИО4 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2022).

Третье лицо в пояснениях к исковому заявлению указало, что из объяснений ФИО5 от 13.11.2022, представленных генеральному директору ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" ФИО4, следует, что указанный работник (на основании приказа о приеме работника на работу от 01.08.2019 № 1 является работником ООО ПСК "ГЕЛЛИОН", должность – директор по строительству) с сентября по ноябрь проживал в арендованной квартире, в которой также проживали ФИО6, ФИО7; услугами гостиницы не пользовались; питались в различных местах; в гостинице «Магистраль» не проживали. Оплату за арендованную квартиру за период с сентября по ноябрь 2019 года производил с личного расчетного счета, о чем свидетельствуют копии чеков по операциям.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы деда пояснений сторон и документальные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт оказание услуг по проживанию и питанию сотрудников ООО ПСК "ГЕЛЛИОН", при этом истцом данный факт не опровергнут. Доводы истца и третьего лица о том, что сотрудники ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" проживали в арендованных у иных лиц квартирах и не пользовались услугами ИП ФИО1, не подтверждены надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд относится критически к представленным третьим лицом пояснениям ФИО5 от 13.11.2022, также платежным документам, поскольку данные пояснения представлены ФИО5 заинтересованному лицу, являвшемуся работодателем последнего и противоречат объяснениям, предоставленным следственным органам при проведении проверки по факту мошеннических действий ФИО4, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2022.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по проживанию и питанию работникам ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" иными лицами.

Доводы о том, что ФИО5 за счет собственных средств и с собственного расчетного счета произведены платежи за арендованную квартиру, суд также находит подлежащим отклонению, поскольку из представленных в материалы дела копий платежных документов по операциям (перевод с карты на карту) ФИО5 невозможно однозначно установить кому и с какой целью осуществлялись платежи, следовательно, оснований для принятия данных документов в качестве доказательств, подтверждающих правовую позицию истца по настоящему делу, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика на основании выставленных ИП ФИО1 счетов от 08.11.2019 № 499 на сумму 300 000 рублей и от 17.12.2019 № 524 на сумму 140 000 рублей, не опровергает, а равно не опровергает и факт того, что между сторонами велись переговоры по поводу оказания услуг питания и размещения сотрудников, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию услуг, следовательно, произведенные истцом платежи в пользу ФИО1 являются равноценным встречным предоставлением за оказанные услуги, при этом размер и порядок определения стоимости оказанных услуг истцом не оспаривался.

В силу положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 51-КГ17-12, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ. Значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом, сотрудники ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" находились городе Нижднеудинск в период с августа 2019 по ноябрь 2019 года, следовательно, именно в данный период им оказывались услуги проживания и питания ответчиком, при этом истец утверждает, что произведенные платежи являются предварительной оплатой в рамках устных договоренностей между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 об оказании услуг.

Из имеющихся в материалах дела муниципальных контрактов усматривается, что данные контракты заключены ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" с заказчиками в период с августа по сентябрь 2019 года и расторгнуты в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, следовательно, доводы о том, что осуществленные истцом платежи являлись предварительной оплатой несостоятельны, поскольку, как пояснили истец и третье лицо, работники привлекались в целях исполнения муниципальных контрактов, часть из которых на момент оплаты уже являлись расторгнутыми.

Исполнение, принятое добросовестным кредитором от третьего лица как причитающееся с должника, не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на указанное лицо, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 3856/14 по делу № А26-3145/2013).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП ФИО4 и ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами, факт получения счетов, выставленных ИП ФИО1 и их оплаты ИП ФИО4 не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" оказаны услуги по проживанию и питанию работников общества, которые оплачены ИП ФИО4 (как третьим лицом за должника) в полном объеме, следовательно, установлен факт наличия равноценного встречного предоставления со стороны истца во исполнение сделки разовой сделки оказания услуг.

В связи с изложенным, оснований для квалификации правоотношений в качестве неосновательного обогащения (сбережения) на стороне ответчика за счет истца у суда не имеется, ввиду чего иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Иные доводы и доказательства истца и третьего лица судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ, однако, не приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО4, судебные расходы истца, понесённые при рассмотрении настоящего дела, возмещению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.С. Пенюшов