Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А75-19812/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19812/2018
17 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.05.2007, ИНН <***>, место нахождения: 628605, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...> Октября, д. 88, кв. 100) к закрытому акционерному обществу «Технобурсервис» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 3 749 498 руб. 98 коп., а также по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Технобурсервис» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» о взыскании 1 648 438 руб. 49 коп.

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2019, ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.09.2018, ФИО5 по доверенности от 21.01.2019,

от третьих лиц – не явились

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» (далее - истец, общество «АЛАЗ») к закрытому акционерному обществу «Технобурсервис» (далее - ответчик, общество «ТБС») о взыскании задолженности в размере 2 621 046 руб. 56 коп. и неустойки в размере 1 128 452 руб. 42 коп. по договору аренды оборудования от 01.01.2015 № 18-2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на нормы статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился со встречными исковыми требования о взыскании убытков в размере 1 337 438 руб. 49 коп. и штрафной неустойки в размере 311 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий спорного договора.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Технобурсервис» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» о взыскании убытков в размере 1 337 438 руб. 49 коп., штрафной неустойки в размере 311 000 руб. 00 коп. принято к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с общества «Технобурсервис» долг в размере 1 217 675 руб. 65 коп., неустойку в размере 815 477 руб. 61 коп., стоимость ремонта оборудования (без учета затрат на приобретение новых деталей двигателя, новых запасных частей) согласно пункту 5.5 договора и Приложения № 7 договора в размере 31 900 рублей 00 копеек.

Определением суда от 27.03.2019 уточнение исковых требований в части взыскания стоимости ремонта оборудования (без учета затрат на приобретение новых деталей двигателя, новых запасных частей) согласно пункту 5.5 договора и Приложения № 7 договора в сумме 31 900 руб. 00 коп. отклонено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску также заявил об уточнении встречных исковых требований и просил взыскать с общества «АЛАЗ» убытки в размере 985 224 руб. 37 коп., неустойку в размере 212 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - общество «Самотлорнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕС» (далее - общество «ИНТЕС»), общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее - общество «Геосервис»).

Общество «Самотлорнефтегаз» поддержало требования встречного иска ЗАО «Технобурсервис» по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество «Геосервис» представило отзыв, в котором поддерживает встречные исковые требования ЗАО «Технобурсервис» о возмещении убытков.

От общества «ИНТЕС» отзыв на иск в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержали, требования по встречному иску не признали.

Представители ответчика по первоначальному иску исковые требования не признали, поддержали требования встречного иска.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания также заявил ходатайство о назначении по делу инженерно-технической экспертизы для установления наличия или отсутствия нарушений геолого-технологических режимов при бурении скважины №16993 куста №847 Самотлорского месторождения, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «ГеоРазрез».

На разрешение экспертизы ответчик просил поставить следующий вопрос: было ли допущено при бурении скважины №16993 куста №847 Самотлорского месторождения в период с 13 по 16 февраля 2018 года отклонение от технологических режимов бурения, предусмотренных индивидуальным проектом по ГРГ1 №260-13 и геолого-техническим нарядом от 30.01.2018, которые могли бы привести к слому статора винтового забойного двигателя ДРУ-178 №3с (5/6) ПК-0143.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из ходатайства о назначении экспертизы следует, что ответчик просил назначить ее проведение для установления наличия или отсутствия нарушений геолого-технологических режимов при бурении скважины №16993 куста №847 Самотлорского месторождения, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «ГеоРазрез».

На разрешение экспертизы ответчик просил поставить следующий вопрос: было ли допущено при бурении скважины №16993 куста №847 Самотлорского месторождения в период с 13 по 16 февраля 2018 года отклонение от технологических режимов бурения, предусмотренных индивидуальным проектом по ГРГ1 №260-13 и геолого-техническим нарядом от 30.01.2018, которые могли бы привести к слому статора винтового забойного двигателя ДРУ-178 №3с (5/6) ПК-0143.

Из материалов дела следует, между сторонами имели место отношения в рамках договора аренды оборудования. Следовательно, при повреждении арендованного оборудования подлежал выяснению вопрос - по чьей вине произошел инцидент и с какими причинами связана невозможность использования оборудования в дальнейшем.

Таким образом, целесообразной могла быть экспертиза относительно вопросов качества спорного двигателя.

Вместе с тем, как указали стороны, оболочка (кожух) двигателя после инцидента не использовалась, а впоследствии в 2019 году утилизирована.

Ответчик связывает встречные исковые требования не с поломкой двигателя, а с фактом аварии в целом и, соответственно, с непроизводительным временем.

Однако, ответчик просит назначить экспертизу не по установлению причин аварии, а по установлению причин слома статора винтового забойного двигателя ДРУ-178.

Ответчик также полагал необходимым установить, было ли допущено при бурении скважины отклонение от технологических режимов бурения, предусмотренных проектом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, само бурение осуществляло общество «Интес», являющееся третьим лицом по делу. Ответчик же сам бурение не осуществлял, а оказывал основному заказчику обществу «Самотлорнефтегаз» по договору № СНГ-0226/18 от 27.1.12017 услуги по техническому и технологическому сопровождению бурения.

Таким образом, отсутствуют основания для проверки действий третьего лица по делу, в то время как спор между истцом и ответчиком.

Кроме того, ответчик, полагая необходимым провести заявленную экспертизу, располагал необходимыми документами для ее производства, в том числе Геолого-Технологическими исследованиями, проведенными обществом «Геосервис» (в дело этот документ также представлен) и, соответственно не лишен был возможности самостоятельно принять меры к проведению внесудебной экспертизы по поставленному вопросу.

Таким правом ответчик не воспользовался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Первоначальный иск в суд поступил 11.12.2018, встречный иск поступил в день предварительного судебного заседания.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в том числе по ходатайствам ответчика. При рассмотрении дела состоялось четыре судебных заседания. Ходатайство о проведении экспертизы представлено не заблаговременно, но лишь в последнем судебном заседании.

Ответчик не обосновал невозможность заявления ходатайства ранее и не доказал невозможность проведения заявленной экспертизы самостоятельно с представлением ее результатов в материалы дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Рассмотрение дела в установленные законом сроки является обязанностью суда, рассматривающего дело (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и исходит из того, что ответчик мог воспользоваться возможностью самостоятельно во внесудебном порядке провести соответствующую экспертизу с представлением её результатов в материалы дела в качестве доказательств по делу.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьями 9, 65, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отсутствуют, ходатайство о назначении заявленной экспертизы подлежит отклонению.

Истцом по первоначальному иску были уточнены исковые требования, согласно которым (листы дела 106, 108 том 3) истец также просил взыскать задолженность и начисленную на эту задолженность неустойку за новые периоды август и сентябрь 2018 года, которые при подаче иска не заявлялись.

Принимая во внимание, что заявляя исковые требования о взыскании долга за август, сентябрь 2018 года по счетам- фактурам № 252 от 31.08.2018 на сумму 126 260 рублей 00 копеек и № 285 от 30.09.2018 года на сумму 25 252 рубля 00 копеек, а также неустойки на эти суммы, истцом фактически заявляются новые, дополнительные требования, не заявлявшиеся при подаче иска, тем самым изменяется как предмет, так и основания иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акты оказанных услуг за названный период и счета-фактуры истцом в дело не представлены.

Следовательно, исковые требования в части требования о взыскании задолженности за август и сентябрь 2018 года и соответствующей неустойки, не могут быть приняты как уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но могут быть заявлены в отдельном исковом производстве с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 18-2015 аренды оборудования в редакции дополнительных соглашений (далее - договор).

Перечень, размер арендной платы и стоимость оборудования, предоставляемого в аренду определены в приложении № 1 к договору.

Стоимость аренды и порядок расчетов определена в сторонами в разделе 2 договора:

Стоимость аренды оборудования за 1 (один) час работы и за 1 (одни) сутки нахождения у арендатора в режиме ожидания работы определяется на основании Перечня, приведенного в Приложении №1 к настоящему договору.

Стоимость аренды оборудования устанавливается на день подписания Протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 1) и подлежит изменению в дальнейшем в случаях увеличения цен на сырье, комплектующие и материалы, изменения установленных законом налогов, сборов и пошлин, тарифов на энергоресурсы, уровня инфляции и в других случаях, влияющих на стоимость оборудования, предоставляемого в аренду по настоящему договору. Изменение стоимости аренды оборудования осуществляется только по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору либо протокола согласования цепы с указанием даты его введения.

Расчет фактической стоимости аренды оборудования производится на основании баланса времени использования и хранения оборудования по форме, установленной в Приложении № 6 к настоящему договору.

Общая сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы оборудования и стоимости аренды за время нахождения оборудования по форме, установленной в приложении № 6 к договору.

Общая сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы оборудования и стоимости аренды за время нахождения оборудования у арендатора в режиме ожидания работы.

Арендная плата за время работы оборудования начисляется за фактически отработанное время (час), включая время механического бурения, промывки и проработки скважины.

Арендная плата за время нахождения оборудования в режиме ожидания работы начисляется с момента его передачи арендатору до момента передачи оборудования арендодателю за вычетом времени работы оборудования. Время, затраченное арендатором на технологические операции, не связанные с работой оборудования, рассматривается как нахождение оборудования в режиме ожидания работы.

Начисление арендной платы производится на основании баланса использования оборудования у арендатора за каждый отчетный период. Отчетным периодом является календарный месяц, в течение которого осуществлялась аренда оборудования.

Арендатор до третьего числа каждого месяца составляет и направляет в адрес арендодателя баланс времени использования и хранения оборудования за отчетный период. Баланс времени использования и хранения оборудования оформляется по форме, приведенной в Приложении № 6 к настоящему договору.

Арендодатель на основании полученного баланса времени использования и хранения оборудования составляет и направляет в адрес арендатора до пятого числа каждого месяца акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру за отчетный период. Акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период оформляется по форме, приведенной в Приложении № 5 к настоящему договору.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что окончательный расчет за аренду оборудования производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 90 календарных дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры за прошедший месяц на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели, что несвоевременную уплату арендных платежей арендодатель вправе начислить неустойку в размете 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены неисполненных обязательств.

По условиям пункта 8.5 договора он действует до 31.12.2015.

Дополнительными соглашениями (том 1 л.д. 33) стороны продляли срок действия договора до 31.12.2018, а в части расчетов - до полного их завершения.

В подтверждении исполнения своих обязательств по договору истец представил подписанные сторонами без претензий и замечаний акты от 30.09.2017 № 253, от 31.10.2017 № 284, от 30.11.2017 № 325, от 31.12.2017 № 355, от 31.01.2018 № 12, от 31.05.2018 № 92 на общую сумму 10 080 037 руб. 66 коп. Акты содержат указание на реквизиты договора, указаны наименование арендуемого имущества, стоимость аренды.

Акты подписаны представителями сторон без замечаний, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Не подписан со стороны ответчика только акт от 31.05.2018 № 40.

Истцом на оплату выставлены счета-фактуры (том 1 л.д. 38, 40, 42, 45, 48, 51, 55).

Претензиями от 11.09.2018 № 191, от 11.09.2018 № 192, от 15.10.2018, 222 истец предложил ответчику погасить долг.

Наличие задолженности явилось причиной предъявления иска в суд, ответчиком предъявлены встречные исковые требования.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору следует, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора, передал оборудование ответчику что подтверждается вышеуказанными актами.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 1, том 1 л.д. 18) объектом аренды являлось, в том числе оборудование: ДРУ-240 (244) (3/4; 5,6), ДРУ-185 (5/6; 6/7; 7/8), ДРУ-172 (178) (5/6; 7/8), ДРУ-120 (124) (5/6; 7/8), ДРУ-105 (106) (5/6; 6/7; 7/8), ЯГМ-176, Яс-121).

Как следует из акта от 31.05.2018 № 40, который не подписан со стороны ответчика (том 1 л.д. 41) в связи с тем, что арендатор не мог использовать спорный двигатель в феврале 2018 года в связи с произошедшей аварией.

Из материалов дела следует, что, действительно, двигатель ВЗД после инцидента был извлечен из скважины и передан истцу и 27.02.2018 подвергнут комиссионной разборке. Данный факт зафиксирован атом комиссионной разборки (лист дела 8 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Принимая во внимание, невозможность использования ответчиком арендованного ВЗД, следовательно, предъявленная к оплате за его использование плата в размере 94 590 руб. 28 коп.(лист дела 108 том 3) по счету-фактуре № 40 в рамках рассматриваемого иска удовлетворена быть не может.

Остальные акты подписаны ответчиком без замечаний, в том числе за пользование иным оборудованием. Исковые требования в части неоплаченного остатка задолженности в общей сумме 971 572 рубля 44 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности перед истцом относимыми и допустимыми доказательствами, суд считает подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате в сумме 971 572 руб. 44 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, исчисленной за несвоевременное внесение арендной платы за период с 31.12.2018 по 10.03.2016 в размере 815 477 руб. 61 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели, что несвоевременную уплату арендных платежей арендодатель вправе начислить неустойку в размете 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены неисполненных обязательств.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени правомерно.

Доказательств об оплате пеней или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению пеней не представлено.

Учитывая предусмотренный сторонами 10-процентный предел размера неустойки, то обоснованной является сумма 97 157 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный в пункте 5.2 договора размер неустойки равный 0,1проента, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Более того, максимальная сумма неустойки ограничена сторонами 10 процентов от суммы долга.

Учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы подлежит удовлетворению частично в размере 97 157 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из абзаца 7 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В силу общего правила пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор требовать полного возмещения убытков, обусловленных фактом неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорного обязательства арендодателем.

По мнению ответчика, его убытки возникли вследствие аварии, причиной которой явился скрытый дефект ВЗД, переданного истцом по договору.

Требование о возмещении убытков в размере 985 224 руб. 37 коп. состоит в том числе из:

- убытков в сумме 667 279 руб. 90 коп. за непроизводительное время в связи с образованием и размывом трещины по корпусу двигателя ДРУ-178 №3с и дополнительные спуско-подъемные операции,

- убытков в сумме 212 472 руб., причиненных удержанием заказчиком АО «Самотлорнефтегаз» рабочей ставки при оплате выполненных работ;

- убытков в сумме 97 282 руб. 47 коп., причиненных применением демотивации и удержанием заказчиком АО «Самотлорнефтегаз» данной суммы по шкале оценки качества (ШОК) при оплате выполненных работ;

- убытков в сумме 8 190 руб. связанных с оплатой арендованного оборудования (резервный комплект ВЗД и основной комплект Яса);

- штрафа за непроизводительное время в размере 211 000 рублей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и обществом «Самотлорнефтегаз» заключен договор от 27.11.2017 № СНГ-0226/18 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (том 2 л.д. 10-29), по условиям и в рамках которого ответчик выполнял обществу «Самотлорнефтегаз» услуги по бурению скважин.

13.02.2018 при бурении скважины № 16993 куста № 847 Самотлорского месторождения произошел выход из строя арендуемого оборудования - винтового забойного двигателя ДРУ-178 № 3 с ПК № 0143 по причине образования и размыва трещины по корпусу двигателя, ниже ПК.

Факт аварии и непроизводительного времени подтверждается актами на непроизводительное время (НПВ) от 14.02.2018 и от 16.02.2018, актом приемки выполненных работ, балансом времени, актом внутреннего расследования ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» от 15.02.2018.

Непроизводительное время, возникшее в связи с выходом из строя арендуемого ответчика оборудования составило 31,1 часа.

Факт размывания по трещине корпуса двигателя ДРУ-178 3с при бурении скважины 16993 куста 847 подтверждается актом комиссионной разборки двигателя ДРУ-178 3 с от 27.02.2018.

В связи с указанным инцидентом заказчиком АО «Самотлорнефтегаз» предъявлена претензия ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» о взыскании причиненных убытков в сумме 1 019 494 руб. 02 коп. (том 2 л.д. 38-40).

По мнению ответчика аварийная ситуация и, как следствие, непроизводительное время произошли по вине истца, предоставившего в аренду некачественное оборудование - винтовой забойный двигатель со скрытым деффектом, использование которого привело к образованию и размыву трещины по корпусу двигателя ниже ПК.

Оборудование в момент аварии находилось в аренде у ЗАО «ТЕХНОБУРЕРВИС».

С учетом этого действия сторон, их вину в происшествии, а, следовательно, и в причинении вреда, надлежит оценивать применительно к гражданско-правовым отношениям.

В соответствии с п. 1.4 договора передаваемое в пользование оборудование должно соответствовать ТУ, ГОСТ. Оборудование должно быть пригодно к эксплуатации, надлежащего качества, количества и комплектности.

Пунктом 5.7 договора в случаях выхода оборудования из строя при надлежащей технической эксплуатация до истечения гарантированного межремонтного периода арендодатель производит его замену на месте производства работ на скважине из расчета 10 000 руб. за каждый час непроизводительного времени, при этом вина арендодателя должна быть обоснована двухсторонним актом.

Согласно пункту 5.8 договора основанием для возмещения убытков являются акты двухстороннего комиссионного расследования, подписанные обеими сторонами.

Однако, в предусмотренной договором форме вина арендодателя не установлена и не зафиксирована двусторонним актом.

Иных доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о вине арендодателя в предоставлении некачественного оборудования ответчик в дело не представил. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено по изложенным выше основаниям.

Кроме того, акты оказанных услуг по аренде оборудования подписаны ответчиком без замечаний.

Услуги обществом «ТЕХНОБУРСЕРВИС» основному заказчику «Самотлорнефтегаз» в спорный период оказаны, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ (листы дела 32, 33, 35, 36 том 2).

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования первоначального истца подлежат частичному удовлетворению, требования встречного истца – отклонению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 41 747 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2018 № 839 (том 1 л.д. 8).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная сумма госпошлины в связи с уточнением исковых требований истца и ответчика подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 82, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Технобурсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» долг 971 572 рубля 44 копейки, неустойку 97 157 рублей 24 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 23 785 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Технобурсервис» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» из федерального бюджета 739 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 839 от 02.12.2018.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Технобурсервис» из федерального бюджета 4 513 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 54 от 25.01.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО6