Постановление от 2 марта 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-970/2023

Дело № А72-4096/2021
г. Казань
03 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Смоленского И.Н., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025

по делу № А72-4096/2021

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд


Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции 09.04.2025) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, а также требования по алиментам на содержание троих несовершеннолетних детей

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025, обособленный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявители указывают на несогласие с выводами судов об отказе в установлении требования кредитора по алиментным обязательствам, учитывая, что имеется судебный приказ от 09.07.2012 по делу № 2-300/2012 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей, о наличии которого финансовый управляющий был осведомлен; что судом апелляционной инстанции заявленное ФИО1 ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам было необоснованно отклонено. Также заявители ссылаются на незаконность действий финансового управляющего.

От финансового управляющего в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

В отзыве финансовый управляющий указал на то, что после принятия судами обжалуемых судебных актов, судебным приставом-исполнителем 28.11.2025 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за трехлетний период с даты обращения на принудительное взыскание


задолженности, а именно, с 15.09.2022 и решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.12.2025 по делу № 2а-5081/2025 расчет задолженности признан верным.

Помимо этого, указал, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.11.2025 по делу № 2-4209/2025 с ФИО2 взысканы алименты на третьего ребенка (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), начиная с 20.03.2023, отказав в установлении алиментов с 2017 года, ввиду отсутствия доказательств принятия ФИО1 мер в досудебном порядке в получении средств на содержание детей и отсутствия доказательств неполучения алиментов вследствие уклонения ФИО2 от их уплаты.

Также дополнительно сообщил, что в настоящее время все текущие требования по алиментным обязательствам ФИО2 финансовым управляющим погашены включительно до 30.11.2025 путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления ФССП по Ульяновской области, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2025 № 25, 26.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.01.2017 по делу № 2-21/17 с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были взысканы денежные средства (долг, проценты и


штраф), а также проценты на сумму основного долга в размере 5,5% в месяц с 16.01.2017 по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 27.05.2016.

Этим же решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на предметы залога: земельный участок с кадастровым номером 73:24:041701:64, общей площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, пер. Зеленый, д.8 (с начальной продажной ценой 8 408 000 руб.), и квартиру общей площадью 121,70 кв.м, по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:24:041608:107 (с начальной продажной ценой 4 544 000 руб.).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 12 000 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, ФИО1 основывает требование на положениях статей 335, 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что квартира по адресу: <...>, на которую обращено взыскание по обязательствам ФИО2, являлась ее собственностью. В связи с чем полагает, что она приобрела право требования к должнику на фактическую стоимость квартиры (12 000 000 руб.).

Кроме того, ФИО1 в заявлении просит восстановить ей срок на обращение и включить в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование в размере 1/2 всех видов заработка и/или иного дохода на содержание несовершеннолетних детей (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

Принадлежащая ФИО1 спорная квартира, на которую было обращено взыскание решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.01.2017 по делу № 2-21/17, была реализована в рамках исполнительного производства.

Между тем решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.03.2021 по делу № 2а-4093/2019 признаны незаконными и отменены акт о


наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2019 и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26.06.2019, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО9 по исполнительному производству № 109112/19/73040-ИП от 03.06.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20.07.2021 указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Кроме этого, определением Ульяновского областного суда от 20.07.2021 по делу № 33-708/2021 по иску ФИО1 признаны недействительными публичные торги, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области 12.03.2020 по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: <...>, а также признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 20.03.2020 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и ФИО10

В порядке применения реституции из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о праве собственности ФИО10 на указанную квартиру и восстановлена запись о праве собственности на нее за ФИО1

Согласно актуальной выписке из ЕГРН, представленной 18.04.2025 Филиалом ППК «Роскадастр», спорная квартира как на момент обращения заявителя с рассматриваемым заявлением, так и до настоящего времени является собственностью ФИО1

В связи с чем суд отметил, что обстоятельства погашения задолженности перед кредиторами ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО11 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку доказательств погашения задолженности ФИО2 перед указанными кредиторами за счет спорной квартиры, материалы дела не содержат.


Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сделал вывод об отсутствии оснований для признания обоснованным первого требования ФИО1

Относительно второго требования, не усмотрев оснований для включения в первую очередь требования ФИО1, основанного на задолженности по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетних детей, суд первой инстанции исходил из следующего.

При обращении в суд с данным заявлением ФИО1 не обосновала требование о размере алиментов - 1/2 всех видов заработка и/или иного дохода на содержание несовершеннолетних детей, не указала сумму и период начисления, ввиду чего определением от 09.04.2025 суд первой инстанции предложил заявителю надлежащим образом сформулировать требование в части алиментов при его актуальности с указанием суммы, периода и представлением соответствующего расчета, а также представить доказательства взыскания с должника алиментов на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако заявителем этого не было сделано.


При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке до 21.06.2006 (свидетельство о расторжении брака <...>), имеют общих детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г.Ульяновска от 09.07.2012 по делу № 2-300/2012 с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей (сына Даниила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери Елизаветы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 1/3 части всех видов заработка и/или/иного дохода, ежемесячно, начиная с 04.07.2012 и до совершеннолетия детей.

Между тем, судом установлено отсутствие в общедоступном информационном ресурсе Федеральной службы судебных приставов по веб- адресу: https://fssp.gov.ru/iss/ip сведений о наличии действующих и


оконченных в отношении ФИО2 исполнительных производств о взыскании с него алиментов.

Поскольку разумные мотивы своего длительного бездействия заявителем по принудительному исполнению судебного приказа не были раскрыты, суд первой инстанции, учитывая правовой поход, отраженный в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 № 4 (2017), пришел к выводу о том, что в совокупности с прочими обстоятельствами поведение заявителя может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

При этом суд первой инстанции указал на осведомленность ФИО1 о наличии дела о банкротстве должника.

К утверждению ФИО1 о том, что о процедуре банкротства своего бывшего супруга ФИО2 она узнала лишь в декабре 2024 года от финансового управляющего ФИО12, суд первой инстанции отнесся критически, признав его несостоятельным, учитывая, что в рамках настоящего дела о банкротстве № А72-4096/2021 ФИО1 привлекалась судом в качестве заинтересованного лица при рассмотрении обособленных споров.

Так, определением суда от 21.06.2022 ФИО1 была привлечена в качестве заинтересованного лица к участию в обособленном споре по оспариванию сделок должника (договоров займа и залога недвижимого имущества от 27.05.2016, заключенных между ФИО7 и ФИО2).

В материалах данного обособленного спора имеется почтовое уведомление о получении лично ФИО1 28.06.2022 копии определения суда (почтовый идентификатор № 43290273801786).

Как следует из решения суда о признании должника банкротом от 16.03.2022 по настоящему делу, в качестве одного из источников средств для погашения требований кредиторов ФИО2 указал на предоставление финансовой помощи от ФИО1 (своей бывшей супруги) путем получения не позднее 31.12.2023 кредитных средств от финансовых организаций в размере 5-10 млн. руб.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2022 по делу № А72-13536/2021 (https://kad.arbitr.ru/), при рассмотрении иска финансового управляющего гражданина ФИО2


ФИО12 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ФИО13» (ИНН <***>) бывшей супругой ФИО2 - ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области были внесены денежные средства в размере 90 000 руб. (платежное поручение № 835314 от 28.02.2022).

Из материалов электронного дела № А72-13536/2021 следует, что ФИО1 представила подписанное ею гарантийное письмо о финансировании данной процедуры, датированное 28.02.2022.

Суд первой инстанции отметил, что ФИО1 более четырех лет не предпринимала мер, направленных на предъявление каких-либо требований в деле о банкротстве своего бывшего супруга, в том числе, вытекающих из алиментных обязательств должника, а обратилась в суд только тогда, когда решался вопрос о распределении конкурсной массы.

С учетом установленных обстоятельств суд признал ФИО1 осведомленной о рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 с самого начала процедуры и отказал в удовлетворении требований применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, установив признаки злоупотребления правом в поведении заявителя.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования по алиментным обязательствам со ссылкой на злоупотребление заявителем правом, указав, что действия по предъявлению требований по алиментам, в том числе и на стадии начала погашения требований кредиторов после закрытия реестра, не могут признаваться действиями, направленными на причинения вреда кредитором и злоупотреблением права.

Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта, исходя из следующего.

16 июля 2012 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 78405/12/43/73 от 16.07.2012 на основании судебного приказа № 2-300/2012 от 09.07.2012 судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска.


31 ноября 2012 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ГК «ФИО13» в размере 50%.

06 декабря 2012 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое не было обжаловано или отменено.

Согласно пояснениям, представленным судебным приставом-исполнителем в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, судебный приказ не предъявлялся ФИО1 на исполнение вплоть до 15.09.2025, ФИО1 не обращалась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по причине ведения совместного хозяйства с ФИО2

Сама ФИО2 данный факт не отрицает.


Лишь после рассмотрения судом первой инстанции данного обособленного спора, на основании обращения ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области в рамках нового исполнительного производства № 128017/25/73050-ИП от 01.10.2025 было вынесено постановление от 16.10.2025 о расчете задолженности по алиментам, которое оспорено финансовым управляющим в судебном порядке, что подтверждается представленными документами, приложенными к письменным пояснениям.

Приведенный ФИО1 довод об отсутствии сведений об окончании исполнительного производства в 2012 году апелляционный суд отклонил, поскольку ФИО1, являясь взыскателем, не была лишена возможности уточнять информацию об исполнительном производстве, учитывая, что алименты не получала более 13 лет.

Ссылку ФИО2 на направление копии судебного приказа на электронную почту представителя финансового управляющего суд апелляционной инстанции во внимание не принял, так как в отсутствие сведений об исполнительном производстве и расчете размера задолженности с указанием периода начисления данное обстоятельство не является основанием для включения требования в реестр.

Кроме того, суд отметил, что ФИО1, обращаясь с настоящим заявлением, просила включить в реестр требований кредиторов задолженность


по алиментам на троих детей, тогда как судебным актом установлено взыскание алиментов на двоих детей.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции ФИО1 представлено определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22.09.2025, в соответствии с которым с ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка, начиная с 18.09.2025.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

В случае взыскания судом алиментов за период, истекший до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ), кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств обращения ФИО1 с заявлением о возобновлении исполнительного производства в период с декабря 2012 года по 01.10.2025, пришел к выводу, что достаточных оснований для включения требования в первую очередь реестра не имеется, поскольку фактически заявитель в силу пункта 1 статьи 113 СК РФ имеет право на алименты только за текущий период процедуры банкротства. Текущие обязательства в реестр не включаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания


требования ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в реестр.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Учитывая, что в реестр могут быть включены только требования, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве, суд вправе установить размер алиментов по соглашению или на основании исполнительного листа для целей несостоятельности только за прошедший период.

По общему правилу взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1 статьи 113 СК РФ). Для целей банкротства это означает, что устанавливаются только требования в пределах указанного трехлетнего срока. При этом, требования, возникшие после возбуждения дела, являются текущими (статья 5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), а потому не подлежат включению в реестр.

Пунктом 2 статьи 113 СК РФ предусмотрено, что если удержание алиментов производилось по вине плательщика алиментов, взыскание производится за весь предшествующий период.

При этом содержащаяся в пункте 1 норма является общей, в то время как пункт 2 закрепляет исключение, а потому для его применения лицо, ссылающееся на вину (уклонение) плательщика алиментов, должно ее доказать.

Как следует из материалов дела при рассмотрении спора были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нетипичном характере поведения супруги и должника, но в то же время об отсутствии уклонения должника от уплаты алиментов.


Так, за весь период с момента получения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г.Ульяновска от 09.07.2012 по делу № 2-300/2012 о взыскании с должника алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, ФИО2 и ФИО1 вели совместное хозяйство; трое общих детей рождены после официального расторжения брака между ними (21.06.2006) в гражданском браке; имущество не делили и не утратили режима совместной собственности, следовательно, все доходы должника поступали в общую собственность «официально бывших супругов» и взыскание алиментов в принудительном порядке фактически являлось в режиме совместной собственности нецелесообразным, что также подтверждается тем, что возбужденное 16.07.2012 исполнительное производство было окончено 06.12.2012, исполнение судебного приказа не производилось с декабря 2012 года по дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, то есть ФИО1 более 13 лет не предъявляла исполнительный лист к исполнению, не пыталась получить по нему принудительное исполнение вплоть до инициирования несостоятельности алиментнообязанного лица, также не раскрыла суду добросовестные и разумные экономические мотивы своего поведения.

Также, как отметили судебные инстанции, ФИО1 не были раскрыты собственные доходы, позволяющие ей приобрести вышеуказанную квартиру, осуществить единовременное внесение денежных средств в депозит суда для финансирования процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (дело № А72-13536/2021) в интересах процедуры банкротства своего бывшего супруга ФИО2(платежное поручение от 28.02.2022; гарантийное письмо о финансировании процедуры).

Кроме того, ФИО1 более 4(четырех) лет заведомо не предпринимала мер, направленных на предъявление требований в настоящем деле о банкротстве бывшего супруга, в том числе, вытекающих из алиментных обязательств, а предъявила данное требование на стадии начала погашения требований кредиторов.

Таким образом, наличие обстоятельств, позволяющих применить пункт 2 статьи 113 СК РФ для расчета задолженности по алиментам за весь период заявителем не доказано, судами не установлено.


В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по алиментам может быть рассчитана за прошлое время только в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд с настоящим заявлением (обратилась 17.12.2024), а дело о банкротстве возбуждено 22.04.2021, выводы судов об отказе в удовлетворении требования кредитора являются правомерными.

Установленные судами фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Указанный заявителями кассационной жалобы довод о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вынесения судебных актов судом общей юрисдикции, подлежит отклонению, поскольку суд рассмотрел данное ходатайство в соответствии с требованиями статей 143, 144, 147 АПК РФ и, исходя из установленных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о незаконности действий финансового управляющего подлежат отклонению, так как не являются предметом рассматриваемого спора.

Дополнительно суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из представленных в окружной суд доказательств и судебных актов, следует, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13.11.2025 установлено отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 мер в досудебном порядке по получению средств на содержание детей, а также подтверждающих уклонение ФИО2 от уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.


Помимо этого, в настоящее время текущие требования по алиментным обязательствам ФИО2 финансовым управляющим погашены включительно до 30.11.2025 путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления ФСССП по Ульяновской области (платежные поручения от 11.12.2025 № 25 на сумму 298 482,20 руб. и от 01.10.2025 № 26 на сумму 932 383,41 руб.).

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители кассационной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу № А72-4096/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи И.Н. Смоленский


М.В. Егорова