Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А17-10932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10932/2017
09 апреля 2018 года
город Иваново


резолютивная часть от 02.04.2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.09.2017, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.10.2017, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района (ОГРН:1033700580374, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Дорога» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) о взыскании неустойки, и установил:

управление координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района (Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Дорога» (ответчик, Общество) о взыскании на основании статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации 21 441 рубля 09 копеек неустойки.

ООО «НПО Дорога» с иском не согласилось, настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, заявило об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Более подробно позиция изложена в отзыве на иск от 24.01.2018 и дополнении к отзыву от 12.02.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

Между Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НПО Дорога» (подрядчик) был заключен договор № 10.05.2017 от 10.05.2017 на выполнение работ по изготовлению 25 инженерно-геодезических изысканий земельных участков, расположенных на территории Ивановского муниципального района (далее Договор, спорный договор).

Цена договора составляет 98 750 рублей 00 копеек (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора, работы выполняются по заявкам заказчика. Результат работ должен быть представлен заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней со дня поступления от заказчика заявки на подготовку инженерно-геодезических изысканий земельного участка.

Начало работ- с момента заключения Договор, окончание работ – до 26.12.2017 (пункты 3.1., 3.3. Договора).

Заявка на выполнение работ получена подрядчиком 10.05.2017.По мнению истца, в соответствии с условиями договора работы должны быть сданы в срок до 22.05.2017. Однако, работы сданы в полном объеме 09.08.2017, что подтверждается отметкой вх.№7028/1 на акте приемки выполненных работ №1 от 28.07.2017.

Требования о взыскании неустойки основаны на условиях пункта 7.2. Договора.

По расчету истца сумма пени за период с 22.05.2017 по 08.08.2017 составляет 21 441 рубль 09 копеек.

Претензия об уплате неустойки была направлена в адрес ООО «НПО Дорога» письмом от 12.09.2017 исх. № 4301. Ответчик требование об уплате неустойки добровольно не удовлетворил, что и побудило Управление обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 7.1 Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств Исполнителем, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Договором в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Действительно , в пункте 3.1. Договора стороны оговорили, что работы выполняются по заявкам заказчика и результат работ должен быть представлен заказчику в течение 10 календарных дней со дня поступления от заказчика заявки на подготовку инженерно-геодезических изысканий земельного участка.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные Договор № 10.05.2017 от 10.05.2017 на выполнение работ по изготовлению 25 инженерно-геодезических изысканий земельных участков, расположенных на территории Ивановского муниципального района, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 28.07.2017 и сторонами не оспорено.

В силу пункта 3.3. Договора сторонами установлен окончательный срок выполнения работ- 26.12.2017.

Срок выполнения работ, предусмотренный спорным Договором, ответчиком не нарушен, работы сданы 28.07.2017 .

Сопоставив содержание условия пунктов 3.2. и 3.3. Договора, исходя из буквального толкования условий Контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло право для взыскания заявленной неустойки, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из содержания пункта 3.2., при заключении спорный договор предполагал множественность заявок, и срок 10 календарных дней мог иметь отношение только к сдаче результата работ отдельно по каждой заявке. Иного толкования , исходя из смысла и содержания упомянутого пункта Договора, не следует.

Истец в настоящем иске заявляет о применении имущественной ответственности именно за нарушение срока выполнения работ и указывает, что работы сданы 09.08.2017 ( по мнению истца с просрочкой).

Применительно к настоящему спору , заявка на выполнение работ была только одна ( получена 10.05.2017 ) и исполнитель выполнил работы до установленного Договором срока ( акт выполненных работ № 1 от 28.07.2017, работы сданы 09.08.2017, срок по договору - до 26.12.2017), соответственно условия для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относит государственную пошлину на истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Расходы по оплате иска государственной пошлиной отнести на истца.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья : Лопухина О.В.