Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А65-10095/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

дело № А65-10095/2018
г. Самара
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года, принятое по делу № А65-10095/2018 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску по общества с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 687 003,73 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЖИК Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая Юридическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - ответчик) о взыскании 687 003,73 руб. неустойки и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 96 000 рублей и 5 674,60 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы имеются основания для взыскания штрафа, а также считает, что предъявленная ко взысканию неустойка носит соразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако суд необоснованно и немотивированно снизил неустойку на основании ст.333 ГК РФ. В части удовлетворенных требований решение не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом ООО «ЖИК СТРОЙ» (участник долевого строительства) заключен договор №283-4/221 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр.Победы Советского района г.Казани. Срок передачи объекта долевого строительства – 30.06.2017 (пункт 2.2.).

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед застройщиком отсутствует, что не оспаривается ответчиком.

02.11.2016 между ООО «ЖИК Строй» (цедент) и гр.ФИО2 (цессионарий) заключен договор №85-4/221 уступки права требования, согласно которому цедент передает и уступает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр.Победы Советского района г.Казани, заключенному между цедентом и застройщиком (пункт 1.1 договора).

26.02.2018 между истцом и третьим лицом (ФИО2) заключен договор уступки права требования (цессии) №0502-ДЦЗ/18 согласно условиям которого третье лицо уступило истцу принадлежащие ему права требования оплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры (объекта долевого строительства). Объект третьему лицу не передан. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком обязательства подтверждаются материалами дела, в связи с этим начисление неустойки является обоснованным.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что факт просрочки ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства подтверждается материалами дела.

В рамках рассматриваемого иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 по 15.02.2018 в размере 454 121,10 руб.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца, ответчика как застройщика. Учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что разумным и справедливым является размер неустойки 96000 руб.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» является обоснованным, правомерно удовлетворено частично.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и применил ст.333 ГК РФ, однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Довод застройщика о злоупотреблении со стороны истца правом является несостоятельным, поскольку в данном случае неустойка предусмотрена статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с этим неисполнение обязательства застройщиком по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

При оценке доводов изложенных в апелляционной жалобе суд исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела в указанной части не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на иную судебную практику по делам, связанным с применением статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает, что в иске в части взыскания штрафа судом правомерно отказано, а доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для взыскания штрафа отклоняются исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Указанная правовая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся как в пункте 62 Постановления № 2, так и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающимся возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам первому и третьему преамбулы к Закону № 2300-1, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 № 1024-О, 27.02.2018 № 470-О, 21.11.2013 № 1836-О, 17.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона № 2300-1.

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен юридическим лицом, обратившимся в арбитражный суд, в рамках осуществления им коммерческой/предпринимательской деятельности, и настоящее дело является не единственным, в рамках которого рассматривались требования истца о взыскании с Общества денежных средств по договорам различных потребителей, а сам гражданин при определении стоимости уступаемых прав на получение процентов, неустоек и штрафа оценил свой правовой интерес и объем допущенных в отношении него правонарушений в значительно меньшем денежном эквиваленте, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, поскольку в противном случае удовлетворение данного требования вопреки целям и задачам законодательства о защите прав потребителей не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 года, принятое по делу № А65-10095/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев