Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А56-95283/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года

Дело №

А56-95283/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Куприяновой Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» ФИО2 (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Компания автоприцепов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А56-95283/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ИНН <***>, обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с требованием к акционерному обществу «Компания автоприцепов», адрес: 187323, Ленинградская обл., Кировский р-н, гп Павлово, Старое ш., д. 12А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2017 № 25 (далее – Договор) расторгнутым и взыскании уплаченной денежной суммы в размере 3 205 000 руб. в связи с обнаружением недостатков.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фаворит», адрес: 400012, Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 41, оф. 304, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 15.08.2022 материалы дела по иску переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2023, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 3 205 000 руб. убытков; требование о расторжении Договора оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что деформация корпуса цистерны и трещина возникла по причине эксплуатации цистерны по гравийным, грунтовым дорогам в нарушение руководства по эксплуатации. Со внесудебным исследованием, проведенным истцом не согласен, эксперт в своем заключении подтверждает, что категорию автодорог, по которым двигался полуприцеп, по имеющимся документам установить не представляется возможным. Считает, что определение категории и покрытия конкретной автодороги является юридически значимым обстоятельством для разрешения дела, поскольку возникновение недостатков полуприцепа-цистерны находится в причинно-следственной связи с качеством дороги, по которой эксплуатировался данный полуприцеп-цистерна; решение судов основано на заключении специалиста, которое, по мнению Общества, не может считаться объективным и достоверным, поскольку, исходя из объема документации, представленной истцом для исследования, эксперту невозможно было ответить на поставленные вопросы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ФИО1 просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. Представитель Компании также просил отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2017 Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить полуприцеп-цистерну для перевозки светлых нефтепродуктов: модель 9639А, годы выпуска 2017 год, VIN <***>, стоимостью в 3 205 000 руб.

После получения стоимости товара полуприцеп был передан покупателю согласно универсальному передаточному документу № 12.2017 и акту приема-передачи от 26.12.2017.

Товар фактически эксплуатировался его владельцем (пользователем) – Компанией, начиная с 2018 г. по договорам аренды, заключенным ежегодно, между ФИО1 (собственник, арендодатель) и Компанией (владелец, арендатор).

Общество предоставило гарантию качества на герметичность корпуса цистерны – 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4.5 Договора).

Однако в процессе эксплуатации цистерны неоднократно выявлялись дефекты в виде лопин (трещин) корпуса цистерны, что влияло на ее герметичность.

ФИО1 в результате выявленных дефектов были направлены претензия о безвозмездном устранении недостатков от 13.08.2022 № 303; письмо Общества от 03.09.2020 о принятии решения о гарантийном ремонте; акт от 23.03.2021 № 1 выполненных работ.

В связи с согласованием вопроса ремонта и проведением Обществом гарантийного ремонта цистерна с августа 2020 г. по март 2021 г. не эксплуатировалась.

При проведении продавцом в рамках гарантийного ремонта согласно акту от 23.03.2021 были установлены вертикальные усилители в первом и втором отсеке цистерны, бочка вновь начала эксплуатироваться и по прошествии 2 (двух) месяцев (конец мая 2021 г.), как аналогичный дефект вновь проявился.

Появилась очередная трещина на поверхности цистерны и произошла разгерметизация прицепа-цистерны.

ФИО1 было направлено уведомление о вызове представителя продавца от 02.06.2021, претензия от 08.06.2021, составлены односторонний акт осмотра от 09.06.2021 и совместный акт осмотра от 05.07.2021.

С конца мая 2021 г. полуприцеп-цистерна не эксплуатируется.

Обществу было направлено предложение от 16.06.2021 об урегулировании вопросов.

Стороны договорились о проведении внесудебного исследования, с учетом пункта 4.3 Договора согласовали перечень вопросов на внесудебное исследование и совместно присутствовали с экспертами 20.12.2021 на осмотре бочки.

Согласно выводам экспертного исследования от 31.01.2022 № 549, проведенного ООО «Саратовское Экспертное Бюро» по совместно согласованным с Обществом вопросам следует, что образование трещины стенки полуприцепа-автоцистерны, зафиксированной в акте осмотра от 05.07.2021, имеет производственный характер, а именно является следствием внесения изменений в конструкцию полуприцепа-цистерны при проведении гарантийного ремонта. Внесение изменений в конструкцию корпуса цистерны имеет неустранимый характер, т.е. удаление приваренных усилителей и пластин без повреждения стенок цистерны невозможно. Таким образом, невозможно и устранение причин образования дефекта. Дальнейший ремонт цистерны нецелесообразен. При этом нарушений условий эксплуатации полуприцепа-цистерны (VIN <***>) за период с 09.01.2018 по 01.06.2021, которые могли бы привести к образованию трещины стенки полуприцепа-автоцистерны, отсутствуют.

Таким образом, в проданном транспортном средстве имеются недостатки, которые свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара.

В результате предпринятых вышеуказанных действий, направленных на примирение, договоренности между сторонами достигнуто не было.

Претензия истца от 08.06.2021, претензия от 16.06.2021 с предложением об урегулировании спорных вопросов оставлены Обществом без удовлетворения.

Уведомлением от 15.03.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, указав, что считает его расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента доставки уведомления, и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаруженными недостатками. К уведомлению, в том числе было приложено экспертное исследование.

Данное уведомление Общество получило по электронной почте (скриншоты об отправке и прочтении прилагаются).

В письме от 25.03.2022 № 43 продавец выразил несогласие с выводами эксперта и полагал, что существенные нарушения требований к качеству товара не доказаны.

Данное уведомление было направлено по почте 15.03.2022 и получено ответчиком 11.04.2022.

Поскольку требование покупателя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 3 205 000 руб. осталось без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475) или нет (пункт 1 статьи 475).

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит выяснению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В том случае, если нарушение требования к качеству товара носит существенный характер, покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной нормы признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии. (определение ВС РФ от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698).

Применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а на продавце лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли именно в процессе нарушения покупателем правил пользования товаром. При этом сомнения в доказанности иных причин возникновения недостатков толкуются против продавца, и в пользу покупателя.

В соответствии с частью 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается, прежде всего, в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

С учетом названных процессуальных обязанностей сторон, суды установили факт поставки изделия с отступлением от требования надлежащего качества, что подтверждено представленными актами осмотра, экспертным исследованием.

Согласно пункту 4.3 Договора предусмотрено, что в случае если стороны не придут к согласию относительно обоснованности претензии – они обязаны прибегнуть к независимой экспертизе. Выбор эксперта осуществляет покупатель.

В письмах от 01.10.2021 № 202 и от 14.10.2021 № 208 продавец выразил готовность участвовать в проведении экспертизы, предложил свои два дополнительных вопроса для экспертов, просил принять во внимание необходимость наличия у экспертов подтвержденной компетенции и знаний по материаловедению и возможности проведения соответствующих исследований. Также обратил внимание и указал, что для корректных ответов на поставленные вопросы эксперту должен быть предоставлен для анализа, в том числе, полный перечень ТТН, документов, подтверждающих проведение технического обслуживания ППЦ, АДР-протоколы.

ФИО1 представил Обществу договор с экспертной организацией и документы на двух экспертов, подтверждающих их квалификацию и компетенции, в том числе сертификат соответствия судебного эксперта ФИО3. в сфере исследования изделий из металлов и сплавов.

Таким образом, представитель ответчика лично присутствовал при осмотре экспертами спорного полуприцепа-цистерны.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение специалиста-эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что имело место неоднократное появление дефекта – в мае 2020 г. и в мае 2021 г.

Соответственно, имело место неоднократность появления дефекта, как элемент существенного нарушения требований к качеству товара, что ведет к последствиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Доказательств поставки изделия надлежащего качества истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости некачественного товара обоснованно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении исковых требований, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

В то же время суды двух инстанций не учли следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, удовлетворяя требования Компании о взыскании с Общества неосновательного обогащения, составляющего стоимость некачественного товара, не разрешили вопрос о возврате оборудования, которое на момент рассмотрения спора находилось у покупателя, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения их резолютивной части указанием на обязанность Компании возвратить товар Обществу с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Несмотря на то, что такого требования сторонами не заявлялось, судам следовало самостоятельно урегулировать вопрос о возврате товара продавцу в целях внесения правовой определенности в отношения сторон спора и достижения эквивалентности встречных предоставлений.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А56-95283/2022 изменить.

Дополнить резолютивную часть указанных судебных актов абзацем следующего содержания:

«Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Компания автоприцепов» полуприцеп-цистерну для перевозки светлых нефтепродуктов (модель 9639А, год выпуска 2017 год, VIN <***>) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному полуприцепу-цистерне в целях его самовывоза».

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Компания автоприцепов» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова


Н.Н. Малышева