Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А56-125139/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125139/2022
16 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность не предъявил, к судебному заседанию не допущен;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 16.01.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8807/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-125139/2022 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ленинградской области

3-е лицо: Ленинградское областное государственное предприятие «Гатчинское дорожное ремонтно – строительное управление»

об оспаривании решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 11.11.2022 №047/10/18.1-3128/2022, о признании незаконными действий аукционной комиссии, организатора торгов Ленинградского областного государственного предприятия «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» по отклонению заявки ИП ФИО2, действующего по поручению заявителя; о признании недействительным протокола №1 от 12.10.2022 об итогах рассмотрения заявок и обязании допустить участника ИП ФИО2 к участию в торгах, провести торги с участием всех допущенных участников.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное предприятие «Гатчинское дорожное ремонтно – строительное управление».

Решением суда от 27.01.2023 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить. ссылаясь, что в инструкции по заполнению заявки нет указаний или рекомендаций по выбору сведений для отображения в заявки в случае их различия для одного типа сведений. в связи с чем Предпринимателем не могла быть выбрана любая из этих дат, что не является предоставлением недостоверных сведений.

По мнению подателя жалобы ни в протоколе, ни в других документах не указан полный состав комиссии, из которого можно было бы определить кворум, что противоречит пункту 7.2 ПП ЛО №35. Также в протоколе №1 об итогах приема и рассмотрения заявок от 12.10.2022 не содержатся сведения о времени окончания рассмотрения заявок, сведения о начальной цене продажи имущества, сведения о месте жительства претендентов.

Предприниматель и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель управления просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2022 Ленинградским областным государственным предприятием "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" (Организатор торгов) на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение № 310822/61122100/01 о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

В Управление поступила жалоба Предпринимателя (вх. № 3609-ЭП/22 от 18.10.2022) на действия Организатора торгов при организации и проведение аукциона, в которой Предприниматель указал, что Организатором торгов неправомерно отказано в допуске его заявки к участию в рассматриваемых торгах, в связи с тем, что претендентом не представлена заявка по форме и в порядке, установленном в извещении о проведении торгов.

Управление 11.11.2022 принято решение от 11.11.2022 №047/10/18.1-3128/2022, которым жалоба Предпринимателя признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, а также просил признать незаконными действий аукционной комиссии заказчика по отклонению заявки ИП ФИО2, недействительным протокол №1 от 12.10.2022 об итогах рассмотрения заявок и обязать допустить Предпринимателя, в лице доверенного лица ИП ФИО2 к участию в торгах и провести торги с участием всех допущенных участников.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно пункту 3.5 Постановления Правительства Ленинградской области от 30.01.2020 N 35 "Об утверждении Порядка продажи государственного имущества Ленинградской области, закрепленного за государственными унитарными предприятиями Ленинградской области и государственными учреждениями Ленинградской области на праве хозяйственного ведения или оперативного управления" (далее – ПП ЛО № 35) к извещению о проведении торгов должна быть приложена форма заявки на участие в торгах и проект договора купли-продажи имущества с актом приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что в составе аукционной документации размещена инструкция по заполнению заявки на участие в торгах, а также форма № 1 (заявка на участие в торгах).

Согласно пп.3.5 п. 3.1 ПП ЛО №35 к извещению о проведении торгов должна быть приложена форма заявки на участие в торгах и проект договора купли – продажи имущества с актом приема – передачи.

Пунктом 4.3 ПП ЛО №35 предусмотрено, что для участия в торгах претендент подает заявку на участие в торгах по форме и в порядке, установленном в извещении о проведении торгов, которая должна быть заполнена на русском языке, текст должен быть четким и читаемым.

Согласно Протоколу № 1 об итогах приема и рассмотрения заявок от 12.10.2022 на участие в открытом аукционе в электронной форме поступило 2 заявки.

Согласно вышеуказанному протоколу ИП ФИО2, представляющему интересы Предпринимателя, отказано в признании заявителя участником торгов, ввиду выявления недостоверных, противоречивых либо несоответствующих сведений, представленных в заявке. Основание отказа: в соответствии с Приложением № 1 к инструкции по заполнению заявки на участие в торгах по установленной форме, под сведениями № 43 понимается дата внесений последних изменений в учредительный документ юридического лица, в котором заявитель, принявший решение об участии в торгах, осуществляет функции единоличного исполнительного органа, и в единый государственный реестр юридических лиц.

Под сведениями № 44 в рамках указанного в настоящем пункте инструкции по заполнению заявки по установленной форме типа сведений («Сведения о связанном с заявителем юридическом лице») понимаются сведения № 43.

Сведения № 44 в рамках указанного в настоящем пункте инструкции по заполнению заявки по установленной форме типа сведений («Сведения о связанном с заявителем юридическом лице») должны быть представлены в графе № 2. Сведения № 44 в рамках указанного в настоящем пункте инструкции по заполнению заявки по установленной форме типа сведений («Сведения о связанном с заявителем юридическом лице») должны быть представлены в строке № 171. Сведения № 44 в рамках указанного в настоящем пункте инструкции по заполнению заявки по установленной форме типа сведений («Сведения о связанном с заявителем юридическом лице») должны быть представлены заявителем в случае соответствия такого заявителя условию № 1. Под условием № 1 понимается необходимость представления сведений о заявителе, являющимся индивидуальным предпринимателем и принявшем решение об участии в торгах.

Заявителем в качестве сведений № 43 представлена следующая информация:

- 171.1 2017/10/06

- 171.2 2020/10/29

Вместе с тем, дата «2020/10/29» не соответствует дате внесений последних изменений в учредительный документ юридического лица, в котором заявитель, принявший решение об участии в торгах, осуществляет функции единоличного исполнительного органа, и в единый государственный реестр юридических лиц ни по одному из двух представленных юридических лиц.

Согласно Инструкции по заполнению заявки на участие в торгах по установленной форме, заявка на участие в торгах по установленной в извещении о проведении торгов форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка признается не представленной заявителем, принявшем решение об участии в торгах, в случае выявления недостоверных, противоречивых либо несоответствующих сведений, представленных в такой заявке.

Таким образом, Организатором торгов выявлены недостоверные, противоречивые, либо несоответствующие сведения, представленные в заявке ФИО2, в связи с этим у Организатора торгов отсутствовали основания для признания заявителя участником торгов.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем представлены сведения о двух юридических лицах, в которых он осуществляет функции единоличного исполнительного органа: ООО «КДС ГРУПП» (строка 171.1 - 2017/10/06) и ООО «АРМГИПРОТРАНС» (строка 171.2 - 2020/10/29).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «КДС ГРУПП» датой внесения последних изменений в учредительные документы является 06.10.2017, что соответствует сведениям, указанным в заявке.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРМГИПРОТРАНС» датой внесения последних изменений в учредительные документы является сентябрь 2018 года.

Дата «2020/10/29» относится к изменениям сведений о юридическом лице (ООО «АРМГИПРОТРАНС»), содержащихся в ЕГРЮЛ, которые не относятся к изменениям, внесенным в учредительный документ.

Таким образом, указанная в заявке (строка 171.2) дата – 29.10.2020 не соответствует дате внесения последних изменений в учредительные документы организации.

Как следует из пп. 1 п. 6.1 ПП ЛО №35 претендент не допускается к участию в торгах в следующих случаях несоответствия заявки претендента на участие в торгах и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным извещением о проведении торгов.

На основании вышеизложенного следует, что заявка заявителя не соответствует требованиям, установленным инструкцией по заполнению заявки на участие в торгах.

Довод Предпринимателя о том, что даты, указанные им в качестве сведений № 43 полностью соответствуют требованиям инструкции, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Предприниматель верно указал сведения только относительно ООО «КДС ГРУПП», сведения относительно ООО «АРМГИПРОТРАНС» указаны неверно.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) Учредительным документом общества является устав общества.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об обществах изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Таким образом, датой внесения изменений в учредительный документ является дата внесения сведений о таком изменении в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела не усматривается, что Предприниматель направлял Организатору торгов запрос о разъяснении положений Документации (Инструкции по заполнению заявки).

Довод заявителя о нарушении Организатором торгов п. 7.2 ПП ЛО № 35, ввиду того, что в составе комиссии должно быть не менее пяти членов комиссии, а согласно протоколу №1 об итогах приема и рассмотрения заявок от 12.10.2022 решение комиссии принималось в составе 4 человек, также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.2 ПП ЛО № 35 в составе комиссии должно быть не менее пяти членов комиссии, в том числе председатель комиссии, заместитель председателя комиссии и секретарь комиссии.

Согласно п. 7.4 ПП ЛО № 35 Комиссия правомочна в своих решениях, если на заседании комиссии присутствует не менее 50 процентов общего числа ее членов. Решения комиссии принимаются открытым голосованием простым большинством голосов членов комиссии, присутствующих на заседании. Каждый член комиссии имеет один голос. При равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим, а в его отсутствие - голос председательствующего на заседании комиссии.

Следовательно, п. 7.2 ПП ЛО № 35 касается непосредственно создания комиссии, в рассматриваемом случае речь идет о кворуме комиссии при принятии решений (п. 7.4 ПП ЛО № 35).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи, с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-125139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Г.В. Лебедев

Е.В. Савина