Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А27-9233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-9233/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2018 (судья Бондаренко С.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Афанасьева Е.В., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А27-9233/2018 по иску акционерного общества «РЖД Логистика» (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ОГРН 1107746946340, ИНН 7708730092) к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (652990, Кемеровская область, город Таштагол, улица Мира, 30А, ОГРН 1074228000153, ИНН 4228010684) о взыскании 3 676 911 руб. 94 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (654043, Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Космическое, 16, ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали представители:

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель акционерного общества «РЖД Логистика» Демьянов Е.В. по доверенности от 01.02.2019,

в помещении Арбитражного суда Кемеровской области представитель общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» Цыганок Д.В. по доверенности от 01.01.2019.


Суд установил:

акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – АО «РЖД Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ООО «ЮКЭК», ответчик) о взыскании долга по договору № 30/053/4729 на оказание услуг от 01.02.2016 в размере 1 582 113,22 рублей и неустойки в размере 2 094 798,72 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ЮКЭК» просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что факт оказания услуг по переводу стрелок истцом не доказан; заявки на данный вид услуг ответчиком не подавались; вывод судов о том, что на перевод стрелок предоставление заявки по условиям заключенного договора не требуется, по мнению подателя жалобы, неверен, так как последний абзац пункта 1.1 договора № 30/053/4729 от 01.02.2016 устанавливает требование о письменном оформлении отдельных дополнительных соглашений, приложений и заявок на оказание услуг, не поименованных в договоре, следовательно, на услуги по переводу стрелок необходимо наличие заявки со стороны ООО «ЮКЭК»; также судом необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Податель кассационной жалобы считает, что АО «РЖД Логистика» не подтвердило, что не является субъектом тарифного регулирования; неправомерно включило в стоимость оказания услуг по подаче/уборке вагонов пробег локомотива в одиночном следовании; необоснованно производило округлении неполного часа работы до полного при работе техники от одной минуты.

Также, по мнению ответчика, судами были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки третьего лица к участию в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РЖД Логистика» просит обжалуемые акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «РЖД Логистика» (исполнителем) и ООО «ЮКЭК» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг № 30/053/4729 от 01.02.2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по своевременно представленной заявке заказчика оказывает ему следующий комплекс услуг: – подача груженых вагонов, прибывших на станции Таштагол, Шерегеш Западно-Сибирской железной дороги, в адрес грузополучателя АО «Евразруда» (для заказчика), через железнодорожные пути необщего пользования Таштагольской шахты и Шерегешской шахты Горно-Шорского филиала АО «Евразруда» (далее – подъездной путь АО «Евразруда»), примыкающих к станциям Таштагол, Шерегеш, к местам выгрузки Заказчика; – уборка порожних вагонов с мест выгрузки заказчика через подъездные пути АО «Евразруда» на выставочные пути станций Таштагол и Шерегеш; – маневровые работы; – раскредитование и заполнение перевозочных документов (согласно данным грузополучателя о назначении вагона); – наложение запорно-пломбировочных устройств, предоставленных Заказчиком; – перевод стрелок, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя устанавливается в протоколе согласования договорной цены за оказанные услуги, приведенном в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.2 договора расчетный период определяется с 21 числа предыдущего месяца до 20 числа текущего месяца, заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя по счетам исполнителя в полном объеме не позднее последнего банковского дня текущего месяца.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения обязательств одной из сторон по договору в части неоплаты или несвоевременной оплаты за оказанные услуги, другая сторона (заказчик) обязана уплатить исполнителю пени в размере 1,0% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1 договора настоящий договор вступает в силу по ст. Таштагол – с 01.02.2016, по ст. Шерегеш – с 01.12.2016. Действует по 31.12.2017 включительно. Если ни одна из сторон в срок, не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора, не заявит о намерении его расторгнуть, то настоящий договор пролонгируется на срок один год на прежних условиях с учетом всех дополнений и изменений к нему.

Во исполнение обязательств по указанному договору АО «РЖД Логистика» в период с августа 2017 года по март 2018 года оказало ООО «ЮКЭК» услуги на общую сумму 2 212 073,43 рублей, в подтверждение чего представлены акты об оказанных услугах и счета-фактуры. Ответчик часть актов оказанных услуг не подписал, часть актов подписал, указав в них на частичный акцепт.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично; по расчету истца, задолженность ответчика составила 1 582 113,22 рублей.

Направленные в адрес ответчика претензионные заявления оставлены без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения АО «РЖД Логистика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 431-433, 779, 781 ГК РФ, положениями приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее – правила МПС РФ № 26), приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее – приказ МПС РФ № 286), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 16), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) и исходили из доказанности факта оказания услуг на заявленную сумму, непредставления доказательств оплаты оказанных услуг, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 данной статьи, устанавливаются на договорной основе.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениями пункта 1 статьи 433 и пункта 1 статьи 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как усматривается из материалов дела, последним абзацем пункта 1.1 договора установлено, что исполнитель по отдельным заявкам заказчика оказывает дополнительные услуги, не включенные в данный договор, оформленные отдельными приложениями или дополнительными соглашениями к договору, то есть дополнительная заявка подаётся на услуги, не поименованные в данном пункте.

Поскольку услуга по переводу стрелок поименована в перечне оказываемых услуг в договоре, суды пришли к правильному выводу, что на ее оказание, вопреки доводам подателя жалобы, не требуется отдельной заявки.

Довод подателя жалобы о необоснованном включении услуг по переводу стрелок в состав оказываемых по договору услуг судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Доказательств того, что расходы на оказание оспариваемых услуг включены в расчет услуг ответчика на подачу и уборку вагонов ответчиком в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что при подписании договора в редакции протокола согласования разногласий от 17.04.2017, стороны согласовали в числе прочего оказание услуг на перевод стрелок. В приложении № 1 от 01.02.2016 и приложении № 2 от 01.01.2017 содержится согласованная стоимость данной услуги. Таким образом, перевод стрелок является частью комплекса услуг, стоимость которого сторонами договора определена в качестве дополнительной услуги.

ООО «ЮКЭК» не представило доказательств того, что перемещение вагонов с путей общего пользования станций Таштагол, Шерегеш на железнодорожные пути необщего пользования АО «Евразруда», перестановка с путей необщего пользования АО «Евразруда» к местам выгрузки заказчика (подачей вагонов к местам выгрузки заказчика) и обратно на выставочные пути общего пользования станций Таштагол, Шерегеш могут быть осуществлены без перевода стрелок.

Также не представлены доказательства оказания услуг по переводу стрелок со стороны АО «ЕВРАЗ ЗСМК», с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг от 01.04.2016 №311270962551/30/054/4831.

Таким образом, суды правомерно сочли, что сторонами условие договора о внесении платы за перевод стрелок добровольно согласовано, услуги со стороны исполнителя АО «РЖД Логистика» по переводу стрелок оказаны, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.12 правил МПС РФ № 26 локомотив, не принадлежащий перевозчику, имеет право выезда на железнодорожные пути общего пользования только для осуществления необходимых работ. Нахождение локомотива на путях общего пользования вне процесса осуществления тех или иных работ не допускается.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель по заявке заказчика тепловозом, имеющим право выезда на пути общего пользования ОАО «РЖД», производит перемещение вагонов с путей общего пользования станций Таштагол, Шерегеш на железнодорожные пути необщего пользования АО «Евразруда», перестановку с путей необщего пользования АО «Евразруда» к местам выгрузки заказчика (подачей вагонов к местам выгрузки заказчика) и обратно на выставочные пути общего пользования станций Таштагол, Шерегеш в соответствии с заявкой заказчика.

Пунктом 1.7 правил МПС РФ № 26 определено, что на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В силу пункта 31 приказа МПС РФ № 286 составы поездов, группы или отдельные вагоны, оставляемые на станционных железнодорожных путях, во всех случаях должны закрепляться тормозными башмаками или другими установленными средствами закрепления до отцепки локомотива по нормам, предусмотренным в ТРА станции или инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии с пунктом 4.2 инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «Евразруда», примыкающем к станции «Шерегеш», от 28.06.2017 и аналогичным положениям, содержащимся пункте 4.2 инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающем к станции «Таштагол», от 25.02.2013 Западно-Сибирской железной дороги, после подачи вагонов на путь необщего пользования локомотив подлежит отцепке.

Исходя из изложенного, нахождение локомотива на путях общего пользования и на фронтах выгрузки в период осуществления разгрузочных работ не предусмотрено.

Судами отмечено, что услуга по подаче/уборке вагонов и иные маневровые работы включают в себя две составляющие: пробег локомотива с вагоном и пробег локомотива в одиночном следовании. Оказание услуг по маневровой работе без одиночного следования технологически не представляется возможным. Таким образом, одиночное следование локомотива представляет собой часть технологического процесса по подаче/уборке вагонов.

В то же время доказательств того, что оплата данной услуги включена в состав работ на оплату маневровых работ, подателем жалобы не представлено. Равно как не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца при оказании данных услуг, на что ссылался ответчик в кассационной жалобе.

Следовательно, довод подателя жалобы о необоснованном включении в стоимость оказания услуг по подаче/уборке вагонов пробега локомотива в одиночном следовании, отклоняется.

Утверждение ООО «ЮКЭК» о том, что истец является субъектом естественной монополии и, соответственно, в отношении него применяется тарифное регулирование, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств в пользу данного суждения не имеется.

Так, в рамках проведённой Региональной энергетической комиссией Кемеровской области проверки фактов нарушения тарифного законодательства, на результаты которой ссылается в том числе податель жалобы, установлено отсутствие документов, подтверждающих принадлежность АО «РЖД Логистика» на каком-либо праве железнодорожных путей необщего пользования (акт проверки № 7-вд от 19.04.18), наличие которых во владении или в пользовании является основанием для отнесения хозяйствующего субъекта к сфере регулирования антимонопольным законодательством.

Довод подателя жалобы о необоснованном округлении количества отработанного времени судом кассационной инстанции также не принимается во внимание.

В пункте 1 приложения № 2 от 01.01.2017 к договору указано, что «при начислении сбора за маневровую работу, работу снегоуборочной техники – не полный 1 (один) час считать за полный час».

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановление Пленума ВАС РФ № 16, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, спорное положение, указанное в приложении № 2, содержит точную формулировку, двоякого толкования не допускает, и точно указывает на то, что неполный час округляется до полного.

Ссылаясь на необоснованное округление неполного часа работы до полного при работе техники от одной минуты (а не от 15 минут), заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы о том, что истец производил округлении работы локомотива в течение его работы от одной минуты до часа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорные условия договора об установлении сторонами платы за перевод стрелок и услуги по одиночному следованию локомотива, а также об округлении продолжительности работы локомотива определены в рамках предоставленной пунктом 4 статьи 421 ГК РФ договорной дискреции сторон, не противоречат закону, в частности, явно выраженным в нем запретам, а также публичным интересам (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), и потому не являются ничтожным.

Ответчик также ссылается на необходимость применения в рассматриваемом споре концепции несправедливых договорных условий (пункт 9 постановление Пленума ВАС РФ № 16), поскольку ООО «ЮКЭК» является слабой стороной договора и не могло влиять на предложенные истцом конкретные условия.

Однако возможность квалификации субъекта предпринимательской деятельности в качестве слабой стороны договора зависит в числе прочего от нахождения его в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора.

В рассматриваемом споре судами установлено, что условия договора определялись сторонами посредством длительного согласования многочисленных разногласий ООО «ЮКЭК» относительно предложенных АО «РЖД Логистик» условий договора. При этом разногласия в отношении условий договора, касающихся оказания услуг по переводу стрелок, по подаче локомотива и по округлению количества отработанного времени, которые заявлены в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком не заявлялись. На рассмотрение суда имевшиеся разногласия не передавались.

Следовательно, подателем жалобы не доказана недействительность, кабальность соглашения и иные обстоятельства, освобождающие участника договора от исполнения его условий.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ также несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

В рассматриваемом случае нарушений или неправильного применения норм материального права при определении судом конкретного размера неустойки не выявлено, следовательно, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).

Также не допущено судом первой инстанции нарушения положений статьи 158 АПК РФ, на которое ссылается податель жалобы, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. А в условиях, когда третье лицо, для подготовки к судебному заседанию которого было заявлено ходатайство об отложении, не заявляет о нарушении своих прав, оснований полагать, что отказом в удовлетворении данного ходатайства были нарушены чьи-либо процессуальные права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 № А27-9233/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина