Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А53-10889/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10889/25
09 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ложечника Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Общепит-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению

г. Шахты Ростовской области "Детский сад № 34" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Шахты Ростовской области "Детский сад № 34" о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 651,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать 105 651,78 руб. неосновательного обогащения, 20272,14 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 30.09.2024 по 09.09.2025, проценты по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствии представителей не заявили.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А53-19312/2023 рассматривался иск муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Шахты Ростовской области «Детский сад № 34» к обществу с ограниченной ответственностью

Обшепит-Юг» (ОГРН <***>. ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в размере 297 324,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 по делу дело № А53-19312/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из вышеуказанных судебных актов следует, между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением г. Шахты Ростовской области Детский сад № 34" (далее-"МБДОУ г. Шахты Ростовской области "Детский сад № 34", ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг» (далее - ООО «Общепит- Юг», истец) заключены следующие договоры: аренды муниципального имущества № 1180 от 08.04.2021 нежилого здания часть Литера А, 1 этаж комнаты № 29, 30, 31, 49, 50, 51, общей площадью 51,1 кв.м и технологического оборудования в количестве 11 единиц, по адресу: <...>, аренды № 1319 от 22.02.2022, безвозмездного пользования № 409 от 27.01.2022, № 477 от 16.12.2022 нежилого здания часть Литера А, 1 этаж комнаты № этаж комнаты № 29, 30, 31, 49, 50, 51, общей площадью 51,1 кв.м и технологического оборудования в составе 20 наименований, в количестве 21 единицы и кухонный инвенарь в составе 23 наименований в количестве 117 единиц, по адресу: <...>.

Суды по делу № А53-19312/2023 пришли к выводу, что условия договоров аренды муниципального недвижимого имущества (нежилых зданий, помещений) и технологического оборудования, принадлежащего муниципальному учреждению и договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты», противоречат действующему законодательству и являются не исполнимыми.

На основании изложенного, истец утверждает, что затраты по аренде и коммунальным расходам в стоимость услуг по питанию не заложены. Фактически учреждением производилось безвозмездное переложение на исполнителя услуг питания ООО «Общепит-Юг» затрат, обязанность нести которых отнесена нормой части 1 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Истцом в рамках исполнения договоров перечислено ответчику 445 147,77 руб.

Ссылаясь на то, что у общества отсутствовала установленная законом обязанность по внесению в спорный период арендных платежей и возмещению коммунальных расходов, которое во исполнение муниципальных контрактов оказывало услуги по обеспечению дошкольников питанием, и заключенные сторонами договоры аренды (безвозмездного пользования) недействительны (в силу ничтожности), истец полагает, что уплаченные обществом ранее денежные средства подлежат возврату учреждением в качестве неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования с учетом заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В

соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, и устанавливающим правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяющим правовое положение участников отношений в сфере образования, является Закон № 273-ФЗ.

Нормы, регулирующие вопросы организации питания и обеспечения питанием лиц, обучающихся в образовательных организациях, и определяющие полномочия соответствующих органов по данным вопросам, содержатся в статье 37 Закона № 273-ФЗ. Положениями данной статьи организация питания обучающихся возложена на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Установив в части 1 статьи 37 Закона № 273-ФЗ обязанность организации, осуществляющей образовательную деятельность, организовать питание обучающихся, федеральный законодатель иных требований об обязательности использования определенных форм организации питания не определил. Следовательно, образовательные организации вправе их выбирать самостоятельно. В связи с тем, что положениями указанной статьи полномочия по организации питания возложены на образовательные учреждения, вопросы организации питания в муниципальных образовательных учреждениях, учредителями которых являются органы местного самоуправления, как обязательный элемент образовательного процесса, относятся к вопросам местного значения, которые регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами. Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, расходы, связанные с содержанием зданий и оплатой коммунальных услуг в муниципальных образовательных организациях, несут органы местного самоуправления, являющиеся учредителями образовательных учреждений. Следовательно, отсутствуют правовые основания возложения на иных лиц, привлекаемых к организации питания воспитанников образовательного учреждения, обязанности возмещать расходы, связанные с использованием помещений образовательного учреждения в названных целях (Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 № 16-АПА19-8).

В рамках дела № А53-19312/2023 между теми же лицами суды установили, что условия договора аренды муниципального недвижимого имущества (нежилых зданий, помещений) и технологического оборудования, принадлежащего муниципальному учреждению и договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты», противоречат действующему законодательству.

Договоры, условия которых противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, могут быть квалифицированы как ничтожные. Такие сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения. В отсутствие законных оснований для внесения обществом арендной платы и коммунальных платежей уплаченные им в пределах срока исковой давности денежные средства подлежат возврату учреждением в качестве неосновательного обогащения. При этом средства, которые вносило общество, поступали согласно коду бюджетной классификации в доходы от оказания платных услуг (на внебюджетные доходы учреждения), следовательно, возврат этих средств не причинит ущерб местному бюджету (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2025 № Ф08-2710/2025 по делу № А53-15864/2023).

Поскольку, как установлено выше, условие договоров аренды об обязанности общества возмещать учреждению затраты за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, эксплуатационные услуги помещения противоречит части 1 статьи 37 Федерального закона «Об образовании», то у последнего отсутствовали основания для взыскания денежных средств. В этой связи у учреждения произошло неосновательное обогащение за счет общества, то есть у ответчика увеличилось имущество в виде денежных средств за счет соответственного уменьшения этого имущества у истца, при этом ответчиком приобретено имущество (получены

денежные средства) без предусмотренных законом, правовым актом или законной сделкой оснований.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Истец самостоятельно произвел расчет с учетом срока исковой давности.

С учетом изложенного, рассмотрев исковые требования ООО «Общепит-Юг» о взыскании неосновательного обогащения, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, ответчиком от истца получены денежные средства в отсутствие законных оснований, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истца судом проверен и признан не выходящим за рамки обоснованных требований.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов,

имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме за заявленный истцом период суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20270,14 руб. за период с 30.09.2024 по 09.09.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении с настоящим иском уплатил 10283 руб. государственной пошлины.

При цене уточненный исковых требований 125921,92 руб. размер государственной пошлины составляет 11 296 руб. Понесенные судебные расходы в данной сумме подлежат взысканию с ответчика. Неуплаченные 1013 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Шахты Ростовской области "Детский сад № 34" (ОГРН:<***>,

ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Общепит-Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 105 651,78 руб. неосновательного обогащения, 20270,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 по 09.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения 105 651,78 руб. в размере ключевой ставки Банка России, 10 283 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Шахты Ростовской области "Детский сад № 34" (ОГРН:<***>,

ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1013 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ложечник Д. А.