Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-23937/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23937/2023
07 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» (ООО «ЛК «Волга-Лизинг») в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 (к/у ФИО1) – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СургутТранс» (ООО «СургутТранс») – ФИО2 по дов. от 31.07.2024,

от третьих лиц: публичного акционерного общества Банк «Югра» (ПАО Банк «Югра») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») – ФИО3 по дов. от 27.12.2023; Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (ИФНС России № 8 по г. Москве) – неявка, извещена; Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) – неявка, извещена; общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» (ООО «ЭТИ») – неявка, извещено; ФИО4 (ФИО4) – неявка, извещен,

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ЛК «Волга-Лизинг», ПАО Банк «Югра»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года

по иску ООО «ЛК «Волга-Лизинг»

к ООО «СургутТранс»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: ПАО Банк «Югра», ИФНС России № 8 по г. Москве, Росфинмониторинг, ООО «ЭТИ». ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК «Волга-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СургутТранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (поименовано в просительной части искового заявления).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-23937/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «Югра», ИФНС России № 8 по г. Москве, Росфинмониторинг, ООО «ЭТИ». ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-23937/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-23937/2023 поступили две кассационные жалобы от ООО «ЛК «Волга-Лизинг» и ПАО Банк «Югра», в которых заявители просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ЛК «Волга-Лизинг», ИФНС России № 8 по г. Москве, Росфинмониторинг, ООО «ЭТИ», ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «СургутТранс» и ПАО Банк «Югра» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «СургутТранс» поступил отзыв на кассационные жалобы, который в приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы ООО «ЛК «Волга-Лизинг» и ПАО Банк «Югра» от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ПАО Банк «Югра» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а также в кассационной жалобе ООО «ЛК «Волга-Лизинг».

Представитель ООО «СургутТранс» по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей ООО «СургутТранс» и ПАО Банк «Югра», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между лизингодателем – ООО «ЛК «Волга-Лизинг» и лизингополучателем – ООО «СургутТранс» были заключены договоры лизинга (финансовой аренды) от 19.03.2015 № 009/03-2015 (О), № 011/03-2015 (О), № 013/03-2015 (О), № 014/03-2015 (О), № 015/03-2015 (О), № 016/03-2015 (О), № 017/03-2015 (О), № 018/03-2015 (О), № 019/03-2015 (О), № 020/03-2015 (О), № 021/03-2015 (О), № 022/03-2015 (О), № 023/03-2015 (О), № 027/03-2015 (О), № 029/03-2015 (О), № 030/03-2015 (О), № 032/03-2015 (О), № 033/03-2015 (О), № 034/03-2015 (О) (с учетом дополнительных соглашений; далее – договоры лизинга).

Следует обратить внимание на то, что суд апелляционной инстанции номера вышеуказанных договоров указывают как «№ 011-03-2015 (C); № 013-03-2015 (О); № 014-03-2015 (О); № 015-03-2015 (О; № 01603-2015 (О; № 01703-2015 (О); № 018-03-2015 (О); № 019-03-2015 (О); № 020-03-2015 (С); № 023-03-2015 (О); № 021-03-2015 (С; № 022-03-2015 (С), № 027-03-2015 (О); № 029-03-2015 (О); № 030-03-2015 (О); № 032-03-2015 (О); № 033-03-2015 (О); № 03403-2015 (О)» вместо № 011/03-2015 (О), № 013/03-2015 (О), № 014/03-2015 (О), № 015/03-2015 (О), № 016/03-2015 (О), № 017/03-2015 (О), № 018/03-2015 (О), № 019/03-2015 (О), № 020/03-2015 (О), № 021/03-2015 (О), № 022/03-2015 (О), № 023/03-2015 (О), № 027/03-2015 (О), № 029/03-2015 (О), № 030/03-2015 (О), № 032/03-2015 (О), № 033/03-2015 (О), № 034/03-2015 (О)», что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из искового заявления, а также представленных в материалы дела договоров.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ЛК «Волга-Лизинг» (лизингодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что лизингополучатель (ООО «СургутТранс») не осуществил выкуп лизингового имущества и на текущий момент отсутствуют правовые основания для его удержания с учетом истечения сроков действия договоров лизинга и отсутствия оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Практика применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе «Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения»: п. п. 32-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

В п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъясняется, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с абзацем третьим п. 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по другому делу № А40-311157/2018 ООО «СургутТранс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по другому делу № А40-311157/2018 ООО «ЛК «Волга-Лизинг» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «СургутТранс» по договорам лизинга от 19.03.2015 № 011/03-2015 (О), № 013/03-2015 (О), № 014/03-2015 (О), № 015/03-2015 (О), № 022/03-2015 (О), № 023/03-2015 (О), № 032/03-2015 (О). При этом суд исходили из того, что отсутствуют доказательства покупки предметов лизинга для дальнейшей передачи ООО «СургутТранс», а также доказательства поставки такого количества оборудования, учитывая, что на момент подписания договоров ООО «СургутТранс» (лизингополучатель) находилось в г. Сургут, ООО «ЛК «Волга-Лизинг» (лизингодатель) – в г. Ярославле, ООО «ЭнергоТоргИнвест» (продавец) – в г. Москве (расстояние между г. Москвой и г. Сургутом составляет 2 916 км.); действия ООО «ЛК «Волга-Лизинг» по подаче заявления о включении требований в реестр были квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц (аффилированность ООО «СургутТранс» с ООО «ЛК Волга Лизинг» и ООО «ЭнергоТоргИнвест») количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что все договоры лизинга имеют признаки мнимости (аффилированность сторон, отсутствие документально подтвержденных сведений об условиях приобретения, хранения, перевозки, разгрузки, оприходования имущества, то есть отсутствие надлежащих доказательств покупки имущества для дальнейшей передачи его ответчику – ООО «СургутТранс», а также надлежащих доказательств передачи имущества), суды пришли к выводу о непредставлении истцом (ООО «ЛК «Волга-Лизинг») относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения на момент рассмотрения дела спорного имущества во владении и пользовании ответчика.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб – ООО «ЛК «Волга-Лизинг» и ПАО Банк «Югра» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ПАО Банк «Югра» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «ЛК «Волга-Лизинг» и ПАО Банк «Югра», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При подаче кассационной жалобы ООО «ЛК «Волга-Лизинг» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЛК «Волга-Лизинг» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2024.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А40-23937/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

Н.Н. Кольцова