Решение от 24 декабря 2025 г. по делу № А56-126646/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126646/2024
25 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

судьи Новиковой Е.В.,

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт- Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Клуб "Спорт палас" (197046, <...>, литера А, помещение 3-Н, 26-Н офис 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 781301001)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спорт Палас», Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании

при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: не явился

- от третьих лиц: не явились

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клуб «Спорт Палас» (далее – ответчик) о взыскании 78964 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2024 по 30.09.2024, пени за просрочку платежей по состоянию на 06.12.2024 в размере 23038 руб. 01 коп., пени с 07.12.2024 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

В отзыве ответчик, указал, что спорный земельный участок занят самовольной постройкой, которую ООО "Клуб "Спорт палас" не возводило, права на которую к

ответчику не перешли и обязанность по ее сносу на него не возложена. Кроме того, ответчик возражал по расчёту истца и указал, что решением от 26.10.2016 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1479/2016, на ООО «Предприятие Диапазон» возложена обязанность снести объект самовольной постройки. В последующем имело место неоднократное правопреемство на стороне ответчика.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между правопредшественником Комитета - Комитетом по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) и ООО «Предприятие Диапазон» заключен договор от 30.03.2012 № 15-И02169 (далее - договор), согласно которому КУГИ предоставляет, а Предприятие принимает земельный участок площадью 3700 кв. м с кадастровым номером 78:7:3284:19 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда), расположенный в границах объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы», для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования «Приморского парка Победы» без изменения предметов охраны путем размещения на участке детской теннисной школы.

В последующем, в результате череды реорганизаций права и обязанности арендатора перешли к ООО «Клуб «Спорт Палас».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу А56-94882/2015 договор расторгнут, однако обязательства по возврату земельного участка арендатором не исполнены.

Согласно п. 6.2.7 договора Общество обязано обеспечивать перечисление арендной платы в сроки, указанные в п. 4.3 договора, поквартально, не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В силу п. 8.3 договора в случае нарушения п. 4.3, п. 6.2.7 договора Обществу начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 у арендатора образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 78964 руб. 88 коп., на которую было начислено 23038 руб. 01 коп. пени.

Поскольку требования об оплате задолженности, изложенные в претензии от 21.06.2024 № ПР-26514/24-0-0, № ПР-33909/24-0-0 от 13.08.2024 не были исполнены арендатором, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить

арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что земельный участок Комитету по договору возвращен не был, в связи с чем начисление арендной платы за спорный период в сумме 78964,88 руб. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 23038 руб. 01 коп. по состоянию на 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 8.3 договора аренды.

Расчет пеней арбитражным судом проверен и признан обоснованным, ответчиками не оспорен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору судом установлен, требование Комитета о взыскании пени в заявленном размере обосновано и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1

статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом положений статьи 333.17 НК РФ а также статьи 110 АПК РФ взысканию с ООО «Клуб «Спорт Палас» в доход федерального бюджета подлежит также 10100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Клуб «Спорт палас» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 78964 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2024 по 30.09.2024, пени за просрочку платежей по состоянию на 06.12.2024 в размере 23038 руб. 01 коп., пени с 07.12.2024 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Взыскать с ООО «Клуб «Спорт палас» в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.