Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А75-12475/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДонцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амарант» на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-12475/2023 по иску автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Юграмегаспорт» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> блок б2, помещение 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Юграмегаспорт» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант» (далее – ответчик, общество) о взыскании возмещения стоимости имущества в сумме 130 158,46 руб. по договору аренды особо ценного движимого имущества от 12.04.2021 № 15/2021-А.

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе ответчик указал, что не согласен с суммой удовлетворенных исковых требований, считает ее незаконной и необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик, в свою очередь, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с поступившим отзывом на кассационную жалобу истца в целях формирования возражений.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, безусловно свидетельствующих о необходимости отложения заседания, учитывая отсутствие доказательств невозможности рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между учреждением и обществом заключен договор аренды особо ценного движимого имущества от 12.04.2021 № 15/2021-А (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование особо ценное движимое имущество (далее - имущество), находящееся в оперативном управлении арендодателя, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Перечень передаваемого имущества прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора срок аренды имущества по настоящему договору составляет 3 (три) года: с 12.04.2021 по 11.04.2024.

Как указывает истец, при проведении инвентаризации, в ходе обследования движимого имущества было выявлено непригодное к эксплуатации имущество на общую сумму 357 229, 18 руб., что подтверждается актом передачи имущества от 20.10.2022.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 453, 606, 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что актом передачи имущества от 20.10.2022 выявлено непригодное к эксплуатации имущество на общую сумму 357 229, 18 руб., в уточнении исковых требований учреждение указало, что ответчик произвел ремонт части оборудования, в результате сумма к взысканию составляет 130 158, 43 руб., в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

По смыслу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая положения статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что арендатор причинил убытки арендодателю, при этом по условиям договора ответственность за утрату имущества несет общество, которое должно возместить стоимость утраченного имущества, на основании чего пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Как и в суде апелляционной инстанции, аргументы кассатора основываютсяна указании статей 10, 65, 71, 168 АПК РФ; при этом ответчик не приводит мотивированных возражений ни относительно заявленных исковых требований, ни относительно существа принятых судами актов. В целом доводам кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности заявленных требований, вследствие чего обосновано их удовлетворили в полном объеме.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, возлагаются на подателя кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12475/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиА.Ю. Донцова

А.В. Хлебников