Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А76-24897/2013

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24897/2013
г. Челябинск
08 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена  31 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен           08 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазер Е.Р.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОГРН <***>, г.Челябинск,

к публичному акционерному обществу "Челябинский цинковый завод", г. Челябинск,

о взыскании 143 180 680 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № ЧЭ -31 от 26.12.2016, сроком до 31.12.2017, предъявлен паспорт, ФИО2 - представителя по доверенности № ЧЭ-33 от 26.12.2016, сроком по 31.12.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности № 1194 от 29.07.2016, сроком до 31.12.2017, предъявлен паспорт; ФИО4 - представителя по доверенности № 1157 от 20.07.2016, сроком до 31.12.2017, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский цинковый завод", г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", г. Екатеринбург, о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 088 116 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 264 203 руб., всего 257 352 319 руб. 17 коп., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 252 088 116 руб. 17 коп. с 01.11.2013 по день фактической оплаты задолженности из расчета 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 к рассмотрению принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", г. Екатеринбург к открытому акционерному обществу "Челябинский цинковый завод", г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору оказания услуг  по передаче электрической энергии и мощности № 0820-9896 от 01.11.2009 в сумме 144 152 491 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 исковые требования открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод", ОГРН <***>, г. Челябинск взыскано неосновательное обогащение в сумме 235 195 968 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.10.2014 в сумме 16 169 722 руб. 86 коп., и далее производить начисление процентов с 31.10.2014 на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 187 181 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОГРН <***>, г.Челябинск, удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОГРН <***>, г. Челябинск взыскана задолженность в сумме 986 500 руб. 68 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 368 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод", ОГРН <***>, г. Челябинск взыскано неосновательное обогащение в сумме 234 209 468 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.10.2014 в сумме 16 169 722 руб. 86 коп., и далее производить начисление процентов с 31.10.2014 на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а также 185 813 руб. 23 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу №А76-24897/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу № А76-24897/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014, постановление  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 по делу № А76-24897/2013 отменено в части отказа вудовлетворении встречного иска. В указанной части направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  20.05.2016 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод", о назначении экспертизы. По делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уральский центр энергосбережения и экологии», <...>, экспертам ФИО5 и ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен до  15.07.2016.  

03.10.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило   экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 удовлетворено ходатайство ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о назначении дополнительной экспертизы, по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Уральский центр энергосбережения и экологии», г. Екатеринбург.  Эксперты – ФИО5 и ФИО7 Срок проведения экспертизы установлен до 15.05.2017. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы - до 15.05.2017.

17.05.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение.

Определением суда Челябинской области от 29.05.2017 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 судебное заседание отложено, в связи с заявленным ходатайством ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" об отложении судебного заседания для вызова в судебное заседание экспертов ООО «Уральский центр энергосбережения и экологии», г. Екатеринбург ФИО5 и ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебное заседание 27.06.2017 явились директор ООО «Уральский центр энергосбережения и экологии», г. Екатеринбург ФИО8 и эксперт ФИО7 Выслушаны пояснения эксперта ФИО7 по экспертному заключению.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" исковые требования поддерживает.

ПАО "Челябинский цинковый завод", ОГРН <***>, г. Челябинск исковые требования не признает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как ранее отмечалось судами, между сетевой компанией (исполнителем) и заводом (заказчиком) заключен договор от 01.11.2009 № 0820-9896 (л.д. 16-30, т. 1), в соответствии с которым сетевая компания обязалась оказать заводу услуги по передаче электрической энергии (мощности), в том числе и по воздушным линиям 220 кВ, относящимся к ЕНЭС (далее - ВЛ-220 кВ), а завод - оплатить оказанные ему услуги.

В пункте 7.3 договора согласовано условие о его ежегодной пролонгации на прежних условиях по умолчанию сторон.

Право владения сетевой компанией ВЛ-220 кВ основано на договоре аренды с организацией по управлению ЕНЭС – обществом «ФСК ЕЭС». Во исполнение условий договора № 0820 сетевая компания в январе- марте 2014 года оказала заводу услуги, направив акты выполненных работ- услуг на сумму 144 167 181 руб. 37 коп.

При подписании этих актов у сторон возникли разногласия по поводу объема оказанных услуг, т.к. завод полагал, что сетевая компания не оказывала услуги по ВЛ-220 кВ. В связи с этим завод оплатил только те услуги сетевой компании, что оказаны с использованием воздушной линии 110 кВ.

Отказ завода от полной оплаты услуг послужил поводом для обращения сетевой компании с встречным иском по настоящему делу. Частично удовлетворив встречный иск, суды исходили из того, что в январе-марте 2014 года сетевая компания в рамках договора № 0820 оказывала услуги только с использованием воздушной линии 110 кВ. Завод недоплатил за эти услуги 986 500 руб. 68 коп., которые и были взысканы судами.

Суды отказали во взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по ВЛ-220кВ, так как сочли недоказанным факт оказания этих услуг сетевой компанией ввиду прекращения действия договора № 0820 в этой части с началом действия договора на оказание аналогичных услуг, заключенный между заводом и обществом «ФСК ЕЭС». Выводы судов основаны на письме от 29.11.2013, Неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности  оплате оказанной услуги дает по мнению истцу основание требовать взыскания суммы 143 180 680 руб. 69 коп. в пользу истца.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на сумму 143 180 680 руб. 69 коп. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 799 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Проанализировав материалы дела, выслушав мнение сторон, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Правил № 861 следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

Правоотношения сторон по передаче электроэнергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить указанный комплекс действий, а потребитель - оплатить услуги. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 12, 32 Правил № 861).

Сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии как по ЕНЭС, так и по территориальным распределительным сетям. По общему правилу лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии оказывает организация по управлению ЕНЭС.

Лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам распределительных сетей, услуги оказывают территориальные сетевые организации (статья 3, пункт 1 статьи 9 Закона об электроэнергетике). В то же время в случаях, установленных Законом об электроэнергетике, территориальная сетевая организация вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованных сетей ЕНЭС потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким сетям.

При этом возможно использование как целых объектов электросетевого хозяйства, так и их частей. Исполнение обязательств территориальных сетевых организаций по оказанию услуг таким потребителям может обеспечиваться организацией по управлению ЕНЭС посредством исполнения обязательств по эксплуатации соответствующего объекта электросетевого хозяйства в целом в соответствии с договором его аренды (статья 3, пункты 6, 7, 8, 10, 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, пунктом 12 Правил № 861 заказчик (потребитель) должен оплатить оказанные ему услуги исполнителю этих услуг. Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств завода к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

К аналогичному выводу пришел Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011 Арбитражного суда Челябинской области. В виду отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии обществом «ФСК ЕЭС», и наличия доказательств осуществления этой деятельности территориальной сетевой организацией Президиум пришел к выводу о том, что последняя вправе получить плату за оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что сетевая компания в подтверждение своих доводов представила в суд в качестве доказательств документы, подтверждающие факт владения сетями, а также утвержденные тарифные решения. Кроме того, по обстоятельствам, связанным с фактическим оказанием услуг, в суд представлены объяснения третьих лиц, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ являются доказательствами.

Из представленных в дело акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон правопреемником истца - ОАО «Челябэнерго» и ОАО «Челябинский цинковый завод» от 13.07.2007 следует, что граница балансовой принадлежности устанавливается на выходе провода и троса из поддерживающего зажима опоры № 5 в сторону ПС «Цинковая 220» и на выходе провода и троса из поддерживающего зажима опоры № 25 в сторону ПС «Цинковая 220».

ПАО «ФСК ЕЭС», к сетям которого непосредственно присоединен потребитель, передал в аренду часть объекта электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Урала». Согласно договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 17.09.2013 № ПМ-11 последние пролёты со стороны потребителя относятся к имуществу, находящемуся во владении истца.

В результате заключенного договора, потребитель, таким образом, оказывался присоединенным к сетям, владельцем которых является территориальная сетевая компания.

Следовательно, истец являлся законным владельцем части объекта электросетевого хозяйства, с помощью которого оказывал услугу по передаче электроэнергии и мощности.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ неоднократно указывала на то, что субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять (Определение от 08.05.2015г. № 310-ЭС14-8432; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617; от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2487).

Согласно мнению ЕТО при расчёте ставок тарифа на услуги по передаче электрической энергии и мощности были учтены плановые объёмы потребления электроэнергии и мощности ответчика.

В рамках договора № 0820-9896 от 01.11.2009 ОАО «МРСК Урала» осуществляла следующий комплекс действий по оказанию услуг по передаче электроэнергии: сетевая компания непосредственно осуществляет передачу электроэнергии (2.5.1) осуществляет контроль качества электроэнергии (2.5.2), информирует заказчика о режимах в сети (2.5.3).

Более того, исполнение обязательств территориальных сетевых организаций по оказанию услуг таким потребителям может обеспечиваться организацией по управлению ЕНЭС посредством исполнения обязательств по эксплуатации соответствующего объекта электросетевого хозяйства в целом в соответствии с договором его аренды (статья 3, статьи 8 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что ФСК ЕЭС вправе в интересах МРСК Урала оказывать услугу по передаче электроэнергии и мощности ОАО «ЧЦЗ».

Пунктом 2.1.3 договора аренды предусмотрено, что содержание электрических сетей осуществляет ПАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии с частью второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕЭНС со стороны МРСК Урала установлено вступившим в законную силу судебного акта по делу А76-19024/2013.

Статьей 4 Федеральным законом от 06.11.2013 № 308-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике" и статью 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что с 1 января 2014 года прекращаются обязательства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, предусматривающие оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям, владеющим энергопринимающими устройствами, технологически присоединенными к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, аренда которых может осуществляться территориальными сетевыми организациями в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 8 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона).

Соответственно, договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ЧЦЗ» прекратил свое действие с 01.01.2014, поскольку на тот момент части объектов электросетевого хозяйства находились в аренде у ОАО «МРСК Урала».

Кроме того, ПАО «ФСК ЕЭС» указывает, что услугу по передаче электрической энергии и мощности ответчику в спорный период времени не оказывало, что в силу части второй статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ является доказательством по делу. При этом, ответчик не оспаривает объем оказанной услуги со стороны ОАО «МРСК Урала».

Довод ответчика о том, что факт оказания ему услуги со стороны ОАО «МРСК Урала» не подтвержден, и, что услугу в 2013-2014 годах ему оказывало ПАО «ФСК ЕЭС», в связи с чем выставляло соответствующие объемы услуги по спорным линиям 220 кВ, а также принимало оплату, подлежит отклонению.

Как ранее указывало ПАО «ФСК ЕЭС» в своих пояснениях, услуга посредством спорных линий 220 кВ до 01.08.2014 оказывалась со стороны ОАО «МРСК Урала». Оплата, как указывало ПАО «ФСК ЕЭС», принималась ввиду того, что с 01.08.2014 исполнителем услуг по передаче электроэнергии в адрес ПАО «ЧЦЗ» является уже ПАО «ФСК ЕЭС».

В текущий момент ПАО «ФСК ЕЭС» скорректировало свои акты оказанных услуг, счета-фактуры за май - декабрь 2013 года, выставленные в адрес ОАО «МРСК Урала», в части увеличения объема оказанной услуги (включения в него объемов переданных по границе на линии 220 кВ «Шагол-Цинковая», «Цинковая-Новометаллургическая») (корректировочные акты и счета-фактуры), то есть возвратилось к первоначальной модели,  где ПАО «ФСК ЕЭС» выставляет объем услуги ОАО «МРСК Урала», а ОАО «МРСК Урала», как нижележащая сетевая организация, выставляет объем услуги  ответчику.

В рамках дела №А76-19024/13, имеющим преюдициальное значение, была установлено имущество, переданное ОАО «МРСК Урала» в аренду: Апелляционным судом из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 13.07.2007 и договора аренды установлено, что граница балансовой принадлежности устанавливается на выходе провода и троса из поддерживающего зажима опоры № 5 и № 25 в сторону ПС "Цинковая 220", следовательно, участок линии от зажимов на опорах принадлежит потребителю, а линия и зажимы от опор, идущие далее, находятся на балансе общества "МРСК Урала". Сведений о том, что зажимы и изолирующие подвески в спорный период остались на балансе третьего лица - не имеется. Кроме того, у общества "ФСК ЕЭС" и общества "МРСК Урала" отсутствуют разногласия относительно того, кто в спорный период оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием энергосетевого оборудования, преданного в аренду.

Ровно такие же оценки (относительно владения зажимом и лица, оказывающего услугу ПАО «ЧЦЗ») со стороны ОАО «МРСК Урала» и ПАО «ФСК ЕЭС» высказаны применительно к спорному периоду.

Довод ответчика об отсутствии согласования со стороны Минэнерго РФ аренды в части подвесного зажима также подлежит отклонению ввиду того, что в соответствии с действовавшим в спорный период порядком такого согласования (Постановление Правительство РФ от 27.12.10 №1173 «О порядке согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям»), одним из документов, подлежащих анализу со стороны Минэнерго РФ, является акт разграничения балансовой принадлежности между территориальной сетевой организацией и потребителем (абз.З подп. «в» п.4), который сформирован в логике того, что спорный подвесной зажим находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца.

Согласовав свои приказом передачу имущества в аренду по итогам рассмотрения всего пакета документов, Минэнерго РФ выразило согласие с передачей в аренду истцу и подвесного зажима.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от  20.05.2016 и 21.03.2017 удовлетворены ходатайства сторон о назначении  судебно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Уральский центр энергосбережения и экологии», г. Екатеринбург.

Проанализировав экспертное заключение (л.д. 44-62, т. 10; л.д. 1-15, т. 12), арбитражный судом относиться к выводам эксперта критически, при это отмечая следующее.

Выводы эксперта относительно отсутствия непосредственного технологического присоединения объектов ПАО «ЧЦЗ» к сетевым объектам ОАО «МРСК Урала» противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта воздушные ЛЭП, находящиеся во владении ПАО «ЧЦЗ» непосредственно присоединены к поддерживающим зажимам на опорах №5 и №25 (абз. 10 стр. 18 первоначального экспертного заключения л.д.44-62, т.10).

В ходе судебного заседания от 27.06.2017 эксперт пояснил, что поддерживающие зажимы не предназначены для соединения проводов, не являются элементами, которые соединяют провода.

При этом эксперт указал, что провод лишь связан с поддерживающим зажимом, поскольку соединен с ним путем вкладывания провода в «лодочку» зажима.

Между тем, согласно действующему законодательству при разрешении вопроса о технологическом присоединении имеет значение физическое присоединение объектов, с использованием которых осуществляется передача электрической энергии.

Присоединение подразумевает собой соединение проводов, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и ПАО «ЧЦЗ» установлено, что место присоединения является выход провода из поддерживающего зажима.

Из указанных Актов не следует, что технологическое присоединение осуществлено к поддерживающему зажиму, напротив, из Актов следует, что провода соединены между собой в месте, обозначенном как выход из зажима.

Поскольку провода в этом месте не имеют разрывов, то именно провода присоединены друг другу, то есть воздушные линии ПАО «ЧЦЗ» присоединены к проводам сетевой организации в месте выхода провода из зажима

Подвесные зажимы не предназначены для передачи электроэнергии, поэтому не могут по своим свойствам является элементом осуществляющим переток электроэнергии, следовательно, не являются объектом технологического присоединения с использованием которого осуществляется передача электроэнергии из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации на объекты потребителя электроэнергии.

При этом физическое соприкосновение зажима с проводом, по которому осуществляется передача электроэнергии не означает, что осуществлено физическое технологическое присоединение по смыслу ПУЭ и Правил №861, согласно которым физическое технологическое присоединение подразумевает возможность передачи электроэнергии через присоединенные элементы.

При изложенных обстоятельствах, вывод эксперта о том, что воздушные линии ПАО «ЧЦЗ» технологически присоединены к поддерживающим зажимам, несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Выводы эксперта о месте нахождения точек поставок электрической энергии ПАО «ЧЦЗ» и об отсутствии общих точек поставок между ОАО «МРСК Урала» и ПАО «ЧЦЗ» противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и ПАО «ЧЦЗ», эксперт приходит к выводу, что точками поставками электроэнергии являются выходы проводов и тросов из подвесных зажимов на опорах № 5 и № 25 (абз. 2 стр. 14 первоначального экспертного заключения л.д.44-62, т.10).

Аналогичный вывод сделан экспертом при ответе на вопрос № 1 первоначального заключения (абз. 6 стр. 15 л.д.44-62, т.10).

Вместе с тем, в первоначальном заключении эксперт на основании проведенного исследования утверждает, что точками поставки фактически являются поддерживающие зажимы (абз. 9 стр. 14 л.д.44-62, т.10).

Данный вывод не мотивирован в экспертном заключении, и противоречит собственным выводам эксперта.

Более того, данный вывод противоречит имеющимся в материалахдоказательствам Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного между ОАО «МРСК Урала» и ПАО «ЧЦЗ», согласно которым точки поставки между ОАО «МРСК Урала» и ПАО «ЧЦЗ» определяются на выходе провода и троса из зажима.

При этом экспертом не учтено, что наличие подписанных Актов разграничения балансовой принадлежности само по себе свидетельствует о наличии общих точек поставки между сторонами спора.

Противоречивые суждения экспертов относительно точек поставки, неправильный анализ Актов разграничения балансовой принадлежности, привели к необоснованным выводам эксперта по вопросам № 1-4 первоначального экспертного заключения л.д.44-62, т.10, а именно: об отсутствии общих точек поставки между ОАО «МРСК Урала» и ПАО ЧЦЗ»; об отсутствии у ОАО «МРСК Урала» технической возможности оказывать ПАО «ЧЦЗ» услуги по передаче электрической энергии; о наличии у ПАО «ФСК ЕЭС» технической возможности оказывать ПАО «ЧЦЗ» услуги по передаче электрической энергии; о технологическом присоединении линии ПАО «ЧЦЗ» к объектам ПАО «ФСК ЕЭС» и об отсутствии непосредственного технологического присоединения к ОАО «МРСК Урала».

В ходе судебного заседания от 27.06.2017 эксперту был задан уточняющий вопрос о точках поставки электроэнергии ПАО «ЧЦЗ», в ответ на который эксперт уточнил, что зажим не является точкой поставки.

Эксперт пояснил, что точкой поставки является выход из поддерживающего зажима, а сама точка поставки определяется в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При этом эксперт пояснил, что точкой поставки для ПАО «ЧЦЗ» является выход из зажима в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, подписанного между ОАО «МРСК Урала» и ПАО «ЧЦЗ».

О расположении точки поставки в отношении ОАО «МРСК Урала» согласно этому же акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности эксперт затруднился ответить.

Вместе с тем, согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема (который присоединен к проводу сетевой организации) и, соответственно, не имеют непосредственного присоединения к сетевым объектам, не имеет значение для настоящего дела, поскольку: во - первых, действующим законодательством не регулируется порядок подключения энергопринимающих устройств потребителя к проводам (распределительным сетям); во - вторых, технологическое присоединение предусматривает выполнение со стороны сетевой организации мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств потребителя, в том числе с учетом распределительных сетей потребителя, при выполнении которых энергопринимающие устройства считаются непосредственно присоединенными к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

С учетом изложенного, выводы эксперта в первоначальном и дополнительном экспертном заключении о том, что точкой поставки между ОАО «МРСК Урала» и ПАО «ЧЦЗ» является поддерживающий зажим и об отсутствии общих точек поставки между сторонами по настоящему делу, нельзя признать обоснованными.

Выводы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на противоречивых суждениях эксперта, поэтому данные выводы подлежат критической оценки при исследовании экспертизы в указанной части.

Поскольку на основании указанного вывода экспертом даны ответы на вопросы №1-4 (первоначальной экспертизы л.д.44-62, т.10), то выводы экспертов по указанным вопросам также нельзя признать обоснованными.

Эксперт в нарушение Правил устройства электроустановок неверно определил пролеты ВЛ, что привело к ошибочным выводам эксперта об отсутствии непосредственного технологического присоединения ПАО «ЧЦЗ» к сетям ОАО «МРСК Урала» и отсутствии у ОАО «МРСК Урала» технической возможности оказывать услуги по передаче ПАО «ЧЦЗ».

Согласно п. 2.5.3 Правил устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 17 (далее - ПУЭ) пролет ВЛ это участок ВЛ между двумя опорами или конструкциями, заменяющими опоры.

Эксперт в своем заключении делает вывод о том, что зажим является частью опоры и поэтому пролет заканчивается в точке входа провода в зажим (абз. 7 стр. 19 первоначального экспертного заключения л.д.44-62, т.10).

Вместе с тем, ПУЭ определяют опоры и зажимы как самостоятельные составные части ВЛ, что не оспаривается экспертом.

В судебном заседании от 27.06.2017 эксперт пояснил, что зажим не является опорой. При этом эксперт допускает, что пролет ВЛ может включать в себя и опору.

Между тем, ПУЭ не допускает возможности определения пролетов ВЛ от иных составных частей ВЛ, в частности, по поддерживающим зажимам. Также ПУЭ не допускает включение в пролет опор ВЛ.

Напротив, правилами императивно определено, что при определении пролета учитывается опора как самостоятельный элемент, а сам пролет это часть ВЛ в виде провода.

Согласно п. 2.5.2 ПУЭ воздушная линия электропередачи - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам.

Из указанного определения следует, что к опоре прикрепляется провод, а не зажим. Зажим является конструктивным элементом, с использованием которого провод прикрепляется к опоре.

Иными словами, пролет ВЛ это участок ВЛ между опорами, а именно участок между местами крепления провода к опоре.

Указанное подтверждается заключением специалиста кафедры «Электрические станции, сети и системы электроснабжения» ФГАУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (НИУ) ФИО9

Таким образом, пролетом ВЛ является провод от одной точки крепления на одной опоре до точки крепления провода на другой опоре.

На основании изложенного, вывод эксперта о том, что пролет заканчивается на входе в зажим (до зажима) не обоснован, противоречит ПУЭ, определяющего основные характеристики ВЛ.

Материалами дела установлено и не оспаривается, что пролеты до опор № 25 и № 5 находятся во владении ОАО «МРСК Урал» (со стороны ОАО «ФСК ЕЭС»).

Согласно заключению эксперта пролеты от опор № 25 и № 5 находятся во владении ПАО «ЧЦЗ».

Поскольку пролет ОАО «МРСК Урала» заканчивается в точке крепления на опорах № 5 и № 25, а пролет ПАО «ЧЦЗ» начинается в этих же точках крепления на опоре, то передача электроэнергии осуществлялась непосредственно из пролета ОАО «МРСК Урала» в пролет ПАО «ЧЦЗ».

Вопреки доводам ПАО «ЧЦЗ», выяснение обстоятельств о совпадении точек поставки с серединами опор не имеет значения для настоящего дела, поскольку правильное определение длины пролетов в любом случае (независимо от фиксации границы балансовой принадлежности) означает непосредственное присоединение пролетов ОАО «МРСК Урала» и ПАО «ЧЦЗ».

При этом граница балансовой принадлежности определяется в Акте разграничения балансовой принадлежности и не связана с определением длины пролетов.

Поэтому доводы ПАО «ЧЦЗ», со ссылкой на иллюстрацию (рис. 5) специалиста ФИО9 в его заключении, о том, что середина находится перед выходом провода из зажима и не совпадает с выходом из зажима не состоятельна.

Определение длины пролета связано с опровержением вывода эксперта об границе пролета, переданного в аренду ОАО «МРСК Урала», а не с определением точек поставки по Актам разграничения балансовой принадлежности между сторонами спора.

Таким образом, именно ОАО «МРСК Урала» оказывало услуги по передаче электроэнергии ПАО «ЧЦЗ» с использованием пролета, переданного во владение ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку данный пролет непосредственно присоединен с пролетом ЛЭП 220кВ к ГПП -2, находящегося во владении ПАО «ЧЦЗ».

При изложенных обстоятельствах, выводы эксперта относительно определения границ пролетов ВЛ и выводы об отсутствии у ОАО «МРСК Урала» возможности оказывать услуги по передаче электроэнергии ПАО «ЧЦЗ» нельзя признать обоснованными.

Выводы эксперта в дополнительном заключении о том, что поддерживающий зажим является токоведущим элементов, через который передается электрическая, основан на неправильном определении фактических обстоятельств.

Согласно дополнительному заключению при исследовании вопроса № 1 эксперт пришел к выводу, что поддерживающий зажим является токоведующим элементов, через который передается электрическая энергия (абз. 3 стр. 10 дополнительного заключения, л.д.1-14, т.12).

Данный вывод основан на том, что при подаче напряжения на провод в подвесном зажиме также появляется напряжение. Вместе с тем, наличие напряжения не означает, что передача электроэнергии осуществляется через этот элемент.

В ПУЭ прямо указано, что передача электроэнергии осуществляется через провод. Об этом указывает и эксперты в дополнительном заключении (абз. 2 стр. 6 л.д.1-14, т.12).

Вышеуказанный вывод эксперта противоречит утверждению самого же эксперта о том, что передача электроэнергии осуществляется через провод.

Более того, указанный вывод опровергается заключением специалиста кафедры «Электрические станции, сети и системы электроснабжения» ФГАУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (НИУ) ФИО9

Согласно заключению специалиста поддерживающий зажим, выполненный из металла и соприкасаясь с фазным проводом воздушной линии электропередачи, получает потенциал от провода. Но, чтобы выдавать ток или мощность поддерживающий зажим должен быть источником электроэнергии.

Однако, физически поддерживающий зажим такими функциями не обладает, так как представляет металлическую конструкцию, обеспечивающую поддержание в воздухе изолированного от опоры провода (стр. 6, абз. 2 стр. 10).

При этом специалист указывает, что мощность Рчцз = 83,71 МВт не может быть передана от опоры № 25, через подвесной изолятор на фазный провод, принадлежащий ПАО «ЧЦЗ».

Таким образом, использование поддерживающего зажима, как отдельного элемента подвески провода к опоре № 25 (или №  5), в качестве технической возможности оказывать услугу по передаче электроэнергии и мощности ПАО «ЧЦЗ» от опоры № 25 (или № 5) отсутствует (абз. 6, 7, стр. 10).

Кроме того, специалист указал, что ПАО «ЧЦЗ» может потреблять ток только из фазного провода «последнего пролёта», находящегося в аренде ОАО «МРСК» (ток поступает из провода «последнего пролета» в провод, принадлежащий ПАО «ЧЦЗ» на границе балансовой принадлежности) - это единственная техническая возможность оказания услуги по передаче электроэнергии и мощности ПАО «ЧЦЗ» (послед, абз. стр. 11).

Более того, в ходе судебного разбирательства 27.06.2017 эксперт ФИО7 однозначно ответил, что электрическая энергия (ток) по зажиму не протекает. Иными словами, единственным элементом ВЛ, предназначенным для передачи электроэнергии является провод.

Данный вывод, помимо вышеуказанного, подтверждается письмом ООО «ТЭЛПРО-Урал» от 05.06.2017, из которого следует, что для передачи электрической энергии применяются сталеалюминевые провода. При этом, поддерживающий зажим предназначен для крепления проводов и молниезащитных тросов к изолирующим подвескам, по этому зажимы не применяются и не могут применяться в качестве проводника. На аналогичное обстоятельство указано также в письме от 06.07.2017 ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод».

Таким образом, вывод эксперта о том, что через поддерживающий зажим передается электрическая энергия является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам относительно технических характеристик провода и зажима, в связи с чем данный вывод нельзя признать обоснованным.

Доводы ответчика в указанной части основаны лишь на критике утверждения специалиста о том, что зажимы не являются источниками электроэнергии. При этом ответчик указывает на то, что пролеты как и поддерживающий зажим с опорами не генерируют электрическую энергию. Вместе с тем, ответчик не учел, что специалист помимо довода о источнике электроэнергии, провел анализ зажима на предмет возможности выполнения функции передачи электроэнергии.

Из данного анализа следует, что зажим не может выполнять функции по передаче электроэнергии, в отличие от провода.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд исходит из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты в полном объеме задолженности за потребленную электрическую энергию ответчиком в дело не представлено, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты 143 180 680 руб. 69 коп. задолженности или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд уплатил госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 2018 от 23.04.2014 (л.д. 17, т. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 с открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод", ОГРН <***>,  г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОГРН <***>, г. Челябинск взыскана задолженность в сумме 986 500 руб. 68 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 368 руб. 55 коп.

26.02.2015 выдан исполнительный лист ФС 000388171.

Поскольку на день вынесения соответствующего решения исполнительный лист ФС 000388171 исполнен, и расходы по госпошлине на сумму 1 368 руб. 55 коп. были учтены, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 198 631 руб. 45 коп. (200 000 руб. 00 коп. – уплаченная сумма госпошлины – 1 368 руб. 45 коп. взысканная по решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017).

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что по делу было проведено две экспертизы, в первом случае оплаченная ответчиком  по платежному поручению № 2067 от 11.05.2016 на сумму 120 000 руб. 00 коп. (л.д. 81, т. 9), во втором случае истцом по  платежному поручению № 5660 от 13.03.2017 на сумму 35 000 руб. (л.д. 189, т. 11), расходы истцу за экспертизу возмещаются за счет ответчика в размере 35 000 руб. 00 коп., ответчику расходы понесенные за экспертизу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский цинковый завод", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 143 180 680 руб. 69 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 198 631 руб. 45 коп., расходы по экспертизе – 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                               Е.А. Бахарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru