Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А11-13212/2020

Дело № А11-13212/2020
город Владимир
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В. Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Городского ФИО2 Софьи Андреевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2023 по делу № А11-13212/2020, принятое по заявлению финансового управляющего Городского ФИО2 Софьи Андреевны о признании договора купли – продажи транспортного средства от 25.10.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Городского Григория Николаевича в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 116 667 руб.

Требования финансового управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.12.2023 в удовлетворении заявления отказал; взыскал с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве. Свою позицию мотивирует тем, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) должника по заниженной стоимости, о чем ответчик был осведомлен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе финансового управляющего.

ФИО4 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ФИО4 заявил об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –
Постановление № 12) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом финансовым управляющим в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 12 превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на обжалование оспариваемого определения от 12.12.2023 составляет 27.12.2023.

В данном случае определение суда от 12.12.2023 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2023.

С даты размещения обжалуемого определения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» срок подачи апелляционной жалобы истек 29.12.2023.

Апелляционная жалоба поступила в суд посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 27.12.2023.

Принимая во внимание срок размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поступление апелляционной жалобы в пределах десятидневного срока с даты размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) 25.10.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец продает транспортное средство: модель TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, а покупатель обязуется принять и оплатить его; стоимость составляет 240 000 руб.

При этом, указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО3, учитывая его приобретение в период брака.

Согласно карточкам учета владельцами транспортного средства являлись: с 26.10.2018 ФИО4, с 06.05.2021 ФИО7, с 20.05.2021 ФИО8, с 15.06.2021 ФИО9

Решением от 03.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 116 667 руб.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подан финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспоренная сделка совершена 25.10.2018, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.12.2020, то есть данная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановление № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае ФИО4 по отношению к должнику и продавцу заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве не является.

Материалы дела также не содержат бесспорных доказательств наличия у ФИО10 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Вступившим в законную силу заочным решением Симоновского районного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № 02-0112/2019 с учетом определения Московского городского суда от 26.08.2020 по делу № 33-11882/2020 с ФИО11, ФИО10, ФИО12 в пользу АО «ОРБАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.

Однако, наличие обязательств перед отдельными кредиторами в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения договора купли-продажи от 25.10.2018 в материалы дела не представлено.

В силу разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По условиям оспариваемого договора стоимость спорного имущества составляет 240 000 руб.

Оспариваемая сделка совершена между физическими лицами, не ведущими соответствующей хозяйственной деятельности, подразумевающей открытие специальных счетов, позволяющих подтвердить факт поступления (непоступления) денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи.

Поэтому в данном случае реальность передачи денежных средств, закрепленная сторонами сделки путем совершения расписки об их получении, может быть установлена по правилам статей 160, 161, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Факт оплаты ФИО4 по спорной сделке подтвержден оспариваемым договором, согласно которому расчет за транспортное средство в размере 240 000 руб. произведен полностью, то есть указанный договор также является распиской о получении денежных средств.

Ходатайства о фальсификации данного документа не заявлено.

Доказательств отсутствия у ФИО4 дохода, позволяющего произвести оплату по оспариваемой сделке, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств данного конкретного дела, в том числе совершение оспариваемой сделки между физическими лицами, не осуществляющими хозяйственную деятельность, наличие непризнанной недействительной расписки, содержащейся в договоре о получении должником от ФИО4 денежных средств по оспариваемой сделке, отсутствие заинтересованности сторон сделки, осуществление регистрации транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оплаты спорного транспортного средства, переданного ФИО4 по оспариваемому договору купли-продажи.

Доказательств того, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО4 в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом представленное в материалы дела решение об оценке от 25.08.2022, согласно которому стоимость спорного транспортного средства на период май – октябрь 2018 года составляла 1 116 667 руб. таким доказательством не является, поскольку указанное решение подготовлено финансовым управляющим путем сравнительного анализа в сети «Интернет» рыночных цен предлагаемых к продаже аналогичных автомобилей в технически исправном состоянии, однако при проведении оценки не проводился осмотр транспортного средства, не учитывалось его техническое состояние на момент продажи.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия у спорного транспортного средства технических неисправностей, на устранение которых ФИО4 понес расходы в размере 213 550 руб., в подтверждение чего представил акт выполненных работ (оказанных услуг) от 15.12.2018 № 89/СТ2018, сертификат соответствия ИП ФИО13

В обоснование соответствия определенной в спорном договоре стоимости транспортного средства ее рыночной на момент совершения сделки ФИО4 также представил договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2021, заключенный между ФИО4 (продавцом) и ФИО6, согласно которому транспортное средство было продано ответчиком с учетом произведенных им ремонтных работ по цене 450 000 руб.

Указанные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Основания полагать, что спорное транспортное средство, учитывая представленные в материалы дела сведения о техническом состоянии транспортного средства, должно было продано по рыночной цене на дату совершение сделки, а именно как указано в решении об оценке 1 116 667 руб., отсутствуют.

Доказательств подтверждающих отсутствие у транспортного средства технических неисправностей на момент его реализации должником заявителем не представлено.

Факт формирования цены реализуемого в рамках оспариваемого договора имущества с учетом технического состояния автомобиля на момент совершения данной сделки не может быть опровергнут единственным доказательством, представленным финансовым управляющим решением об оценке, исследования, проведенные в рамках которого, основаны на предположительных данных без учета дефектов эксплуатации, среднегодового пробега, общего технического состояния. Данные сведения не могут рассматриваться как доказательства того, что указанная в нем стоимость объекта транспортного средства определена применительно к сделке купли-продажи от 25.10.2018.

Несмотря на несогласие финансового управляющего с ценой, по которой был реализован объект движимого имущества, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости реализованного транспортного средства, не представлено.

Вопреки позиции финансового управляющего, выставление объявления 15.01.2021 о продаже спорного транспортного средства по стоимости 1 050 000 руб. не свидетельствует о том, что данная стоимость является ее рыночной. Напротив, в итоге транспортное средство было продано ответчиком третьему лицу по цене 450 000 руб. Более того, финансовый управляющий не учитывает ценовой рост на транспортные средства за период с 2018 по 2021 годы.

Доказательства, представленные в дело, также не позволяют установить заключение спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствие доказательств заинтересованности продавца и покупателя, наличие доказательств оплаты по сделке, доказательств умысла супруги должника на вывод совместно нажитого имущества именно с целью причинения вреда кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинения такого вреда в результате заключения и исполнения договора.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом договоре сведений о наличии технических неисправностей у транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии таких неисправностей. При наличии разногласий сторон по поводу технического состояния транспортного средства ни одна из сторон не заявила ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости автомобиля.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неравноценного встречного исполнения, предоставляемого ФИО4 должнику по договору купли-продажи от 25.10.2018. Оплата произведена в полном объеме в размере 240 000 руб. В деле отсутствуют доказательства, что стоимость проданного объекта неравноценна его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае ФИО4 является добросовестным приобретателем.

В пункте 36 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств того, что ФИО4 действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях ФИО4 усматриваются признаки добросовестности при осуществлении спорной сделки, что является существенным условием для рассмотрения вопроса о действительности договора, что следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 № 6-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2023 по делу № А11-13212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Городского ФИО2 Софьи Андреевны – без удовлетворения.

Взыскать с Городского Григория Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри