Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А45-25230/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25230/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Левый берег» на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А45-25230/2021 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Левый берег» (630120, <...>, офис 3БК, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК».

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Левый берег» (далее – компания, ответчик) о взыскании 246 464 рублей 40 копеек долга по договору ресурсоснабжения от 10.02.2014 № РМ-366 (далее – договор от 10.02.2014) за период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК» (далее – общество «Вертикаль-НСК»).

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора нарушено право ответчика на участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, при подключении к которой 23.05.2022 она выдала ошибку; неверно взыскано с ответчика потребление за март 2021 года, включающее весь объём ресурса с 15.01.2021, так как многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...>, за один месяц не может потребить 88 023 кВт электрической энергии; на момент заключения дополнительного соглашения от 15.03.2021 к договору от 10.02.2014 показания прибора учёта (далее – ПУ) сторонами не зафиксированы, акт не составлялся; судами не учтено, что до 31.03.2021 для спорного МКД общество «Вертикаль-НСК» являлось ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), между ним и ответчиком заключён договор электроснабжения от 01.01.2019 № 5ЭС (далее – договор от 01.01.2019), с 15.01.2021 по 25.03.2021 оплата произведена обществу «Вертикаль-НСК» по этому договору; дополнительное соглашение от 15.03.2021, которым в договор от 10.02.2014 ответчику включён спорный МКД подписано 31.03.2021, поэтому оплата истцу за опущенный ответчику ресурс должна осуществляться только после этой даты; ответчиком оплачен ресурс за март 2021 года той РСО, которая обслуживала МКД по договору от 01.01.2019, тем самым его обязательства исполнены.

В отзыве общество возражает против доводов компании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 08.04.2019 № 3587/10 в реестр лицензий Новосибирской области внесены с 01.05.2019 сведения о МКД № 253/5 по улице Титова в городе Новосибирске, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат – компания (лицензия от 20.04.2015 № 054-000048).

От компании обществу поступила 13.01.2021 заявка на заключение договора на поставку коммунального ресурса в МКД, расположенный по адресу: <...>.

Обществом с ограниченной ответственностью ИЦ «Сибирьэнергия», являющимся сетевой организацией 15.01.2021 оформлены акты допуска в эксплуатацию ПУ электрической энергии, в отношении точек поставки по адресу: <...>, - ВРУ-1 дома ввод № 1, ПУ 30577546 (показания ПУ – 2,74); ВРУ-2 дома ввод № 1, ПУ 30574254 (показания ПУ – 2,65); ВРУ-3 дома (АВР), ПУ 30577553 (показания ПУ – 1,74); ВРУ-2 дома ввод № 1, ПУ 30574254 (показания ПУ – 2,26); ВРУ-2 дома ввод № 2, ПУ 30577438 (показания ПУ – 1,99).

Указанной сетевой организацией и компанией составлен акт от 19.01.2021 об осуществлении технологического присоединения в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Обществу 31.03.2021 от компании поступило дополнительное соглашение от 15.03.2021 к договору от 10.02.2014 и показания ПУ, установленных на объекте ответчика – спорный МКД.

Компания (исполнитель) на основании договора от 10.02.2014 приобретает у общества (РСО) электрическую энергию для электроснабжения своих объектов, в том числе и МКД № 253/5 по улице Титова.

По условиям договора от 10.02.2014 РСО обязалась подавать исполнителю через присоединённую сеть энергию, а исполнитель обязался оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 10.02.2014 оплата за потребляемую электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем).

На основании переданных исполнителем показаний ПУ по спорному МКД РСО произведён расчёт полезного отпуска электрической энергии за март 2021 года. При расчёте в качестве начальных показаний РСО использованы показания ПУ, зафиксированные в актах допуска в эксплуатацию ПУ электрической энергии, составленных 15.01.2021. Поскольку на момент оформления актов допуска в эксплуатацию ПУ электрической энергии – 15.01.2021 и акта разграничения балансовой принадлежности от 19.01.2021, исполнитель уже управлял спорным МКД, за март 2021 года согласно ведомости электропотребления по данному объекту начислена сумма 246 464 рубля 40 копеек.

Обществом направлена компании претензия от 27.07.2021 № ОРЭ-П/5285-21 с требованием о погашении долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 162, 307, 309, 310, 313, 330, 408, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 32, 68, 81, 155, 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 2, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22).

Установив, что с 01.05.2019 (дата внесения сведений в реестр лицензий о спорном МКД, деятельность по управлению которым осуществляет компания) у ответчика возникла обязанность по предоставлению соответствующей коммунальной услуги – электроснабжение собственникам спорного МКД, 13.01.2021 компанией подана обществу заявка на включение в договор от 10.02.2014 данного МКД, с участием ответчика составлен акт о технологическом присоединении от 19.01.2021 № АОТП-688/3848 этого МКД к электрическим сетям, констатировав факт поставки коммунального ресурса в МКД в спорный период, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенного ему ресурса, недоказанности его оплаты надлежащими документами, суды обеих инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, арифметической правильности представленного расчёта и наличия оснований для удовлетворения иска.

Спор по существу разрешён судами правильно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 6, 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо у застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

В силу части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления МКД между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведённого в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление МКД осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению МКД, установленным в соответствии с настоящей статьёй Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключён договор управления МКД не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

При этом ЖК РФ выделяет субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.

Частью 7.3 статьи 155 ЖК РФ при осуществлении застройщиком управления МКД без заключения договора управления с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, застройщику. При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления МКД с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, такой управляющей организации.

Исходя из системного толкования частей 13, 14 статьи 161 ЖК РФ следует, что обязанность по заключению договора управления МКД с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, лежит на лице, принявшим от застройщика помещение в данном доме. До проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, управление домом может осуществляться либо непосредственно застройщиком, либо управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления.

Таким образом, одними из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении вопроса о лице, обязанном оплачивать РСО стоимость поставленных коммунальных ресурсов, являются факт ввода МКД в эксплуатацию и передача иному лицу (от застройщика) по передаточному акту или иному документу о передаче помещений в МКД), а также обстоятельства фактического управления МКД и получения платы от собственников помещений в МКД за потреблённый коммунальный ресурс.

Пунктом 68 Основных положений № 442 установлено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами № 124.

В соответствии с пунктом 32 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

В пункте 35 Постановления № 22 разъяснено, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и РСО могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из возникновения у компании с 01.05.2019 обязанности по предоставлению коммунальной услуги электроснабжение собственникам спорного МКД, установив, что она 13.01.2021 обратилась к РСО за внесением этого дома в условия договора ресурсоснабжения, на момент оформления актов допуска в эксплуатацию ПУ электрической энергии 15.01.2021 и акта разграничения балансовой принадлежности от 19.01.2021 ответчик управлял спорным МКД, передал показания ПУ истцу по спорному МКД, признав отсутствующими доказательства надлежащего внесения денежных средств за электрическую энергию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у компании обязанности по оплате отпущенного коммунального ресурса, проверив представленный расчёт исковых требований и признав его арифметически правильным, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы ответчика об оплате предъявленного объёма электроэнергии предыдущей РСО – обществу «Вертикаль-НСК», со ссылками на пункт 35 Постановления № 22, как необоснованные и несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами по делу обстоятельствам.

Судами учтено, что между обществом и обществом «Вертикаль-НСК» заключён договор энергоснабжения от 14.09.2015 № 0-935, согласно ведомости электропотребления за март 2021 года пропуск по ПУ 30577546, 30574254, 30577553, 30574254, 30577438 исключён (вычтен) из потребления обществом «Вертикаль-НСК», то есть начисления по спорному МКД в марте 2021 года истцом третьему лицу не производилось, в связи с чем последнее не имело право требовать оплаты (письмо от 29.03.2021 № 180) поставленного объёма электропотребления с ответчика. Иные письма (от 16.03.2021 № 178, от 11.03.2021 № 177) и платёжные поручения (от 17.03.2021 № 108, от 11.03.2021 № 100) признаны судами неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку согласно данным документам оплаты производились ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Инвест», а не РСО, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не соответствует нормам энергетического законодательства довод компании о том, что для спорного МКД общество «Вертикаль-НСК» являлось РСО, поскольку последнее осуществляло строительство данного дома, то есть осуществляло функции застройщика.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу спора, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.Д. Мальцев


ФИО1