Решение от 25 января 2023 г. по делу № А29-1302/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1302/2022
25 января 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ФИО2 (г. Сыктывкар),

о признании недействительным предписания,

при участии в заседании лиц:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 16.11.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «УРЭК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительными и отменить предписание от 25.11.2021 № 487 и решение от 28.12.2021 № 96 Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, Служба, ответчик).

Определением суда от 09.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Т Плюс», ФИО2.

Общество полагает, что переустройство системы горячего водоснабжения (далее – ГВС) возможно только при проведении капитального ремонта внутренних инженерных сооружений.


Служба Республики Коми стройжилтехнадзора в отзыве на заявление просит в удовлетворении требований Общества отказать.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления, а также ходатайства о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия третьих лиц.

Заслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 115 по ул. Интернациональной в г. Сыктывкаре (далее – МКД).

На основании обращения собственника квартиры в данном доме ФИО2 в соответствии с решением и.о. руководителя Службы ФИО5 от 23.11.2021 25.11.2021 Государственной жилищной инспекцией по городу Сыктывкару и Корткеросскому району (далее – Инспекция) проведен внеплановый инспекционный визит с целью проверки соблюдения Обществом обязательных требований, установленных:

- пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290);

- раздела 2 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 (далее – Правила № 354);

- пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3 (далее -СанПиН 2.1.3684-21).

Должностным лицом Инспекции в ходе инспекционного визита установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора в ванной комнате квартиры № 5 МКД в 09 часов 13 минут составила 21,1°С (отклонение от допустимой нормы 38,9°С); температура горячей воды в точке водоразбора в кухонном помещении квартиры № 5 МКД в 09 часов 16 минут составила 24,2°С (отклонение от допустимой нормы 35,8°С); на момент проверки прогревание полотенцесушителя, расположенного на стене в ванной комнате квартиры № 5 МКД и имеющего подключение от стояка горячего водоснабжения, отсутствует; в соответствии с низкой температурой горячей воды (на момент проверки 21,1 °С) работоспособность полотенцесушителя проверить не предоставляется возможным; имеется замена участка подводки к полотенцесушителю с трубы металлической на трубу металлопластиковую, которая имеет соединения (фитинг) с заужением диаметра (со слов собственника квартиры ФИО2, 03.11.2021 была произведена замена старого полотенцесушителя на новый); в 09 часов 50 минут температура теплоносителя в подающем трубопроводе теплового узла, расположенного в подвальном помещении соседнего здания с разводкой на смежной стене с МКД, составляет 74°С, (показания прибора - термометр БТ4); давление в системе 5,6 кгс/см2 (показания прибора - манометр ТМ5); обратный трубопровод отсутствует.

Ранее, а именно 23.11.2021, в ходе выездного обследования, проведенного в рамках данной проверки в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при измерении температуры горячей воды установлено, что температура горячей воды в точке разбора в ванной комнате квартиры № 5 МКД в 14 часов 35 минут составила 31,5°С (отклонение от допустимой нормы 28,5°С); температура горячей воды в точке разбора в кухонном помещении квартиры № 5 МКД в 14 часов 38 минут составила 34,9°С (отклонение от допустимой нормы 25,1 °С);

Учитывая изложенное, должностным лицом Инспекции сделан вывод о том, что ООО «УРЭК» оказывает услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества МКД ненадлежащего качества, в связи с чем Обществу выдано оспариваемое предписание от 25.11.2021 № 487 с требованием в срок до 25.12.2021 устранить выявленные нарушения обязательных требований, установленных пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, пунктом 18 Правил №2 90 путем устранения причин несоответствия температуры горячей воды в жилом помещении № 5 МКД нормативной.

Не согласившись с предписанием, Общество подало в Службу жалобу, в которой просило оспариваемое предписание признать недействительным и отменить, а также направить в МО ГО «Сыктывкар» и Некоммерческую организацию Республики Коми «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» рекомендации о включении МКД в краткосрочный план капитального ремонта.

Решением первого заместителя руководителя Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора от 28.12.2021 № 96 в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Полагая, что предписание является неисполнимым, ООО «УРЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными предписания от 25.11.2021 № 487 и решения Службы от 28.12.2021 № 96.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является предписание Службы от 25.11.2021 № 487, которое выдано по результатам проведения в отношении Общества внепланового инспекционного визита, а также решение Службы от 28.12.2021 № 96, которым в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания и его отмене, отказано.

Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание оценивается судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

При этом, исходя из заявления, Общество полагает, что предписание № 487 является неисполнимым в силу конструктивной особенности системы горячего водоснабжения МКД, в которой по проекту отсутствует обратный трубопровод. Общество считает, что изменение проекта, технических условий и проведение работ по переустройству системы горячего водоснабжения МКД возможно только при проведении работ по капитальному ремонту инженерных систем.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Собственниками помещений МКД решением общего собрания, оформленного протоколом от 17.06.2020 № 1, выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Решением этого же собрания ООО «УРЭК» выбрана организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

Подпунктом «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491).

В силу подпунктов «а» и «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 11 (1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °С и не выше плюс 75 °С.

Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С (пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354).

Вместе с тем, в результате инспекционного визита Службой установлено, что температура горячей воды на границе балансовой принадлежности (теплоузле) соответствует установленным нормативам, в связи с чем Службой сделан обоснованный вывод о том, что значительные отклонения температуры горячей воды от установленных пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 допустимых отклонений произошли во внутренних инженерных сетях МКД, то есть в зоне ответственности Общества, что свидетельствует о нарушениях Обществом обязательных требований при оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Указанный вывод подтверждается и доводами отзыва ПАО «Т Плюс», которое указало, что на основании зафиксированных данных о превышении температуры ГВС, отраженных в отчете о параметрах ГВС МКД, письмом от 21.09.2021 № 201/9198 ПАО «Т Плюс» обратилось в Службу с сообщением о выявленных нарушениях с целью подготовки к отопительному сезону 2021 – 2022 гг.; соответственно, выявленные нарушения, отраженные в отчете о параметре ГВС, свидетельствуют о неисправностях в работе регулятора ГВС по спорному объекту. В свою очередь в письме от 21.09.2021 № 201/9198 в адрес Службы ПАО «Т Плюс» указало, что были обнаружены грубые нарушения, в частности, не проведена промывка внутренних систем (может послужить причиной некачественной поставки ресурса), не проведены гидравлические испытания внутренних систем (может послужить порывам во внутренней системе КД), отсутствует/не работает регулятор ГВС и т.п.

Довод Общества о несоответствии температуры горячей воды нормативной ввиду особенностей инженерной системы, вследствие чего ООО «УРЭК» не должно нести ответственность за качество горячего водоснабжения, следует считать несостоятельным ввиду того, что законодательством отклонения температуры горячей воды в зависимости от конструктивных особенностей системы горячего водоснабжения не предусмотрены.

Общество не оспаривает обстоятельства, зафиксированные в оспариваемом предписании, одновременно настаивая на том, что работы по устранению нарушений должны быть выполнены в рамках капитального ремонта.

Судом данный довод отклоняется, поскольку ООО «УРЭК» приняло на себя обязанность оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, оно обязано исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере: организовывать и осуществлять такое техническое обслуживание, которое в должной мере обеспечит критерии безопасности общего имущества многоквартирного дома.

Факт наличия нарушений действующих норм и правил подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается заявителем.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «УРЭК» принимало меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), ООО «УРЭК» обязано принять срочные меры по устранению выявленных нарушений.

При этом устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный характер и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Доводы Общества о том, что работы, возлагаемые оспариваемым предписанием, по своей сути относятся к работам капитального характера, не принимается судом.

Вменяемыми нормами Правил № 170, Минимального перечня № 290 не установлено, что проведение капитального ремонта является единственным способом устранения выявленных нарушений. Кроме того, суд также учитывает, что в оспариваемом предписании Инспекции не указано на необходимость проведения капитального ремонта каких-либо конструктивных элементов дома. При этом, право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом.

Следует также отметить, что необходимость проведения работ капитального характера сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ капитального характера.

Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, компания, получающая от жителей МКД денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы в течение длительного периода времени никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора управления и закону.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспоренное Обществом предписание соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам № 491, Перечню № 290, Правилам № 170, иным нормам жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Относительно ходатайства заявителя о необходимости проведения судебно-строительной экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае действующим законодательством предусмотрено, что неотложные, текущие работы, направленные на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, должны быть исполнены управляющей компанией.

Как указывалось ранее, при наличии необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, проведение местного (текущего) ремонта для обеспечения нормативных условий для проживания граждан не исключается, а напротив, входит в обязанности организации, оказывающей услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества МКД. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Таким образом, предписание Службы от 25.11.2021 № 487 выдано Обществу при наличии законных оснований в целях устранения выявленных нарушений лицензионных требований при содержании общего имущества МКД, не возлагает на Общество обязанности, не предусмотренные приведенными выше положениями жилищного законодательства, в связи с чем оснований для признания его, а также решения Службы от 28.12.2021 № 96 недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ не имеется.

Предписание является исполнимым, направлено на устранение выявленных нарушений действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы заявителя, суд не находит оснований для признания оспариваемого предписания незаконным. С учетом изложенного, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные платежным поручением от 29.06.2022 № 253 для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществус ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 25 000 рублей, внесенных платежным поручением от 29.06.2022 № 253 для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.А. Тарасов