Постановление от 8 января 2024 г. по делу № А56-97752/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97752/2022
08 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 02.06.2023

от ответчика (должника): предст. ФИО3 – доверенность от 29.04.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32686/2023) общества с ограниченной ответственностью «Фокама» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-97752/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Выборгский машиностроительный завод - Судовое машиностроение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фокама»

о расторжении договора, о взыскании


встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фокама»

к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгский машиностроительный завод - Судовое машиностроение»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Выборгский машиностроительный завод - Судовое машиностроение» (далее – истец, ООО «ВМЗ-СМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Фокама» (далее – ответчик, ООО «Фокама») о расторжении договора поставки от 10.12.2000 №2024189304661027702361214/1.З-20 и взыскании 11 172 108 руб. задолженности за непоставленный товар, 19 878 720 руб. расходов по приобретению непоставленного товара у других лиц, 10 560 000 руб. убытков за непоставленную модельную оснастку, 2 358 388,97 руб. неустойки за нарушение сроков поставки и 1 176 896 руб. процентов за пользование денежными средствами.

ООО «Фокама» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ВМЗ-СМ» задолженности в размере 77 073,45 евро, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 25 512,80 евро.

Решением суда от 10.08.2023 исковые требования ООО «ВМЗ-СМ» удовлетворены частично, суд расторг договор поставки от 10.12.2000 №2024189304661027702361214/1.З-20 и взыскал с ответчика в пользу истца 11 172 108 руб. задолженности, 40 108,65 евро неустойки, 100 000 руб. и 100 Евро убытков, а также 200000 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска ООО «ВМЗ-СМ» отказано. Суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Фокама», а также возвратил истцу 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фокама» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 10.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть договор поставки от 10.12.2000 №2024189304661027702361214/1.З-20, взыскать с ООО «Фокама» в пользу ООО «ВМЗ-СМ» убытки в размере 100000 руб. и 100 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, в остальной части иска отказать; взыскать с ООО «ВМЗ-СМ» в пользу ООО «Фокама» задолженность в размере 77 073,45 евро и неустойку в размере 25 512,80 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительной сделку по зачету встречных однородных требований по договору поставки от 10.12.2000 №2024189304661027702361214/1.З-20 и договору поставки от 14.03.2018 № 1620187302421412209010901/З-02460/61-2018. Податель жалобы полагает, что установленный пунктом 13 статьи 8.4 Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) запрет на проведение операций по зачету требований в рамках государственного оборонного заказа касается исключительно банковских операций, к числу которых нельзя отнести сделку по зачету встречных однородных требований; по мнению подателя жалобы законодательством не установлен запрет на проведение зачета встречных однородных требований в рамках нескольких договоров во исполнение государственного оборонного заказа. Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции произведен неправильный расчет неустойки в размере 40 108,65 евро, а именно некорректно рассчитана неустойка по Спецификации № 1.

В судебном заседании 28.11.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 10.08.2023 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ВМЗ-СМ» (Покупатель) и ООО «Фокама» (Поставщик) заключен договор поставки от 10.12.2000 № 2024189304661027702361214/1.З-20 (далее – Договор от 10.12.2020), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с приложенной Спецификацией № 1 (Приложение №1 к Договору).

Согласно пункту 1.2 Договора от 10.12.2020 указанный договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа.

В Спецификации № 1 сторонами согласованы наименование, количество, цена и общая стоимость поставляемого товара.

Согласно пункту 2.1 Договора от 10.12.2020 и Спецификации № 1 общая стоимость товара составляет 903 792 евро.

Порядок оплаты товара установлен пунктами 3.1, 3.1.1-3.1.4 Договора от 10.12.2020 (в редакции Дополнительного соглашения от 09.07.2021 № 3):

Пункт 3.1.1: авансовый платеж 40% от полной стоимости товара, указанной в пункте 2.1 Договора, что составляет 361 516,80 евро, в течение 1 рабочего дня с момента получения Покупателем уведомления о размещении заказа, подтверждения срока поставки и проведения субконтрактинга, а также выставления Поставщиком соответствующего счета;

Пункт 3.1.2: авансовый платеж 45% от полной стоимости товара, указанной в пункте 2.1 Договора, что составляет 406 706,40 евро в течение 10 рабочих дней с момента получения Покупателем уведомления о завершении изготовления и готовности всего товара к отгрузке;

Пункт 3.1.3: авансовый платеж в размере 26 852,63 евро оплачивается Покупателем в срок не позднее 12.07.2021;

Пункт 3.1.4: окончательная оплата с учетом всех ранее оплаченных авансовых платежей, осуществляется Покупателем в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Поставщиком полного пакета РКМ в соответствии с пунктом 2.3 Договора при полной поставке товара.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 21.04.2021 № 1 сторонами согласована Спецификация № 2 на поставку товара на сумму 125 430 евро.

Согласно пункту 1 Спецификации № 2 срок поставки – 5 месяцев с момента подписания Дополнительного соглашения № 1 при условии оплаты авансового платежа; порядок оплаты: 40% от стоимости товара по Спецификации № 2 в течение 10 календарных дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 1, 50% от стоимости товара по Спецификации № 2 в течение 10 календарных дней с момента получения Покупателем уведомления о полной готовности товара к поставке; 10% от стоимости товара по Спецификации № 2 в течение 30 календарных дней с момента доставки товара Покупателю.

Пунктом 8.1 Договора от 10.12.2020 предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара или поставки некомплектного товара, срока замены поставленного товара на товар надлежащего качества, срока поставки недостающего количества товара, доукомплектования товара, просрочки предоставления документации на поставленный товар, предусмотренной статьей 5 Договора и/или Приложениями к Договору, либо предоставления указанной документации или ее части, не оформленной надлежащим образом, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости непоставленного товара.

Пунктом 9.1 Договора от 10.12.2020 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от размера просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% просроченной к оплате суммы.

Пунктом 8.2 Договора также предусмотрено, что в случае расторжения Договора Поставщик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении Договора вернуть Покупателю суммы полученных Поставщиком платежей в счет оплаты по настоящему Договору соразмерно объему непоставленного товара.

Между ООО «ВМЗ-СМ» (Покупатель) и ООО «Фокама» (Поставщик) также заключено Соглашение по моделям литьевых форм от 21.09.2021, согласно которому Поставщик в течение 30 рабочих дней с момента полного выполнения Поставщиком всех обязательств по договору поставки от 10.12.2000 №2024189304661027702361214/1.З-20 и договору поставки от 14.03.2018 №1620187302421412209010901/З-02460/61-2018 обязан передать Покупателю модели литьевых форм изготовления отливок в составе, определенном в пункте 1 Соглашения от 21.09.2021.

Согласно пункту 2 Соглашения от 21.09.2021 остаточная стоимость моделей сторонами установлена в размере 100 000 руб.

Между ООО «ВМЗ-СМ» (Покупатель) и ООО «Фокама» (Продавец) также заключено Соглашение по модельной оснастке от 10.12.2020, согласно условиям которого Продавец в течение 30 рабочих дней с момента полного выполнения Поставщиком всех обязательств по договору поставки от 10.12.2000 №2024189304661027702361214/1.З-20 и договору поставки от 14.03.2018 №1620187302421412209010901/З-02460/61-2018 обязуется передать Покупателю модельную оснастку для изготовления отливок в составе, определенном в пункте 1 Соглашения от 10.12.2020.

Согласно пункту 2 Соглашения от 10.12.2020 остаточная стоимость модельной оснастки установлена сторонами в размере 100 евро.

В рамках Спецификации № 1 истцом произведены оплаты платежными поручениями от 14.12.2020 № 792 на сумму 32 093 437,01 руб. (аванс 40% - 391516,80 евро), от 01.04.2021 № 113 на сумму 36 093 240,81 руб. (аванс 45% - 406706,40 евро), от 12.07.2021 № 339 на сумму 2 366 782,75 руб. (аванс по дополнительному соглашению от 09.07.2021 № 3 – эквивалент 26852,63 евро); всего 795 075,83 евро.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.2 Договора от 10.12.2020 срок поставки товара по Спецификации № 1 истекал 14.05.2021.

Материалами дела подтверждается, что товар по Спецификации № 1 был поставлен в полном объеме по следующим УПД от 05.05.2021 № 11, от 05.05.2021 № 12, от 27.05.2021 № 14, от 15.07.2021 № 20, от 20.07.2021 № 22.

В рамках Спецификации № 2 истцом произведены оплаты платежными поручениями от 28.04.2021 № 196 в размере 4 538 890,26 руб., от 12.07.2021 № 338 на сумму 5 527 681,29 руб., от 12.07.2021 № 337 на сумму 1 105 536, 26 руб., всего 11 172 108 руб.

Таким образом, срок поставки товара по Спецификации № 2 истекал 21.09.2021.

Однако товар по Спецификации № 2 не был поставлен ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по Договору от 10.12.2020 ООО «ВМЗ-СМ» обратилось в суд с настоящим иском о расторжении Договора от 10.12.2020 и взыскании с ООО «Фокама» 11 172 108 руб. задолженности за непоставленный товар, 19 878 720 руб. расходов по приобретению непоставленного товара у других лиц, 10 560 000 руб. убытков за непоставленную модельную оснастку, 2 358 388,97 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по Спецификации № 1 и Спецификации № 2, а также 1 176 896 руб. процентов за пользование денежными средствами.

ООО «Фокама» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ВМЗ-СМ» задолженности в размере 77 073,45 евро, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 25 512,80 евро.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на произведенный зачет встречных однородных требований на сумму 138 450,63 евро.

Как указывает ответчик, у истца перед ответчиком имеется задолженность за поставленный по Спецификации № 1 к Договору от 10.12.2020 товар в размере 108 716,17 евро и начислена неустойка за нарушение срока оплаты по Спецификации № 1 к Договору от 10.12.2020 на сумму 10 871,64 евро. Также ответчик указывает на наличие задолженности у истца по Спецификации № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 07.02.2020 к договору поставки от 14.03.2018 №1620187302421412209010901/З-02460/61-2018 (далее – Договор от 14.03.2018) в размере 80 968,94 евро, а также ответчиком начислена неустойка за нарушение срока оплаты товара, поставленного по заказу 0261 в рамках Договора от 14.03.2018 на сумму 4048,45+6930,72+3988.80 евро.

Таким образом, общая сумма встречных требований ответчика к истцу по расчету ООО «Фокама» составила 215524,08 евро.

Ссылаясь на то, что заявление о зачете было направлено в адрес истца 15.07.2022 (получено истцом 20.07.2022), ответчик полагает состоявшимся зачет встречных однородных требований сторон на сумму 138 450,63 евро.

С учетом данного зачета встречных однородных требований, по расчету ответчика, задолженность ООО «ВМЗ-СМ» перед ООО «Фокама» составляет 77 073,45 евро. Кроме того, ответчиком произведено доначисление неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по заказу 0261 в рамках Договора от 14.03.2018, с учетом уже зачтенного размера неустойки и даты фактической оплаты товара; по расчету ответчика размер оставшейся неустойки, подлежащей взысканию с истца составляет 25 512,80 евро

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ВМЗ-СМ» частично, суд расторг Договор от 10.12.2020 и взыскал с ответчика в пользу истца 11 172 108 руб. задолженности, 40 108,65 евро неустойки, 100 000 руб. и 100 Евро убытков, а также 200000 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска ООО «ВМЗ-СМ» отказано. При этом, суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Фокама», а также возвратил истцу 6000 руб. государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае, учитывая существенное нарушение ответчиком условий Договора от 10.12.2020, а именно непоставку товара по Спецификации № 2 суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 450 и статьи 523 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части расторжения Договора от 10.12.2020. Возражений относительно решения суда в данной части сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом положений статьи 317 ГК РФ и пункта 1 статьи 140 ГК РФ истец в рамках Спецификации № 2 перечислил предварительную оплату в рублях на основании официального курса ЦБ РФ на дату платежа платежными поручениями от 28.04.2021 № 196 в размере 4 538 890,26 руб., от 12.07.2021 № 338 на сумму 5 527 681,29 руб., от 12.07.2021 № 337 на сумму 1 105 536, 26 руб., всего 11 172 108 руб.

Однако товар по Спецификации № 2 не был поставлен ответчиком.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены доказательства произведенного им встречного предоставления в виде поставки в адрес истца товара на спорную сумму 11 172 108 руб., как и доказательств возврата указанной суммы на расчетный счет истца, исковые требования ООО «ВМЗ-СМ» о взыскании с ООО «Фокама» 11 172 108 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Ссылаясь на положения статьи 520 ГК РФ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 19 878 720 руб. расходов по замещающей сделке в связи с непоставкой ответчиком товара по Спецификации № 2.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства понесенных расходов на приобретение непоставленного ответчиком по Спецификации № 2 товара у третьих лиц (договор на поставку товара с третьими лицами, товарно-сопроводительные документы на поставку товара третьими лицами и документы об оплате истцом данного товара), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ВМЗ-СМ» в данной части. Возражений относительно решения суда в указанной части истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 560 000 руб. убытков за непоставленную модельную оснастку.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ, а также с учетом стоимости моделей литьевых форм и модельной оснастки, согласованной сторонами в Соглашении от 10.12.2020 и Соглашении от 21.09.2021 удовлетворил исковые требования в части взыскания 100000 руб. (стоимость моделей литьевых форм по Соглашению от 21.09.2021) и 100 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты (стоимость модельной оснастки по Соглашению от 10.12.2020). Возражений относительно решения суда в данной части сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 1 176 896 руб. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 18.05.2022 по 23.09.2022 на всю сумму исковых требований, включающих сумму задолженности за непоставленный товар, убытки и неустойку.

Вместе с тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Неустойка (штраф, пени) в силу положений статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства, но не может классифицироваться как неосновательное обогащение стороны договора, в связи с чем на сумму договорной неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также не подлежат начислению.

При этом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности (11 172 108 руб.) за указанный истцом период с 18.05.2022 по 23.09.2022, также не имеется, учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве и взыскание финансовых санкций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Возражений относительно решения суда в данной части истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Истец заявил требования о взыскании 2 358 388,97 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по Спецификации № 1 и Спецификации № 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 Договора от 10.12.2020 предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара или поставки некомплектного товара, срока замены поставленного товара на товар надлежащего качества, срока поставки недостающего количества товара, доукомплектования товара, просрочки предоставления документации на поставленный товар, предусмотренной статьей 5 Договора и/или Приложениями к Договору, либо предоставления указанной документации или ее части, не оформленной надлежащим образом, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости непоставпенного товара.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70, неустойка по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляется на сумму, определяемому в иностранной валюте (условных денежных единицах) указывается в этой валюте (условных единицах) и взыскивается в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В пунктах 27 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку цена Договора от 10.12.2020 предусмотрена в евро и не содержит иных правил в отношении неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание неустойки за нарушение срока поставки товара в евро с указанием на оплату данной суммы в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

По расчету суда первой инстанции неустойка за просрочку поставки товара стоимостью 903 792 евро по Спецификации № 1 составляет 27 565,65 евро (за 61 день просрочки); неустойка за просрочку поставки товара по Спецификации № 2 составляет максимальную сумму 12 543 евро (10 % от цены 125 430 евро, за 271 дней просрочки). Таким образом, общий размер неустойки по расчету суда составил 40108,65 евро.

Ответчик не оспаривает правильность расчета неустойки по Спецификации №2 в размере 12 543 евро (за нарушение срока поставки товара начиная с 21.09.2021, но не более 10% от стоимости товара по Спецификации № 2).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о неправильном расчете неустойки по Спецификации № 1, исходя из стоимости всего товара по Спецификации № 1.

Из буквального толкования пункта 8.1 Договора следует, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара взыскивается неустойка в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости непоставпенного товара.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом положений пункта 8.1 Договора, расчет неустойки надлежит производить исходя из стоимости не поставленного в срок товара по Спецификации № 1.

Как следует из материалов дела, по Спецификации № 1 с нарушением срока был поставлен товар по УПД от 27.05.2021 № 14 на сумму 173268 евро, от 15.07.2021 № 20 на сумму 179640 евро, от 20.07.2021 № 22 на сумму 179640 евро.

Таким образом, ответчик правильно произвел контррасчет неустойки следующим образом:

по УПД от 27.05.2021 № 14 на сумму 173268 евро за период с 14.05.2021 по 27.05.2021 (14 дней), что составило 1212,88 евро (173268 х 14 х 0,05%);

по УПД от 15.07.2021 № 20 на сумму 179640 евро за период с 14.05.2021 по 15.07.2021 (63 дня), что составило 5658,66 евро (179640 х 63 х 0,05%);

по УПД от 20.07.2021 № 22 на сумму 179640 евро за период с 14.05.2021 по 20.07.2021 (68 дней), что составило 6107,76 евро (179640 х 68 х 0,05%).

Общий размер неустойки за нарушение срока поставки части товара по Спецификации № 1 составил 12 979,30 евро.

Следовательно, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25522,30 евро (12979,30+12543).

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ВМЗ-СМ» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Фокама» 11 172 108 руб. задолженности (предварительной оплаты по Спецификации № 2), 25522,30 евро неустойки (за нарушение срока поставки товара по Спецификации № 1 и Спецификации № 2), подлежащей оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а также убытков в размере 100000 руб. (стоимость моделей литьевых форм по Соглашению от 21.09.2021) и 100 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты (стоимость модельной оснастки по Соглашению от 10.12.2020).

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. (по неимущественному требованию о расторжении Договора от 10.12.2020) и 56610 руб. (по имущественному требованию, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом курса евро на 21.06.2022 (дата расчета исковых требований ООО «ВМЗ-СМ») в размере 58,8 руб/евро); всего 62610 руб. В остальной части расходы по государственной пошлине за подачу иска подлежат оставлению на истце.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска ООО «Фокама», обоснованного ответчиком ссылками на произведенный зачет встречных однородных требований на сумму 138 450,63 евро, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывает ответчик, у истца перед ответчиком имеется задолженность за поставленный по Спецификации № 1 к Договору от 10.12.2020 товар в размере 108 716,17 евро и начислена неустойка за нарушение срока оплаты по Спецификации № 1 к Договору от 10.12.2020 на сумму 10 871,64 евро. Также ответчик указывает на наличие задолженности у истца по Спецификации № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 07.02.2020 к Договору от 14.03.2018 в размере 80 968,94 евро, а также ответчиком начислена неустойка за нарушение срока оплаты товара, поставленного по заказу 0261 в рамках Договора от 14.03.2018 на сумму 4048,45+6930,72+3988.80 евро.

Таким образом, общая сумма встречных требований ответчика к истцу по расчету ООО «Фокама» составила 215524,08 евро.

Ссылаясь на то, что заявление о зачете было направлено в адрес истца 15.07.2022 (получено истцом 20.07.2022), ответчик полагает состоявшимся зачет встречных однородных требований сторон на сумму 138 450,63 евро.

С учетом данного зачета встречных однородных требований, по расчету ответчика, задолженность ООО «ВМЗ-СМ» перед ООО «Фокама» составляет 77 073,45 евро. Кроме того, ответчиком произведено доначисление неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по заказу 0261 в рамках Договора от 14.03.2018, с учетом уже зачтенного размера неустойки и даты фактической оплаты товара; по расчету ответчика размер оставшейся неустойки, подлежащей взысканию с истца составляет 25 512,80 евро

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, по смыслу статьи 410 ГК РФ зачет обязательств может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, срок исполнения которых наступил.

В рассматриваемом случае, встречные требования ответчика о взыскании с истца задолженность за поставленный по Спецификации № 1 к Договору от 10.12.2020 товар и неустойки за нарушение срока оплаты по Спецификации № 1 к Договору от 10.12.2020, а также задолженности по Спецификации № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 07.02.2020 к Договору от 14.03.2018 и неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по заказу 0261 в рамках Договора от 14.03.2018, не являются бесспорными.

Направление заявления о зачете встречных требований от 15.07.2022 №098/07-22 и его получение истцом не свидетельствует о бесспорности вышеуказанных требований ответчика.

Письмом от 21.07.2022 № 299 истец направил ответчику возражения по зачету встречных требований, ссылаясь на то, что срок оплаты по договорам не наступил.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций истец также не признал требования ответчика, изложенные в заявлении о зачете встречных требований от 15.07.2022 №098/07-22.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у встречного обязательства бесспорного характера, что является достаточным обстоятельством для признания зачета взаимных требований сторон по Договору от 10.12.2020 и Договору от 14.03.2018 несостоявшимся.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения Закона № 275-ФЗ, который устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, и определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 275-ФЗ под сопровождаемой сделкой понимается государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Также, пунктом 7 статьи 3 Закона № 275-ФЗ установлено, что контракт - это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с пунктами 4 - 6 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями, а при осуществлении расчетов по контрактам используется отдельный счет, открытый в уполномоченном банке.

В силу специфики заключенных сторонами Договора от 14.03.2018 и Договора от 10.12.2020 в соответствии с их условиями расчеты по данным договорам должны производиться с учетом положений Закона № 275-ФЗ, в том числе с использованием специального счета.

Пунктом 13 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ установлено, что по отдельному счету не допускается осуществление взаимозачетов.

Таким образом, проведение взаимозачета требований по двум разным договорам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, нарушает запрет установленный Законом № 275-ФЗ.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о наличии оснований для зачета встречных однородных требований по Договору от 10.12.2020 и Договору от 14.03.2018 , отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Фокама», обоснованного ответчиком исключительно заявлением о зачете встречных требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным основаниям не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельными исками к ООО «ВМЗ-СМ», в рамках которых подлежит оценке правомерность требований ООО «Фокама».

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению (в части доводов о неправильном расчете неустойки), решение суда первой инстанции от 10.08.2023 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 14586,35 евро неустойки и 137390 руб. расходов по государственной пошлине, а также в части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции от 10.08.2023 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фокама» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 1500 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы (50% от суммы уплаченной государственной пошлины).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2023 года по делу № А56-97752/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фокама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выборгский машиностроительный завод - Судовое машиностроение» 14586,35 евро неустойки и 137390 руб. расходов по государственной пошлине, а также в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Выборгский машиностроительный завод - Судовое машиностроение» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2023 года по делу № А56-97752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокама» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выборгский машиностроительный завод - Судовое машиностроение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фокама» 1500 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

М.Г. Титова