Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-149874/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-149874/24-183-1084
25 октября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «АККОРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИФНС России №5 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2024 № 12/4 в части доначислений и привлечения к налоговой ответственности по итогам выездной,

при участии: от заявителя - ФИО1, дов. от 01.07.2024, ФИО2, дов. от 01.07.2024, от заинтересованного лица – ФИО3 по дов. от 16.05.2024, ФИО4 по дов. от 17.10.2023 № 05-21,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 принято к производству заявление ООО «АККОРД» (далее - Общество, Заявитель) к ИФНС России № 5 по г. Москве (далее - Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения ИФНС России №5 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2024 №12/4 в части доначислений и привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям по итогам выездной проверки.

В настоящем судебном заседании рассматриваются заявления по существу.

Представитель заинтересованного лица представил письменные пояснения для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения заявления.

В круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, считает требования Заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период c 01.01.2020 г. по 31.12.2022 г. На основании Решения Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 39 760 041 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 15 904 020 руб.

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции является необоснованным, в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве от 01.03.2024г. №01/03/24-2, в которой просил отменить Решение в полном объеме. По итогам рассмотрения жалобы Решением УФНС России по г. Москве от 29.03.2024 №21-10/039042@ Решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АККОРД» без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом требований п.2 ст.54.1 НК РФ, умышленное создание формального документооборота в отношении сделок на выполнение строительно-монтажных работ, услуг по предоставлению техники, услуг по формированию электронной базы документов, оформленных от имени спорных контрагентов без реального осуществления заявленных работ:

- по выполнению строительно-монтажных работ, предоставление техники: ООО «Стройгранит», ООО «Варта», ООО «СК Голд», ИП ФИО5, ИП ФИО6;

- оказанию услуг - ИП ФИО7

Вывод Инспекции основан на признаках технических организаций – вышеперечисленных подрядных организаций и ИП (далее - спорные контрагенты): совпадение адресов компьютеров, с которых спорными контрагентами осуществлялась отправка налоговой отчётности; отсутствие деловой репутации (отсутствие сайтов, сведений об организациях в сети Интернет); минимальная налоговая нагрузка; отсутствие источников налоговых вычетов, в том числе, по причине предоставления контрагентами по цепочке спорных сделок деклараций с «нулевыми» показателями или непредставления деклараций; контрагенты 2-го и последующих звеньев обладают признаками фирм - «однодневок»; движение денежных средств по расчётным счетам имеет «транзитный» характер. Согласно сведениям, представленными заказчиками, и протоколов допроса установлено, что спорные контрагенты отсутствовали на объектах. В отношении ИП (2 и последующие звенья) Инспекцией установлены признаки закольцованности перечисления денежных средств от иных взаимозависимых ИП и от спорных контрагентов в адрес ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО5, также перечисление самими ИП денежных средств в адрес спорных контрагентов, совпадение ip-адресов; основной вид деятельности в ЕГРЮЛ не соответствует предмету договоров.

При исследовании работ и услуг, выполненных спорными контрагентами установлено, что работы и услуги выполнены (оказаны) собственными силами налогоплательщика, а также с привлечением реальных подрядчиков. ООО «Аккорд» (должностными лицами) умышленно создан формальный документооборот с взаимозависимыми вышепоименованными контрагентами, установлены согласованные действия между аффилированной группой лиц с целью создания оснований для получения налоговой экономии. Документооборот в отсутствие расчётов между участниками спорных сделок, а также наличия расчётов с учётом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций. В данном случае значительная часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам производилась лишь частично (в ряде случаев не производилась вообще). При этом спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учётом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, Инспекция считает, что сведения в представленных для проверки первичных документах по спорным контрагентам являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы при исчислении налога на прибыль организаций и применены вычеты по НДС.Тем самым, как считает налоговый орган, ООО «АККОРД» допустило нарушение как п. 2 ст. 54.1 НК РФ, так и положений ст.ст. 171, 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом п. 3 ст. 54.1 НК РФ установлено, что в целях пунктов 1 и 2 ст.54.1 НК РФ подписание первичных учётных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещённых законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с заявителем и считает, что Инспекцией сделан необоснованный вывод о нарушении Обществом требований статьи 54.1 НК РФ по операциям со спорными контрагентами, что послужило основанием для доначисления соответствующих сумм НДС и налога на прибыль организаций.

Как установлено в ходе проверки и отражено в оспариваемом Решении, в 2020-2022 гг. Общество выполняло строительно-монтажные и ремонтные работы зданий и сооружений. В том числе ООО «АККОРД» выполняло работы на следующих объектах:

- строительство Сергиево-Посадского МПК (Заказчик ООО «ДорСтройСистем») с привлечением ООО «СК «ГОЛД», ИП ФИО5;

- общестроительные работы в корпусе №29 (Заказчик ФАУ «ЦАГИ» г. Жуковский) с привлечением ООО «СК «ГОЛД», ООО «Стройгранит»;

- капитальный ремонт фасада торгово-делового центра «Светофор» (Заказчик ООО «Светофор-Балашиха») с привлечением ООО «Стройгранит»;

- капитальный ремонт производственного корпуса (Заказчик ООО «Эталонстрой Урал») с привлечением ООО «Стройгранит», ООО «СК «ГОЛД»;

- общестроительные работы производственного корпуса (Заказчик АО «НПП «ИСТОК» имени А.И. Шокина) с привлечением ООО «СК «ГОЛД»

- демонтажные и общестроительные работы (Заказчик ООО «Гжель -художественные мастерские») с привлечением ООО «Варта» ООО «СК «ГОЛД».

Данное обстоятельство свидетельствует, что фактический вид деятельности, осуществляемой в проверяемый период, соответствует действительности и не противоречит заявленному при государственной регистрации ООО «АККОРД», а равно и действующему законодательству.

Лицензированию указанная предпринимательская деятельность ООО «АККОРД» не подлежит.

Реальность выполненных строительно-монтажных работ конечным покупателям (заказчикам) осуществленных в проверяемый период ООО «АККОРД», равно как и размер полученной этим налогоплательщиком в проверяемый период выручки налоговым органом не оспаривается и не опровергается. Однако между приобретением товара, работы, услуги и их последующей реализацией, существует прямая причинно-следственная связь, а именно, нельзя получить доход от реализации товара, работы, услуги, которых не было или которые не были приобретены.

Случаи предъявления претензий к проверяемому налогоплательщику со стороны заказчиков в отношении исполнения им своих обязательств с точки зрения количества и качества поставляемой в 2020-2022 гг. налоговым органом не выявлены и, соответственно, в Решении не отражены. Суд также отмечает, что наличие реальных операций по расчетам за строительно-монтажные работы в адрес покупателей (заказчиков) налоговым органом не оспаривается. Следовательно, реальность операций ООО «АККОРД» по дальнейшей реализации работ, в том числе и выполненных спорными контрагентами Инспекцией не подвергается сомнению и не опровергается.

Факты сокрытия заявителем выручки от налогообложения в ходе проведения выездной налоговой проверки не выявлены.

Таким образом, установленные в ходе выездной проверки и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства действительные обстоятельства деятельности ООО «АККОРД» свидетельствуют, что налогоплательщик в проверяемый период являлся добросовестным участником гражданско-правового оборота, выполняющим свои обязательства перед покупателями и заказчиками должным образом; заключал реальные гражданско-правовые сделки и осуществлял иные юридически значимые действия.

Наличие в учете ООО «АККОРД» значительных сумм просроченной дебиторской или кредиторской задолженности по расчетам за поставленные товары, работы (услуги), в том числе и по отношениям со спорными контрагентами) налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не выявлено.

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют как о добросовестности ООО «АККОРД» в рамках гражданско-правовых отношений, так и о проявлении со стороны должностных лиц этого юридического лица должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд принимает во внимание тот факт, что Инспекцией по результатам проведённых дополнительных мероприятий, при равных доказательствах о техническом характере деятельности, подконтрольности налогоплательщику спорных контрагентов и ООО «Ивал-Гранит», последний признан налоговым органом самостоятельным выгодоприобретателем по сделкам, имевшим место во 2-4 кварталах 2022 г., является сущностной (самостоятельной) организацией, осуществляющей реальную деятельность связанную с осуществлением строительно-монтажных работ. Вывод налогового органа основан на том, что УФНС России по Курской области проводится выездная налоговая проверка ООО «Ивал-Гранит» (Решение о проведении налоговой проверки от 20.09.2023г. № 26-21/53).

При этом в материалы дела налоговым органом не представлены сведения о запросах в территориальный налоговые инспекции по фактам проведения выездных налоговых проверок спорных контрагентов.

Таким образом, Инспекцией сформирована противоречивая позиция, при которой наличие претензий и выездной налоговой проверки в адрес контрагентов Общества, является доказательством невиновности ООО «АККОРД», а отсутствие налоговых претензий к контрагентам со стороны администрирующих их налоговых органов, напротив, по мнению Инспекции, доказывает факт нарушения Обществом налогового законодательства.

В отношении финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами и отражении взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком в Решении судом установлено следующее.

Проверкой установлены периоды взаимоотношений со спорными контрагентами: ООО «Стройгранит» - 4 квартал 2021 г., ООО «Варта» - 3, 4 кварталы 2021 г., ООО «СК «Голд» - 1,2 кварталы 2022 г., ИП ФИО5 – 2021-2022, ИП ФИО7 – 2020-2022 гг., ИП ФИО6 – 2020-2022 гг.

Факт государственной регистрации спорных контрагентов налоговым органом не опровергается и не подвергается сомнению. Так, ООО «Стройгранит» зарегистрировано – 17.07.2013 (за 8 лет до периода взаимоотношений с заявителем, ООО «Варта»– 19.04.2021 (за полгода до периода взаимоотношений с заявителем), ООО «СК «Голд» зарегистрировано – 19.05.2020 (за 2 года до периода взаимоотношений с заявителем). ИП ФИО5 зарегистрировано 05.03.2012, ИП ФИО6 – 06.07.2020, ИП ФИО7 – 31.10.2019. При этом, в оспариваемом Решении отсутствуют доказательства причастности ООО «АККОРД» к организации и создании спорных контрагентов, то же относится и к спорным ИП ФИО8 того, ООО «Варта», ООО СК «Голд», ИП ФИО5 на текущую дату являются действующими организациями и предпринимателем.

Как следует из положений п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя. Данных о предъявлении подобных исков в отношении спорных контрагентов как в материалах проведенной проверки, в материалах дела, так и в ЕГРЮЛ и иных общедоступных информационных ресурсах отсутствует. Так же отсутствует и информация об имеющих место ограничениях правоспособности данного Общества в силу прямого запрета, указанного в его учредительных документах.

Таким образом, в силу факта государственной регистрации и в соответствии с положениями ст. ст. 23, 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные контрагенты являются самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и участником гражданского оборота; обладает самостоятельной правоспособностью, может иметь обособленное имущество и отвечать им по своим обязательствам; может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, вправе быть истцом и ответчиком в суде.

ООО «Стройгранит» исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2023, т.е. по истечении более 2 лет после окончания взаимоотношений с заявителем.

Судом установлено, что спорные контрагенты располагали расчетными счетами в кредитных учреждениях, самостоятельно исчисляли и уплачивали установленные действующим законодательством налоги и сборы. Руководители (учредители) не являлись дисквалифицированными лицами и не состояли в трудовых отношениях с ООО «АККОРД». Признаки банкротства (несостоятельности) ООО «Варта», ООО СК «Голд» как в проверяемый период, так и в настоящее время отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалах налоговой проверки, равно как и в тексте оспариваемого Решения отсутствуют допустимые и законные доказательства того, что спорные контрагенты относятся к организациям, не исполняющим налоговые обязательства. Факты привлечения этих юридических лиц к ответственности за совершение налоговых правонарушений Инспекцией в оспариваемом Решении так же не приводятся.

Выводы налогового органа о том, что финансово-хозяйственная деятельность спорных контрагентов носила «технический» характер, целью организации не являлось извлечение прибыли от предпринимательской, не подтверждены документально.

Так, по данным бухгалтерской отчетности (сведения сайта ФНС Росси БФО - Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) — в 2020 г. ООО «Стройгранит» обладала оборотными активами в размере 20,8 млн. руб., выручка за 2020 год составила 76 млн. руб., за 2021 год - 19,9 млн руб. ООО «Стройгранит» принимала участие в 2-х торгах, в судах организация выиграла 20% процессов в качестве истца. В открытых источниках указаны контакты контрагента: телефон: <***>; электронная почта - stroygranit_kursk@mail.ru. Среднесписочная численность по данным ФНС: 2020 год – 3 чел., 2021 год – 1 чел. По данным бухгалтерской отчетности (сведения сайта налоговых органов БФО) ООО «Варта» за 2021 год обладала оборотными активами в размере 10,3 млн. руб., выручка за 2021 год составила 68 млн. руб., за 2022 год - 46,7 млн руб. среднесписочная численность за 2021-2022 гг. – 2 чел. Согласно информации, содержащейся в сервисе ФНС БФО, в 2022 году ООО СК «Голд» по данным бухгалтерского баланса имело оборотные активы на 48,5 млн. руб., выручка за 2022 год составила 53 млн. руб. За 2022 год ООО СК «Голд» уплачено налогов и сборов 1,22 млн. руб. Организация не имела налоговой задолженности по состоянию на 10.11.2023. (по сведениям открытых источников интернет – audit-it/ru), выручка в предшествующих периодах в 2020 году 5,3 млн. руб., в 2021 году 6,9 млн. руб.

«Минимальность» сумм налога на прибыль, а равно и «чрезмерность» сумм налоговых вычетов по НДС является исключительно оценочным суждением проверяющих, не подтвержденным иными допустимыми доказательствами.

Исходя из показателей налоговых деклараций, не проводя камеральной, выездной проверки, налоговый орган не может утверждать об искажении данных деклараций, выявленных ошибках, а на их основании утверждать о формальности хозяйствующего субъекта. Обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок (п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 №9-П). Достоверность налоговой отчётности, а также реальность осуществления налогоплательщиками финансово-хозяйственной деятельности можно опровергнуть только после проведения выездной налоговой проверки (Письмо ФНС РФ от 16.03.2015 №ЕД-4-2/4124). Право на вычет не ставится в зависимость от перечисления НДС в бюджет контрагентами плательщика. Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.10 Постановления от 12.10.2006 №53, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Сходная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 №15255/06, в Определении Верховного Суда РФ (приведено в п.7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 23.12.2016 №СА-4-7/24825@, п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017)).

Таким образом, вывод Инспекции о формальности сумм налогов к уплате спорными контрагентами носит предположительный характер.

Доказательства юридической взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов каким-либо иным лицам, кроме руководителя (он же -учредитель и единственный участник названного Общества), соответствующие положениям п.п. 2-3 ст. 105.1. К РФ, в материалах проверки отсутствуют и в тексте обжалуемого Решения не упомянуты. Не представлены данные доказательства и в ходе судебного разбирательства. Верховный Суд Российской Федерации в п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и ст.269 Налогового кодекса Российской Федерации (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017) указал: «...на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных п.2 данной статьи (ст.105.1 НК РФ) признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица), имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок».

В Решении Инспекции отсутствует информация, а равно и ссылки на имеющиеся в материалах проверки допустимые и законные доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое управление деятельностью спорных контрагентов в проверяемый период осуществлялось не директорами, а кем-либо из лиц, являющихся должностными лицами проверяемого налогоплательщика, либо иным аффилированным с ними лицом.

В тексте Решения так же отсутствует и подтвержденное допустимыми доказательствами указание на то, что должностные лица ООО «АККОРД» непосредственно влияли на финансово-хозяйственную деятельность спорных контрагентов, распоряжались денежными средствами этих организаций на их банковских счетах, определяли порядок ценообразования на реализуемый как в адрес проверяемого налогоплательщика, так и другим покупателям товар, работы (услуги) либо совершали иные аналогичные действия по отношению к спорным контрагентам и их договорным отношениям.

ФИО8 того, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 года № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 года№ 305- КК16-14921 по делу№А40-120736/2015).

Из Решения Инспекции следует, что установлены совпадения IP-адресов свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий контрагентов – участников схемы, при этом адреса местонахождения этих контрагентов находятся в разных субъектах РФ и ключи системы Банк-Клиент оформлены на разных лиц». Между тем, материалы проверки опровергают утверждение Инспекции о совпадении IP-адресов ООО «Стройгранит», ООО «СК «ГОЛД», ООО «Варта», ИП ФИО5 и их контрагентов с IP-адресом ООО «АККОРД».

Заявляя довод, налоговый орган не приводит в Решении в отношении IP-адресов данных о датах и времени ни по одному из эпизодов совпадения, ни количества сеансов связи, ни логинов для связи, в которые было совпадение IP-адресов, при этом в Решении не указаны какие конкретно IP-адреса являлись динамическими, а какие статическими, внешними/внутренними, приведены лишь общие формулировки понятий. Между тем налоговым органом ни Акте выездной налоговой проверки, ни в тексте Решения не приведено не одного свидетельства того, что Инспекцией был проведен анализ вида IP-адреса, на который он ссылается в качестве доказательства факта совершения ООО «АККОРД» или его контрагентом налогового правонарушения.

В отсутствие установленной подконтрольности и согласованности действий спорных контрагентов ( и их поставщиков) и ООО «АККОРД», сам по себе факт совпадения IP-адресов у спорного контрагента и его последующих звеньев не является доказательством фиктивности сделки между спорными организациями и Обществом, а также согласованности действий между ними.

Из Решения следует, что налоговые декларации ИП ФИО6, ИП ФИО7 представлялись в налоговый орган централизованно с IP-адреса ООО «АККОРД» - 31.173.1.62. Вместе с тем, в Решении отсутствует информация о том, каким указанные IP-адреса являются – статическими или динамическими, что является важным в обоснование доказательства использование в деятельности организаций одних и тех же IP-адресов как доказательство подконтрольности одного контрагента другому и согласованности действий. Заявляя, что отчетность за ИП представлялась Обществом, в Решении отсутствуют иные доказательства: протоколы допросов лиц, которые непосредственно осуществляли данные операции.

Учитывая, что управлением расчетным счетом Общества занимался непосредственно руководитель, что следует из протокола допроса ФИО9, свидетелю не были заданы вопросы в отношении управления расчетным счетом ИП ФИО6, ИП ФИО7, не были заданы такие вопросы и главному бухгалтеру ООО «АККОРД». ФИО8 того, ФИО6 пояснил, что самостоятельно осуществлял бухгалтерский учет и отправлял отчетность со своего ноутбука. Однако данная информация не была проверена налоговым органом и не опровергнута материалами проверки.

Таким образом, указанный вывод налогового органа о централизованном учете бухгалтерии ИП ФИО6 ИП ФИО7, сотрудниками Общества, однозначно не подтвержден материалами проверки, имеет предположительный характер. Инспекцией не учтено, что ИП ФИО6 ИП ФИО7, имели возможность находиться в офисах заявителя и соответственно от своего имени выходить в сеть для совершения банковских операций либо подачи отчетности.

Выводы Инспекции в отношении недобросовестности ООО «СТРОЙГРАНИТ», ООО «ВАРТА», ООО «СК ГОЛД», ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО6 противоречат деятельности этих организаций в банках, а именно, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитная организация обязана до приема на обслуживание провести идентификацию клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. Следовательно, банки, в том числе: Сбербанк, Альфа-Банк, Райффайзенбанк, ВТБ, Россельхозбанк и другие, проведя идентификацию клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя ООО «СТРОЙГРАНИТ», ООО «ВАРТА», ООО «СК ГОЛД», ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО6, а так же контролируя финансово-хозяйственную деятельность клиентов, цели проводимых операций, источники получения средств на систематической основе подтверждали ведение этими организациями законной и реальной предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что налоговый орган в акте проверки ссылается на документы, не приложенные к Акту, не приложенные к материалам дела. Так, в представленных налоговым органом в качестве доказательств «выписки из банковских выписок» спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, как таковыми не являются. Инспекцией приложены некие таблицы, не являющиеся банковскими выписками, происхождение этих документов неизвестно, достоверность содержащихся в этих таблицах сведений никем не заверена. Из представленных выписок невозможно установить наличие тех или иных операций финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, которые могли бы опровергнуть либо подтвердить выводы проверяющих.

Таким образом, имеющиеся в приложениях к Акту проверки таблицы не отвечают признакам банковских выписок по расчётному счету, из них неясно, какой именно банк их выдал – то есть неизвестно происхождение этих документов. Из этих таблиц не следует, что указанные в них операции совершены в отношении компаний.

Следовательно, выводы Инспекции, не соответствуют установленной законодательством форме банковской выписки, не позволяет установить происхождение этих документов и организации, в отношении которых они были выданы.

Инспекция указывает, что довод Заявителя о непредставлении налоговым органом банковских выписок является несостоятельным, поскольку в указанных выписках содержится информация, содержащая банковскую тайну. При этом по утверждению налогового органа из положений ст.ст. 84 и 102 НК РФ, следует, что с момента постановки юридического или физического лица на учёт в налоговом органе (с момента присвоения идентификационного номера налогоплательщика) любые сведения (независимо от содержания информации, за исключением общедоступной) о налогоплательщике, полученные налоговыми органами в рамках Кодекса и независимо от источника обладателя информации (налогоплательщика, налогового агента или других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах), составляют налоговую тайну и не подлежат разглашению налоговыми органами за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем позиция Инспекции противоречит положениям НК РФ (п. 3.1 ст.100 НК РФ) и разъяснениям ФНС России, налоговый орган обязан вручать полные банковские выписки контрагентов налогоплательщика. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление АС Уральского округа от 27.09.2019 №Ф09-5561/19 по делу №А50-37139/2018). ФНС России в письме от 22.05.2012 №АС-4-2/8356 @ «О формировании приложений к акту налоговой проверки» указывает, что в том случае, если имеющий отношение к делу о налоговом правонарушении факт может быть подтверждён только полной выпиской по операциям на счёте (например, факт осуществления транзитных платежей только либо преимущественно между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций), документ должен быть приложен к акту налоговой проверки в полном объёме.

При этом из представленной в материалах дела информации об операциях на расчётных счётах спорных контрагентов содержатся записи о наличии хозяйственных операций:

- ООО «Варта» за период 2021-2022г.г., - наличие оплаты расходов, характеризующих реальную деятельность организации: запчастей (ООО «Антара+», ООО «Автоматические регион»), системы СБИС (ООО «Компания Тензор»), аренды (ООО «Бизнес Центр «Каскад»), выполнение работ/монтаж металлоконструкций (ООО «Невастройфасад»), выплата зарплаты, за ТМЦ (профиль алюминиевый), за материалы (ООО «Сфера Безопасности»), уплата НДФЛ, страховых взносов, НДС, налога на прибыль организаций, юридических услуг (ООО «Баланс»), за СМР (ИП ФИО10). ФИО11 органом не произведен полный анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента, учитывая, что выручка за 2021 год (период спорной сделки) составила 68,8 млн. руб. При этом реализация в адрес ООО «АККОРД» в 2021 году составила 17,3 млн. руб. Остальные 74% оборотов по реализации товаров/работ/услуг приходились на иных покупателей, что указывает на реальную деятельность ООО «Варта».

Между тем анализ банковской выписки ООО «Варта» в оспариваемом Решении отсутствует.

ООО «СК Голд» за период 2021-2022г.г., - аренда (ООО ИП ФИО12), транспортные расходы (ИП ФИО13), общехозяйственные расходы. Так же, установлено наличие полученных от ООО «Комас» займов на пополнение оборотных средств. Установлены факты выплаты заработной платы работникам, и исполнение договорных работ по аналогичным договорам с иными контрагентами, ООО СМУ «Инвест», ООО «ОлимпСтрой Индустрия», ООО «КурскРемонтИндустрия» и иными. Не проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов, которым по банковской выписке ООО СК «Голд» осуществлялись перечисления денежных средств за общестроительные работы и услуги: ООО «Сириус», ООО «Главстройкурск».

- ИП ФИО5, за период 2021-2022г.г., - услуги связи компании «Мегафон» и «Билайн», оплата стройматериалов – ИП ФИО14, лизинг Лизинговая компания «Европлан», аренда спецтехники ООО «Скай Транс», оплата строительно-монтажных работ ООО «Корунд строй», ООО «КурскБизнесСтрой», ООО «СвязьСтройСтандарт», аренда спецтехники и иные хозяйственные операции.

-ООО «Стройгранит» оплачивал в спорном периоде – 4 кв. 2021 года за выполнение строительно-монтажных работ в адрес контрагентов: ООО «Реал», ООО «Амиго», ООО «Мелодия», ООО «Дион», ООО «Стелла», ООО «Кеплер». В свою очередь:

- ООО «Дион» осуществляет расходы: за оплату строительно-монтажных работ в адрес различных контрагентов, на приобретение стройматериалов в адрес ООО «Старт», снятие наличных (при этом цели снятия наличных денежных средств Инспекцией не установлены), расходы на оплату банковских услуг, выплату заработной платы ФИО15, уплату НДС, налога на прибыль организаций, страховых взносов в ФСС, НДФЛ, а также получает денежные средства от иных покупателей: за СМР (ООО «Проксиль», ООО «Монолит»), за стройматериалы (от ООО «Дюна», ООО «Орбита»), за упаковку товара от ООО «Элегия», за погрузочно-разгрузочные работы от ООО «Феникс» и т.д.

- ООО «Мелодия» осуществляет расходы: за оплату строительно-монтажных работ в адрес различных контрагентов, на уплату НДС, страховых взносов в ПФР, ФСС, налога на прибыль организаций, снятие наличных денежных средств на закупку ГСМ, стройматериалов, за оформление чековой книжки, на командировочные расходы;

- ООО «Реал» осуществляет оплату в адрес различных контрагентов за строительно-монтажные работы;

- ООО «Амиго» осуществляет оплату в адрес различных контрагентов за строительно-монтажные работы.

В отношении ООО «Кеплер» выписка по расчётному счёту представлена только в отношении приходных операций по счёту, в Решении анализ движения денежных средств ООО «Кеплер» не проведён, информация не отражена.

Таким образом, информация о характере движения денежных средств ООО «Дион», ООО «Мелодия», ООО «Реал» – только как об обналиченных (на стр. 15 Решения в отношении ООО «Дион») является недостоверной и противоречивой.

Представленной информацией подтверждаются факты, что спорные контрагенты действовали на рынке РФ для неограниченного числа покупателей, а не исключительно в интересах ООО «АККОРД», что подтверждает реальность деятельности организаций и следовательно, опровергают утверждение Инспекции о подконтрольности ООО «АККОРД».

Перечисление денежных средств за поставляемый товар, работы, услуги как к спорным организациям, так и от них к контрагентам 2-го и последующих звеньев не отрицается налоговым органом в оспариваемом Решении, равно как и свидетельствует о состоявшихся гражданско-правовых отношениях именно в рамках договоров, то есть о реальном проведении исключительно текущей (операционной) деятельности, а не о инвестиционных или иных тому подобных отношениях, предполагающих финансирование.

В материалах дела, и соответственно в тексте Решения отсутствуют допустимые и законные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что расходы по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности несли не само спорные контрагенты, а ООО «АККОРД» или аффилированные с ним лица.

Заявитель в ходе проверки в качестве подтверждения выполнения спорных работ представил подтверждающие документы, предусмотренные положениями ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и оформленные в соответствии с положениями Федерального «О бухгалтерском учете», как того требуют нормы вышеуказанных статей НК РФ для применения вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль, а именно: договор субподряда с дополнительными соглашениями на выполнение работ, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, а также документы, подтверждающие деловую переписку с контрагентом. Факты, однозначно указывающие на перечисленные в законе пороки первичных документов, опосредующих финансово-хозяйственные отношения между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами, и делающих эти документы недействительными в Решении не отражены.

Как следует из текста Решения, совокупность установленных доказательств позволяет Инспекции обоснованно прийти к выводу о совершении ООО «АККОРД» и его руководителем умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни организации, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога».

Суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку он прямо противоречит положениям п.6 ст. 108 НК РФ, согласно которым обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обосновывая довод об отсутствии реальных правоотношений между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами и, соответственно, доначисление по результатам проверки сумм налогов с соответствующими штрафами и пенями, ссылается на тот факт, что, должностные лица Общества представили формальные ответы в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества со спорными контрагентами. Из материалов проверки следует, что должностные лица ООО «АККОРД» в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией пояснили следующее:

ФИО16 - заместитель генерального директора ООО «АККОРД» (протокол б/н от 23.05.2023) пояснил, что спорные контрагенты выполняли общестроительные работы, указал конкретные объекты, назвал руководителей. Свидетель ФИО16 пояснил, об отсутствии необходимости в поиске субподрядчиков в интернете, поскольку контрагенты подбираются по рекомендации, в опровержение выводов налогового органа, ФИО16 перечислил объекты, на которых выполнялись спорные работ и их характер. Контрагенты проверялись по информационным ресурсам СБИС, Контур и т.д., изучалась деловая репутация. Свидетель сообщил о фактах использования материалов (давальческих и собственных) на разных объектах строительства, об обстоятельствах организации пропускных режимов на разных объектах, использования транспорта для доставки сотрудников на объекты, назначении ответственных сотрудников на объектах строительства, о ведении протоколов совещаний, об использовании на объектах строительства оборудования. Данная информация налоговым органом в Решении не отражена. Так же, не затребованы, например, упомянутые Свидетелем протоколы совещаний, в которых участвовали представители спорных контрагентов и т.д.

ФИО9 - генеральный директор ООО «АККОРД» (протокол допроса б/н от 23.05.2023) пояснил, что спорные контрагенты знакомы, являются субподрядчиками, назвал их руководителей.

ФИО17 - главный бухгалтер ООО «АККОРД» (протокол допроса б/н от 13.06.2023) пояснила, что спорные контрагенты - субподрядчики, остальную информацию необходимо уточнить, назвала примерную задолженность Общества перед ними.

ФИО18 — главный инженер ООО «АККОРД» (брат учредителя) ООО «АККОРД» (протокол допроса б/н от 23.06.2023) сообщил, что ООО «Стройгранит» не помнит, а также не помнит со стороны контрагента ответственных лиц, сколько сотрудников от данной организации было на объекте. При этом, подтвердил взаимоотношения с ИП ФИО5

То есть должностные лица ООО «АККОРД» фактические обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями пояснили и дали обычные, с учетом прошедшего времени (2-3 года), а не формальные ответы на вопросы о взаимоотношениях с данной организацией. Отсутствие отдельных ответов на вопросы налогового органа учитывая, что в Решении отсутствует понимание «надлежащих» ответов свидетелей по взаимоотношениям со спорными контрагентами не является доказательством налогового правонарушения, как его рассматривает Инспекция, Соответственно, указанные в Решении такого рода обстоятельства не могут являться доказательством ненадлежащего поведения проверяемого налогоплательщика и (или) спорных контрагентов, так как, во первых является следованием требованию законодательства, а во вторых - исходя из доли затрат от спорных контрагентов в деятельности проверяемого налогоплательщика, так как сделки проверяемого налогоплательщика с указанными контрагентами не относятся ни к крупным, ни к сделкам с заинтересованностью.

Аналогичным образом судом расценивается и довод налогового органа о том, что информация о том, как были найдены спорные контрагенты, а равно и контактные данные их должностных лиц неизвестны главному бухгалтеру и другим сотрудникам ООО «АККОРД». В данном случае Инспекцией проигнорировано распределение должностных обязанностей и, соответственно, доступ каждого из допрошенных сотрудников налогоплательщика к полной информации о деятельности заявителя, а также оставлены без внимания и, соответственно, должной оценки, показания о том, что взаимоотношения со спорными контрагентами осуществлялись непосредственно самим генеральным директором налогоплательщика. Это обстоятельство было подтверждено самими генеральным директором ФИО9 в ходе его допроса.

Следовательно, данное утверждение проверяющих, изложенное в Решении, нельзя считать доказательством ненадлежащего поведения ООО «АККОРД» в налоговой и гражданско-правовой сфере, так как оно носит предположительный характер и противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из Решения Инспекции (стр. 96) следует, что ФИО6 (протокол от 08.06.2023 б/н) сообщил, что вид работы и обязанности не поменялись после регистрации в качестве ИП, при этом увеличился доход по сравнению с ранее получаемой зарплатой. Аналогичные пояснения в отношении ИП ФИО6 представили сотрудники ООО «АККОРД»: ФИО9 (протокол от 23.05.2023 б/н), ФИО16 (протокол от 23.05.2023 б/н), начальник ПТО ФИО19 (протокол от 20.06.2023 б/н). В Решении отсутствует анализ документов от ИП ФИО6, объёмы выполненных работ. В ходе проверки не получена информация от заказчиков опровергающих фактическое выполнение работ ИП ФИО6 Суд принимает во внимание, что Инспекцией в отношении пояснений указанных свидетелей выводы не сделаны, не определено, каким образом факт выполнения одних и тех же работ ранее в качестве сотрудника и в проверяемом периоде в качестве ИП доказывает невыполнение ИП ФИО6 договорных обязательств перед ООО «АККОРД».

ФИО8 того, Инспекция делает выводы о наличии или отсутствии работ, выполненных ООО «Стройгранит» на основании показаний всего лишь 2-х свидетелей – руководителей контрагентов ООО «Стройгранит»: ФИО20 (протокол от 05.04.2022 б/н, ООО «Галатея»), ФИО21 (протокол от 04.03.2022 б/н).

Из Решения следует, что анализ справок 2-НДФЛ показал, что ФИО22 в 2017-2019 гг. работал в магазинах, а в 2020-2022 годы официально не работал. Указанное обстоятельство не доказывают невыполнение ООО «Варта» субподрядных работ в адрес Общества и нереальность деятельности организации. Налоговый орган на стр. 21 Решения Инспекции указывает о представлении справок 2-НДФЛ в отношении ФИО22 и получении им дохода в мае-декабре 2021 года. Также факт выплаты зарплаты подтверждается движением денежных средств по расчетному счету ООО «Варта». В соответствии с данными ЕГРЮЛ, ФИО22 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Варта», подписывал документы, что не опровергнуто материалами проверки. Каких-либо заявлений о том, что он не имеет отношения к организации, в регистрирующий орган не поступало. Материалы дела не содержат доказательств реального участия ФИО22 в деятельности организаций и которые исключали бы участие указанного должностного лица в деятельности спорного контрагента.

ФИО11 органом на основании анализа учредительных документов, документов банковского досье, актов выполненных работ (КС-2) в адрес ООО «АККОРД», счетов-фактур установлен номинальный характер руководителя ООО «Варта» ФИО22 Инспекция в качестве доказательства нереальности деятельности ООО «Варта» ссылается на протокол допроса сотрудника в 2021 году – ФИО23 от 09.12.2022 б/н.

По мнению налогового органа, фиктивность деятельности ООО «Варта» подтверждается тем, что ФИО23 является учредителем/руководителем в 50 организациях. При этом, в Решении отсутствует информация о перечне организаций и периодах, в которых ФИО23 являлся учредителем/руководителем. Между тем, в ходе допроса свидетелю не было задано ни одного вопроса, касающегося его работы в ООО «Варта» и получения дохода в данной организации, в ходе допроса у свидетеля не получены пояснения в отношении участия его в качестве учредителя/руководителя в 50 организациях. Напротив, пояснения свидетеля в указанном протоколе подтверждают его деятельность в ООО «Каркас-М», но не отрицают получение им дохода в ООО «Варта», как считает налоговый орган. Учитывая изложенное, протокол допроса ФИО23 не может являться доказательством фиктивности взаимоотношений ООО «Варта» с Обществом.

Налоговый орган ссылается в Решении на обстоятельства, которые не имеют никакого отношения ни к деятельности ООО «Варта», ни тем более к взаимоотношениям ООО «Варта» с ООО «АККОРД». Также не является доказательством невыполнения спорных работ факт регистрации ООО «Варта» и ООО «Каркас-М» по одному адресу (<...>) при отсутствии доказательств подконтрольности и взаимозависимости не только между собой, но и ООО «АККОРД».

В материалах проверки представлен протокол допроса руководителя ООО «СК «ГОЛД» в проверяемом периоде - с 23.07.2021 по 02.02.2023 - ФИО24 (протокол от 14.02.2022 №1). При этом, ФИО24 подтвердил, что лично осуществлял руководство организацией, не являлся номинальным руководителем, получал заработную плату в ООО СК «Голд». Протокол допроса ФИО24 опровергает выводы проверяющих о фиктивной деятельности ООО СК «Голд».

Пояснения жДанилова М.А. (протокол от 07.07.2023 б/н), которые подробно изложены в Решении Инспекции (стр.31-33) в отличие от пояснений ФИО24 – подписанта документов, не имеют доказательственного характера, поскольку ФИО25 является руководителем с 02.02.2023г. Но при этом свидетель вполне конкретно дал пояснения в отношении задолженности ООО «АККОРД» перед ООО СК «Голд», что указывает на его осведомленность о данном покупателе. Также несостоятелен вывод проверяющих о том, что ИП ФИО25 получил доход за транспортные услуги, не будучи должностным лицом.

ФИО11 органом не установлено, каким образом данный факт доказывает позицию Инспекции о неисполнении договорных обязательств ООО СК «Голд».

В материалы проверки представлен протоколы допроса сотрудников ИП ФИО5, которые пояснили, что работали либо фармацевтами в аптеке, либо водителями и перевозили пассажиров по г. Курску, при этом сотрудник и осуществляющие иные виды деятельности ИП ФИО5, в ходе проверки не допрошены. Данный довод Общества, заявленный с письменными возражениями на Акт проверки, налоговым органом не рассмотрен, следовательно не опровергнут. При этом, пояснения свидетелей – сотрудников ИП ФИО5, не опровергают факт использования самосвала на спорном объекте, поскольку свидетели занимаются иной деятельностью и к спорной сделке не могли иметь отношения. Сделка имела разовый характер, что подтверждает сам налоговый орган в Решении Инспекции (стр. 52) и вообще не требовала привлечения каких-либо работников.

Довод Инспекции, что иные свидетели пояснили, что на объектах спорные контрагенты не работали не состоятелен, так как проведение строительных работ имеет много стадий, в которых много участников Генподрядчик, Подрядчик, Субподрядчик. Следовательно, сотрудники субподрядчика, могут и не должны знать подрядчика объекта, на котором они работают.

Рассматриваемого рода свидетельские показания «должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом». Свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений. При проведении допросов лиц, числящихся подписантами первичных документов, налоговым органам не реализовано право на изъятие образцов почерка для дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы. В ходе проверки не получено доказательств о поддельной печати или подписях.

Довод налогового органа о том, что Общество не подтвердило первичными документами спорные хозяйственные операции, с которыми оно связывает своё право на налоговый вычет не состоятелен, поскольку Инспекцией на примере расчётов, иных фактов (помимо пояснений свидетелей, которые не могут являться бесспорным доказательством налоговых нарушений), составлением товарного баланса и иными мероприятиями, в том числе почерковедческой экспертизой, не доказано, что спорные операции выполнены не спорными контрагентами, а самим Обществом либо иными лицами, следовательно, документы от спорных контрагентов фиктивны.

Бездоказательным является и довод налогового органа о том, что в нарушение п. 2 ст. 54.1 HK РФ, обязательства спорных контрагентов перед Обществом не исполнены.

Согласно книгам покупок, ООО «АККОРД» по контрагенту ООО «Стройгранит» заявлены вычеты в 4 кв. 2021 в общем размере – 2 425 386,17 руб., также по взаимоотношениям с ООО «Стройгранит» Общество учитывало в проверяемом периоде расходы в целях исчисления налога на прибыль. Спорные работы оприходованы ООО «АККОРД» на общую сумму – 14 552 317,02 руб., в том числе НДС – 2 425 386,17 руб. Оплата спорных работ осуществлена ООО «АККОРД» в размере 11 700 210,02 руб.. в том числе НДС – 1 950 035 руб.

Согласно книгам покупок, ООО «АККОРД» по контрагенту ООО «Варта» заявлены вычеты в 3, 4 кв. 2021 года в общем размере – 3 463 684,63 руб., также по взаимоотношениям с ООО «Варта». Общество учитывало в проверяемом периоде расходы в целях исчисления налога на прибыль. Спорные работы оприходованы ООО «АККОРД» на общую сумму – 20 782 107,76 руб., в том числе НДС – 3 463 684,63 руб. Оплата спорных работ осуществлена ООО «АККОРД» в полном размере.

Согласно книгам покупок, ООО «АККОРД» по контрагенту ООО СК «Голд» заявлены вычеты в 1, 2 кв. 2022 года в общем размере – 11 217 084,55 руб., также по взаимоотношениям с ООО СК «Голд» Общество учитывало в проверяемом периоде расходы в целях исчисления налога на прибыль. Спорные работы оприходованы ООО «АККОРД» на общую сумму – 67 302 507,22 руб., в том числе НДС – 11 217 084,55 руб. Оплата спорных работ осуществлена ООО «АККОРД» в размере 19 700 000 руб.

Согласно книгам покупок, ООО «АККОРД» по контрагенту ИП ФИО5 заявлены вычеты в 4 кв. 2021, 1 кв. 2022 года в общем размере – 2 615 494,20 руб., также по взаимоотношениям с ИП ФИО5 Общество учитывало в проверяемом периоде расходы в целях исчисления налога на прибыль. Спорные работы оприходованы ООО «АККОРД» на общую сумму – 15 692 965,15 руб., в том числе НДС – 2 615 494,2 руб. Оплата спорных работ осуществлена ООО «АККОРД» в размере 13 192 965,15 руб.

В проверяемом периоде между Обществом и ИП ФИО6 заключены договоры подряда на выполнение строительных работ в г. Кашира, строительных работ по ремонту 7 квартир в г. Москве, по отделке номеров и холла гостиницы Хилтон, строительно-монтажных работ по устройству железобетонных конструкций. Всего выполнено работ на общую сумму 11 878 497,97 руб. Оплата спорных работ осуществлена ООО «АККОРД» в размере 10 917 387,57 руб.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ИП ФИО7 заключены 3 договора: от 2020, 2021, 2022 по подготовке документов (сбор, копирование, сканирование) для формирования электронной базы. ООО «АККОРД» учитывало в целях исчисления налога на прибыль организаций расходы от контрагента ИП ФИО7 в 2020-2022 годы в общей сумме 2 955 150 руб., оплата произведена в сумме 2 955 150 руб.

В Решении отсутствует информация, а равно и ссылки на имеющиеся в материалах проверки документы, свидетельствующие о наличии взаимной дебиторской и (или) кредиторской задолженности между этими спорными контрагентами. Так же в оспариваемом Решении отсутствует информация о том, что подобная задолженность между этими лицами была погашена способом, признанным в дальнейшем незаконным. Проведение расчётов между Обществом и его контрагентами подтверждено не только данными банковских выписок по расчётному счету каждого из них, но и данными бухгалтерского учёта заявителя. Обосновывая доначисление сумм налогов, Инспекция указывают на наличие у спорных подрядчиков признаков технической организации. Однако, в Решении отсутствует сопоставление перечисленных признаков с конкретным видом деятельности, осуществляемым этими юридическими лицами, в частности, отсутствует и соответствующее обоснование невозможности проведения этой деятельности. В Решении отсутствует информация налогового органа о том, каких конкретно ресурсов недоставало спорных контрагентов» для проведения строительно-монтажных и общестроительных работ, в рамках взаимоотношений этих лиц с проверяемым налогоплательщиком. Это обстоятельство также свидетельствует о формальном подходе налогового органа к оценке имеющейся информации, что, в свою очередь не позволяет использовать данный довод в качестве доказательства получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в проверяемый период.

В оспариваемом Решении Инспекция предполагает, что спорные работы выполнены не спорными контрагентами, а реальными - ООО «Стройкомплекс» ИНН <***>, АО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М» ИНН <***>, - с которыми имело финансово- хозяйственные взаимоотношения. Между тем, налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке иным лицом, нежели лицо, являющееся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону (Письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@). Однако, в Решении отсутствует информация о том:

- кем конкретно исполнены спорные операции, на каких объектах, не исследованы обстоятельства исполнения договорных отношений с заказчиками на предмет их исполнения иными реальными поставщиками Общества;

- не представлена информация о затратах Общества на производство спорных работ (количество материала, трудозатраты, накладные расходы, подтверждение перемещение материала со склада Общества, подтверждение движение материала по счетам бухгалтерского учета т.д.);

- не проанализированы обстоятельства доставки работников Общества на спорный объект работ;

- не проведен анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.);

- не проанализированы цены на аналогичные работы, выполненные реальными поставщиками Общества по сравнению со спорным контрагентом для установления реального размера якобы полученной Обществом налоговой выгоды, и т.д.

В опровержение выполнения работ спорными контрагентами, налоговым органом не доказано, что все работы выполнены самим Обществом, реальность самих работ Инспекцией не опровергается, при этом задвоение объемов работ не установлено и документально не доказано. Фактическое выполнение спорных работ в заявленных объемах и использование спорного товара в заявленных объемах налоговый орган не опроверг, так как работы были приняты в договорном объеме заказчиком. В материалах проверки не осуществлена оценка трудозатрат, не оценена возможность исполнения спорных работ сотрудниками Общества. В Решении отсутствуют доказательства, что Общество, исходя из штатной численности, наличия машин и механизмов, материалов и иных ресурсов выполнило работы, сданные Заказчикам самостоятельно, не привлекая субподрядчиков. Проверкой не опровержено, что привлечение спорных субподрядчиков являлось обоснованной необходимостью исходя из объёма, сроков, качества, этапов работ и технического задания заказчиков, а реальность спорных сделок подтверждается фактом принятия этих работ заказчиками.

Таким образом, подтверждением невыполнения спорных работ заявленным контрагентом могут служить только факты, доказывающие, что работы выполнены либо иными лицами, либо самим Обществом. Однако в Решении оценке трудозатрат подлежали только подрядные работы субподрядчиков - спорных контрагентов. При этом трудозатраты самого ООО «АККОРД» на объектах не оценивались. Таким образом, Инспекцией не доказано и не установлено, что Общество, исходя из штатной численности, наличия машин и механизмов, материалов и иных ресурсов выполнило работы, сданные Заказчикам самостоятельно, не привлекая субподрядчиков.

Как доказательство выполнения работ собственными силами, Инспекция указывает следующее.

В актах выполненных работ субподрядной организации ООО «Стройгранит» рассчитаны затраты труда на каждый вид работ, из чего следует, что работы требовали привлечение трудовых ресурсов. Согласно документам трудозатраты, составили 1700,69 чел/ч, что в пересчете на человеческий потенциал составит 13 человек (1700,69 /16*8(16 рабочих день согласно отчетному периоду, указанному в КС, 8 здесь и далее за расчет берется 8-часовой рабочий день). Для выполнения работ по данному договору достаточно было привлечение 13 человек. При этом только собственных сотрудников ООО «Аккорд» было привлечено в данный период 45 чел. В штате же ООО «Стройгранит» и его контрагентов необходимого количества сотрудников не установлено.

В актах выполненных работ субподрядной организации ООО СК «ГОЛД» рассчитаны затраты труда на каждый вид работ, из чего следует, что работы требовали привлечение трудовых ресурсов. Согласно документам трудозатраты составили 2812,84 ч/ч, что в пересчете на человеческий потенциал составит 9 человек (2812,84 /(41 рабочий день согласно отчетному периоду, указанному в КС*8 (здесь и далее за расчет берется 8-часовой рабочий день)). Для выполнения работ по данному договору достаточно было привлечение 9 человек. При этом только собственных сотрудников ООО «Аккорд» было привлечено 18. В штате же ООО «СК ГОЛД» и его контрагентов необходимого количества сотрудников не установлено.

В отношении ООО «ВАРТА», ИП ФИО6 расчет трудовых затрат не произведён.

Применённый Инспекцией расчёт трудозатрат в соответствии со сметными расчётами на каждый вид работ носит предположительный характер, не основан на фактических обстоятельствах, что не позволяет считать его допустимым доказательством.

Суд указывает на несостоятельность данного довода, поскольку в Решении не сопоставлены объекты работ, на которых были привлечены сотрудники Общества. Не допрошены работники ООО «АККОРД», которые, по мнению Инспекции, работали в данный период времени на спорных объектах.

Выводы налогового органа не подтверждены документально (приказы, табели учёта рабочего времени, ведомости начисления зарплаты и др. документы). Представленный в материалы дела список сотрудников ООО «АККОРД» не содержит информации о периодах работы указанных в нем сотрудников, при этом налоговым органом данная информация не уточнялась и не проверялась. ФИО11 органом не исследовано и документально не доказано, что спорным контрагентом не были привлечены работники по договорам гражданско-правового характера.

В обоснование нереальности выполнения работ ИП ФИО7 Инспекция указывает, что «данный вид работ относится к низкоквалифицированным работам, не требующим специального образования и навыков, при этом если рассчитать уровень зарплаты так, если бы ФИО7 работала по трудовому договору получается следующее: 1596 часов составляет 199,5 дней при восьмичасовом рабочем дне и при пятидневной рабочей неделе составит 9 месяцев. Таким образом, заработная плата в месяц сотрудника, занимающегося копированием и сканированием документов (т. е. по сути секретаря-референта), составляет порядка 326 700 руб. в месяц». При этом Инспекция не учитывает продолжительность договорных отношений 2020-2022. ФИО8 того, заявляя данное доказательство в качестве обоснования отсутствия реальных взаимоотношений налоговым органом не приведены какие-либо доказательств и нормативные материалы, обосновывающее утверждение. Ни налоговый, ни судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (Постановление КС РФ от 24.02.2004 г. № 3-П). Впоследствии указанная позиция КС РФ была воспроизведена в п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утверждён Президиумом ВС РФ 04.07.2018 г.). В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. По смыслу правовых позиций Президиума ВАС РФ, принятие того или иного управленческого решения с точки зрения его целесообразности, рациональности, эффективности и иных аналогичных критериев не подлежит оценке ни судом, ни налоговым органом. Поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность применения определенного порядка реализации товаров не может оцениваться налоговым органом с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При обосновании сумм, доначисленных в оспариваемом Решении налогов, Инспекцией не установлены случаи и размер отклонения цены приобретения проверяемым налогоплательщиком у спорных контрагентов и реализованного далее товара, работ, услуг от цен приобретения аналогичных работ, услуг, товара у иных поставщиков, обладающих по мнению Инспекции, признаками реально действующих организаций.

В отношении довода налогового органа о том, что среди поставщиков спорных контрагентов есть организации, обладающих признаками «фирм-однодневок», «технических звеньев» по критерию «минимальная численность», «минимальные суммы уплаты налогов» и др. Судом установлено следующее: согласно абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. При этом, довод налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности ООО «АККОРД» и спорными поставщиками, в т.ч. 2 и последующих звеньев, является неподтвержденным и недоказанным. Характеризуя контрагентов, которые по мнению проверяющих имеют признаки организаций, недобросовестно исполняющих свои налоговые обязанности, налоговый орган в оспариваемом Решении игнорирует, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее другими положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и учет расходов при исчислении налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Позицией, указанной в письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ определённо, что норма п. 2 ст. 54.1 НК РФ фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств. В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

В тексте Решения так же отсутствует обоснование невозможности выполнения работ, поставки товаров именно этими контрагентами в адрес спорных контрагентов в силу отсутствия каких-ресурсов и именно в проверяемый период.

ФИО11 органом также не представлено однозначных доказательств того, что спорные контрагенты являются лицами, не исполняющими в проверяемый период свои налоговые обязанности. Согласно п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей». Учитывая, что взаимозависимость и аффилированность проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов не установлена, ООО «АККОРД» не могло и не должно было знать о этих контрагентах, об информации их характеризующей.

Таким образом, доводы налогового органа в отношении контрагентов 2-ого и 3-его звена не является однозначным доказательством недобросовестности заявителя и спорных контрагентов в налоговой сфере.

В отношении довода налогового органа о том, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для ведения предпринимательской деятельности, в том числе, отсутствует имущество, транспортные средства, складские помещения, по банковской выписке отсутствовали платежи на общехозяйственные нужды, Судом установлено следующее.

Согласно данным базы информационных ресурсов налоговых органов, недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности спорных контрагентов отсутствуют, при этом, Инспекция не опровергает наличие среднесписочного состава у спорных контрагентов за 2020-2022 – от 1 (ИП) до 5 чел. (ООО «ВАРТА»). Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.10.2016 № 305-КГ16-10399 указал, что отсутствие работников у контрагента не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников. Выводы налогового органа, основанные только на такого рода информации, противоречат нормам НК РФ, не соответствуют требованиям, установленным ст.54.1 НК РФ и разъясняющим письмам ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@, от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@, 13.07.2018 №СА-5-9/1693ДСП@, от 02.04.2018 №СА-5-9/686ДСП@ о применении указанной статьи при проведении камеральных и выездных проверок, а также сложившийся судебной практике. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.04.2016 №305-КГ16-3048 информационные ресурсы, носят справочный характер и используются для решения вопроса о целесообразности проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля. Информация из внутренних ресурсов налоговых органов не является доказательством неблагонадёжности контрагента и не подтверждает нереальность исполненной сделки. Инспекцией документально не опровергнут факт реального наличия у спорных контрагентов производственных ресурсов (материально-технической базы), при этом, налогоплательщик не ознакомлен с материалами проверки в отношении указанного утверждения налогового органа (осмотры, допросы), либо иные документы, позволившие налоговому органу сделать данный вывод и отразить его в Решении.

ФИО11 органом не исследован и не изучен вопрос о достаточности собственных денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности. ФИО11 органом в Решении не приведены необходимые, по её мнению, перечень и состав материально-технических ресурсов, минимальное (максимальное) количество работников, их необходимая квалификация для осуществления работ в заявленных объёмах, отсутствуют расчёты, подтверждающее вывод налогового органа, нормативно-правовое обоснование утверждения. Исследования в части возможного привлечения лиц по договорам гражданско-правового характера налоговым органом не проведены, в материалах проверки отсутствуют подтверждающие доказательства.

Суд соглашается с позицией Общества, что при заключении договора, основная цель деловых отношений – его исполнение, а не изучение финансово-хозяйственной деятельности контрагента и его поставщиков. ФИО8 того, контрагент мог не отразить в отчётности наличие штата сотрудников, а это не свидетельствует о нереальности сделки. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2008г. №А19-16915/07-15-Ф02-3285/2008). При этом у налогоплательщика отсутствует возможность изучения деятельности контрагентов на основе их выписок по расчетным счетам.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 отмечается, что отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств отнесено к числу обстоятельств, которые могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, но не свидетельствуют о ней сами по себе.

Суд принимает во внимание, что налоговым органом (как единым централизованным органом ФНС) на протяжении 2020-2022 годы не предъявлены претензии в ходе налоговых проверок по спорным взаимоотношениям к спорным организациям. Спорные контрагенты в 2020-2022 годы взаимодействовали с территориальным налоговым органом по месту своего нахождения, представляли налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, уплачивали налоги и взносы. В проверяемый период территориальная ИФНС рассматривала спорных контрагентов в качестве реальных субъектов предпринимательской деятельности. Доказательства каких-либо нарушений, допущенных спорными контрагентами в период своей деятельности материалы проверки не содержат.

Из Решения следует, что денежные средства, перечисленные на счета спорных поставщиков, впоследствии обналичиваются через контрагентов последующих звеньев.

По мнению Инспекции, выявленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения заявленными контрагентами спорных работ. Вместе с тем, заявляя данный довод, налоговым органом в ходе проверки не проведены и в Решении не отражены мероприятия налогового контроля в отношении факта обналичивания денежных средств, не установлены факты взаимосвязи указанных участников обналичивания денежных средств с ООО «АККОРД», либо с должностными лицам Общества. Сам по себе факт обналичивания денежных средств, поступивших на счета организации за выполненные работы, услуги, поставку товара и т.д., как выручка от реализации, не запрещен законом. Обналиченные денежные средства, принадлежащие организации могут использоваться для осуществления определенных расходов, связанных с деятельностью организации (на хозяйственные нужды, оплату своим поставщикам, выплату зарплаты и т.д.). При этом в спорных случаях налоговым органом не установлены цели обналичивания денежных средств, не установлен факт возврата этих денежных средств на счета Общества либо его должностным лицам, либо взаимозависимым с ООО «АККОРД» лицам.

ФИО11 органом не установлена согласованность действий в связи с наличием аффилированности либо взаимозависимости юридических лиц якобы участвующих в схеме обналичивания, не установлена взаимосвязь либо подконтрольность спорного контрагента и его контрагентов Обществу. ФИО11 органом не доказано принятие каких-либо управленческих решений должностными лицами Общества в интересах спорных контрагентов либо его контрагентов и наоборот.

Все операции по договорам участники сделки отразили в учете по их экономическому содержанию. Обратного налоговым органом не доказано. Между обществами осуществлялся безналичный (только безналичный, никаких векселей, кассовых операций и прочих операций, которые могут быть подвергнуты сомнению) расчет. Проверкой не опровергнуто, что спорные поставщики уплатили все налоги (НДФЛ, прибыль, НДС, страховые взносы и прочее). Исключение спорных контрагентов из цепочки поставщиков не влечет какого-либо увеличения сумм налогов, поступающих в бюджет. Т.е. при исключении спорных организаций из цепочки поставщиков суммы налогов, ею исчисленных и уплаченных, просто переносятся на ООО «АККОРД», бюджет получил бы точно такую же сумму.

Таким образом, довод налогового органа о формальном документообороте является необоснованным.

ФИО8 того, налоговый орган, считая спорных поставщиков «техническими» компаниями, не проверил полноту уплаты данной компанией налогов, не проверил есть ли недоимка бюджету, а лишь на основе косвенных признаков, которые могли бы свидетельствовать о техническом характере деятельности сделал свой вывод.

Судом установлено, что Инспекцией не оспорена уплата спорными контрагентами страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховые и другие взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость. Сведения о нарушениях при исчислении и уплате налогов на официальном сайте налоговой службы отсутствуют, в Решении налогового органа также не приведены.

Проведённые налоговым органом контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления Обществом спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, а также не свидетельствуют о сознательном вхождении Общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды или создании Обществом такой схемы, в связи с чем у налогового органа, в данном случае отсутствуют основания для начисления налогоплательщику спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа.

Результатами проверки не установлено как, каким образом и кем именно создана так называемая «схема минимизации налоговых платежей», так же не установлено (в Решении отсутствует описание) каким именно образом «схема» функционирует, не установлено кто является действительным выгодоприобретателем, учитывая, что конечным получателем спорных работ являлись заказчики Общества, которые не исключены из числа возможных выгодоприобретателей и в реальности таковыми и являются.

Инспекцией не произведены и не представлены расчёты налоговой выгоды, полученной Обществом от применения спорных сделок якобы не имевших место и сравнение суммы полученной выгоды (неуплаченных налогов и сборов) по сравнению с суммами налогов, подлежащих уплате при осуществлении законной, по мнению налогового органа, деятельности.

Как следует из материалов проверки, налоговый орган не опроверг и не исследовал вопрос о том, что в налоговых декларациях по НДС спорных контрагентов зеркально отражаются операции по реализации спорных работ в адрес Общества.

О самостоятельности и реальном осуществлении хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчётности, что подтверждается материалами проверки.

Из Решения следует, что учредитель и руководитель ООО «Стройгранит» в проверяемом периоде – ФИО26 не явился на допрос (поручение налогового органа от 29.05.2023 №2299). В связи с чем Инспекцией сделан вывод об уклонении ФИО26 от дачи пояснений в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройгранит». Однако, указанные обстоятельства не доказывают невыполнение ООО «Стройгранит» работ в адрес Общества. Неявка свидетеля на допрос никаким образом не связана с деятельностью Общества и не подтверждает якобы установленные нарушения, допущенные налогоплательщиком, а может свидетельствовать лишь о возможном нарушении норм законодательства лицом, не явившимися на допрос. При этом, факт уклонения свидетеля документально не подтверждён. В материалах проверки отсутствуют результаты мероприятий налогового контроля по установлению умышленности действий лица. Факты подтверждения получения повестки либо уклонения от её получения, акт отказа свидетеля в получении уведомления Инспекцией в материалах проверки не представлены. ФИО8 того, ст.128 НК РФ предусмотрено, что неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечёт взыскание штрафа в размере 1 000 руб., а также административное наказание (примечание к ст.2.4, ч. 1 ст.19.4 КоАП РФ, п.2.3 Письма ФНС России от 17.07.2013 г. №АС-4-2/12837). В нарушение п.п.12 п.3 ст.100 НК РФ, п 3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки не приложены документально подтверждённые нарушения указанными в Решении лицами в части уклонения от дачи показаний.

Из Решения следует, что налоговым органом на основании анализа учредительных документов, документов банковского досье, актов выполненных работ (КС-2) в адрес ООО «АККОРД», счетов-фактур установлен номинальный характер руководителя ООО «Стройгранит» ФИО26 Таким образом, только на основании визуального осмотра документов от ООО «Стройгранит» Инспекция делает вывод о номинальном характере его руководителя, в связи с чем сделки Общества со спорным контрагентом не имеют реального экономического смысла и направлены на формирование у ООО «АККОРД» необоснованных вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Вывод налогового органа предположителен и документально не подтверждён, кроме того, противоречит п.3 ст.54.1 НК РФ. Сотрудники налоговых органов не обладают специальными навыками и не уполномочены на проведение почерковедческой экспертизы (Постановления АС ПО от 08.12.2017 №Ф06-27327/2017; АС УО от 26.07.2017 №Ф09-4065/17; АС ЗСО от 21.06.2017 №Ф04-1774/2017).

Вывод сделан лишь на субъективном визуальном сравнении подписей, без проведения каких-либо мероприятий налогового контроля (проведение почерковедческой экспертизы, допрос ФИО26) и не может являться допустимым доказательством.

Из взаимосвязи ст.252 НК РФ, п.3 ст.54.1 НК РФ, ст.9 Закона №402-ФЗ о бухгалтерском учёте, следует, что факт, основание и размер расходов доказывается путём представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учёте. Указанные выводы применимы и в отношении вычетов по НДС - счета-фактуры, подписанные неуполномоченными (неустановленными) лицами, и (или) от имени лица, отрицающего причастность к деятельности контрагента, не являются препятствием для вычета (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 по делу №А11-1066/2009).

Из Решения Инспекции (стр. 9-11), следует, что «деловая переписка между ООО «АККОРД» и ООО «Стройгранит» ведётся через «Омега Консалт» без идентификации контактного лица/менеджера, данных (ФИО) сотрудников для оформления пропусков на объекты работ и т.д., не содержит информации о фактическом исполнении работ. По данным переписки между Обществом и ООО «Стройгранит» установлено, что счета-фактуры от ООО «Стройгранит» оформляются под суммы оплаты за выполненные работы. Суд соглашается с доводами заявителя, что указанные обстоятельства не могут опровергать реальность хозяйственной операции, по существу, и тем более, установленные проверкой несоответствия не являются нарушениями налогового законодательства. Как следует из Решения Инспекции, переписка касается только факта оплаты и оформления счетов на оплату, что не противоречит действующему законодаетльству. Проверкой не установлено, в каком качестве используется так называемая «Омега Консалт», информация у Общества не запрашивалась, вопросы должностным лицам в ходе допросов не были заданы.

Как указано Инспекцией (стр. 11), на объектах работ ФАУ «ЦАГИ» и ООО «Эталонстрой Урал» сотрудники ООО «Стройгранит» не работали, поскольку на них не оформлялись пропуска на объект (ответ ФАУ «ЦАГИ») и заказчик (ООО «Эталонстрой Урал») не имеет информации о привлекаемых ООО «АККОРД» третьих лицах. ФИО8 того, в сводных журналах КС-6 «Общий журнал работ», представленных заказчиками отсутствует информация о передаче работ ООО «АККОРД» в адрес субподрядчиков. Суд соглашается с доводом Общества о несостоятельности и документальной недоказанности довода Инспекции на основании журналов инструктажа по технике безопасности, пропусков, журнал работ (КС-6). Журналы инструктажа по технике безопасности и пропуска, являются внутренним документом организации, неправильное оформление или технические ошибки в которых не влекут никаких налоговых последствий. Технические ошибки, неточности или упущения при заполнении Общего журнала работ (КС-6) также не влекут никаких налоговых последствий. Отсутствие информации в журнале КС-6 может указывать лишь на ошибки лица, являющегося ответственным за оформление данного журнала, но не доказывает отсутствие субподрядчиков на объекте работ и невыполнение последними спорных работ. ФИО8 того, применение форм КС, в том числе КС-6, на сегодняшний момент обязательным не является. Журнал учёта выполненных работ по форме КС-6 служит для целей строительного надзора и его отсутствие не является основанием для отказа в вычете НДС. Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией не допрошены лица, которые являлись ответственными за заполнение указанного журнала работ. При этом как следует из материалов дела, произведённые спорные работы были приняты заказчиками в объёмах, указанных в спорных КС-2 и КС-3, что не оспаривается налоговым органом. Иного материалы проверки не содержат.

Из Решения Инспекции следует, что в отношении ООО «Стройгранит» представлено уведомление УФНС России по Курской области о непредставлении документов по требованию налогового органа на неоднократно направленные поручения об истребовании у ООО «Стройгранит» документов. Между тем, в нарушение п.3.1 ст.100 НК РФ и п.8 ст.101 НК РФ, доказательства факта направления в адрес ООО «Стройгранит» требования о представлении документов и доказательства получения/неполучения требования контрагентом материалы проверки не содержат, в материалы дела не представлены. Факт непредставления документов спорным контрагентом документально не подтвержден, при этом непредставление истребованных документов контрагентом вменяется Инспекцией как одно из доказательств нереальности исполнения сделки.

Согласно п.6 ст.93.1 НК РФ, отказ лица от представления требуемых в соответствии с настоящей статьёй документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст.126, 129.1 НК РФ. Материалы проверки не содержат применение штрафных санкций к ООО «Стройгранит» либо его должностным лицам за непредставление документов (информации) по требованию налогового органа. Даже в том случае, когда контрагент не представляет (отказывается от предоставления) документы (информацию), проверяемый налогоплательщик не может нести ответственность за третье лицо, так как субъектом правонарушения, предусмотренного ст.126, п.1 ст.129 НК РФ, является лицо, у которого имеются документы (информацию), содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике, а не сам налогоплательщик. (п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. №71).

Из Решения Инспекции (стр. 22) следует, что ООО «Варта» представило документы, которые были отправлены с IP-адреса 176.59.43.126 в г.Москва и анализ документов показал, что на них имеется штамп «экземпляр ООО «АККОРД». Иные обстоятельства в отношении представленных ООО «Варта» документов по взаимоотношениям с ООО «АККОРД», которые подтверждают вывод налогового органа о нереальности выполнения спорных работ в ходе проверки не установлены и в Решении не отражены.

Мнение Инспекции о том, что ИП ФИО10 не мог выполнять СМР на объектах ООО «АККОРД», так как полученные денежных средства от ООО «Варта» обналичивались несостоятелен, поскольку не исследована возможность оплаты ИП ФИО10 расходов на выполнение СМР наличными денежными средствами.

Как отражено в Решении, налоговые декларации по НДС ООО СК «Голд» представленные за период взаимоотношений с ООО «АККОРД», аннулированы в связи с недостоверностью сведений, что положено в основу нарушений о нереальности взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом. Нормативными документами налогового законодательства РФ, разъяснениями ФНС России, судебной практикой не определен критерий недобросовестности проверяемого налогоплательщика такой как: «аннулированные декларации по НДС» дающие основание полагать о формальности деятельности организации по данному основанию. При этом в Решении не указаны причины аннулирования деклараций. Аннулирование деклараций контрагента налоговый орган осуществлял на основании письма ФНС России от 10.07.2018 №ЕД-4-15/13247. Между тем Письмом ФНС России от 02.11.2018 №ЕД-4-15/21496@ вышеуказанное письмо было отозвано с исполнения в связи с письмом Минюста России от 10.10.2018 №01/133775-ЮЛ. Отозвать (аннулировать) поданную налоговую декларацию может только сам налогоплательщик и сделать это можно путём подачи уточнённой налоговой декларации. Если же декларация оформлена в соответствии со всеми правилами, принята налоговым ведомством, то отозвать (аннулировать) в одностороннем порядке ФНС ее не может, это возможно только после камеральной проверки по правилам ст.88 НК РФ с оформлением соответствующего акта и решения.

Таким образом, аннулирование налоговым органом деклараций ООО СК «Голд» неправомерно, в связи с чем довод Инспекции несостоятелен. Заявляя довод о неуплате налогов ООО СК «Голд», налоговый орган не представил доказательств результатов камеральных или выездных налоговых проверок.

Суд отмечает, что представленный в Решении подробный анализ деятельности ИП ФИО5 в отношении розничной торговли, не доказывает, что ИП ФИО5 не был предоставлен в аренду Обществу - самосвал. Факт использования ООО «АККОРД» самосвала КАМАЗ – 6522-53 на объекте Сергиево-Посадского МПК налоговым органом не отрицается. Документы, в подтверждение данной сделки к проверке представлены. Представленное пояснение ООО «Металлплюс» (собственник указанного самосвала) об отсутствии взаимоотношений с ООО «АККОРД», не опровергает реальность сделки, поскольку договор на предоставление самосвала заключен Обществом с ИП ФИО5, а не с ООО «Металлплюс» (руководителем которого является ФИО5). Проверкой не опровергнут, факт предоставления ООО «Металлплюс» Самосвала - ИП ФИО5 на договорной основе. Законодательный запрет на осуществление деятельности, даже не охваченной заявленными кодами по ОКВЭД, отсутствует, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает её права осуществлять иные виды деятельности.

Вывод о том, что несоответствие кода ОКВЭД контрагента не должно квалифицироваться как доказательство получения необоснованной налоговой выгоды, содержится и в сложившейся судебной практике.

В отношении ИП ФИО6 Судом установлено, что в Решении отсутствует конкретная информация об истребованных у ООО «АККОРД» документах по взаимоотношениям с ИП ФИО6, позволяющим сделать вывод, что ИП ФИО6 использован ООО «АККОРД» (как выгодоприобретатель), в схеме ухода от налогообложения, так как привлечение ИП ФИО6 направлено на завышение расходов при исчислении налога на прибыль путем создания «формального» документооборота с последующим обналичиванием денежных средств. При этом, Инспекция не оспаривает реальность спорных операций, материалы проверки не содержат однозначных выводов или документов или расчетов, указывающих, что спорные работы – выполнены либо Обществом, либо ИП ФИО6, либо третьими лицами, каким образом факт выполнения одних и тех же работ ранее в качестве сотрудника и в проверяемом периоде в качестве ИП доказывает невыполнение ИП ФИО6 договорных обязательств перед ООО «АККОРД». В Решении отсутствует анализ первичных документов по ИП ФИО6, объемов выполненных работ. В ходе проверки не получена информация от заказчиков опровергающих фактическое выполнение работ ИП ФИО6 Инспекция считает, что Заявитель является единственным контрагентом у ИП ФИО6, а полученные за выполненные работы денежные средства выведены со счета ИП в полном объеме на карточный счет физического лица – ФИО6 При этом, материалы дела не содержат доказательств, что данные операции совершенно законны. Возврата денежных средств на счета ООО «АККОРД» либо его должностным лицам не производилось.

Инспекцией не опровергнуто, что ФИО6, в дальнейшем использовал денежные средства по своему усмотрению, а спорные работы им были выполнены в полном объеме. Более того, с полученного дохода, ИП ФИО6 так же уплатил налог с доходов 6% (УСН), повышенный взнос в Пенсионный фонд РФ (1%) в полном объеме, при этом, якобы необоснованно уплаченные (исходя из логики налогового органа) ФИО6 налоги до настоящего времени последнему не возвращены, данная сумма налогов так же не уменьшает недоимку Общества, то есть имеет место факт двойного налогообложения.

Судом установлено, что ООО «АККОРД» учитывало в целях исчисления налога на прибыль организаций расходы от контрагента ИП ФИО7 в 2020-2022 годы в общей сумме 2 955 150 руб. При этом в проверяемом периоде между Обществом и ИП ФИО7 заключены 3 договора: от 2020, 2021, 2022 по подготовке документов (сбор, копирование, сканирование) для формирования электронной базы. Вместе с тем, в результате мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что ИП ФИО7 использовано ООО «АККОРД» в качестве выгодоприобретателя, в схеме ухода от налогообложения, так как привлечение ИП ФИО7 направлено на завышение расходов при исчислении налога на прибыль путем создания «формального» документооборота. Учитывая, что налоговый орган не оспаривает реальность спорных операций, материалы проверки не содержат доказательств, документов и расчетов подтверждающих выполнение спорных работ – самим Обществом либо иными контрагентами. Налоговый орган пришел к выводу, что акты не содержат «детализации оказанных услуг, т.е. результаты оказания услуг к проверке не представлены, чем не подтвержден фактический объем выполненной работы», однако, учитывая большой объем подлежащих переработке документов, отражение каждого документа в актах выполненных работ нецелесообразно и невозможно, что в свою очередь не является признаком нереальности сделки.

Несостоятельным является утверждение Инспекции о низкоквалифицированном характере работ в отсутствие у проверяющих необходимой для оценки таких работ квалификации. Необоснованным и не опровергающим фактическое выполнение работ, а также целесообразность/нецелесообразность спорных работ является приведенный в Решении расчет якобы завышенных доходов по оплате Обществом спорных работ – 326 700 руб., которые, по мнению налогового органа, не могли являться заработной платой штатного сотрудника Общества. По мнению проверяющих, спорный объем работ должны были выполнить штатные сотрудники Общества с учетом их перечня обязанностей.

При этом, как следует из представленного перечня должностных обязанностей, в них не предусмотрено выполнение именно тех работ и в таком объеме (исходя из количества затраченного времени) которые были выполнены ИП ФИО7, что также подтверждается пояснениями главного бухгалтера ООО «АККОРД» - ФИО17 Налогоплательщики имеют право минимизировать налоговые обязательства при осуществлении хозяйственных операций, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов осуществления экономической деятельности. Невозможность выполнения ФИО7 работы по копированию и подготовке документов для формирования электронной базы налоговым органом не доказана и не обоснована. Вывод налогового органа о невозможности выполнения ФИО7 работ по совместительству, так как ФИО7 работала в ООО «Евродент» с 24.02.2022 по 19.07.2022, а договор с ООО «АККОРД» заключен 05.07.2022, не обоснован соответствующими расчетами и заключением специалиста. Позиция Инспекции опровергается датами актов выполненных работ, поскольку в материалах проверки имеются акты: от 30.09.2022, 30.11.2022, что указывает как раз на возможность и реальность выполнения спорных работ ИП ФИО7 – после увольнения из ООО «Евродент» - 19.07.2022, для учета расходов в целях налогообложения принимаются первичные документы – в данном случае акты, а не договоры. Учитывая, что ИП ФИО7 самостоятельно выполняла работы, логичным является, что единственным покупателем услуг является ООО «АККОРД».

В Решении не указаны основания, по которым ООО «АККОРД» не имело право привлечь для выполнения работ ИП ФИО7 Проверкой не установлено, что ИП ФИО7 создано при участии ООО «АККОРД». Материалами дела также не опровергнуто, что учет операций в бухгалтерском учете не осуществлен действительным смыслом сделки. С полученного дохода ИП ФИО7 уплачены налоговые платежи в полном объеие (УСН Доходы 6%), что не оспорено в Решении.

Указание Инспекции на отсутствие у спорных налогоплательщиков сайтов в сети интернет, рекламы, положенное в основу доказательства нереальности сделки, не состоятельно. Сведения из иного, какого-либо не официального источника, кроме как ФНС России (официальный сайт ФНС России https://www.nalog.ru) об отсутствии сайта, отсутствие рекламы, размещения информации на торговых площадках, неучастие в тендерах, в государственных закупках и иных сведений не могут являться документальным подтверждением неосуществления реальной деятельности. Обязательност

ь наличия зарегистрированных сайтов в сети интернет, участие в государственных закупках, тендерах и прочих конкурсах, отсутствие судебных споров для подтверждения реальности деятельности организации не предусмотрено законодательством РФ. В материалах проверки отсутствуют какие-либо ссылки на документы-доказательства проверки Инспекцией наличия интернет-сайтов спорных поставщиков, а именно, нет: даты проверки, периода, охваченного проверкой, данных о проверяющих (кто проводил проверку), информации о содержании запроса, информации о поисковой системе, использованной при проверке, скринов с экрана компьютера, нет закрепленных (заверенных) должным образом результатов проверки в виде документа-доказательства выводов. Документы по данному эпизоду Обществу не вручены. Довод налогового органа (стр. 154 Решения) на перечень проведенных мероприятий налогового контроля и документы, которые приложены к материалам проверки не содержат вышеуказанной информации в отношении проверки общедоступного ресурса сети интернет.

Налоговый орган не учитывает, что кроме интернет сайтов, у контрагентов существует возможность публиковать сведения рекламного характера в социальных сетях, электронных торговых площадках, использовать Email маркетинг, различные специализированные мероприятия – выставки строительства, баннеры и др. сведений о мероприятиях налогового контроля по указанным обстоятельствам в материалах проверки отсутствуют.

Судом установлено, что нарушения с точки зрения бухгалтерского, налогового, гражданского права, позиции судебной практики при исчислении НДС и налога на прибыль организаций в связи с неполной оплатой услуг поставщиком отсутствуют.

Судом установлено, что в Решении не отражена информация о проведенных мероприятиях налогового контроля, на которые ссылается в Решении налоговый орган в отношении организаций 2,3 звена: не указаны документы, на основании которых Инспекция пришла к выводу о «техническом» характере данных контрагентов: информация, полученная из ресурсов налоговых органов, истребование документов в рамках ст.93.1 НК РФ, запросы на получение выписок по операциям на расчетных счетах, налоговой и бухгалтерской отчетности, книг покупок и продаж, поручения на проведение осмотров, направление поручений и повесток на проведение допросов должностных лиц, истребование информации у банков (банковские досье) и др. Сам же по себе факт отсутствия полной оплаты налогоплательщиками приобретаемых товаров, работ, услуг по требованиям ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ не является препятствием для формирования вычетов и расходов либо обязанностью для налогоплательщиков при формировании налоговых вычетов и расходов.

В связи с чем обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов со своими поставщиками не имеют отношения к формированию налоговых обязательств ООО «АККОРД». В связи с изложенным вывод налогового органа о наличии фиктивного характера цепочки поставщиков последующих звеньев по отношению к Обществу не является доказательством невыполнения спорных работ в пользу ООО «АККОРД». Вменяя данное нарушение Обществу, Инспекцией не представлены доказательства наличия «налоговых разрывов» НДС, отсутствует анализ по НДС, указывающий на конкретные суммы «разрывов», то есть НДС, в отношении которого в бюджете не был сформирован экономический источник для его возмещения, а также конкретные компании, на которых возникают такие разрывы, и в связи с какими товарными потоками. Обязанность такого исследования подтверждена арбитражной практикой. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021 г. №Ф08-4621/2021).

Суд принимает во внимание, что налоговый орган самоустранился от определения действительных налоговых обязательств при исчислении налога на прибыль, не приняв расходы по спорному контрагенту в полном объеме, при условии не оспаривания выполненных работ, пусть даже иным лицом. Проверяющими проигнорирована возможность проведения налоговой реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика, которая не может быть поставлена в зависимость исключительно от того факта, что налогоплательщиком в период проведения мероприятий налогового контроля не совершены активные действия по раскрытию сведений о реальном поставщике и действительных параметрах совершенных с ним операций (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022 №Ф09-108/22 по делу №А76-15415/2021). Возможность проведения налоговой реконструкции, не может быть поставлена в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Позиция налогоплательщика, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом Инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда: от 16.03.2010 №14585/09, от 16.03.2010 №8163/09, от 20.10.2010 №7278/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 №306-КГ17-15420).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 №302-ЭС21-22323 разъяснено, что если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое осуществило фактическое исполнение по сделке, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. Размер реального налогового обязательства в таком случае определяется по правилам, установленным в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому расходы в таких случаях по спорным операциям определяются налоговым органом на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (подп.7 п.1 ст.31 НК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений судом установлено, что спорные контрагенты в 22020-2022 являлись реально действующими коммерческими юридическими лицами, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями и действующим гражданским, налоговым, трудовым и иным законодательством Российской Федерации.

Вывод налогового органа о том, что как следует из текста Решения, финансово-хозяйственная деятельность указанных организаций, по мнению Инспекции, носила «технический» характер, а целью деятельности организации не являлось извлечение прибыли от предпринимательской деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Операции между ООО «АККОРД» и спорными носили реальный, законный и экономически обоснованный характер.

Анализируя установленную совокупность обстоятельств, представленные каждой стороной доказательства, Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают фактического выполнения работ, дальнейшего использования результатов работ в отношениях с покупателям Общества, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53, не представлено.

Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом Решении, о характере взаимоотношений проверяемого налогоплательщика, то есть ООО «АККОРД», и спорных организаций» в части искусственного вовлечения этого контрагента исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии не соответствуют действительным обстоятельствам, не основаны на нормах действующего законодательства и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Тем самым, Инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бесспорных доказательств согласованных действий Общества и спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий не представила, не доказала факта создания заявителем и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок.

Доводов и доказательств обратного в рамках рассмотрения настоящего дела Судом налоговый орган не предоставил (то есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается), ввиду чего риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по доказыванию своей позиции в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ относится на Инспекцию. При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

Выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано, что структура взаимоотношений ООО «АККОРД» и спорных контрагентов контрагента была использована исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды и привела к реальному ущербу бюджетам разного уровня.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено и не представлено в ходе судебного разбирательства доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что имевшая место в проверяемый период структура хозяйственной деятельности не имела разумной деловой цели, а была направлена исключительно на уменьшение налоговых обязательств с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд также принимает во внимание, что Инспекцией не предоставлены относимые и допустимые доказательства причинения ущерба бюджету в результате осуществления в проверяемый период финансово-хозяйственной деятельности ООО «АККОРД», спорных контрагентов.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Между тем, налоговый орган с учетом вышеуказанной нормы закона соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не доказал. Доказательств обоснованности приведенных доводов не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание доводы заявителя, доказательств необоснованности которых налоговым органом не представлено, решение ИФНС № 5 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2024 №12/4 подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом изучены и оценены все доводы заинтересованного лица, однако отклонены как документально не подтверждённые и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным полностью решение Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2024 №12/4 Общества с ограниченной ответственностью «АККОРД» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АККОРД» расходы по уплате государственной пошлины в размер 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.




Судья Г.Э. Смирнова