Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А73-16017/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1920/2017
19 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Фармация» – ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2016 № юр90/16;

от Общества с ограниченной ответственностью «Бирюса-С» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Фармация»

на решение от 14.03.2017

по делу № А73-16017/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственности «Бирюса-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 495 228 руб. 61 коп.



УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Фармация» (далее – ХКГУП «Фармация», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Бирюса-С» (далее – ООО «Бирюса-С», ответчик) о взыскании 1 495 228 руб. 61 коп. убытков, причиненных поставкой товара (шкаф холодильный «Polair CM 110-S») ненадлежащего качества.

Решением суда от 14.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ХКГУП «Фармация», ссылаясь на наличие оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для отмены решения суда, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый.

По мнению заявителя жалобы оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Заявитель выразил несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств и выводами суда по существу рассматриваемого дела.

Заявитель полагает, что именно вследствие ненадлежащего качества поставленного 23.12.2012 холодильного оборудования 05.10.2015 возникла его неисправность, вызвавшая порчу лекарственных препаратов и причинение материального ущерба, в связи с чем истец обязан возместить по условиям мирового соглашения по делу № А73-3537/2016 убытки путем замены лекарственных препаратов на сумму 1 495 228 руб. 61 коп., которые подлежат компенсации ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО «Бирюса-С» указало на законность и обоснованность принятого решения, просило оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Бирюса-С» в адрес ХКГУП «Фармация» (аптека № 36) 23.10.2012 поставлен товар – шкаф холодильный «Polair 1000» на сумму 56 500 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 23.10.2012 № 218.

18.06.2015 между Министерством здравоохранения Хабаровского края и ХКГУП «Фармация» заключен государственный контракт № 0122200002515003374_91534 на оказание услуг по обеспечению отдельных категорий граждан, проживающих в Хабаровском крае, лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, специализированными продуктами лечебного питания для детей, согласно которого истец принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в том числе, хранение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания для детей.

05.10.2015 при осуществлении контроля за температурным режимом хранения лекарственных средств препаратов термолабильной группы (от +2 до +8 градусов по Цельсию), предназначенных для льготного обеспечения, в аптеке № 36 ХКГУП «Фармация» провизором обнаружено, что на термометре холодильника температура указана -15 градусов по Цельсию.

По результатам проведенной инвентаризации товара обнаружена порча лекарственных препаратов для медицинского применения (инсулины – 451,8 упаковок, мабтера – 2 упаковки, эральфон – 69 упаковок, лейкеран – 12 упаковок), закупаемых Министерством здравоохранения Хабаровского края для обеспечения отдельных категорий граждан имеющих право на льготное лекарственное обеспечение, и находящихся на хранении у истца по условиям вышеназванного государственного контракта.

Ненадлежащее исполнение условий государственного контракта послужило основанием Министерству здравоохранения Хабаровского края для обращения в суд с иском к ХКГУП «Фармация». В ходе рассмотрения дела № А73-3537/2016 стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым истец возмещает в натуральной форме убытки, понесенные министерством здравоохранения, путем замены испорченных лекарственных препаратов на идентичные, стоимость которых, по утверждению истца, составила 1 495 228 руб. 61 коп.

Исходя из содержания дефектного акта от 06.10.2015, составленного по результатам технического освидетельствования холодильного шкафа «Polair CM 110 С» (серийный номер F380 51, дата выпуска 22.08.2012) механиком Общества с ограниченной ответственностью «Бирюса-ДВ», установлен дефект – выход из строя контроллера (электронного блока управления) по причине некачественного изготовления контроллера заводом-изготовителем.

Ссылаясь на понесенные убытки вследствие порчи лекарственных препаратов, хранившихся в холодильном шкафу, ХКГУП «Фармация» направило в адрес ООО «Бирюса-С» претензию от 20.10.2016 с требованием возмещения убытков, причиненных поставкой некачественного оборудования.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В рассматриваемом случае, по утверждению истца, он понес убытки вследствие передачи ответчиком по товарной накладной от 23.10.2012 № 218 товара ненадлежащего качества – холодильного шкафа «Polair CM 110 С».

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, установлена статьей 469 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о непредставлении истцом доказательств, объективно подтверждающих факт причинения ему убытков в заявленном размере именно вследствие виновных действий ответчика.

Так, в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества истцом представлен вышепоименованный дефектный акт от 06.10.2015, составленный работником ООО «Бирюса-ДВ» ФИО3

Между тем, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что осмотр контроллера производил визуально, поскольку блок электронный и для определения причины поломки необходима электронная диагностика, а такого оборудования в городе Хабаровске нет, причина поломки не соответствует действительности.

Согласно пункту 1.3 руководства по эксплуатации холодильного шкафа контроллер является оборудованием, призванным управлять работой холодильной машины.

Соответственно, определение причины поломки данного устройства путем визуального осмотра, учитывая свидетельские показания лица, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307, 308 УК РФ, проводившего его исследование и составлявшего дефектный акт от 06.10.2015, суд обоснованно счел недопустимым.

Кроме того, судом принято во внимание, что спорное оборудование принято истцом без замечаний, а претензия заявлена покупателем спустя четыре года с момента поставки оборудования и фактически через год с момента поломки оборудования, и данный срок нельзя признать разумным в соответствии со статьей 513 ГК РФ.

Также правильно отмечено, что из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно установить какое количество лекарственных средств хранилось в спорном холодильном шкафу.

Ссылка ХКГУП «Фармация» на результаты служебной проверки и инвентаризации, проведенной в аптеке № 36 на основании приказов учреждения от 05.10.2015 № 252 и от 06.10.2015 № 258, верно не принята судом во внимание, поскольку соответствующее заключение составлено истцом в одностороннем порядке, в материалы дела не представлено доказательств привлечения к проверке поставщика (ООО «Бирюса-С») либо его уведомления о проведении указанной проверки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено. Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке (передаче) предусмотренного товарной накладной холодильного оборудования и возникновения в этой связи у истца убытков в деле отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено. Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2017 по делу № А73-16017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова