Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А66-1532/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1532/2017
г. Вологда
09 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Проконсим» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2017 года по делу № А66-1532/2017 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Фирма «Проконсим» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Тверской таможни 12 200 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела по заявлению закрытого акционерного общества Фирма «Проконсим» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 121059, <...>; далее – общество, ЗАО Фирма «Проконсим») к Тверской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170043, <...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решений от 08.09.2016 № 10115070/150616/0022368 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ), от 27.11.2016 о принятии самостоятельно определенной стоимости товаров по ДТ № 10115070/150616/0022368; о возложении на ответчика обязанности принять таможенную стоимость товаров, ввезенных по ДТ № 10115070/150616/0022368, по методу по стоимости сделки с свозимыми товарами в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2017 года по делу № А66-1532/2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, а именно с таможни в пользу общества взыскано 5000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что обоснованность заявленной суммы расходов подтверждается материалами дела. Кроме того, податель жалобы считает, что таможня не представила в суд первой инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к таможне о признании незаконными решения от 08.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10115070/150616/0022368, от 27.11.2016 о принятии самостоятельно определенной стоимости товаров по ДТ № 10115070/150616/0022368; о возложении на ответчика обязанности принять таможенную стоимость товаров, ввезенных по ДТ № 10115070/150616/0022368, по методу стоимости сделки с свозимыми товарами в заявленном размере.

Определением суда от 15 февраля 2017 года названное заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество обратилось в суд с заявлением об отказе от заявленных требований (том 1, лист 126), мотивированное тем, что принятым по результатам рассмотрения жалобы обществп решением от 14.03.2017 таможня отменила оспариваемое решение Тверского таможенного поста от 08.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10115070/150616/0022368, то есть удовлетворила требования заявителя добровольно.

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2017 года производство по делу № А66-1532/2017 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа общества от заявленных им требований в полном объеме.

Данное определение в установленном порядке в вышестоящую судебную инстанцию не обжаловано и вступило в законную силу.

В дальнейшем общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с таможни 12 200 рублей в возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения обществом судебных расходов в заявленной сумме, однако счел возможным уменьшить сумму судебных издержек до 5000 рублей, признав ее разумной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда в обжалованной обществом части ввиду следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, установленному в пункте 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако в пункте 26 названного Постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

В данном случае из материалов дела следует, что заявление общества об отказе от заявленных требований явилось следствием отмены таможней решения ее структурного подразделения о корректировке таможенной стоимости товаров, то есть добровольного удовлетворения требований заявителя.

Обществом заявлено, что им понесены судебные издержки в сумме 12 200 рублей, связанные с оказанием обществу юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных издержек общество представило в материалы дела договор от 23.01.2017 № Д-27/17 об оказании услуг (далее – договор), заключенный заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Консалт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в данном договоре, а заказчик (заявитель) – оплатить оказываемые ему услуги (том 2, листы 9-13).

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- проведение правового анализа документов, представленных заказчиком (подпункт 2.1.1.1 договора);

- подготовка и подача заявления о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 22368 в Арбитражный суд Тверской области (подпункт 2.1.1.2 договора);

- проведение подготовки и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении заявления (подпункт 2.1.1.3 договора).

При этом пунктом 8.2 заключенного договора определено, что контактным лицом за соблюдение условий договора со стороны исполнителя является сотрудник исполнителя ФИО2

В подпункте 3.1.1 пункта 3.1 договора определено, что за правовой анализ, подготовку и подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара (это услуги, предусмотренные в подпунктах 2.1.1.1 и 2.1.1.2) вознаграждение исполнителя составляет 12 000 рублей.

При этом услуга по представлению интересов заказчика в суде не включена в данную стоимость услуг, оплачивается отдельно.

На основании пункта 3.2 названного договора заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, по ценам, согласованным в приложении 1 к договору.

В материалы дела представлен акт от 22.02.2017 № А-242/17, в котором отражено, что исполнителем обществу отказаны юридические услуги согласно договору об оказании юридических услуг от 23.01.2017 № Д-27/17 (ДТ 22368) на сумму 12 200 рублей, из которых 12 000 рублей – оплата оказанных услуг, 200 рублей – компенсация почтовых расходов (том 2, лист 8).

Исполнителем заявителю выставлены счета на оплату услуг от 23.01.2017 № 69 на сумму 6200 рулей и от 22.02.2017 № 266 на сумму 6000 рублей, которые оплачены обществом платежными поручениями от 27.01.2017 № 28635 и от 20.03.2017 № 29447 соответственно (том 2, листы 5-7).

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании незаконными решений от 08.09.2016 № 10115070/150616/0022368 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары, от 27.11.2016 № 10115070/150616/0022368; о возложении на ответчика обязанности принять таможенную стоимость товаров, ввезенных по декларации на товары № 10115070/150616/0022368, по методу стоимости сделки с свозимыми товарами в заявленном размере, поданное в суд первой инстанции, составлено и подписано ФИО2

При этом, как усматривается в материалах дела, производство по настоящему делу прекращено судом первой инстанции в судебном заседании 12.04.2017 на основании поступившего от общества отказа от заявленных требований. При этом представитель общества ни в предварительном судебном заседании 14.02.2017, ни в судебном заседании 12.04.2017 участия не принимал.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем и оплаты заказчиком следующих видов услуг:

- проведение правового анализа документов, представленных заказчиком (подпункт 2.1.1.1 договора);

- подготовка и подача заявления о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 22368 (подпункт 2.1.1.2 договора).

Следовательно, факт несения обществом судебных издержек в заявленной сумме по оказанным услугам подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В то же время доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как отражено на странице 3 обжалуемого определения, исследовав, представленные в дело ответчиком информационные ответы различных юридических фирм и адвокатских коллегий, кабинетов Тверской области об ориентировочной стоимости отдельных видов услуг (составление процессуальных документов) либо стоимости представительства по аналогичной категории споров, суд, учитывая приведенные в них расценки, пришел к выводу о разумности и достаточности суммы компенсации понесенных заявителем расходов в размере 5000 рублей.

В данном случае при решении вопроса о разумности заявленных к возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел объем и сложность выполненной исполнителем работы, а также принял во внимание, что заявление общества фактически не рассматривалась, производство по заявлению прекращено по заявлению общества.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные обществом документы, с учетом пункта 13 Постановления № 1, правильно установил, что в данном случае заявленные обществом расходы не отвечают критерию разумности.

Апелляционная инстанция также отмечает, что устанавливая стоимость услуг, перечисленных в подпунктах 2.1.1.1 и 2.1.1.2 договора от 23.01.2017 № Д-27/17, в размере 12 000 рублей, общество, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, документально не обосновало разумность такой стоимости применительно к существующим в регионе ценам на аналогичные услуги, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Действительно, в пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором этого же пункта Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления).

В своем определении от 21 июня 2017 года о назначении судебного заседания Арбитражный суд Тверской области указал на то, что информацию о движении по делу, а также доступ к материалам дела в электронном виде стороны могут получить на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://tver.arbitr.ru, онлайн-сервис: http://my.arbitr.ru.

Следовательно, общество не было лишено права ознакомиться с отзывом ответчика, поданным в электронном виде через ресурс «Мой Арбитр», и представить свои возражения, при наличии таковых, в суд первой инстанции.

При этом, следует отметить, что представленная таможенным органом в материалы дела информация о сложившейся в регионе стоимости на указанные выше юридические услуги является общедоступной.

Кроме этого, как указано ранее в настоящем постановлении, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг исходя из явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что, по мнению апелляционной коллегии, в настоящем случае является обоснованным, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 1, при явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их без заявления другой стороны о чрезмерности.

Ввиду изложенного ссылка подателя жалобы на то, что таможня не представляла доказательства их чрезмерности, отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2017 года по делу № А66-1532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Проконсим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева