Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А76-49134/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49134/2020
06 февраля 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОГРН: <***>,

об обязании сноса здания,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска, (далее – истец, Администрация), 01.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества), в котором просит обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, за свой счет произвести мероприятия по ремонту здания с кадастровым номером 74:33:0128001:2033, площадью 1321 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а именно:

- восстановить окраску и штукатурку фасада здания, путем отделки его едиными отделочными материалами, единым цветочным тоном в соответствии с цветовым тоном всего периметра здания;

- произвести ремонт кровли здания;

- установить исправные окна и двери;

- произвести демонтаж балконных и подоконных плит на фасаде здания, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ ( т.2 л.д. 109-110).

В обоснование требования истец ссылается на положения ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.01.2023 до 30.01.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме (т.1 л.д. 48-51).

Третьи лицом в материалы дела представлено мнение, в котором ФАУГИ возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме (т.1 л.д. 116-120).

Исследовав письменные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится объект недвижимого имущества - нежилое административное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1321 кв.м., кадастровый номер 74:33:0128001:2033. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 13.11 2009 за № 74-74-33/379/2009-148 (т.1 л.д. 53).

Кроме того, в собственности Российской Федерации находится земельный участок под нежилым зданием, общей площадью 689,73 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0123012:6, расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д. 54).

Ранее спорное нежилое здание находилось в собственности муниципального образования «Магнитогорский городской округ». На основании распоряжения от 29.05.2009 и акта приема-передачи от 29.06.2009 нежилое административное здание, общей площадью 1321 кв.м., было передано на безвозмездной основе из собственности муниципального образования «Магнитогорский городской округ» в федеральную собственность (т.1 л.д. 56-58).

В период до 24.10.2016 спорный объект недвижимости принадлежал на праве оперативного управления Управлению МВД России по г. Магнитогорску. Прекращение права оперативного управления вызвано поступлением в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области письма Администрации г. Магнитогорска от 25.05.2016 № ОДП54/2735, согласно которому Администрация указала на наличие необходимости размещения МБОУ «Детская музыкальная школа № 3 » в отдельно стоящем здании.

Письмом от 29.07.2016 № ОДП 54/4342 Глава Администрации г. Магнитогорска подтвердил намерение заключить договор безвозмездного пользования на нежилое здание.

На основании Поручения Росимущества от 24.10.2016 № ИБ-07/44002 Территориальным управлением было издано распоряжение от 28.10.2016 № 599-р «Об имуществе государственной собственности Российской Федерации». Нежилое здание принято в государственную казну РФ при условии одновременного заключения договора безвозмездного пользования с МБОУ «Детская музыкальная школа № 3» (т.1 л.д. 69-70).

В адрес Администрации г. Магнитогорска Территориальным управлением неоднократно направлялись письма об определении муниципального учреждения, с которым должен быть заключен договор безвозмездного пользования спорного объекта недвижимости.

Письмом от 28.11.2016 № ОДП 54/6595 Администрация г. Магнитогорска сообщила об определении муниципального учреждения, а именно, муниципальное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Магнитогорска».

Письмами от 16.11.2017 № ОДП54/7094, от 27.02.2018 № АГ-02/983 Администрация г. Магнитогорска направила отказ от заключения договора безвозмездного пользования и принятия вышеуказанного объекта в муниципальную собственность.

Письмами от 18.05.2018 № 5886, от 11.09.2020 № 74-КВ/12026 МТУ Росимущества направляло пакет документов в адрес Росимущества для рассмотрения вопроса о включении в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы федерального земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием. Однако, в прогнозный план (программу) приватизации указанные объекты включены не были.

Письмом от 13.102020 № 04/32396 Росимущество сообщило, что предложение МТ будет учтено при подготовке дополнений в Программу приватизации.

Согласно акту визуального осмотра от 04.02.2021 спорного здания, утвержденному руководителем МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях, на момент обследования административное нежилое здание находилось в неудовлетворительном состоянии, на момент осмотра не использовалось, никакой деятельности в нежилом здании не велось. Согласно выводам комиссии, здание признано непригодным для использования федеральными учреждениями и предложено для включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы, восстановление объекта признано нецелесообразным. К акту приложены фотоматериалы (т.1 л.д. 87-93).

Неудовлетворительное состояние спорного нежилого здания явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд с требованием о сносе здания. В ходе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы истцом требования уточнены с учетом выводов эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу ст. 210 ГК РФ субъект права оперативного управления несет бремя содержания принадлежащего ему на таком праве имущества.

Согласно положениям пункта 3 ст.289 ГК РФ бюджетному учреждению запрещено распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели имущества или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

разрушения всего здания, сооружения или их части;

деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4)повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-техническогообеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации,перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числеотклонений от вертикальности.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ч.1 ст. 55.25. Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу ч. 1 ст. 55.26 ГрК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством РФ.

Определением суда от 03.03.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца (т.2 л.д. 42-44).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Возможна ли дальнейшая эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0128001:2033, расположенного по адресу: <...> в текущем состоянии?

Создает ли текущее состояние нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0128001:2033, расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам заключения эксперта № 1208/2804/2022 от 29.04.2022, по первому вопросу:

«Возможна ли дальнейшая эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0128001:2033, расположенного по адресу: <...> в текущем состоянии?» экспертом установлено, что конструкции исследуемого объекта - нежилого здания, с учетом требований ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"- имеют ограниченно работоспособное состояние, накопительный физический износ составляет 66%. Учитывая текущее состояние конструкций, дальнейшая эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0128001:2033, расположенного по адресу: <...> в текущем состоянии, без проведения капитального ремонта основных несущих конструкций не представляется возможным.

Несущие конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии, их риск внезапного обрушения отсутствует. Однако необходимо демонтировать существующие балконные, подоконные плиты, так как существует риск их обрушения. Остальные конструкции демонтажа не требуют.

По второму вопросу «Создает ли текущее состояние нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0128001:2033, расположенное по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?» экспертом установлено, что текущее состояние нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0128001:2033, расположенное по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан в части балконных, подоконных плит, так как существует риск внезапного обрушения. В остальной части риски отсутствуют.

Для обеспечения безопасности и недопущения третьих лиц на территорию необходимо восстановить ограждение территории здания, так как на момент проведения экспертизы доступ в здание свободный.

Согласно положениям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 2 данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем выводы относительно состояния внешних конструкций здания.

При том суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался о наличии уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующей распиской (т.2 л.д. 57), обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и экспертного исследования. Экспертиза проведена экспертом ФИО2, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта и стаж работы в области строительно-экспертной деятельности с 2012 года. Эксперт ответил на вопрос суда и участвующих в деле лиц в судебном заседании и дал необходимые дополнительные пояснения по выводам заключения.

Тем не менее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку МТУ Росимущества подготовлен и направлен в адрес Росимущества пакет документов для включения объекта, а также земельного участка под ним в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы.

Росимущество направило в МТУ Росимущества информацию о том, что данное предложение будет учтено при подготовке очередных дополнений в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества.

После включения вышеуказанных объектов недвижимого имущества в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества будет осуществлена продажа вышеуказанных объектов недвижимого имущества на открытых торгах в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Таким образом, проведение ремонта объекта в настоящий момент является нецелесообразным, поскольку здание планируется к передаче в частную собственность в порядке приватизации. После продажи спорного объекта у нового собственника возникнет обязанность по его ремонту.

При этом суд отмечает, что здание подготовлено к приватизации именно в текущем состоянии, а проведение ремонта приведет к необоснованным тратам из федерального бюджета. Суд также учитывает, что, полагаясь на добросовестность поведения истца, ответчиком спорное имущество принято в казну с условием его использования именно в интересах муниципального образования, по инициативе истца, вопрос о передаче имущества в пользование муниципальных учреждений решался в течение длительного времени ( с 2016 года).

Также суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 13.03.2020 по делу № 2-2022/2020 по иску прокуратуры МТУ ФАУГИ обязано установить ограждение вокруг нежилого здания по адресу: <...>, , препятствующее несанкционированному доступ людей в указанное здание. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие истцом необходимых мер по исполнению судебного акта (т.1 л.д.94-18), а также подтверждающие фактическое исполнение решения суда, в том числе акт приемки фактически выполненных работ от 10.11.2021 с приложением фотоматериалов и телефонограмм вызова заинтересованных лиц для участия в приемке работ и составления акта о совершении исполнительных действий по окончанию исполнительного производства ( т.2 л.д.7- 25).

Таким образом, требования ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» о том, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, в настоящее время ответчиком соблюдены, нарушение устранено путем обращения прокурора в суд в интересах неограниченного круга лиц и в защиту публичных интересов. Доказательств обратного в дело не представлено.

Суд также принимает во внимание, что Правительством Российской Федерации принято распоряжение № 2417-р от 24.08.2022, которым внесены изменения в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2022-2024 годы, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3260-р, в состав подлежащего приватизации имущества включен земельный участок площадью 689. 73 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0123012:6 с расположенным на нем объектом недвижимого имущества – нежилое здание – административное. кадастровый номер 74:33:0128001:2033, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес : <...> ( т.2 л.д. 104-105).

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.4 АПК РФ, судом не установлено факта нарушения имущественных прав муниципального образования «город Магнитогорск», в интересах которого выступает истец, требующих защиты избранным им способом путем обращения в суд в порядке искового производства. Доказательств недобросовестности действий, злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) либо неправомерного бездействия ответчика, требующих принудительного возложения на него обязанности в виде ремонтных работ на спорном объекте недвижимости, являющемся, как и расположенный под ним земельный участок, федеральной собственностью, суду не представлено.

Ввиду изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы по правилам ст.ст.112, 106,110 АПК РФ относятся на истца и возмещению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлине не подлежат распределению ввиду их отсутствия, поскольку истец освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.