Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А40-112017/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112017/2017
31 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Денисовой Н.Д., судей Петровой Е.А. , Дунаевой Н.Ю., при участии в заседании:

от истца ФИО1 – лично, паспорт от ответчиков:

от ООО «РЕЙЛХОЛ» - от ФИО2 - от третьих лиц: от нотариуса г. Москвы ФИО3 – от МИФНС № 46 по г. Москве – рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца – ФИО1

на решение от 26 января 2018 года, Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Жежелевской О.Ю.

и постановление от 27 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по иску ФИО1 к ООО «РЕЙЛХОЛ», ФИО2,

третьи лица: нотариус г. Москвы ФИО3, МИФНС № 46 по г. Москве,

о признании права собственности ООО «РЕЙЛХОЛ» на 85% долю номинальной стоимостью 85 00 рублей в уставном капитале ООО «РЕЙЛХОЛ», о признании недействительным Решения общего собрания участников ООО «РЕЙЛХОЛ», подписанное ФИО2, о смене генерального директора ФИО1 на ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «РЕЙЛХОЛ» , ФИО2 о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛХОЛ» на 85% долю номинальной стоимостью 85 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛХОЛ»; о признании недействительным Решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛХОЛ», подписанное ФИО2, о смене генерального директора ФИО1 на ФИО4, признания решения собрания общества от 22.03.2017 (протокол № 5) действительным (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.10.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 46 по г. Москве, нотариус г. Москвы ФИО3.

Определением суда от 04.12.2017 в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск Керимовой Марины Тулегеновны о признании решения собрания от 22.03.2017 г. (протокол № 5) недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ФИО1 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчики, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в

порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, на учредительном собрании ООО «РЕЙЛХОЛ» с участием ФИО5, ФИО1, было принято решение об учреждении ООО «РЕЙЛХОЛ», определён уставной капитал общества в размере 100.000 руб., с установлением доли между учредителями 85% ФИО5, 15% - ФИО1. Полномочия единоличного исполнительного органа общества - генерального директора возложить на ФИО1.

Согласно пояснениям сторон, а также выписке из ЕГРЮЛ на ООО «РЕЙЛХОЛ» по состоянию на 21.06.2017 г., 85% доли номинальной стоимостью 85.000 руб. было приобретено ФИО2 по договору купли- продажи с ФИО5

Также ответчики пояснили, что ФИО2 находится с 19.09.2014 года в зарегистрированном браке с ФИО6.

ФИО2 приобрела долю в капитале ООО «РЕЙЛХОЛ» - 28.03.2016 в период брака, соответственно, это является общим имуществом супругов.

В обоснование первоначальных требований истец указал на то, что генеральным директором ФИО1 22.03.2017 было получено заявление участника ФИО2 о выходе из Общества от 18.03.2017.

Выход ФИО2 был оформлен 18.03.2017 в присутствии нотариуса с соблюдением п. 1, п. 2 регламента совершения нотариусом нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой

нотариусу для совершения нотариальных действий, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 30.08.2017 № 156.

Истец считает, что ФИО2 самостоятельно в одностороннем порядке, выразила свою волю на выход из состава участников Общества, факт нотариального заверения, неоспоримо заявляет о волеизъявлении ФИО2 Нотариусом разъяснено, что заявление должно быть подано в Общество и доля перейдет к Обществу с момента получения, т.е. с 22.03.2017.

ФИО2 до настоящего времени не оспорила свое заявление о выходе как одностороннюю сделку в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

20.03.2017 сторонами: ФИО2 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи части доли в уставном капитале.

21.03.2017 в составе участников ФИО2, ФИО1 были приняты решения: 1) в связи с выходом из состава участников Общества ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об Обществах с ограниченной ответственностью» № 14 от 08.02.1998 заключить договор купли-продажи доли между ФИО1 и ФИО2 по номинальной стоимости 85 000 руб., что составляет 85% уставного капитала общества 2) ФИО2 ФИО7 считать вышедшей из общества с 21.03.2017 3) возложить обязательства по регистрации изменений в ЕГРЮЛ на генерального директора.

Однако согласно представленным материалам регистрационного дела ИФНС России № 9 по г. Москве , 23.03.2017 по форме № Р38001 ФИО2 было заявлено возражение заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, в котором указал, что 21.03.2017 написал в присутствии нотариуса заявление о выходе из состава участников, в связи с новыми открывшимися обстоятельствами и принял решение не выходить из состава учредителей и 23.03.2017 в присутствии нотариуса написал заявление об отмене заявления о выходе, в связи с чем просит считать выход из общества незаконным и действия направленные на распределение доли не проводить. В

дополнении указано, что супругом Керимовой М.Т. не дано согласие на продажу доли.

Генеральный директор повторно предоставил комплект документов о выходе участника из Общества, т.к. в Общество не поступало ни копий возражения, ни каких-либо иных уведомлений от участника ФИО2 Однако вновь получил отказ в государственной регистрации - Решение 1 83167А 26.04.2017 по тем же основаниям.

Генеральным директором была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение об отказе в государственной регистрации, т.к. предоставляемые сведения являются достоверными, надлежаще оформленными и поданы в предусмотренном законом порядке. В ответе от 15.05.2017 № 06-18/064697С указано, что основанием в отказе обоснованно послужило поступление возражение от физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ.

Истец считает, что возражения относительно своего выхода из общества ФИО2 подала не в Общество, а в регистрирующий орган, что не создает юридические последствия для самого Общества, а для регистрирующего органа заявление носит уведомительный характер. Таким образом, состоявшийся после выхода ФИО2 из Общества ее отзыв своего заявления о выходе, обращенный ненадлежащему лицу - регистрирующему органу, юридически ничтожен. На момент подачи возражений, которые стали причиной отказов в государственной регистрации изменений в учредительском составе, ФИО2 уже не была участником Общества. С момента получения Обществом заявления о выходе она считалась вышедшей, а значит, не имела права влиять на состав данных, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

ФИО2 было направлено о созыве и проведении внеочередного собрания участников Общества (далее – «уведомление»), Дата проведения собрания была назначена на 27.04.2017. В повестке дня было указано два вопроса: о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества; об избрании нового генерального директора Общества.

Федоровым А.В. как генеральным директором и участником Общества был выслан ответ от 18.04.2017 на уведомление, в котором у он указал, что 22.03.2017. Обществом получено заявление участника Керимовой М.Т. о выходе из Общества. Во-вторых, 22.03.2017 уже было проведено внеочередное общее собрание по вопросу добровольного выхода участника из Общества путем подачи заявления о выходе, о чем составлен и подписан протокол № 5 от 22.03.2017.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 18.05.2017 внесены изменения в сведения о единоличном исполнительном органе Общества (ГРН 2177747212620). В разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан ФИО4.

Истец считает, что собрание не могло и не было проведено надлежащим образом.

ФИО2 заявила встречный иск, указывая, что протокол внеочередного общего собрания № 5 от 22.03.2017 является недействительным, поскольку она не принимала участия во внеочередном общем собрании, и не подписывала протокол внеочередного общего собрания.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что для наступления правовых последствий, предусмотренных статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо установить два обстоятельства, в совокупности подтверждающих волеизъявление истца на выход из состава участников общества: написание участником заявления о выходе из состава участников (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) и передачу этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и с учетом полученного в

ходе ответа нотариуса, последующих действий Керимовой М.Т. свидетельствующих о ее участии в хозяйственной деятельности общества и принятии корпоративных решений, учитывая отсутствие в материалах дела иных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления Керимовой М.Т. на выход из состава участников общества, пришли к обоснованному выводу о том, что Керимова М.Т. не утратила статус участника общества, в связи с чем последующее распределение его доли в уставном капитале общества произведено неправомерно, а потому решение от 22.03.2017, оформленное протоколом № 5 является недействительным.

В соответствии с вышеизложенным, оснований для признания права собственности общества с ограниченной ответственностью «РЕИХОЛ» на 85% долю номинальной стоимостью 85 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛХОЛ»; о признании недействительным Решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛХОЛ», подписанное ФИО2, о смене генерального директора ФИО1 на ФИО4 у судов не имелось.

Кроме того, суды указали, что положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другого участника (или третьему лицу) является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, соответственно, в случае, если сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия друга участника, когда необходимость получения такого согласия предусмотрена законом, является оспоримой сделкой.

Суды исходили из того, что ФИО2 приобрела долю в капитале ООО «РЕЙЛХОЛ» - 28.03.2016 в период брака, соответственно это является общим имуществом супругов.

Доказательств наличия согласия супруга Керимовой М.Т. в соответствии со статьей 35 СК РФ на совершение оспариваемых сделок суду также не представлено.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу А40-112017/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Е.А. Петрова