Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-112017/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11700/2018

Дело № А40-112017/17
г. Москва
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотний С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по делу № А40-112017/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску ФИО1

к ответчикам: 1) ООО «РЕЙЛХОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ФИО2 при участии третьих лиц 1) нотариуса г. Москвы ФИО3, 2) МИФНС No 46 по г. Москве

о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «РЕИХОЛ» на 85 % долю номинальной стоимостью 85 00 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РЕИХОЛ»; о признании недействительным Решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РЕЙХОЛ», подписанное ФИО2, о смене генерального директора ФИО1 на ФИО4


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, лично, по паспорту;

от ФИО2 – ФИО5., по доверенности от 23.06.17г.;  

от ООО «РЕЙЛХОЛ» – ФИО5., по доверенности от 24.07.17г.;

от остальных лиц – не явились, извещены.   

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам 1) ООО «РЕЙЛХОЛ» (далее – Ответчик 1), 2) ФИО2 » (далее – Ответчик 2) о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «РЕИХОЛ» на 85 % долю номинальной стоимостью 85 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РЕИХОЛ»; о признании недействительным Решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РЕЙХОЛ», подписанное ФИО2, о смене генерального директора ФИО1 на ФИО4,  признания решения собрания  общества от 22.03.2017 (протокол № 5) действительным (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.10.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 46 по г. Москве, нотариус г. Москвы ФИО3.

Определением суда от 04.12.2017 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ФИО2 о признании решения собрания от 22.03.2017 г. (протокол № 5) недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по делу № А40-112017/17 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,             ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальные исковые требований удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства установлено, что на учредительном собрании ООО «Рейлхол» граждан ФИО6, ФИО1, было принято решение об учреждении ООО «Рейлхол», определением уставного капитала общества в размере 100.000 руб., с установлением доли между учредителями 85% ФИО6, 15% - ФИО1. Полномочия единоличного исполнительного органа общества – генерального директора возложить на ФИО1.

Согласно пояснениям сторон, а также выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Рейлхол» по состоянию на 21.06.2017 г., 85% дол номинальной стоимостью 85.000 руб. было приобретено гр.ФИО2 по договору купли-продажи с ФИО6

Также ответчики пояснили, что ФИО2 находится с 19.09.2014 года в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака Ш-ИК № 818639, выдано Юбилейным отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области 19.09.2014 года, номер актовой записи 194, брак заключен 19.09.2014 года) с гражданином РФ ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 29 11 488400, выданный Межрайонным отделом УФМС России по Калужской области в г. Кирове 09.11.2011 года).

ФИО2 приобрела долю в капитале ООО «Рейлхол» - 28.03.2016 года в период брака, соответственно, это является общим имуществом супругов.

В обоснование первоначальных требований истец указывает на то, что Генеральным директором ФИО1 22 марта 2017 г. было получено Заявление участника ФИО2 о выходе из Общества от 18.03.2017 года.

Выход Ответчика был оформлен 18.03.2017 года в присутствии нотариуса с соблюдением п. 1, и. 2 регламента совершения нотариусом нотариальных действий, устанавливающий объём информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 30.08.2017 года № 156

ФИО2 явно и очевидно самостоятельно в одностороннем порядке, выразила свою волю на выход из состава участников Общества, факт нотариального заверения, неоспоримо заявляет о волеизъявлении ФИО2 Нотариусом разъяснено, что заявление должно быть подано в Общество и доля перейдет к Обществу с момента получения, т.е. с 22.03.2017 года.

ФИО2 до настоящего времени не оспорила свое заявление о выходе как одностороннюю сделку в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

20.03.2017 г. сторонами: ФИО2 и ФИО1 был подписан оговор купли-продажи (части доли) в уставном капитале.

21.03.2017 г. в составе участников ФИО2, ФИО1 были приняты решения: 1) в связи с выходом из состава участников Общества ФИО2 в соответствии с Федеральным законом об «Обществах с ограниченной ответственностью» № 14 от 08.0.1998 г. заключить оговор купли-продажи вышеуказанной доли между ФИО1 и ФИО2 по номинальной стоимости 85 000 руб., что составляет 85% уставного капитала общества 2) ФИО2 ФИО8 считать вышедшей из общества с 21 марта 2017 г. 3) возложить обязательства по регистрации изменений в ЕГРЮЛ на генерального директора.

Согласно представленным материалам регистрационного дела ИФНС России № 9 по г. Москве 23.03.2017 года по форме № Р38001 ответчиком № 2 было заявлено возражение заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, в котором указал, что 21.03.2017 года написал в присутствии нотариуса заявление о выходе из состава участников, в связи с новыми открывшимися обстоятельствами и принял решение не выходить из состава учредителей и 23.03.2017 года в присутствии нотариуса написал заявление об отмене заявления о выходе,   в связи с чем просит,   считать   выход   из   общества   незаконным и действия направленные на распределение доли не проводить. В дополнении указано, что супругом Ответчика 2 не дано согласие на продажу доли.

30.03.2017 года Ответчиком 2 повторно подается по форме № Р38001 возражение заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц в котором указал, что заявление о выходе из Общества имеет неточности в части неправильного указанного КПП и адреса по вине нотариуса и имеется заявление от 30.03.2017 года об отказе от выхода из Общества.

19.04.2017 г. Генеральный директор повторно предоставил комплект документов о выходе участника из Общества, т.к. в Общество не поступало ни копий возражения, ни каких-либо иных уведомлений от участника ФИО2 Однако, 26.04.2017г. вновь получил отказ в государственной регистрации - Решение 1 83167А, по тем же основаниям.

27.04.2017 г. Генеральным директором была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение об отказе в государственной регистрации, т.к. предоставляемые сведения являются достоверными, надлежаще оформленными и поданы в предусмотренном законом порядке. 15.05.2017 г. был получен ответ №06-18/064697С, что основанием в отказе обоснованно послужило поступление возражения от физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ.

Истец считает, что возражения относительно своего выхода из общества ФИО2 подала не в Общество, а в регистрирующий орган, что не создает юридические последствия для самого Общества, а для регистрирующего органа заявление носит уведомительный характер. Таким образом, состоявшийся после выхода ФИО2 из Общества ее отзыв своего заявления о выходе, обращенный ненадлежащему лицу - регистрирующему органу, юридически ничтожен. На момент подачи возражений, которые стали причиной отказов в государственной регистрации изменений в учредительском составе, ФИО2 уже не была участником Общества. С момента получения Обществом Заявления о выходе она считалась вышедшей, а значит, не имела права влиять на состав данных, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

06.04.2017 г. ФИО1 было ФИО2 о созыве и проведении внеочередного собрания участников Общества (далее - «Уведомление»), Дата проведения собрания была назначена на 27.04.2017г. В повестке дня было указано два вопроса: о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества; об избрании нового генерального директора Общества.

ФИО1 как генеральным директором и участником Общества был выслан Ответ от 18.04.2017 г. на вышеуказанное Уведомление, в соответствии с которым указал, что 22.03.2017 г. Обществом получено Заявление участника ФИО2 о выходе из Общества. Во-вторых, 22.03.2017 г. уже было проведено внеочередное общее собрание по вопросу добровольного выхода участника из Общества путем подачи Заявления о выходе, о чем составлен и подписан Протокол №5 от 22.03.2017 г.

Однако, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 18.05.2017г. внесены изменения в сведения о единоличном исполнительном органе Общества (ГРН 2177747212620). В разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан ФИО4.

Таким образом, собрание не могло и не было проведено надлежащим образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик 2 заявил встречный иск, указывая,  что протокол внеочередного общего собрания № 5 от 22.03.2017 г. является недействительным, поскольку она никогда не принимала участия во внеочередном общем собрании, и никогда не подписывала протокол внеочередного общего собрания.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для наступления правовых последствий, предусмотренных статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо установить два обстоятельства, в совокупности подтверждающих волеизъявление истца на выход из состава участников общества: написание участником заявление о выходе из состава участников (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) и передачу этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

При этом, согласно пояснениям нотариуса, поданным во исполнение определения суда от 19 октября 2017 года по делу № 112017/17-62-1039 в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» 18 марта 2017 года за реестровым № 1-1470 нотариусом было удостоверено заявление от гр. ФИО2 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛХОЛ», в котором она владела долей в размере 85 % (восемьдесят пять процентов), номинальной стоимостью 85000 рублей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛХОЛ».

В ходе оформления и удостоверения вышеуказанного заявления гр. ФИО2 нотариусом в соответствии с пунктом 6.1 и подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» было разъяснено, что настоящее заявление должно быть подано участников в общество и доля участника перейдет к обществу с момента получения обществом настоящего заявления, что было отражено в самом заявлении и под чем гр. ФИО2, прочитав данный текст, поставила свою подпись.

 Нотариусом была засвидетельствована подлинность подписи гр. ФИО2 на заявлениях от 23 марта 2017 года за реестровыми №№1-1535 и 1- 1539 и от 30 марта 2017 года за реестровыми №№2-2558 и 2-2559, в которых она отменяла заявление о выходе, оформленное от ее имени, как участника общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛХОЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), удостоверенное нотариусом реестровым №1-1470. Отказать в оформлении данных заявлений нотариус, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и с учетом полученного в ходе ответа нотариуса, последующих действий ФИО2 свидетельствующих о ее участии в хозяйственной деятельности общества и принятии корпоративных решений, учитывая отсутствие в материалах дела иных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления ФИО2 на выход из состава участников общества, пришел к выводу, что ФИО2 не утратила статус участника общества, в связи с чем последующее распределение его доли в уставном капитале общества произведено неправомерно, а потому решение от 22.03.2017 г., оформленное протоколом № 5 является недействительным.

В этой связи, оснований для признания права собственности общества с ограниченной ответственностью «РЕИХОЛ» на 85 % долю номинальной стоимостью 85 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РЕИХОЛ»; о признании недействительным Решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РЕЙХОЛ», подписанное ФИО2, о смене генерального директора ФИО1 на ФИО4 у суда не имелось.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другого участника (или третьему лицу) является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, соответственно, в случае, если сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия друга участника, когда необходимость получения такого согласия предусмотрена законом, является оспоримой сделкой.

ФИО2 находится с 19.09.2014 года в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака Ш-ИК № 818639, выдано Юбилейным отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области 19.09.2014 года, номер актовой записи 194, брак заключен 19.09.2014 года) с гражданином РФ ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 29 11 488400, выданный Межрайонным отделом УФМС России по Калужской области в г. Кирове 09.11.2011 года).

ФИО2 приобрела долю в капитале ООО «Рейлхол» - 28.03.2016 года в период брака, соответственно это является общим имуществом супругов.

Доказательств наличия согласия супруга Ответчика 2 в соответствии со статьей 35 СК РФ на совершение оспариваемых сделок суду также не представлено.

Таким образом, первоначальное волеизъявление ФИО2 противоречит нормам действующего законодательства.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по делу № А40-112017/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий  судья                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи:                                                                                        В.С. Гарипов


                                                                                                    О.О. Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.