Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А33-25055/2018

1617/2020-244732(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2020 года Дело № А33-25055/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«БратскЛесЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 13 с особыми

условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы

исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора: - ФИО1, в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.09.2020, личность

удостоверена на основании паспорта, ФИО3, директора, действующего на

основании решения № 5 от 26.11.2019, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БратскЛесЭкспорт» обратилось Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании 1 401 472 руб. 70 коп. задолженности, в том числе 286 342 руб. - по договору № 113-ВБ от 23.06.2015, 1 115 130 руб. 70 коп. по договорам № 280-ВБ и № 279-ВБ.

Определением от 17.09.2018 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 22.10.2018 срок оставления искового заявления без движения продлен.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.11.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.01.2019 судья Е.Г. Железняк заменена на судью Е.И. Путинцеву.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

26.09.2019 в материалы дела поступили копии материалов КУСП-2023/364 от 26.05.2018 в отношении ФИО1.

23.05.2019 представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 113-ВБ от 23.06.2015, № 114-ВБ от 23.06.2015, а также ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 280-ВБ от 31.12.2015, истец просит взыскать с ответчика задолженность в подговорам поставки № 279-ВБ от 31.12.2015 и № 280-ВБ от 31.12.2015 в сумме 1 754 177,8 руб., из которых 302 299 руб. по договору № 279-ВБ, 1 451 878,8 руб.- по договору - № 280- ВБ. На основании ст. 49 АПК РФ заявление об увеличении суммы исковых требований протокольным определением от 23.05.2020 принято судом, дело рассматривается с учетом уточненного ходатайства.

Определением от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 17.09.2020) прекращено производство по делу в части требований о взыскании 286 342 руб. - по договору № 113-ВБ от 23.06.2015.

Приказом ФСИН России № 422 от 13.06.2019 изменено наименование ответчика на федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».

16.07.2019 в судебном заседании истец заявил о фальсификации товарных накладных № ОУ000058 от 30.06.2016 по договору № 114-ВБ на сумму 5 525 руб., № ОУ000048 от 30.06.2016 по договору № 280 –ВБ на сумму 1 378 710,06 руб., № ОУ00052 от 01.07.2016 по договору № 280-ВБ на сумму 525 000 руб. (в отношении реквизитов документов: подписи ФИО5 и печати организации), ответчик заявил об отказе в исключении указанных доказательств из материалов дела, в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертиз.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобрана подписка (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 14.08.2019 суд назначил почерковедческую, техническую экспертизу документов, поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Братская независимая экспертиза» ФИО6. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«- Кем, ФИО7 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО7, рукописный текст «ЯЮ ФИО8» (расшифровка подписи) в графе «Грузополучатель» в товарных накладных № 58 от 30.06.2016, № 52 от 01.07.2016, № 48 от 30.06.2016?

- Нанесен ли оттиск печати от имени ООО «Братсклесэкспорт» в товарных накладных № 58 от 30.06.2016, № 52 от 01.07.2016, № 48 от 30.06.2016 печатью ООО «Бартсклесэкспорт» , образцы оттисков которой предоставлены на экспертизу?».

27.09.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Братская независимая экспертиза» Ю.И. Баша от 29.08.2019 № 17, согласно выводам которой:

«1. Рукописный текст «ЯЮ ФИО8» (расшифровка подписи) в графе «грузополучатель» в документах;

- в товарной накладной № ОУ000058 от 30.06.2016 г., - в товарной накладной № ОУ000052 от 01.07.2016 г., - в товарной накладной № ОУ000048 от 30.06.2016 г.,

Выполнены не ФИО7, а другим лицом.

1.1. Подписи от имени ФИО7 в графе «грузополучатель» в

документах: - в товарной накладной № ОУ000058 от 30.06.2016 г., - в товарной накладной № ОУ000052 от 01.07.2016 г., - в товарной накладной № ОУ000048 от 30.06.2016 г.,

выполнены не ФИО7, а другим лицом».

27.09.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Братская независимая экспертиза» Ю.И. Баша от 29.08.2019 № 18, согласно выводам которой:

« 1. Оттиски печати от имени «ООО «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ» в документах: - в товарной накладной № ОУ000058 от 30.06.2016 г., - в товарной накладной № ОУ000052 от 01.07.2016 г., - в товарной накладной № ОУ000048 от 30.06.2016 г.,

нанесены печатью «ООО «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ», образцы оттисков которой представлены на экспертизу (в документах №№ 2.1.5-2.1.16 и экспериментальных оттисках).

1.1. Оттиски печати от имени «ООО «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ» в документах: - в товарной накладной № ОУ000058 от 30.06.2016 г., - в товарной накладной № ОУ000052 от 01.07.2016 г., - в товарной накладной № ОУ000048 от 30.06.2016 г.,

нанесены не печатью «ООО «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ», образцы оттисков которой в

документах №№ 2.1.1-2.1.4 представлены на экспертизу, а другой печатью».

В судебном заседании 10.10.2019 ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы.

30.10.2019 в суд поступило пояснение ответчика о том, что он поддерживает ходатайство истца о проведении химической экспертизы документов: товарная накладная № ОУ000058 от 30.06.2016 г., товарная накладная № ОУ000052 от 01.07.2016 г., товарная накладная № ОУ000048 от 30.06.2016 г., акт сверки от 10.10.2018, гарантийное письмо от 10.10.2018 в федеральном бюджетном учреждении «Красноярска лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

30.10.2019 в суд также поступило ходатайство ответчика о проведении повторной судебной почерковедческий экспертизы в федеральном бюджетном учреждении «Красноярска лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

01.11.2019 истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, истец дополнительно пояснил, что поддерживает ходатайство о назначении химической экспертизы.

29.01.2020 в суд поступили пояснения истца, согласно которым он не поддерживает ранее заявленное им ходатайство о проведении химической экспертизы и дополнительной почерковедческой экспертизы.

Определением от 31.01.2020 ходатайство ответчика о назначении почерковедческий экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (в зависимости от занятости экспертов).

24.03.2020 в материалы дела поступило ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Черепановой А.Р. о предоставлении дополнительных документов.

В судебном заседании 10.06.2020 отобраны экспериментальные образцы почерка ФИО2 в рамках рассмотрения ходатайства эксперта ФИО11

16.06.2020 в материалы дела из Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» поступило экспертное заключение от 09.06.2020 № 397/5-3, в соответствии с которым не представляется возможным установить кем, ФИО2 или другим лицом, выполнен рукописный текст «Я.Ю. ФИО8» в спорных товарных накладных. Экспертиза проведена Федеральным бюджетным учреждением «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» без учета дополнительных документов, которые были запрошены экспертом ходатайством от 24.03.2020.

Определением от 17.07.2020 назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО11, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«-кем, ФИО2 или другим лицом выполнен рукописный текст «ЯЮ ФИО7, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО7 в спорных товарных накладных?»

25.08.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО11, согласно которому:

«1. Рукописные записи «ЯЮФИО8», расположенные в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», в строках «расшифровка подписи»:

- на оборотной стороне товарной накладной № УО000058 от 30.06.2016; - на лицевой стороне товарной накладной № УО000052 от 01.07.2016; - на втором листе товарной накладной № УО000048 от 30.06.2016, выполнены ФИО2». В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. Как следует из отзыва на исковое заявление, задолженность истца перед ответчиком согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 10.10.2018 составляет 508 763,20 руб. В обоснование наличия задолженности истца перед ответчиком ответчик представил в материалы дела товарные накладные № ОУ000048 от 30.06.2016, № ОУ000058 от 30.06.2016, № ОУ000052 от 01.07.2016 на сумму 1910 235,60 руб., гарантийное письмо о погашении задолженности, подписанный сторонами акт сверки расчетов за период с 01.07.2016 по 10.10.2018. В обоснование отзыва на исковое заявление ответчиком также представлен в материалы дела подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.06.2016, согласно которому по состоянию на 21.06.2016 задолженность истца перед ответчиком составляла 1 401 472,40 руб.

Арбитражным судом объявлено о завершении проверки по заявлению о фальсификации доказательств. В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации товарной накладной № ОУ000058 от 30.06.2016, товарной накладной № ОУ000052 от 01.07.2016, товарной накладной № ОУ000048 от 30.06.2016 судом были назначены почерковедческие

экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Братская независимая экспертиза» Ю.И. Баша от 29.08.2019 № 17 рукописный текст «ЯЮ Румянцев», подпись от имени Румянцева Ярослава Юрьевича выполнены не Румянцевым Ярославом Юрьевичем, а другим лицом. Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» от 09.06.2020 № 397/5-3 не представляется возможным установить кем, Любимовой Юлией Викторовной или другим лицом, выполнен рукописный текст «Я.Ю. Румянцев» в спорных товарных накладных. В соответствии с дополнительным заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Черепановой А.Р. от 13.08.2020 № 1495/5-3 рукописные записи «ЯЮРумянцев», расположенные в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» выполнены Любимовой Ю.В.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено нарушений порядка при проведении экспертиз, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заключение эксперта ООО «Братская независимая экспертиза» ФИО6 от 29.08.2019 № 17, заключение Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО11 от 09.06.2020 № 397/5-3, заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО11 от 13.08.2020 № 1495/5-3 соответствуют требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушение экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, изложенными в заключении от 09.06.2020 № 397/5-3, от 13.08.2020 № 1495/5-3, представил в материалы дела заключение специалиста № 59/2020 от 14.09.2020, составленное АНО «Экспертный консультационный центр. Судебная экспертиза» за подписью ФИО13, имеющей свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной почерковедческой экспертизы.

Оценив, представленное заключение специалиста № 59/2020 от 14.09.2020 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоответствии выводов судебного эксперта, изложенных в заключениях от 09.06.2020 № 397/5-3, от 13.08.2020 № 1495/5-3 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представляя заключение специалиста № 59/2020 от 14.09.2020 истец фактически выражает свое несогласие с выводами судебного эксперта, указывая на противоречия в заключении судебного эксперта. Вместе с тем истец не воспользовался своим правом,

предусмотренным статьей 87 АПК РФ на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заключение специалиста № 59/2020 от 143.09.2020 подготовлено в нарушение положений статьи 87 АПК РФ, по заказу ООО «Братсклесэкспорт», при отсутствии предупреждения специалиста ФИО13 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения специалиста № 59/2020, оно подготовлено на основании предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Братсклесэкспорт» копий двух заключений эксперта ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста РФ по делу А33-25055/2018, выполненных ФИО11 При этом, не усматривается какие именно копии были переданы истцом в распоряжение специалиста ФИО13 Установить соответствуют ли данные копии оригиналам судебных экспертиз от 09.06.2020 № 397/5-3, от 13.08.2020 № 1495/5-3, имеющимся в материалах настоящего дела, невозможно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

Заключением эксперта ООО «Братская независимая экспертиза» ФИО6 от 29.08.2019 № 17, заключением Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО11 от 09.06.2020 № 397/5-3, заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО11 от 13.08.2020 № 1495/5-3 не подтверждается факт подписания транспортных накладных № ОУ000058 от 30.06.2016 по договору № 114- ВБ на сумму 5 525 руб., № ОУ000048 от 30.06.2016 по договору № 280 –ВБ на сумму 1 378 710,06 руб., № ОУ00052 от 01.07.2016 по договору № 280-ВБ на сумму 525 000 руб. генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «БратскЛесЭкспорт» ФИО7.

С учетом заключений экспертов на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обоснованным заявление о фальсификации доказательств: транспортных накладных № ОУ000058 от 30.06.2016, № ОУ000048 от 30.06.2016, № ОУ00052 от 01.07.2016 и исключает транспортные накладные № ОУ000058 от 30.06.2016, № ОУ000048 от 30.06.2016, № ОУ00052 от 01.07.2016 из числа доказательств по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.12.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры поставки № 279-ВБ (далее – договор № 279- ВБ), 280-ВБ (далее – договор-280-ВБ), по условиям которых поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его стоимость.

Согласно п.5.1 договора № 279-ВБ настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 25.12.2016.

Согласно п.2.1 договора № 279-ВБ отгрузка товара осуществляется с нижнего склада Поставщика ФКУ КП-9 (п.Болтурино) КП-12 (п.Сычевка) в течение срока действия настоящего договора.

В силу п.2.4 договора № 279-ВБ право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания акта приема-передачи уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п.2.7 договора № 279-ВБ покупатель согласовывает с поставщиком объемы лесопродукции и время прибытия в пункт отгрузки.

Ответчиком по данному договору была осуществлена поставка лесоматериала на сумму 278 411, 00 руб., что подтверждается товарной накладной № 20 от 29.01.2016.

Согласно положениям п.3.1 договора № 279-ВБ расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет 100 % предоплаты за партию лесопродукции готовой к отгрузке.

В силу п.3.2 общая сумма договора определяется путем суммирования фактически поставленного товара согласно акту сверки поставленного обеими сторонами. Ориентировочная сумма договора составляет 30 650 000, 00 руб. с учетом НДС.

Истцом во исполнение обязанности по оплате поставляемого товара по договору № 279- ВБ были уплачены денежные средства в размере 580 710 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 781 от 07.06.2016, № 213 от 18.02.2016, № 160 от 05.02.2016.

Доказательства поставки товара по договору № 279-ВБ на сумму 302 299 руб. (580 710 руб.- 278 411 руб.) в материалы дела не представлены.

Согласно п.5.1 договора № 280-ВБ настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 25.12.2016.

Согласно п.2.1 договора № 280-ВБ отгрузка товара осуществляется с нижнего склада Поставщика ФКУ КП-9 (п.Болтурино) КП-12 (п.Сычевка) в течение срока действия настоящего договора.

В силу п.2.4 договора № 280-ВБ право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания акта приема-передачи уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п.2.7 договора № 280-ВБ покупатель согласовывает с поставщиком объемы лесопродукции и время прибытия в пункт отгрузки.

Ответчиком по данному договору была осуществлена поставка лесоматериала на сумму 1 579 478,2 руб., что подтверждается товарными накладными:

1) № 35 от 29.02.2016 на сумму 414 312,8 руб., 2) № 30 от 29.02.2016 на сумму 308 472 руб. 3) № 29 от 29.02.2016 на сумму 334 512 руб. 4) № 16 от 29.02.2016 на сумму 522 181,4 руб.

Согласно положениям п.3.1 договора № 280-ВБ расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет <***> % предоплаты за партию лесопродукции готовой к отгрузке.

В силу п.3.2 общая сумма договора определяется путем суммирования фактически поставленного товара согласно акту сверки поставленного обеими сторонами. Ориентировочная сумма договора составляет 44 060 000, 00 руб. с учетом НДС.

Истцом во исполнение обязанности по оплате поставляемого товара по договору № 280- ВБ были уплачены денежные средства в размере 3 031 357 руб., что подтверждается платежными поручениями № 161 от 05.02.2016, № 371 от 15.03.2016, № 456 от 30.03.2016, № 243 от 20.02.2016, № 284 от 01.03.2016.

Доказательства поставки товара по договору № 280-ВБ на сумму 1 451 878,8 руб. (3 031 357-1 579 478,2 руб.) в материалы дела не представлены.

Истцом была направлена претензия от 12.04.2018, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал на передачу товара истцу по товарным накладным № ОУ000058 от 30.06.2016 г., № ОУ000052 от 01.07.2016 г., № ОУ000048 от 30.06.2016 г., а также сослался на акт сверки за период с 01.07.2016 по 10.10.2018 на сумму 508 763 руб. 20 коп., подписанный со стороны ООО «Братсклесэкспорт» генеральным директором ФИО7, гарантийное письмо б/н, б/д за подписью генерального директора ООО «Братсклесэкспорт» ФИО7 на оплату 508 763 руб. 20 коп. по договору поставки № 280-ВБ от 31.12.2015 за ранее поставленную продукцию, полученную представителем ООО «Братсклесэкспорт» ФИО1

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключены договоры от 23.06.2020 № 279-ВБ и договор от 31.12.2015 № 280-ВБ. В соответствии с п.1.1 указанных договоров поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно положениям п.3.1 договора № 279-ВБ, п.3.1 договора № 280-ВБ расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет <***> % предоплаты за партию лесопродукции готовой к отгрузке.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.2.1 договора № 279- ВБ отгрузка товара осуществляется с нижнего склада Поставщика ФКУ КП-9 (п.Болтурино), КП-12 (п.Сычевка) в течение срока действия настоящего договора. Договор № 279-ВБ действует с момента подписания и до 25.12.2016 года (п.5.1 договора № 279-ВБ).

Как следует из п.2.1 договора № 280-ВБ отгрузка товара осуществляется с верхнего склада поставщика ФКУ КП-9 (п.Болтурино), КП-12 (п.Сычевка) в течение срока действия настоящего договора. Договор № 280-ВБ действует с момента подписания и до 25.12.2016 года (п.5.1. договора № 280-ВБ).

Истцом во исполнение обязанности по оплате поставляемого товара по договору № 279- ВБ были уплачены денежные средства в размере 580 710 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 781 от 07.06.2016, № 213 от 18.02.2016, № 160 от 05.02.2016.

Ответчик по договору № 279-ВБ поставил товар ответчику на сумму 278 411,00 руб. подтверждается товарной накладной № 20 от 29.01.2016. Доказательств поставки товара по договору № 279-ВБ на сумму 302 299 руб. в материалы дела не представлено.

Истцом во исполнение обязанности по оплате поставляемого товара по договору № 280- ВБ были уплачены денежные средства в размере 3 031 357 руб., что подтверждается платежными поручениями № 161 от 05.02.2016, № 371 от 15.03.2016, № 456 от 30.03.2016, № 243 от 20.02.2016, № 284 от 01.03.2016.Ответчиком по данному договору была осуществлена поставка лесоматериала на сумму 1 579 478,2 руб., что подтверждается товарными накладными № 35 от 29.02.2016 на сумму 414 312,8 руб., № 30 от 29.02.2016 на сумму

308 472 руб. № 29 от 29.02.2016 на сумму 334 512 руб., № 16 от 29.02.2016 на сумму 522 181,4 руб. Доказательств поставки товара по договору № 280-ВБ на сумму 1 451 878,8 руб. в материалы дела не представлено.

Товарные накладные, на которые ссылается ответчик в качестве доказательств передачи товара, а именно № ОУ000058 от 30.06.2016 г., № ОУ000052 от 01.07.2016 г., № ОУ000048 от 30.06.2016 г. после проверки заявления истца о фальсификации доказательств, исключены судом из числа доказательств по делу.

Представленные ответчиком в материалы дела акт сверки за период с 01.07.2016 по 10.10.2018 на сумму 508 763 руб. 20 коп., подписанный со стороны ООО «Братсклесэкспорт» генеральным директором ФИО7, гарантийное письмо б/н, б/д за подписью генерального директора ООО «Братсклесэкспорт» ФИО7 сами по себе в отсутствие доказательств передачи товара от ответчика истцу, не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств перед истцом по поставке товара на спорную сумму. Доказательства передачи товара от ответчика ФИО1, как лицу, уполномоченному действовать от имени ООО «Братсклесэкспорт», в материалах дела отсутствуют.

Общая сумма недопоставки ответчиком предварительного оплаченного истцом товара по договору от 23.06.2020 № 279-ВБ и договор от 31.12.2015 № 280-ВБ составила 1 754 177,8 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по предъявленному требованию уплачена в размере 30 542 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2018 № 128, платежным поручением от 03.06.2019 № 56.

Учитывая правила распределения судебных расходов и результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

ООО «Братская Независимая Экспертиза» выставлен счет № 7 от 18.09.2019 за производство почерковедческой экспертизы на сумму 46000 руб. ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выставило счет № 82 от 13.03.2020 на оплату экспертизы на сумму 42 490 руб.

Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 243113 от 15.10.2019 внесена сумма 196 080 руб.

При рассмотрении настоящего дела расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 88 490 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «»Колония-поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БратскЛесЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 754 177 руб. 80 коп. – задолженности, а также 30 542 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.И. Путинцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.07.2020 2:48:26

Кому выдана Путинцева Екатерина Ильинична