Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А56-89014/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89014/2021
20 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14757/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-89014/2021/тр2, принятое

по заявлению ФИО2

о включении требования в размере в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Технологии»

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Технологии» (далее – должник, Общество).

Определением от 07.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим арбитражный суд утвердил ФИО3 (196607, город Санкт-Петербург, ФИО4, Ленинградская ул., д. 38). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.02.2022.

14.03.2022 (зарегистрировано 21.03.2022) в электронном виде поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор) о включении требования в размере 7 147 839,40 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.04.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ФИО2 в размере 7 093 473 руб. 40 коп., из которых 1 052 048 руб. неустойки с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во включении требования в части 41 425 рублей расходов по уплате государственной пошлины, присужденных к взысканию решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, просит определение от 28.04.2022 отменить.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения.

Наличие вступившего в законную силу решения исключает возможность ревизии судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, арбитражный суд определяет возможность предъявления требования в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), что направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте - решении Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.09.2021 по делу № 2-1417/2021, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 6 000 000 рублей основного долга, 644 966,40 рублей неустойки по состоянию на 13.03.2021 и 41 425 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка в размере 1 326 рублей, начиная с 01.04.2021 до фактического исполнения основного обязательства.

Судебный акт Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.09.2021 по делу № 2-1417/2021 вступил в законную силу, доказательств его отмены или пересмотра, равно как и исполнения, в материалы обособленного спора не представлено.

Кредитором к включению в реестр предъявлено требование в размере 7 147 839,40 рублей долга и неустойки в размере 1 326 руб. за каждый день после 14.03.2022.

Как следует из расчета, требование по составу представляет собой 6 000 000 рублей долга, 1 106 414,40 рублей неустойки по состоянию на 14.03.2022 и 41 425 рублей государственной пошлины.

Между тем, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения вынесено 02.02.2022, в связи с чем включение кредитором в расчет неустойки периода с 02.02.2022 по 14.03.2022 неправомерно.

При таком положении суд первой инстанции, проверив контррасчет неустойки, представленный временным управляющим, правомерно удовлетворил требование в части включения в реестр неустойки в размере 1 052 048 рублей за период с 13.10.2019 по 01.02.2022.

Вопреки доводам апеллянта, требование в части 41 425 рублей государственной пошлины судом рассмотрено, признано обоснованным и включено в реестр в составе суммы основного долга (6 000 000 рублей долга + 1 052 048 рублей неустойки + 41 425 рублей госпошлины = 7 093 473 рублей).

В части включения неустойки в размере 54 366 рублей, начисленной за период после введения наблюдения судом отказано правомерно на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность определения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-89014/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Г.Н. Богдановская


Е.В. Савина