Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А70-7957/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7957/2017
г. Тюмень
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Отделочник-20» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 969 345,66 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Тюменской области, Главного управления строительства Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 29.12.2017 № 120,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – на основании доверенностей от 05.03.2018,

от третьих лиц: ФИО5 – на основании доверенности от 17.03.2017 № 9, ФИО6 – на основании доверенности от 14.09.2017 № 29, ФИО7 – на основании доверенности,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, управление, ГКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Отделочник-20» (далее – ответчик, общество, ЗАО «Отделочник-20») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 969 345,66 рублей, образовавшегося на стороне ответчика в результате невыполнения части работ по государственным контрактам от 29.11.2011 № 0167200003411003589-37-П/11, от 05.08.2013 № 0167200003413002870-18-П/13.

В ходе судебного разбирательства ГКУ «УКС» неоднократно уточняло заявленные требования, определив, с учетом заключения экспертизы, в окончательном виде требование о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 1 630 917,26 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

ЗАО «Отделочник-20» в своем отзыве на иск с заявленными требованиями не согласилось, указав на то, что факт невыполнения части работ, на который ссылается истец, носил очевидный и явный характер, работы приняты без замечаний и претензий, в связи с чем, управление не может ссылаться на данные обстоятельства. Кроме того, со ссылкой на письмо Главного управления строительства Тюменской области ответчик полагает, что внесение изменений в единичные расценки недопустимо. Также общество указало на то, что объект введен в эксплуатацию и используется по назначению, претензии к его качеству отсутствуют, в связи с чем, общество указывает на экономию подрядчика, применительно к положениям ст. 710 ГК РФ, не подлежащей квалификации в качестве неосновательного обогащения. Наряду с этим, ЗАО «Отделочник-20» сослалось на то, что вместо предусмотренных сметным расчетом работ выполнило альтернативные, не ухудшившие качество объекта работы, что свидетельствует о необходимости учета объема и стоимости альтернативных работ при определении размера неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Тюменской области, Главное управление строительства Тюменской области.

Счетной палатой Тюменской области представлен отзыв на иск, согласно которому факт неосновательного обогащения на стороне ответчика выявлен в результате контрольного мероприятия, проведенного контрольно-счетным органом; доводы иска третье лицо поддержало в полном объеме.

Главное управление строительства Тюменской области, будучи надлежащим образом извещенным, в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств в отсутствие представителей третьего лица.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании подтвердили правовые позиции, приведенные в иске и отзывах на него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 между ГБУ «УКС» (ныне – ГКУ, далее – заказчик) и ЗАО «Отделочник-20» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0167200003411003589-37-П/11 на выполнение комплекса работ по строительству школы на 825 уч. м. в Третьем Заречном мкр. в г. Тюмени, предусмотренного проектной документацией.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в п. 2.1 контракта и составила 512 168 625,90 рублей.

Пунктом 4.1.2 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные контрактом.

В силу п. 7.1 контракта заказчик должен был назначить своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком должен осуществлять приемку выполненных работ по акту приемки.

Срок гарантии нормальной работы объекта строительства и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ установлен продолжительностью в 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 7.3 контракта).

Соглашением сторон от 08.05.2013 контракт расторгнут.

На аналогичных условиях этими же сторонами 05.08.2013 заключен государственный контракт № 0167200003413002870-18-П/13 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство школы на 825 уч. М. в Третьем Заречном мкр. г. Тюмени (завершение работ)», стоимостью 304 448 229,40 рублей.

Соглашением сторон от 27.11.2013 указанный контракт расторгнут.

В силу п. 4 данного соглашения на момент расторжения контракта дебиторская и кредиторская задолженность между сторонами по нему отсутствовала.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ, соответствующими им справками о стоимости работ и затрат, платежными документами.

Заключение о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов № 142ц подписано 07.08.2013.

В 2014 году Счетной палатой Тюменской области проведено контрольное мероприятие по проверке обоснованности расходования средств регионального бюджета при строительстве указанного здания образовательной организации.

По результатам мероприятия 08.07.2014 сотрудниками контрольно-счетного органа составлен акт, согласно которому стоимость предъявленных подрядчиком к приемке, но фактически невыполненных работ по указанным контрактам составила 2 089 960 рублей.

В целях устранения данных нарушений 20.10.2014 Счетная палата Тюменской области внесла ГКУ «УКС» представление № 1278, во исполнение которого управление 29.03.2017 направило ЗАО «Отделочник-20» претензию № 1522/17 о возврате необоснованно полученных бюджетных средств.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из приведенных норм права, а также установленных судом обстоятельств дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Вместе с тем, получение ответчиком денежных средств за фактически невыполненные работы не обусловлено исполнением сторонами договорных обязательств, подпадает под действие гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, что также подтверждается позицией, приведенной в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судом учтено, что в материалах дела содержатся акты о приемке выполненных работ, подписанные без замечаний сторонами контракта, скрепленные печатями организаций, в которых констатировано выполнение обществом в пользу управления подрядных работ в полном объеме, в том числе спорных.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец со ссылкой на акт Счетной палаты Тюменской области указал на завышение обществом объема выполненных работ по установке стропил, элементов каркаса из бруса, изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме стен, изоляции изделиями из пенопласта на битуме стен и колонн прямоугольных.

Ответчиком, в свою очередь, представлены письмо ГУС ТО от 19.11.2014 № 11878/1403/1-03 о невозможности изменения единичных расценок, акты освидетельствования скрытых работ, архитектурные и объемно планировочные решения, в соответствии с которыми предусматривалось выполнение работ альтернативным методом. Также ответчик заявил, что все работы, по которым истцом выявлены завышения объемов, носили явный характер (с учетом подписания актов скрытых работ), могли быть выявлены при обычной приемке работ, чего со стороны заказчика сделано не было, что лишает его возможности ссылаться на данные обстоятельства.

С учетом приведенных доводов сторон, принимая во внимание, что для установления факта выполнения строительных работ требуются специальные познания в соответствующей области, определением суда от 14.12.2017 по ходатайству ГКУ «УКС» по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н Сервис», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ (п. 1 акта от 30.09.2012 № 10-2, п. 1 акта от 31.10.2012 № 11-2, п. 1 акта от 24.12.2012 № 13-2, п. 2 акта от 08.02.2013 № 14-2, п. 4 акта от 08.02.2013 № 14-3, п. 2 акта от 28.02.2013 № 15-2, п. 83 акта от 23.08.2013 № 1-4, п. 21 акта от 08.02.2013 № 14-2, п. 21 акта от 24.12.2012 № 13-2, п. 44 акта от 30.09.2012 № 10-1, п. 22 акта от 30.09.2012 № 10-10, п. 11 акта от 30.11.2012 № 12-1, п.п. 1, 35 акта от 08.02.2013 № 14-1, п. 32 акта от 24.12.2012 № 13-1, п. 34 акта от 31.03.2012 № 4-1, п. 22 акта от 30.0.42012 № 5-1, п. 7 акта от 31.05.2012 № 6-1, п. 2 акта от 31.05.2012 № 6-3, п. 9 акта от 25.06.2012 № 7-1, п. 11 акта от 31.07.2012 № 8-1, п. 6 акта от 31.08.2012 № 9-1, п. 6 акта от 30.09.2012 № 10-1, п. пп акта от 30.09.2012 № 10-10, п. 5 акта от 31.10.2012 № 11-1, п.п. 98, 104, 118, 216, 232 акта от 23.08.2013 № 1-4), по своему качеству и объему условиям государственных контрактов от 29.11.2011 № 0167200003411003589-37-П/11, от 05.08.2013 № 0167200003413002870-18-П/13, приложениям к ним, обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Обоснованно ли при определении сметной стоимости подлежащих выполнению работ по указанным контрактам, а также при определении стоимости фактически выполненных работ (перечисленных в указанных актах) применены территориальные единичные расценки:

- 10-01-002-01 применительно к работам, указанным в п. 1 акта от 30.09.2012 № 10-2, п. 1 акта от 31.10.2012 № 11-2, п. 1 акта от 24.12.2012 № 13-2, п. 2 акта от 08.02.2013 № 14-2, п. 4 акта от 08.02.2013 № 14-3, п. 2 акта от 28.02.2013 № 15-2, п. 83 акта от 23.08.2013 № 1-4;

- 10-01-010-01 применительно к работам, указанным в п. 21 акта от 08.02.2013 № 14-2, п. 21 акта от 24.12.2012 № 13-2;

- 26-01-037-01 применительно к работам, указанным в п. 44 акта от 30.09.2012 № 10-1, п. 22 акта от 30.09.2012 № 10-10, п. 11 акта от 30.11.2012 № 12-1, п.п. 1, 35 акта от 08.02.2013 № 14-1, п. 32 акта от 24.12.2012 № 13-1;

- 26-01-041-01 применительно к работам, указанным в п. 34 акта от 31.03.2012 № 4-1, п. 22 акта от 30.0.42012 № 5-1, п. 7 акта от 31.05.2012 № 6-1, п. 2 акта от 31.05.2012 № 6-3, п. 9 акта от 25.06.2012 № 7-1, п. 11 акта от 31.07.2012 № 8-1, п. 6 акта от 31.08.2012 № 9-1, п. 6 акта от 30.09.2012 № 10-1, п. пп акта от 30.09.2012 № 10-10, п. 5 акта от 31.10.2012 № 11-1, п.п. 98, 104, 118, 216, 232 акта от 23.08.2013 № 1-4?

3. Если нет, то какой способ ценообразования в данном случае должен был быть применен? Какова стоимость фактически выполненных работ, перечисленных в указанных актах, согласно подлежащему применению способу и условиям заключенных контрактов?

4. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются ли они явными или скрытыми, устранимыми или существенными?

5. Определить стоимость устранения этих недостатков либо размер, на который подлежит снижению цена контрактов в связи с этими недостатками?

Выводы экспертов по существу поставленных перед ними вопросов приведены в заключении от 31.01.2018 № 345/17.

Ответ на вопрос № 1:

В представленных на исследование КС-2 (актах о приемке выполненных работ), в части следующих позиций: п. 1 акта от 30.09.2012 №10-2, п. 1 акта от 31.10.2012 №11-2, п. 1 акта от 24.12.2012 №13-2, п. 2 акта от 08.02.2013 №14-2, п. 4 акта от 08.02.2013 №14-3, п. 2 акта от 28.02.2013 №15-2, п. 83 акта от 23.08.2013 №1-4, п. 21 акта от 08.02.2013 №14-2, п. 21 акта от 24.12.2012 №13-2, п.44 акта от 30.09.2012 №10-1, п. 22 акта от 30.09.2012 №10-10, п. 11 акта от 30.11.2012 №12-1, п.п. 1, 35 акта от 08.02.2013 №14-1, п. 32 акта от 24.12.2012 №13-1, п. 34 акта от 31.03.2012 №4-1, п. 22 акта от 30.04.2012 №5-1, п. 7 акта от 31.05.2012 №6-1, п. 2 акта от 31.05.2012 №6-3, п. 9 акта от 25.06.2012 №7-1, п. 11 акта от 31.07.2012 №8-1, п. 6 акта от 31.08.2012 №9-1, п. 6 акта от 30.09.2012 №10-1, п. пп акта от 30.09.2012 №10-10, п. 5 акта от 31.10.2012 №11-1, п.п. 98, 104, 118, 216, 232 акта от 23.08.2013 №1-4 выявлены следующие несоответствия факта примененных строительных материалов, учтенных при определении стоимости СМР в КС-2 в следующих единичных расценках:

- Подрядной организацией ЗАО «Отделочник-20» не выполнены работы по установке металлических поковок из квадратных заготовок, входящих в состав работ расценки ТЕР10-01-002-01 «Установка стропил и мауэрлатов», указанных в п. 1 акта от 30.09.2012 №10-2, п. 1 акта от 31.10.2012 №11-2, п. 1 акта от 24.12.2012 №13-2, п. 2 акта от 08.02.2013 №14-2, п. 4 акта от 08.02.2013 №14-3, п. 2 акта от 28.02.2013 №15-2, п. 83 акта от 23.08.2013 №1-4;

- Подрядной организацией ЗАО «Отделочник-20» не выполнены работы по установке металлических поковок из квадратных заготовок, входящих в состав работ расценки ТЕР10-01-010-01 «Установка элементов каркаса из брусьев», указанных в п. 21 акта от 08.02.2013 №14-2, п. 21 акта от 24.12.2012 №13-2;

- Подрядной организацией ЗАО «Отделочник-20» не применялся строительный битум в производстве работ по монтажу изоляции поверхности вентиляционных шахт, учтенный в КС-2 п.44 акта от 30.09.2012 №10-1, п. 22 акта от 30.09.2012 №10-10, п. 11 акта от 30.11.2012 №12-1, п.п. 1, 35 акта от 08.02.2013 №14-1, п. 32 акта от 24.12.2012 №13-1. Применение данного ресурса не предусмотрено технологией работ, указанных в соответствующих СНиПах для подобного вида работ. Следовательно, данные ресурсы, относящиеся к битумной изоляции (котлы битумные 0,7маш.-ч на 1м3, битумные нефтяные строительные для кровельных мастик марки БНМ-55/60 0,12 т на1 м3) необходимо исключить из единичной расценки, как необоснованно учтенный;

- Подрядной организацией ЗАО «Отделочник-20» не применялся строительный битум в производстве работ по монтажу теплоизоляционного слоя наружных стен, учтенный в КС-2 п. 34 акта от 31.03.2012 №4-1, п. 22 акта от 30.04.2012 №5-1, п. 7 акта от 31.05.2012 №6-1, п. 2 акта от 31.05.2012 №6-3, п. 9 акта от 25.06.2012 №7-1, п. 11 акта от 31.07.2012 №8-1, п. 6 акта от 31.08.2012 №9-1, п. 6 акта от 30.09.2012 №10-1, п. пп акта от 30.09.2012 №10-10, п. 5 акта от 31.10.2012 №11-1, п.п. 98, 104, 118, 216, 232 акта от 23.08.2013 №1-4, так как применение данного ресурса не предусмотрено технологией работ, указанных в соответствующих СНиПах для подобного вида работ. В данном случае, данная расценка предусматривает утепление наружных стен в составе кирпичной кладки. Следовательно, данные ресурсы, относящиеся к битумной изоляции (котлы битумные 0,41маш.-ч на 1м3, битумные нефтяные строительные для кровельных мастик марки БНМ-55/60 0,07 т на 1 м3) необходимо исключить из единичной расценки, как необоснованно учтенный.

Ответ на вопрос № 2:

При определении сметной стоимости подлежащих выполнению работ по указанным государственным контрактам, а также при определении стоимости фактически выполненных работ (перечисленных в указанных актах), применение перечисленных ниже территориальных единичных расценок (ТЕР) обосновано, однако требуется проведение обязательной корректировки на отсутствующие фактические затраты по следующим ресурсам:

- ТЕР 10-01-002-01 применительно к работам, указанным в п. 1 акта от 30.09.2012 №10-2, п. 1 акта от 31.10.2012 №11-2, п. 1 акта от 24.12.2012 №13-2, п. 2 акта от 08.02.2013 №14-2, п. 4 акта от 08.02.2013 №14-3, п. 2 акта от 28.02.2013 №15-2, п. 83 акта от 23.08.2013 №1-4 – необходимо исключить необоснованно учтенный ресурс «поковки из квадратных заготовок» в виду отсутствия факта их установки подрядной организацией,

- ТЕР 10-01-010-01 применительно к работам, указанным в п. 21 акта от 08.02.2013 №14-2, п. 21 акта от 24.12.2012 №13-2 - исключить необоснованно учтенный ресурс «поковки из квадратных заготовок» в виду отсутствия факта их установки подрядной организацией;

- ТЕР 26-01-037-01 применительно к работам, указанным в п.44 акта от 30.09.2012 №10-1, п. 22 акта от 30.09.2012 №10-10, п. 11 акта от 30.11.2012 №12-1, п.п. 1, 35 акта от 08.02.2013 №14-1, п. 32 акта от 24.12.2012 №13-1 - необходимо исключить ресурсы, относящиеся к покрытию поверхности битумом (котлы битумные 0,7маш.-ч на 1м3, битумные нефтяные строительные для кровельных мастик марки БНМ-55/60 0,12 т на1 м3), как необоснованно учтенные, в виду отсутствия фактического применения строительного материала;

- ТЕР 26-01-041-01 применительно к работам, указанным в п. 34 акта от 31.03.2012 №4-1, п. 22 акта от 30.04.2012 №5-1, п. 7 акта от 31.05.2012 №6-1, п. 2 акта от 31.05.2012 №6-3, п. 9 акта от 25.06.2012 №7-1, п. 11 акта от 31.07.2012 №8-1, п. 6 акта от 31.08.2012 №9-1, п. 6 акта от 30.09.2012 №10-1, п. пп акта от 30.09.2012 №10-10, п. 5 акта от 31.10.2012 №11-1, п.п. 98, 104, 118, 216, 232 акта от 23.08.2013 №1-4 - ресурсы, относящиеся к битумной изоляции (котлы битумные 0,41маш.-ч на 1м3, битумные нефтяные строительные для кровельных мастик марки БНМ-55/60 0,07 т на 1 м3) необходимо исключить из единичной расценки, как необоснованно учтенные, в виду отсутствия фактического применения строительного материала.

Следует отметить, что более объективной, с точки зрения учета ресурсов, при определении стоимости работ «Изоляция холодных поверхностей изделиями из волокнистых и зернистых материалов поверхности вентиляционных шахт» вместо расценки ТЕР26-01-041-01, применить единичную расценку ТЕР 26-01-039-01 «Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо», с дополнительным учетом стоимости работ и строительных материалов по креплению теплоизоляционного материала крепежными элементами.

Ответ на вопрос № 3:

Экспертами произведены сметные корректирующие расчеты по определению стоимости фактически выполненных работ, с учетом необоснованно учтенных отсутствующих фактически ресурсов по отдельным позициям представленных актов. Локальные сметные расчеты приведены в приложении № 3 заключения. Общая стоимость необоснованно учтенных отсутствующих фактически ресурсов, на которую подлежит снижению цена контрактов в связи с выявленными недостатками, составляет: 1 630 917,26 руб. (Один миллион шестьсот тридцать тысяч девятьсот семнадцать рублей 26 коп.)

Ответ на вопрос № 4:

Причиной возникновения данных недостатков является невыполнение подрядной организацией в полном объеме комплекса работ предусмотренного актами о приемке выполненных работ (КС-2), в части не полного объема применения крепежных элементов при устройстве стропильной системы кровли.

Ответ на вопрос № 5:

Общая стоимость необоснованно учтенных отсутствующих фактически ресурсов, на которую подлежит снижению цена контрактов в связи с выявленными недостатками, составляет: 1 630 917,26 руб. (Один миллион шестьсот тридцать тысяч девятьсот семнадцать рублей 26 коп.).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает факт завышения объемов выполненных подрядчиком работ, поскольку в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 86 АПК РФ, в нем, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Кроме того, в судебном заседании по инициативе сторон допрошен эксперт ФИО8, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что с учетом того, что возведенный подрядчиком объект введен в эксплуатацию и используется по назначению, выполненные ЗАО «Отделочник-20» работы соответствуют требованиям контрактов к их качеству. При проведении экспертного исследования определить точный объем работ, который был выполнен подрядчиком взамен тех, которые подлежали выполнению, не представилось возможным ввиду того, что данные работы являются скрытыми, их вскрытие несоразмерно возможному ущербу, а исполнительная документация, отвечающая установленным требованиям, на выполнение этих работ подрядчиком не представлена.

С учетом указанных пояснений эксперта, суд неоднократно предлагал как до проведения экспертизы по делу, так и после ее проведения представить подрядчику в материалы дела первичную документацию, подтверждающую выполнению соответствующего объема работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная документация ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не была представлена в полном объеме.

В связи с чем, применительно к ст. 9 АПК РФ, суд относит риск не совершения указанных действий на ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что стоимость не выполненных обществом, но оплаченных управлением работ, составила 1 630 917,26 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ГКУ «УКС» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленных доводов ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.

Ссылка ответчика в рассматриваемой ситуации на п. 2 ст. 720 ГК РФ несостоятельна, поскольку предметом иска выступает не уменьшение цены контракта, в связи некачественным выполнением работ, а, напротив, взыскание суммы излишне оплаченных работ, которые фактически не выполнялись полностью либо частично, в связи с заменой применяемых материалов.

Таким образом, применение к институту неосновательного обогащения норм о договоре подряда, применительно к обстоятельствам данного спора, неправомерно и противоречит сущности складывающихся правоотношений, лишает возможности управление защищать свои гражданские права предусмотренными законом способами.

При этом, суд принимает во внимание показания эксперта, а также представленные ответчиком доказательства ввода объекта в эксплуатацию, соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям к их качеству.

Вместе с тем, само по себе снижение стоимости работ за счет уменьшения их объема и удешевления используемых материалов не может быть квалифицировано в качестве экономии подрядчика (ст. 710 ГК РФ), выгода от которой относится законом на последнего.

Также в рассматриваемой ситуации суд учитывает, что государственные контракты на удовлетворение государственных нужд заключались по результатам проведенных конкурентных процедур, снижение объемов подлежащих выполнению работ допускается исключительно по соглашению сторон и только в установленных законом пределах. Доказательства согласования сторонами изменения данных контрактных условий не представлены.

Тот факт, что проектной документацией на объект, прошедшей государственную экспертизу, предусмотрена возможность выполнения альтернативных работ, не может подтверждать факт выполнения этих работ подрядчиком, на стоимость которых, по мнению ответчика, подлежит уменьшению сумма неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств возлагается на сторону, ссылающуюся на данные обстоятельства.

Вопреки приведенным требованиям относимые, достоверные, допустимые, а в совокупности достаточные доказательства выполнения этих работ, а равно их стоимости в материалы дела обществом не представлены, что в дальнейшем не лишает подрядчика возможности прибегнуть к защите своих прав также через институт неосновательного обогащения.

Ссылка ЗАО «Отделочник-20» на то, что ввиду продолжительного периода времени, истекшего с даты ввода объекта в эксплуатацию, исполнительная документация у подрядчика не сохранилась, судом не принимается, поскольку установленный сторонами в контракте гарантийный срок на объект не истек, в связи с чем, действуя осмотрительно и добросовестно, общество в силу рискового характера осуществляемой предпринимательской деятельности, должно было сохранять эти документы, в том числе и для исполнения гарантийных обязательств по контрактам.

Позиция о невозможности корректировки применяемых единичных расценок опровергается, как позицией Счетной палаты Тюменской области, так и заключением судебной экспертизы, прямо допускающими необходимость изменения применяемых при расчетах расценок.

Кроме того, следует отметить, что в данном случае, речь идет не о корректировке применяемых расценок, а фактическом невыполнении работ, предусмотренных применимыми ответчиком ТЕР, что не может не говорить о наличии, при указанных обстоятельствах, свидетельствующих о невыполнении работ, предусмотренных в соответствующей ТЕР, неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ссылка ответчика на то, что выполненные работы, указанные в актах КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат должны быть оплачены применительно к согласованным локальным сметным расчетам, вне зависимости от их фактического наименования, замены и т.д., судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела, акты КС-2, содержащие ссылки на локальные сметные расчеты (№ 02-01-01. Общестроительные работы; № 03-01-01. Общестроительные работы. Теплая стоянка на 2 автомобиля; № 02-01-01. доп 1. Общестроительные работы; № 02-01-01. доп. 3 Общестроительные работы), предусматривают расценки, содержащиеся в указанных локальных сметных расчетах.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо,осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство,реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства и обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

К исполнительной документации относятся текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ, в том числе в состав исполнительной документации также включаются иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений (приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с РД-11-02-2006) (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 № 9050).

Таким образом, как правильно указывает истец и третье лицо, для утверждения о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, профинансированному за счет средств областного бюджета, в рамках существующего спора доказыванию подлежат несоответствия между актами ф. КС-2, подписанными на основании смет, являющихся заданием заказчика и такими документами, которые подтверждают фактическое исполнение работ и являются исполнительной документацией.

В данном случае, представленными в материалы дела документами подтверждается несоответствие актов ф. КС-2 документам, являющимся исполнительной документацией, в частности, в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют сведения о применении строительного битума в производстве работ по монтажу изоляции поверхности вентиляционных шахт и в производстве работ по монтажу теплоизоляционного слоя наружных стен.

Сведения ответчика о замене данных материалов другими материалами по цене и в объемах, установленной сметами, соответствующими относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

При этом, ссылка ответчика на выполнение спорных работ в соответствии с проектом, как указывал суд ранее, не влечет за собой, автоматического применения соответствующих расценок, при отсутствии доказательств выполнения работ, предусмотренных данными расценками.

Относительно документов, представленных в обоснование фактических затрат подрядчика, в частности сертификатов соответствия сроком действия с 01.07.2015 по 30.06.2018, с 02.03.2015 по 01.03.2018, технического свидетельства от 21.12.2015, заключения от 30.11.2015, счета на оплату № 414 от 10.11.2017 и т.д., суд считает необходимым указать, что данные документы не могут быть признаны относимыми к делу доказательствами, поскольку составлены после факта выполнения работ, являющихся предметом настоящего спора.

Помимо этого, суд отмечает, что в соответствии со ст. 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 2.1 государственных контрактов государственные контракты оплачиваются казенным учреждением за счет средств областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, пересмотру в сторону увеличения не подлежат, размер бюджетного обязательства, установленный государственным контрактом может быть только уменьшен по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ.

В данном случае, поскольку документов, подтверждающих согласование заказчикомзамены материалов без изменения объема и стоимости выполненных работне представлено, довод ответчика о производстве дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, является несостоятельным и противоречащим требованиям п. 1.1 государственных контрактов, ст. 743 ГК РФ, предусматривающих обязанность подрядчика выполнить подрядные работы в соответствии с технической документацией, со сметой.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается, что работы, являющиеся предметом спора фактически не выполнены, стоимость неиспользованных на объекте материалов обоснована и определена, что свидетельствует о том, что денежные средства, направленные в оплату актов ф. КС-3 за счет средств областного бюджета в указанной части являются неосновательным обогащением, исковые требования ГКУ «УКС» подлежат удовлетворению в размере 1 630 917,26 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Отделочник-20» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» денежные средства в размере 1630917,26 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 29309 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Отделочник-20» в пользу ООО «ЭКО-Н Сервис» денежные средства в размере 140 000 рублей за представленное в материалы дела заключение эксперта № 345/17.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.