Решение от 24 января 2020 г. по делу № А76-26080/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-26080/201924 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Законодательного собрания Челябинской области, ОГРН 1027403871351, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТСК «Абсолют», г. Челябинск, АО НПО «Синтез», г. Челябинск,

о взыскании 111 877 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 5 от 13.01.2020 по 31.12.2020, предъявлен паспорт, ФИО3 – представителя по доверенности № 09 от 16.01.2020, сроком до 31.12.2020, предъявлен паспорт; ФИО4 - представителя по доверенности № 07 от 13.01.2020 по 31.12.2020, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности № 1 от 17.07.2019, сроком на один год, предъявлен паспорт, ФИО6 – представителя по доверенности № 2 от 15.11.2019, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Законодательное собрание Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом № 78 24.07.2017 в размере 111 877 руб. 57 коп.

Определением от 21.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.10.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 25.11.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТСК «Абсолют», АО НПО «Синтез».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по доводам изложенным в отзыве (л.д. 78-80, т. 2), считает, что требования истца о внесении изменений в проектную документацию после выполнения работ по фактическому ремонту фасадов не могут быт внесены, так как истцом был нарушен порядок своевременного уведомления о якобы имевших место дополнительных или неучтенных объемах работ, проверить были ли эти объемы выполнены фактически или нет - проверить не представляется возможным. Доказательств непригодности переданного истцу результата работ по договору в соответствии со ст. 721 ГК РФ не представлено, работы по капитальному ремонту фасада выполнены, очевидно, в полном объеме, в соответствии с проектом и переданными в процессе реализации проекта разъяснениями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО ТСК «Абсолют», г. Челябинск, извещалось по адресу: <...> в, пом. 12, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 92, т. 1), АО НПО «Синтез», г. Челябинск, извещалось по адресу: <...> а, стр. 2, офис 1411, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 93, т. 1), мнение не представили, представителя не направили.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.07.2017 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан контракт на выполнение работ для областных государственных нужд № 78 ИКЗ 172745304237974530100100850927112243 (л.д. 19-25, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт гранитной части главного и дворового фасада здания Законодательного Собрания Челябинской области, расположенного по адресу <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Спецификацией (Приложение № 2). а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ: 65 календарных дней с даты заключения настоящего контракта. Подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 5.5 настоящего контраста. Место выполнения работ -по месту нахождения Подрядчика. Место нахождения объекта; здание Законодательного Собрания Челябинской области, расположенное по адресу: <...>

Согласно п.2.1.1. контракта Подрядчик обязан: Выполнить работы в полном соответствии с объемами, указанными в Техническом задании (Приложение № 1) и со сроками, определенными настоящим контрактом. Заказчик в свою очередь обязан в течении 2 (двух) рабочих дней с даты заключения контракта предоставить исходное данные, а именно: Заключение по результатам технического обследования гранитной части главного и дворового фасада здания Законодательного Собрания Челябинской области, расположенного по адресу: <...>/ гр. Ленина, 114/56, шифр 245.2016.02.ТЗ (п.2.3.1. контракта).

Пунктами 3.1.-3.3 контракта предусмотрено, что Цена контракта рассчитывается в Спецификации (Приложение № 2) и составляет 1 118 775 руб. 68 коп., НДС не облагается е связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствие ст., ст. 346.11 Налогового кодекса РФ. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнение работ по разработке проектно – сметной документации на капитальный ремонт гранитной части главного и дворового фасада здания Законодательного Собрания Челябинской области, расположенного по адресу <...> в т.ч. числе стоимость материалов, механизмов, оборудования, а также расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, транспортные расходы. Оплата осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленных Подрядчиком счета, счета-фактуры (если Подрядчик является плательщиком НДС). Оплата производится в российских рублях по безналичному расчету.

В соответствии с п.4.2. контракта для приемки выполненных работ Заказчик был обязан организовать проверку их объемов и качества на соответствие требованиям контракта и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты получения рабочей и сметной документации.

В данный срок приемки выполненных работ был включен срок получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

27.09.2017 между сторонами подписан Акт № 1 сдачи – приемки выполненных работ по контракту № 78 от 24.07.2017 (л.д. 5, т. 2), ответчик предоставил результат выполненных работ: рабочую и сметную документацию.

25.12.2017 истцом было получено положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по достоверности определения сметной стоимости (л.д. 7-13, т. 2).

30.07.2018 истец заключил контракт № 69 на выполнение работ по капитальному ремонту гранитной части главного и дворового фасадов здания Законодательного Собрания Челябинской области, расположенного по адресу: <...> л.д. 104-113, т. 2) с ООО ТСК "АБСОЛЮТ" на основании разработанного ответчиком проекта.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период выполнения работ по капитальному ремонту гранитной части главного и дворового фасадов здания Законодательного Собрания Челябинской области, расположенного по адресу: <...> в адрес истца от ООО ТСК "АБСОЛЮТ" поступали письменные уведомления № 22-200/4765 от 08.10.2018, № 22-200/5269 от 06.11.2018 (л.д. 16-19, 20 т. 2), указывающие на некорректно выполненный проект и отсутствие необходимых видов работ.

При исполнении проекта на капитальный ремонт гранитной части главного и дворового фасада здания Законодательного Собрания Челябинской области были выявлены несоответствия в проектно-сметной документации и недостатки, исключающие возможность реализовать проект полностью, которые не могли быть обнаружены обычным способом приемки, такие как: отсутствие возможности осуществить демонтаж гранитных плит карниза с их сохранением из-за очень надежного крепления, отсутствие возможности удаления засыпки шлака (забутовки), поскольку по дворовому фасаду она частично отсутствует, а по главному фасаду под накрывкой из гранитной плиты присутствует плотная масса в виде бетонной подливки толщиной в среднем 500 мм, а использование отбойного молотка и перфоратора привело бы к разрушению целостности гранитного основания фасада и разрушению гранитной облицовки карниза.

Кроме того, выявлены объемы работ, не предусмотренные проектом, а именно: Гидроструйная очистка фасадов от загрязнений, м2. Объем: 273.4; Очиститель фасадов для удаления стойких солевых отложений (высолов), масла, жирных пятен, атмосферных загрязнений с гранитной поверхности, л. Объем: 0.044*273.4=12.03; Герметизация мастикой швов горизонтальных, м шва. Объем: 986*0.0999=98,5; Герметизация мастикой швов вертикальных, м шва. Объем: 494*0.0999=49,35; Затирка для заполнения швов облицовок из природного камня, кг Объем: (0.003*0.005* 1600* 1480)*0.0999= 3,55; Шлифовка гранитных поверхностей, м2 шлифуемой поверхности Объем: 2262*0.0999=225,97; Смесь для полировки гранитных плит, л. Объем: 0.015*225,97=3,39; Гидрофобизация поверхности облицовки цоколей из гранита с применением распылителя, жидкости гидрофобизирующей, м2 поверхности Объем: 273.4; Промывка поверхности стен и фасадов, м2 промытой поверхности Объем: 273.4; Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для кладки облицовки, м2 вертикальной проекции для наружных лесов. Объем: 120*0.099=12.

В соответствии с п. 4.9. контракта № 78 гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки), Подрядчик гарантирует своевременное их устранение. Отказ Подрядчика от устранения выявленных недостатков в работе дает Заказчику право привлечь третьих лиц для устранения недостатков. В этом случае Подрядчик обязан возместить Заказчику затраты.

В соответствии с п. 4.8. контракта № 78 Заказчик, обнаруживший после приемки выполненных работ отступления от условий контракта, которые не могли быть обнаружены обычным способом приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан уведомить об этом Подрядчика.

13.09.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление, предусмотренное п. 4.8. контакта № 78, оформив его в письме (л.д. 14-15, т. 2) с требованием устранить выявленные недостатки в период гарантийного срока, а также внести изменения в существующую проектно-сметную документацию, а именно: Раздел АР, лист 15. узел А. Фактически у алюминий-пластиковой композитной панели (далее - АПКП) невозможно завальцевать край указанным профилем (формой). Также на узле отсутствуют размеры, радиусы капельника (вальцовки). Какие размеры и форму использовать при выполнении капельника из АПКП? Раздел АР, лист 15, узел I, Фактически отсутствует возможность заведения накрывки из АПКП между кассетами навесного фасада и существующей гранитной плитой накрывки карниза. Просим дать указания по порядку производства работ. Раздел АР, лист 29и,30и,31. В проекте в сводной ведомости объемов общестроительных работ для дворового фасада указаны работы по разборке и укладке тротуарной плитки - 270,6м2. по факту в дворовой части по фасадам А-Е, 7-6, 6-4, 3-1 и части фасада 5-2 (главный вход в здание в дворовой части) находится асфальтовое покрытие, примыкающее к облицовочным гранитным плитам здания. В проектно-сметной документации отсутствуют решения и объемы по вскрытию асфальтового покрытия и укладки поребрика. Так же отсутствуют решения в проектно-сметной документации в разделе ПОС по существующим установленным наружным блокам систем кондиционирования и проложенным открыто по фасаду и в местах отмостки существующим инженерным коммуникациям - электрические кабели и фреоноводы систем кондиционирования по фасадам 3-1, Д-В, 5-2, А-Е. Отсутствие или недостаточность технических решений снизило качество выполненного проекта ООО «Проект-Сервис» и не позволило обеспечить выполненные работы по капитальному ремонту в полном объеме. Ожидаемые результаты от реализации проекта на капитальный ремонт гранитной части главного и дворового фасада здания Законодательного Собрания Челябинской области, расположенного по адресу <...> Заказчиком не достигнуты, ввиду выявленных вышеуказанных недостатков.

В соответствии с п. 5.2. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены Контракта 78, указанной в п. 3.1 контракта 78, в виде фиксированной суммы 111 877 руб. 57 коп.

12.12.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 2405/СЛ (л.д. 66-69, т. 2) с указанием недостатков в проекте и с требованием оплатить штраф за ненадлежащее выполнение Подрядчиком обязательств в размере 111 877 руб. 57 коп.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, в соответствии со ст. 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

С учетом положений ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора являются сроки выполнения работ. Доказательств согласования в государственном контракте данных условий сторонами представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, в обоснование возражений по иску ссылается на отсутствие своей вины, считает, что условия контракта выполнены надлежащим образом, а следовательно, в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, по условиям Контракта № 78 от 24.07.2017 ответчик обязан был выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в соответствии Техническим заданием и Спецификацией (л.д. 26-27, 28, т. 1) - п. 1.1. Контракта № 78, а также на основании Заключения по результатам Технического обследования шифр 245.2016.02.ТЗ гранитной части главного и дворового фасада указанного выше здания Законодательного собрания - в соответствии с п.п. 1 п.2.3.1. Контракта № 78.

Ссылка на Заключение по результатам Технического обследования шифр 245.2016.02.ТЗ содержится также в Задании на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ утвержденного Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области 06.02.2017 согласованным истцом (п. 13.1.), а также в Приложении № 1 к Контракту № 78 от 24.07.2017 (л.д. 26, т. 1).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец обязал ответчика выполнять проектные работы в строгом соответствии и на основании указанного выше Заключения по результатам Технического обследования шифр 245.2016.02.ТЗ. Данное заключение было подготовлено третьим лицом - АО НПО "Синтез" (л.д. 27-42, т. 4), в соответствии с которым были проведены натурные исследования, в том числе исследования крепления облицовочных гранитных плит на раствор, а также визуальное и инструментальное обследование несущих и ограждающих конструкций, включая скрытые, облицовки фасада из гранита плит.

На основании результатов исследований и обследований для дальнейшего проектирования были даны рекомендации в частности "Выполнить демонтаж-монтаж гранитной накрывки карниза по всему периметру фасадов", а также "Произвести дополнительное крепление плит накрывки карнизов (ранее закрепленных на раствор)" (л.д. 34-35, т. 4). Кроме того, АО НПО "Синтез" для дальнейшего проектирования были рекомендованы перечень и объем части ремонтных работ, в частности "Герметизация швов - 1480 п.м., затирка швов - 2030 м2 и т.д.", данные объемы были приняты ответчиком для сведения при проектировании.

После завершения работ по проекту результат был передан истцу для прохождения Государственной экспертизы, проект получил положительное заключение Государственной экспертизы 25.12.2017 (л.д. 7-13, т. 2).

Согласно действующему законодательству недостатком товара, (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Ссылка истца на то, что проектом неверно были отражены объемы работ несостоятельны и не могут свидетельствовать о наличии в проекте недостатков по следующим причинам: объемы и перечень работ были рекомендованы Заказчиком и указаны в исходной технической документации, в частности в Заключении АО НПО «Синтез», дополнительные объемы работ выявлены третьим лицом - ООО ТСК "Абсолют", расчеты дополнительных объемов и порядок проведения расчетов истцом в материалы дела не предоставлены.

В подтверждение позиции, отраженной ответчиком в отзыве на исковое заявление, и из материалов дела следует, что ответчик при разработке проекта следовал Заключению АО НПО "Синтез", дополнительных обследований и изысканий производить не требовалось, только "проведение осмотра объекта для получения необходимых данных для проектирования" - п.п. 2 , п. 8 Приложения № 11 к Контракту № 78 от 24 июля 2017 г.

Требование истца о даче разъяснений относительно наружных блоков кондиционирования, а также кабелей, размещенных на фасаде здания, выходят за рамки задания на проектирование, разъяснения по порядку работы с ними в порядке подготовки исполнительной документации даны быть не могут в рамках заключенного договора с истцом.

Требования истца о внесении изменений в проектную документацию после выполнения работ по фактическому ремонту фасадов не могут быть внесены, так как истцом был нарушен порядок своевременного уведомления о якобы имевших место дополнительных или неучтенных объемах работ, проверить были ли эти объемы выполнены фактически или нет - проверить не представляется возможным.

Доказательств непригодности переданного истцу результата работ по договору в соответствии со ст. 721 ГК РФ не представлено, работы по капитальному ремонту фасада выполнены, в полном объеме, в соответствии с проектом и переданными в процессе реализации проекта разъяснениями.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то госпошлина относится на истца и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Законодательного собрания Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru