Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А56-128617/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128617/2018
28 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 192071, Санкт-Петербург, пр.Славы 26,к.2,лит.,Апом.4-Н)

ответчик: акционерное общество «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул Черняховского д 36; ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (191186, Санкт-Петербург, пер. Чебоксарский 1/6,лит.А, ОГРН: <***>)

о взыскании 2.140.347 руб.

при участии:

- от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 24.09.2018

- от ответчика: представителя ФИО4, по доверенности орт 29.12.2018, от ответчика 2) представителя ФИО5, по доверенности от 25.04.2019

установил:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчиков – акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – Ответчик 1), акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Ответчик 2) 2.140.347 руб. в счет возмещении ущерба, причиненного в ночь с 02.06.2017 по 03.06.2017 в результате затопления горячей водой помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, 9.000 руб. расходов на проведение оценки, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представителем Ответчика 1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения 4-Н без учета износа, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пострадавшего в результате затопления в связи с аварией со 2 на 3 июня 2017 по адресу, а также восстановительного ремонта (замены) движимого имущества, находящегося в указанном помещении, без учета износа.

Определением от 06.02.2019 ходатайство Ответчика 1 о проведении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ПетроЭксперт») ФИО6 и ФИО7, производство по делу приостановлено.

С учетом мнения сторон, судом перед экспертами поставлены вопросы:

- Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения 4-Н, пострадавшего в результате затопления в связи с аварией со 2 на 3 июня 2017 по адресу: <...>, лит. А, без учета износа?

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (замены) движимого имущества без учета износа, находящегося в нежилом помещении 4-Н по адресу: <...>, лит. А и пострадавшего в результате затопления в связи с аварией со 2 на 3 июня 2017?

В соответствии с платежным поручением № 1561 от 14.02.2019 года Ответчиком 1 внесены на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в сумме 98.000 руб., подлежащие выплате экспертам.

В суд 13.05.2019 поступило заключение экспертов ООО «ПетроЭксперт» от 19.04.2019.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, суд в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.06.2019 возобновил производство по делу.

В судебном заседании 21.06.2019 представитель Истца представил письменное уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчиков 1.419.379 руб. в счет возмещения ущерба, 9.000 руб. расходов на проведение оценки, 50.000 руб. расходов на представителя, расходы на оплату госпошлины. Уточнения приняты судом.

Представитель Ответчика 1 возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Представитель Ответчика 2 поддержал возражения, изложенные в ранее представленном письменном отзыве, возражал против удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба без учета износа.

Представители сторон пояснили, что ими представлены в материалы дела все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу и вынесения решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В ночь со 2 на 3 июня 2017 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 26 корп. 2 лит. А, произошло технологическое нарушение на тепловых сетях, принадлежащих Ответчику 1, в результате которого произошел залив принадлежащего Истцу нежилого помещения 4-Н, находящегося в подвале здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 26 корп. 2 лит. А.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Судом установлена причинно-следственная связь между указанным выше заливом и причиненным Истцу ущербом.

Для определения рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива, Истец обратился к Союзу досудебных и судебных экспертов (договор № 1733 от 08.06.2017).

Исходя из данного отчета Союза досудебных и судебных экспертов, Истец определил стоимость поврежденного имущества в общей сумме 2.140.347 руб., стоимость составления отчета составила 9.000 руб.

Направленные Истцом в адрес ответчиков претензии о возмещении указанных выше убытков оставлены без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу помещения без учета износа составляет 659.000 руб.

Эксперт-товаровед ООО «ПетроЭксперт» ФИО7 в заключении указывает, что к пострадавшему движимому имуществу могут быть отнесены только мебель и часть туристического оборудования – рюкзаки. При этом, эксперт указывает, что часть движимого имущества, представленного Истцом к осмотру, имеет значительный эксплуатационный износ, не связанный с заливом со 2 на 3 июня 2017, в связи с чем, рыночная стоимость восстановительного ремонта (замены) движимого имущества, имеющие явные признаки повреждения от залива со 2 на 3 июня 2017 с учетом эксплуатационный износа составляет 293.662 руб.

По мнению суда, заключение экспертов ООО «ПетроЭксперт» отвечает критериям относимости и допустимости доказательств и позволяет однозначно установить рыночную стоимость восстановительного ремонта (замены) поврежденного в результате залива имущества Истца. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений относительно выводов, изложенных в заключении экспертов ООО «ПетроЭксперт», сторонами не представлено.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанное заключение экспертизы признано судом надлежащими доказательством в по делу

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий размер ущерба, причиненного истцу в результате залива со 2 на 3 июня 2017, составляет 952.662 руб. (659.000 + 293.662).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что риск гражданской ответственности Ответчика 1 за причинение вреда имуществу третьих лиц был застрахован Ответчиком 2 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия 111 № 0101886840 от 28.12.2016, заключенному в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916 (далее – Правила № 916).

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 225-ФЗ установлены предельные размеры страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего: физического или юридического лица. Установление предельного размера страховых выплат для индивидуальных предпринимателей Федеральным законом № 225-ФЗ не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, граждане, обладающие статусом индивидуального предпринимателя, при осуществлении предпринимательской деятельности приобретают права и несут обязанности, соответствующие кругу прав и обязанностей юридического лица. Таким образом, в случае если страхователь докажет, что ущерб причинен имуществу, используемому для осуществления предпринимательской деятельности, предельный размер страховой выплаты должен быть установлен как для имущества юридического лица.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что поврежденное в результате изложенных в исковом заявлении событий имущество используется Истцом в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае предельный размер страховой выплаты должен быть установлен как для возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, то есть в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 225-ФЗ – 750 000 руб.

Таким образом, с ответчика 2 в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 750.000 руб.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С Ответчика 1 в пользу Истца подлежит взысканию сумма ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, то есть в размере 202.662 руб. (952.662 – 750.000).

Требование Истца о взыскании в качестве убытков расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере 9.000 руб. также подлежит удовлетворению за счет Ответчика 1.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 50.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 33.702 руб. расходов на оплату госпошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор, заключенный с ООО «178 РЕГИОН» на представление интересов Истца; квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате 50.000 руб.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг, суд не усматривает оснований считать предъявленные Истцом ко взысканию расходы на представителя в размере 50.000 руб. чрезмерными и неразумными.

В то же время, из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ № 1) следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Поскольку ходатайство истца об уменьшении исковых требований было обусловлено результатами проведенной судебной экспертизой, суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 1, определяет процентное соотношение удовлетворенных требований применительно к первоначально заявленной сумме иска.

Размер удовлетворенных судом требований (952.661 руб.) составляет 44,5% от первоначально заявленных исковых требований (2.140.347 руб.), следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика 1 подлежит взысканию 4.677 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3.150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ответчика 2 в пользу истца подлежит взысканию 17.510 руб. 75 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8.323 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком 1 заявлено требование о распределении понесенных расходов в размере 98.000 руб. на проведение судебной экспертизы.

Из ст. 106 АПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая процентное соотношение удовлетворенных требований применительно к первоначально заявленной сумме иска с истца в пользу ответчика 1 подлежит взысканию 54.390 руб.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-180 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 750.000 руб. страхового возмещения, 17.510 руб. 75 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 11.852 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 202.662 руб. в счет возмещения ущерба, 9.000 руб. расходов на оплату оценки стоимости причиненного ущерба, 4.677 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3.150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» 54.390 руб. в порядке возмещения издержек на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Сундеева М.В.