Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-98696/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98696/23-122-776
г. Москва
11 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.10.2021)

к заинтересованным лицам: 1) заместителю начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по г. Москве ФИО3,

2) ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо – ФИО4,

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованных лиц – не явились, извещены

от третьего лица – не явилось, извещено

после перерыва:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованных лиц – не явились, извещены

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия заместителю начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в непредоставлении ему ответа на ранее направленное им обращение в электронной форме, что, в свою очередь, привело к затягиванию получения предпринимателем необходимой ему информации о ходе исполнительного производства и, как следствие, к ущемлению его прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО4 как должник в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 01.08.2023 по 08.08.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. От Заявителя 04.08.2023 в суд в электронном виде поступило ходата2йство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, а также письменные объяснения, в которых предприниматель ссылается на неполное рассмотрение заинтересованными лицами направленного им обращения и продолжает настаивать на заявленных требованиях. Заинтересованным лицом 02.08.2023 в суде также направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с приложением документов, подтверждающих отсутствие оспоренного в настоящем случае бездействия, поскольку заинтересованным лицом по поступившему обращению проведена работа и направлен ответ по заявленным требованиям.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, в Даниловском ОСП г. Москва на исполнении находятся исполнительные производства № 96433/22/77005-ИП от 12.07.2022г., № 130286/22/77005-ИП от 09.09.2022г. возбужденные на основании исполнительного листа ФС 036449029 выданного 14.10.2020г. Арбитражным судом г. Москвы, исполнительного листа ФС 039697659 выданного 11.08.2022г Арбитражным судом г. Москвы и определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022г. о применении процессуального правопреемства по делу № А40-147676/18-24-20 Б. Должник ФИО4, сумма долга 613 133,95 руб., 634 000,00 рублей. Взыскатель ИП ФИО2

Как указывает Заявитель, 19.09.2022г. им через единый личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» https://www.gosuslugi.ru направлено заявление № 2170848299 об организации и исполнении межгосударственного розыска ФИО4, ввиду невозможности обнаружения места ее нахождения и, как следствие, взыскания образовавшейся задолженности на основании ранее упомянутых исполнительных документов.

Как следует из материалов настоящего дела, 22.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление № 77005/22/1433088 об исполнительном розыске ФИО4.

Впоследствии, 31.03.2023г. взыскателем, ИП ФИО2, через единый личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» https://www.gosuslugi.ru направлено заявление № 2624139702 о предоставлении информации о ходе розыска ФИО4, о совершенных исполнительных действиях, проведенных исполнительно-розыскных действиях и направлении копий вынесенных постановлений.

В свою очередь, 19.04.2023г. заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП по г. Москве ФИО3 вынесено уведомление на обращение ИП ФИО2 от 31.03.2023г. в котором указано, что ответ на обращение, зарегистрированный в ФССП России 19.04.2023 под номером 77000/23/0000, прикреплен к уведомлению. При этом, как видно из материалов дела, к упомянутому уведомлению прикреплен Zip-файл с фалом word следующего содержания: жалоба рассмотрена в соответствии с действующим законодательством, постановление направлено в адрес заявителя посредством почтовой корреспонденции.

Не согласившись с фактом направления в его адрес ответа посредством почтовой связи без дублирования по электронной почте либо через единый личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» https://www.gosuslugi.ru, что привело к затягиванию срока получения взыскателем информации о движении исполнительного производства, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства Заявитель, не оспаривая факт получения от заинтересованного лица информационного письма от 01.08.2023 о движении исполнительного производства, настаивает на незаконности бездействия последнего, поскольку ответы заинтересованным лицом даны не на все поставленные предпринимателем вопросы, что, в свою очередь, влечет за собой ущемление прав и законных интересов последнего ввиду отсутствия у него части существенной информации о ходе исполнительного производства, что, в свою очередь, лишает Заявителя возможности своевременно реагировать на факт получения той или иной информации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, 31.03.2023 Заявителем в адрес заинтересованного лица был направлен запрос о предоставлении информации о ходе розыска ФИО4 с даты заведения розыскного дела по дату направления запроса, в том числе о направлении копии постановления о заведении розыскного дела, а также о предоставлении исчерпывающей информации о направлении запроса в ФМС (отдел по вопросам миграции, интегрированный банк данных федерального уровня МВД) на предмет установления факта пересечения границы ФИО4 18.09.2021 через пропускной пункт Новая Гута на авто номер AI79496 границы Республики Беларусь.

По результатам рассмотрения направленного запроса заинтересованным лицом в адрес взыскателя направлен ответ от 19.04.2023, согласно которому судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании ответа из ГИБДД УМВД г. Москвы за должником транспортные средства не зарегистрированы.

На основании ответа из Росреестра установлено, что у должника отсутствуют объекты недвижимости.

На основании ответа ФНС России судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в кредитные организации: БАНК ГПБ (АО),АО «Тинькофф Банк», ПАО СБЕРБАНК МОСКОВСКИЙ ФКБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО), ООО "ХКФ БАНК" ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", АКБ "ФОРА-БАНК" (АО).

В то же время, согласно ответа из кредитных организаций БАНК ГПБ (АО),АО «Тинькофф Банк» ПАО СБЕРБАНК, МОСКОВСКИЙ ФКБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО), ООО "ХКФ БАНК" ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Согласно ответу на Запрос в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ (МВВ) сведения отсутствуют.

Согласно ответу на Запрос оператору бронирования и продажи билетов (МВВ) информация отсутствует.

Также, 20.07.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Впоследствии, 02.09.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в рамках которого установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Также, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 21.09.2022г. от взыскателя поступило заявление об исполнительном розыске, в ответ на которое судебным приставом-исполнителем 22.09.2022г. вынесено постановление об исполнительном розыске.

Помимо прочего, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МФЦ об информации о прекращении регистрации должника по месту жительства, однако ответ на упомянутый запрос получен заинтересованным лицом не был.

При указанных обстоятельствах, как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время судебным приставом-исполнителем применяются все необходимые меры, направленные на розыск и понуждение должника к исполнению решения суда, ввиду чего вести речь о проявленном со стороны заинтересованных лиц бездействии оснований не имеется.

Также, из материалов судебного дела следует, что 10.01.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении розыска должника № 77005/23/1765223 и направлено на исполнение в ОСП Юрьев-Польского района посредством межведомственного электронного взаимодействия и продублировано по Почте России (ШПИ 11573879402221), копия указанного постановления так же направлена взыскателю посредством ЕПГУ.

Судом установлено, что названное уведомление направлено в адрес Заявителя в системе ЕПГУ 19.04.2023, что свидетельствует о его осведомленности относительно предпринимаемых заинтересованными лицами мер, направленных на исполнение требований судебного акта.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершаются действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень возможных к совершению действий и набор мер принудительного характера исчерпывающим не является и определяется судебным приставом самостоятельно применительно к каждому конкретному случаю.

Ссылаясь на незаконность оспоренного по настоящему делу бездействия заинтересованных лиц, Заявитель указывает на неполучение ответа на поставленный в запросе от 31.03.2023 вопрос о пересечении должником границы Республики Беларусь, а также нарушение порядка вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о проведении розыскных мероприятий в отношении должника.

Настаивая на необходимости выяснения указанного вопроса и его безосновательном игнорировании заинтересованными лицами, предприниматель настаивает на незаконности бездействия последних и просит суд о признании его таковым.

Между тем, оценивая приведенные в указанной части доводы, суд отмечает следующее.

Так, из материалов настоящего дела следует, что заинтересованными лицами в адрес предпринимателя было направлено уведомление от 19.04.2023 о результатах рассмотрения ранее направленного им запроса от 31.03.2023 об информировании об указанных результатах.

При этом, как уже было упомянуто ранее, перечень необходимых к совершению действий в ходе исполнительного производства, равно как и объем возможной к предоставлению информации о ходе исполнительного производства определяется заинтересованными лицами самостоятельно, вне зависимости от пожеланий взыскателя и его усмотрения относительно необходимости совершения тех или иных действий в рамках исполнительного производства.

В свою очередь, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и подтверждается представленными заинтересованными лицами копиями уведомления от 19.04.2023 и постановления об исполнительном розыске от 22.09.2022, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение поступившего ему исполнительного документа серии ФС 036449029, выданного 14.10.2020 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-147676/18-24-20 Б. Несогласие же Заявителя с содержательной частью данного ему ответа, а также желание выяснения дополнительных сведений в отношении должника (о пересечении государственной границы) посредством полномочий службы судебных приставов об обратном не свидетельствуют и допущенное заинтересованными лицами бездействие не подтверждают, равно как и доводы Заявителя о необходимости вынесения постановления о заведении розыскного дела, поскольку 22.09.2022 Даниловским ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об исполнительном розыске, исполнение которого поручено ОСП Юрьев-Польского района постановлением от 10.01.2023. При этом, определение порядка и способа исполнения требований исполнительного документа находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительное производство, и от мнения взыскателя не зависит.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства не нарушены, а невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС 036449029, выданного 14.10.2020 обусловлена в настоящем случае объективными препятствиями в виде невозможности установления места нахождения должника и принадлежащего ему имущества.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, приостановление заинтересованными лицами исполнительных производств производств № 96433/22/77005-ИП от 12.07.2022г., № 130286/22/77005-ИП от 09.09.2022 по причине розыска должника, о чем Заявитель был исчерпывающе проинформирован уведомлением от 19.04.2023, указывают об отсутствии со стороны заинтересованных лиц какого-либо бездействии.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку невозможность исполнения требований исполнительного листа ФС 036449029, выданного 14.10.2020 в настоящем случае имеет объективный характер, о чем Заявителю в настоящем случае доподлинно известно, равно как и обо всех предпринятых судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на исполнение требований упомянутого исполнительного документа, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому бездействию заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания недействительным оспариваемого Заявителем бездействия необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым бездействием заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая