Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А59-398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-398/2022
г. Южно-Сахалинск
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Подрядчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору от 15.09.2017 № 6-ОАЭФ2017,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «Подрядчик» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 и ФИО3 по доверенности от 01.06.2021 в режиме веб-онлайн конференции,

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» - Кима Д.Е. по доверенности от 11.08.2021 № 152 (до перерыва), Дю А.Е. по доверенности от 21.01.2022 № 9 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «Подрядчик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» (далее – ответчик) с названным иском.

В обоснование исковых требований указано о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате работ, что явилось основанием для применения мер договорной ответственности. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 50 000 рублей договорной неустойки.

Определением от 31.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, определением от 04.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К судебному заседанию от истца поступило уточнение к иску от 27.05.2022, в котором он просил взыскать с ответчика 19 491 500 рублей 31 копейку неустойки, рассчитанной за период с 05.10.2018 по 21.03.2022 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени - 21.03.2022. Также просил производить последующий расчет и начисление процентом за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2022 по день фактической оплаты долга исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с заявленными исковыми требованиями. Согласно возражениям, расчет истца является некорректным и необоснованным. По мнению ответчика, в расчете подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период времени, как следует из контррасчета. Кроме этого, неустойка подлежит взысканию за период срока исковой давности: поскольку иск по настоящему делу принят судом к производству 31.01.2022, трехлетний срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с 05.10.2018 по 30.01.2019 пропущен. Также ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 2 000 000 рублей, мотивировав его тяжелым финансовым положением ответчика и сменой руководителя ответчика (ректора).

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные требования, представители истца - возражали по доводам отзыва на иск.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об увеличении исковых требований принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 6-ОАЭФ2017 на выполнение работ по реконструкции фасадов и ремонту кровли на объектах ФГБОУ ВО «СахГУ» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по проекту «Реконструкция фасадов и ремонту кровли на объектах ФГБОУ ВО «Сахалинский государственный университет» по ул. Горького д.26, ул. Горького д.30, Коммунистический пр-т д.33» на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 8.1 договора цена договора составила 43 333 927 рублей. Цена включает стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика.

На выполнение работ не предусмотрена оплата аванса (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.3 договора оплата подрядчику за выполненные работы (этапы работ) производится в течение 30 дней от даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета и счета-фактуры (при наличии).

Как предусмотрено пунктом 9.8 договора окончательный расчет по выполненным работам производится не позднее 30 дней с момента представления подрядчиком надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры (при наличии) на основании подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 10.1 договора работы по договору должны быть выполнены в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2).

Стороны пришли к соглашению считать датой начала работ дату подписания договора, срок исполнения работ по договору - 15.11.2017 (пункт 10.2 договора).

Пунктом 20.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается настоящим договором в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России.

Между сторонами 16.01.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению продлить сроки выполнения работ по объекту - здание ФГБОУ ВО «СахГУ» по адресу: <...> - по работам: реконструкция фасада (отделка фасадов А,Б,В,Г навесной фасадной системы с утеплением - до 15.05.2018, по работам: реконструкция фасада (ремонт крыльца) - до 30.06.2018.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 подрядчик соглашается с уменьшением цены договора в связи с уменьшением объема выполняемых работ по объекту.

В соответствии с пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения № 1 подрядчик производит выполнение дополнительных работ.

Между сторонами 20.04.2018 заключено дополнительное соглашение №3 к договору, в соответствии с пунктом 2 которого стороны пришли к соглашению об изменении цены договора, которая составляет 43 333 927 рублей, из них по:

- зданию учебного корпуса ФГБОУ ВО «СахГУ» по адресу: <...> ремонт кровли - 8 592 584 рубля,

- зданию учебного корпуса ФГБОУ ВО «СахГУ» по адресу: <...> ремонт фасада - 5 961 461 рубль,

- зданию учебного корпуса ФГБОУ ВО «СахГУ» по адресу: <...> ремонт фасада - 7 634 306 рублей,

- зданию учебного корпуса ФГБОУ ВО «СахГУ» по адресу: <...> ремонт фасада – 21 145 576 рублей.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 3 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости капитального ремонта фасада здания учебного корпуса ФГБОУ ВО «СахГУ» по адресу: <...> течение 10 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Между сторонами 09.06.2018 заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что работы по вышеуказанному объекту должны быть произведены подрядчиком не позднее 30.06.2018.

Согласно пунктам 2 и 3 дополнительного соглашения № 4 стороны пришли к соглашению, что подрядчик выполняет дополнительные работы на основании проектно-сметной документации по объекту № 58.23-18.01 и объекту № 58.23-18.02 от 2018 года, утвержденной КП «РЦЦС Сахалин».

Между сторонами 20.06.2018 заключено дополнительное соглашение № 5 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что в связи с изменением объема работ изменяется стоимость работ.

Согласно пунктам 2 и 3 дополнительного соглашения № 5 стороны пришли к соглашению, что стоимость дополнительных работ на основании проектно-сметной документации по объекту № 58.23-18.01 и объекту № 58.23-18.02 от 2018 года, утвержденной КП «РЦЦС Сахалин», составляет 183 975 рублей, что составляет 0,87 % от первоначальной стоимости объекта. Стоимость выполняемых по данному объекту работ составляет 21 329 551 рубль.

Между сторонами 10.07.2018 заключено дополнительное соглашение №6 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что работы по капитальному ремонту:

- фасада (пристройка с южной стороны) учебного корпуса ФГБОУ ВО «СахГУ» по адресу: <...>

- фасада здания учебного корпуса ФГБОУ ВО «СахГУ» по адресу: <...>

- кровли здания учебного корпуса ФГБОУ ВО «СахГУ» по адресу: <...> должны быть выполнены подрядчиком не позднее 31.10.2018.

Согласно пунктам 2, 3, 4 дополнительного соглашения № 6 стороны пришли к соглашению, что стоимость дополнительных работ на основании проектно-сметной документации по «Капитальному ремонту фасада здания (пристройка с южной стороны) учебного корпуса ФГБОУ ВО «СахГУ» по адресу: <...>» №58.23-17.39 и объекту №58.23-18.03 от 2018 года, утвержденной КП «РЦЦС Сахалин», составляет 2 094 056 рублей 27 копеек, что составляет 4,8 % от первоначальной стоимости договора, стоимость выполняемых по данному объекту работ составляет 8 055 517 рублей 27 копеек.

В декабре 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны подтвердили, что общая сумма штрафов составляет 3 088 154 рубля 45 копеек. При этом, согласно пунктам 2, 3, 4 дополнительного соглашения № 7 стороны пришли к соглашению, что подрядчик своими силами проводит работы по благоустройству заднего двора прилегающего к зданию учебного корпуса ФГБОУ ВО «СахГУ» по адресу: <...> а также производит своими силами из своих собственных материалов работы по капитальному ремонту козырьки центрального крыльца здания учебного корпуса ФГБОУ ВО «СахГУ» по адресу: <...>.

Пунктами 7 и 8 дополнительного соглашения № 8 стороны установили сроки выполнения данных видов работ: и не позднее 30.05.2019 и не позднее 30.10.2018, соответственно.

В январе 2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 9 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению об изменении цены договора по следующим объектам:

- зданию учебного корпуса ФГБОУ ВО «СахГУ» по адресу: <...> ремонт кровли - 8 738 221 рубль 02 копейки,

- зданию (пристройка с южной стороны) учебного корпуса ФГБОУ ВО «СахГУ» по адресу: <...> капитальный ремонт фасада - 8 091 009 рублей 75 копеек,

- зданию учебного корпуса ФГБОУ ВО «СахГУ» по адресу: <...> капитальный ремонт фасада - 7 763 701 рубль 02 копейки.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), в том числе:

- № 1-2 (без даты) на сумму 116 891 рубль 50 копеек,

- актом № 1-1 (без даты) на сумму 5 844 569 рублей 50 копеек,

- актом № 2-1 (без даты) на сумму 1 879 393 рубля 15 копеек,

- актом № 2-2 (без даты) на сумму 245 250 рублей,

- актом № 2-3 (без даты) на сумму 4 905 рублей 60 копеек,

- актом № 4-1 (без даты) на сумму 7 611 470 рублей 40 копеек,

- актом № 4-2 (без даты) на сумму 152 230 рублей 62 копеек,

- актом № 3-2 (без даты) на сумму 171 338 рублей 22 копейки,

- актом № 3-1 (без даты) на сумму 8 566 882 рубля 80 копеек.

Также выполнение работ по договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), в том числе:

- от 05.09.2018 № 7 на сумму 5 961 461 рубль,

- без даты № 2 на сумму 2 129 548 рублей 75 копеек,

- без даты № 4 на сумму 7 763 701 рубль 02 копейки,

- без даты № 3 на сумму 8 738 221 рубль 02 копейки, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ.

Кроме этого, обстоятельства исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, исследовались Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-5549/2019 по рассмотрению требований истца о взыскании с ответчика 24 592 931 рубль 79 копеек задолженности.

Как следует из решения суда от 04.10.2021, в рамках указанного дела проводилась судебная строительная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 31.05.2021 № 18/297СТЭ, объемы фактически выполненных работ на вышеуказанном объеме частично не соответствуют объемам работ, отраженным в Акте выполненных работ КС-2 № 5-1 от 01.01.2019, а именно:

1) не выполнены работы: - устройство основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям в количестве 100 кв.м. при ремонте панельных стен здания, которые приняты в документации как 5 % от общей площади панельных стен; - улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню на стенах в количестве 100 кв.м.; - устройство основания под штукатурку из металлической сети по кирпичным и бетонным поверхностям в объеме 39 кв.м.

2) работы в виде улучшенная штукатурка фасадов цементноизвестковым раствором по камню на стенах и на цоколе здания выполнены в виде простой штукатурки, а не улучшенной;

3) устройство основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям на цоколе – выполнено на 87,5 % от заявленных объемов;

4) окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности поливинлацетатная выполнена на 96% (окраса выполнена за исключением стены переходной секции на фасаде Е площадью 53,6 кв.м.).

Истец в рамках дела № А59-5549/2019 с учетом выявленных экспертом объемов невыполненных им работ и работ, в отношении которых эксперт указал о возможности их принятия при условии пересчета итоговой стоимости работ, произвел расчет стоимости данных работ, определив ее в сумме 264 273 рубля 60 копеек, представив в дело сметный расчет, и исключил данную сумму из исковых требований, уменьшив цену иска до 24 328 657 рублей 79 копеек.

Решением от 04.10.2021 по делу № А59-5549/2019 с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе, 24 328 657 рублей 79 копеек основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 27.09.2021, которая была получена ответчиком 28.09.2021 (что подтверждается отметкой о входящем вход.№ вх-3805, проставленной на претензии).

В претензии от 27.09.2021 истец предложил ответчику произвести оплату суммы задолженности основного долга в срок до 30.10.2021.

Не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму, а также документы, подтверждающие дату фактической оплаты выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 24 592 931 рубль 77 копеек истцом представлены вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом подрядных работ на указанную сумму ответчиком не оспорен, претензий по видам, объемам, стоимости, качеству выполненных работ последним не заявлено.

Кроме того, ответчик не оспаривал того, что сумма основного долга им не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ является законным и обоснованным.

Согласно пункту 20.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается настоящим договором в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России.

Истцом рассчитана неустойка на сумму основного долга в размере 24 592 931 рубль 77 копеек за период с 24.01.2019 по 21.03.2022, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на 21.03.2022, что составляет 19 491 500 рублей 31 копейку.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным в силу следующего.

Согласно разъяснениям в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Пункт 3 части 4 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в порядке которого заключен спорный договор, содержит прямое указание на то, что последний не регулирует отношения, связанные осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Вместе с тем, из буквального и системного толкования пункта 20.5 договора следует вывод о том, что при расчете неустойки подлежит применению ставка Банка России, действующая на день уплаты - то есть на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения судебного решения размер ключевой ставки Банка России составляет 11 %.

Кроме этого, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки с 28.12.2018 в силу следующего.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Как следует из заявления, срок давности по требованию о взыскании неустойки за период с 05.10.2018 по 30.01.2019 истцом пропущен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Исковое заявление о взыскании договорной неустойки по настоящему делу было подано истцом через канцелярию суда 27.01.2022, соответственно срок исковой давности приостановлен с указанной даты.

Соответственно, начало трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки, приходится на 27.01.2019.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец 27.09.2021, то есть в пределах трехлетнего срока, направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, в которой установил срок для ее удовлетворения - до 30.10.2021; претензия была получена ответчиком 28.09.2021.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

При соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, фактически срок исковой давности дополнительно был приостановлен на 30 календарных дней. Таким образом, на момент подачи искового заявления по настоящему делу в суд, срок исковой давности в отношении требований возникших до 28.12.2018 истек, соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

В отношении базы для начисления договорной неустойки - размера основного долга, на который начислена неустойка, ответчик возражений не выдвигал, что подтверждается также отзывом на исковое заявление от 30.05.2022, представленным ответчиком в материалы дела.

Таким образом, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 471 122 рубля 08 копеек. Расчет произведен на сумму основного долга в размере 24 592 931 рубль 77 копеек за период с 28.12.2018 по 21.03.2022 (дата окончания периода начисления неустойки по заявлению истца об уточнении требований) исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения (объявления резолютивной части решения суда 07.06.2022).

Также, учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (вступившим в силу с 01.04.2022) мораторий на банкротство, одним из последствий введения которого согласно положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является неначисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.03.2022 по день фактической оплаты долга исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки до 2 000 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения договорных обязательств по оплате.

Принимая во внимание незначительность размера процентной ставки договорной неустойки (1/300 ключевой ставки в день или 1,216 ключевой ставки в год, что, исходя из размера ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения суда, составляет 13,376 % в год), суд приходит к выводу о недоказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом выводов суда, пересчета договорной неустойки и отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению - в размере 10 471 122 рубля 08 копеек. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за подачу иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей согласно чеку-ордеру от 26.01.2022, операция 4977.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, с учетом увеличения истцом размера исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию, с истца - 53 746 рублей 18 копеек государственной пошлины, с ответчика - 64 711 рублей 82 копейки государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Подрядчик» 10 471 122 рубля 08 копеек неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» в доход федерального бюджета 64 711 рублей 82 копейки государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Подрядчик» в доход федерального бюджета 53 746 рублей 18 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев