Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А55-32777/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решение арбитражного суда


24 августа 2022 года Дело №А55-32777/2021

гор. Самара 11АП-8406/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 17 августа 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 в рамках дела № А55-32777/2021, вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Новосибирского филиала общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», страховой компании общество с ограниченной ответственностью «МСГ», Управления Росреестра по Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто» - представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто» обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ГлобалАвто» убытки в размере 178 799 руб., а также возместить затраты на государственную пошлину в размере 6 364 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 по делу №А55-32777/2021 отменить, дело принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 30.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто» возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017 акционерное общество «СпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 09.04.2019 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора б/н от 15.02.2018, заключенного между АО «СпецСтрой» и ООО «ГлобалАвто».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 был признан недействительным договор б/н от 15.02.2018г., заключенный между АО «СпецСтрой», в лице управляющего АО «СпецСтрой» - ИП ФИО4 и ООО «ГлобалАвто», в лице директора ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГлобалАвто» в пользу АО «СпецСтрой» стоимости спорного имущества: транспортного средства NISSAN X-TRAIL, VIN: <***>, г/н <***> в размере 1 345 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 апелляционная жалоба ООО «ГлобалАвто» на данное определение была возвращена заявителю.

Конкурсному управляющему АО «СпецСтрой» 20.03.2020 выдан исполнительный лист ФС № 031820697 на взыскание с ООО «ГлобалАвто» 1 345 000 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства №89764/20/63050-ИП на основании исполнительного листа от 20.03.2020 ФС № 031820697 с расчетного счета ООО «ГлобалАвто» была списана часть суммы взыскания в размере 812 866,19 рублей (платежное поручение №15319 от 13.04.2020 на сумму 629 576,52 рублей, платежное поручение №15319 от 15.04.2020 на сумму 169 404,32 рублей, платежное поручение №15319 от 17.04.2020 на сумму 13 885,35 рублей).

ООО «ГлобалАвто» 23.04.2020 обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А55-27287/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области со ссылкой на не полностью исследованные обстоятельства дела.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 в признании недействительной сделки должника и применении последствия ее недействительности отказано.

ООО «ГлобалАвто» 25.05.2021 обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 был произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019, с АО «СпецСтрой» в пользу ООО «ГлобалАвто» взыскано 812 866,19 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 конкурсное производство в отношении АО «СпецСтрой» было завершено.

По мнению истца со дня публикации определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 о принятии повторной апелляционной жалобы ООО «ГлобалАвто» к производству (01.05.2020), поданной 23.04.2020, конкурсный управляющий АО «СпецСтрой» имел основания полагать, что в процедуре конкурсного производства имеется неоконченное судебное разбирательство с одним из кредиторов, а, следовательно, обязан был зарезервировать остававшиеся на тот момент после выплаты текущих платежей денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований соответствующего кредитора по текущим обязательствам.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего АО «СпецСтрой» от 14.05.2020 поступившие от ООО «ГлобалАвто» в результате списания платежи в размере 812 866,19 рублей явились единственным источником погашения текущих обязательств должника. В период с 06.05.2020 по 14.05.2020 конкурсным управляющим указанные средства потрачены на выплату текущих платежей, в том числе выплату собственного вознаграждения, 41 285 рублей, остаток денежных средств после оплаты текущих платежей по состоянию на 14.05.2020 составлял 137 514 рублей, которые в последствие также распределены конкурсным управляющим.

Таким образом, как указывал истец, для возможной выплаты ООО «ГлобалАвто» как кредитору по текущим платежам в случае отказа в признании недействительной оспариваемой сделки, могли быть, но не были зарезервированы денежные средства в размере 178 799 рублей, которые были потрачены конкурсным управляющим на выплату иных текущих платежей в период после принятия апелляционной жалобы истца.

Полагая, что указанными действиями ООО «ГлобалАвто» причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсный управляющий, зная о наличии апелляционного, а в последующем и кассационного производства, произвел распределение имеющихся на тот момент в конкурсной массе денежных средств, тогда как в подобной ситуации любому разумному управляющему применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве следовало зарезервировать денежные средства до окончания рассмотрения апелляционным и кассационным судами жалоб истца на судебные акты, которыми с последнего в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в качестве последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Из общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что 01.06.2020 в рамках дела №А55-27287/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «СпецАвто» конкурсным управляющим ФИО2 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела по апелляционной жалобе ООО «ГлобалАвто» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019.

При этом апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30.04.2020.

Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсному управляющему ФИО2 было известно об обжаловании судебного акта о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное конкурсный управляющий как профессиональный субъект имел возможность предвидеть риск наступления негативных последствий в виде возникновения убытков у ООО «ГлобалАвто» в случае отмены судебного акта.

Разумному конкурсному управляющему должно было быть понятно, что в указанный период времени спорный судебный акт являлся судебным актом, не вступившим в законную силу.

Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 №348- О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в указанной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, действуя разумно, конкурсный управляющий должника имел возможность зарезервировать денежные средства для исполнения поворота исполнения судебного акта в случае его отмены в апелляционном или кассационном порядке.

Между тем из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств усматривается, что остаток денежных средств после оплаты текущих платежей по состоянию на 14.05.2020 составлял 137 514 рублей, при этом с 01.05.2020 по 14.05.2020 (после принятия апелляционной жалобы к производству) конкурсным управляющим были потрачены на выплату текущих платежей, в том числе, выплату собственного вознаграждения, 41 285 рублей.

Таким образом, возможность осуществления поворота судебного акта была утрачена в отсутствия мер по резервированию денежных средств.

В соответствии с п 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, указанный в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве механизм резервирования денежных средств, направленный на соблюдение баланса интересов кредиторов, применим при разрешении вопроса о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при распределения денежных средств в ситуации, когда имеется неоконченное судебное разбирательство (исковое производство) по сделке должника.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, действия конкурсного управляющего ФИО2 не могут быть признаны добросовестными и разумными.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 декабря 2017 г. N 39-П).

Согласно п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены достаточные и объективные доказательства причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 в заявленном размере 178 799 руб.

Ответчик, как субъект профессиональной деятельности знал или должен был знать, что денежные средства, полученные от ООО «ГлобалАвто» с момента принятия апелляционной жалобы ООО «ГлобалАвто» перестали быть имуществом должника, а само ООО «ГлобалАвто» стало потенциальным внеочередным кредитором АО «СпецСтрой» ввиду того, что при отмене судебного акта, на основании которого с ООО «ГлобалАвто» были взысканы эти денежные средства, общество имеет право повернуть исполненный судебный акт и незамедлительно вернуть свои денежные средства.

Судом первой инстанции учтен факт того, что при наличии апелляционного, а впоследствии и кассационного производства управляющему применительно к абзацу 1 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве следовало зарезервировать денежные средства до окончания рассмотрения апелляционным и кассационным судами жалоб ООО «ГлобалАвто» на судебный акт, которым с ООО «ГлобалАвто» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в качестве последствий недействительности сделки.

Между тем ФИО2 не доказал суду добросовестность своих действий и не обосновал причину, по которой он не стал резервировать остаток денежных средств, а продолжил расчет с текущими кредиторами должника АО «СпецСтрой».

Приведенные ФИО2 доводы относительно отсутствия у него обязанности резервировать денежные средства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 по делу №А55-32777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов